Инцидент с выдрой (гет)

Не вижу смысла :)
Вы же просто отрицаете, высмеиваете недостойными среди приличного общества полемическими приёмами (только переходов на личности в этом обсуждении с вашей стороны щедро рассыпано) либо игнорируете неудобные вам аргументы без какой-либо контраргументации.
Так толку бисер метать? :)

Анонимный переводчик

Как правильно сказано было в Крейцеровой сонате, дамы и на балах, и в публичном доме выглядят одинаково. Да и вы Сонечку Мармеладову приводили в пример ношения кринолина.
Отличный маркер. Надежный, как швейцарские часы.


Страшно подумать, что будут писать спустя два века про девок с губами-пельменями и ногтями по 10 см.
Я так просто считаю, что в стремлении за модой модники частенько показывают свою неадекватность во всей красе - а вовсе не то, что они чураются физического труда.


Просто открыл на Флибусте и нажал Ctrl+F, в окошко вбил "телег"


Перечитайте их еще раз. Там есть гордец Чертопханов на телеге. Там есть два прибытия на телеге на почтовую станцию за лошадьми, и это случилось не с охотником, а даже разок с неким князем. Интересно даже, в каком смысле он требовал лошадей - не собирался ли перепрячь в телегу и дунуть в телеге по большаку дальше? Может, и нет - но а вдруг да?

Недаром же свое известное стихотворение Александр наш Сергеич назвал не "Карета жизни", не "Экипаж жизни", а именно "Телега жизни". Езживал, значит, в телеге по большаку.
https://ru.wikisource.org/wiki/Телега_жизни_(Пушкин)


Можете опробовать на себе. Думаю, не понравится, сразу захочется на пчельник.


Очень на это надеюсь. Всего ему плохого.


Жить всегда лучше, чем не жить. Несогласным дорога на тот свет всегда открыта.
А остальные пусть живут и множатся.

Пайсано
История, в том числе история костюма, - коварная штука... Не зная массы деталей, мы уже не улавливаем многие намеки, которые были понятны современникам литераторов.
Сонечке Мармеладовой кринолин достался с чужого плеча, причем как раз тогда, когда кринолины только что вышли из моды и стали казаться всем смешными. А до того ей и сэконд-хендный кринолин был бы не по карману.
Так что в ее случае кринолин - маркер как раз-таки низкого положения в обществе, который писатель очень удачно подметил. Носить нечто совсем недавно - вот буквально вчера! - вышедшее из моды было в те времена уделом слуг (которым это доставалось с барского плеча даром) и бедняков (которые покупали это за гроши).

О девках с губами-пельменями, думаю, потомки будут писать не столько в контексте моды, сколько в контексте здравоохранения. Примерно как сейчас пишут о корсетах позапрошлого века. Нам уже не так важно, что корсет создавал осиную талию. Мы ужасаемся, что он искривлял женщинам ребра, деформировал легкие, приводил к выкидышам и пр.

А модники дурацкими нарядами показывали не только свой "вкус", но и демонстрировали свое благосостояние. Отсюда любовь к излишествам ткани в одежде, например. Ведь ткани (не домашней выделки, а мануфактурной) стоили дорого. Вот состоятельные европейцы раннего Средневековья и старались их навертеть на себя побольше. А на Руси всегда высоко ценились меха - вот бояре и парились в горлатных шапках даже летом... А на Ближнем Востоке больше тканей и меха ценилось золото и серебро - и в состоятельных сословиях даже мужчины унизывали пальцы перстнями (что имело практический смысл только для купцов и путешественников, так как в дальних странах такие перстни могли выступать в роли валюты).

Что терем, что пчельник современной женщине вряд ли интересен. Городской женщине, во всяком случае. Но жизнь в тереме - это был своего рода "олл инклюзив". Не самый худший вариант бытия для соответствующей эпохи.

ПайсаноНу, это применимо лишь к тем, кого уже привели в этот мир... Действительно, кому не нравится - выход известен. Как говорится, чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.
А остальные - да, пусть множатся. И пусть ныряют за жемчугом, сортируют отходы на мусорных полигонах, корячатся на лесоповале, работают на АЭС и т. д. - словом, выполняют свои обязанности на таких местах, где человека обязательно должна сменить машина. Пусть пока будет так...
Но придет время - и каждый будет иметь достойный базис (по Марксу), чтобы спокойно, не отвлекаясь на труды по добыванию хлеба насущного, строить свою надстройку (все по тому же Марксу). До сих пор в истории эти условия создавались лишь для меньшинства населения трудами его же большинства. Когда придут машины, необходимость в обслуживающем большинстве исчезнет.

Анонимный переводчик

То есть чтобы знать, что какой маркер, нужно "журнал Бурда читать ежемесячно".
Я вам открою секрет - это не сословный маркер тогда, а повод для кумушек поточить лясы, во что эта фря вырядилась - и только.
Сословный маркер - это когда идешь по улице, и все сословия видят, кто ты такой и кому положено перед тобой "ку!" делать.
И вот это да - это то, что всегда с тобой, а то ну мало ли. А остальное можно похерить, если кумушек рядом нет или они пофиг, и рассекать как удобнее.
Чем, собственно, старая аристократия всегда и занималась: питалась дома пирогами да кашей и ходила по саду в посконной рубахе.


Коммунизм мы давно бы построили, только коммунаров нам не завезли. Они проехали мимо нас и уехали в какой Мир Полудня.
В вашем мире волшебных машин проблема недостачи коммунаров встанет в полный рост - трудиться чтобы жить нет необходимости, а почти все людишки не только не способны к творческой деятельности, но даже к неразрушительной праздности не способны.
И тут вам видится прекрасный выход: так населения же станет меньше! Вот все неспособные, которые сейчас "корячатся на лесоповале", и исчезнут!
Увы, нет. Никакого отбора по способностям при сокращении рождаемости не происходит. Хуже того: отбор скорее происходит отрицательный, потому что выбраковке подвергаются умные целеустремленные женщины, которых современное общество убедило, что им бы магистратуру закончить да карьеру делать, а не детей рожать и растить.

Я вам по секрету скажу: дивный новый мир, в котором можно "не отвлекаться на труды по добыванию хлеба насущного", уже здесь! Шансы сдохнуть от голода в развитых странах равны нулю, даже для тех, кто целыми днями делает что хочет. Любой бессребреник может сейчас строить какую угодно "надстройку", и жить при этом лучше, чем Ван Гог и Модильяни. Ну так вперед же, рисуй свои Подсолнухи кто хочет! Но ширнармассы предпочитают включиться в гонку за понтами и вместо рисования своих Подсолнухов работать bullshit jobs. (И даже при коммунистах в СССР это было так).

Пайсано
По-вашему, Достоевский глубоко увлекался модами? Нет, конечно.
И секретов вы мне тут никаких не откроете - я такими вопросами занимаюсь по роду своей профессии.
Кринолин был сословным маркером еще и потому, потому что был одним из генеральных событий в мире моды того времени. Его появление и исчезновение заметили даже те мужчины, которые вообще не обращали внимания на такие вещи. Он был как раз одним из тех элементов, благодаря которым было видно, перед кем делать "ку!" Точно так же, как, например, часовая цепочка у мужчин, которая без слов сразу говорила о возрасте, благосостоянии и вкусе своего хозяина (своим местоположением на одежде, материалом изготовления и типом брелоков-печаток).

Но классику (да и вообще произведения искусства не наших дней) - и в литературе, и в других видах искусства - писали не для нас. А для прежде всего для современников их авторов. Поэтому многое в таких произведениях мы уже просто не "считываем" без подсказок от специалистов. Да, конечно, наш современник и без описания кринолина поймет, что Сонечка Мармеладова была нищей и гулящей. Но момент с кринолином он непременно зевнет - если не будет сноски.

Или вот, например, "Сватовство майора". Там много чего такого, из-за чего современники видели в этой картине чуть ли не набор мемов. А для нас это просто жанровая сценка из жизни купечества...
Отвлечемся от одежды (хотя там и над этим современники ржали в голосину, и было из-за чего). Почему именно майор, а не ниже или выше хоть на ранг? А вот почему. Времена Федотова - это еще не та эпоха, когда нищие дворяне повально сватались к богатым купеческим дочкам ради денег. Тогда они купчихами еще брезговали. Но и в те времена купцы были не прочь породниться с дворянами ради титула - чтобы внуки родились уже дворянами.
До сравнительно высокого чина майора мог дослужиться и простолюдин. Но еще при присвоении одного из предыдущих чинов он получал личное дворянство, ибо считалось, что офицером может быть только дворянин. Однако личное дворянство купцов не интересовало - им наследственное подавай, чтоб внукам оно тоже досталось... А вот планку получения такого дворянства в армии потихоньку повышали, чтоб не лез в привилегированное сословие кто попало.
За пару лет до написания этой картины эту планку опять повысили, и чин майора стал самым низшим из тех, какой давал потомственное дворянство. То есть, этой купеческой дочке невероятно повезло: целый майор, ура! Потомственный дворянин! Все равно что вскочить в последний вагон уходящего поезда...
Но ирония в том, что этот новоиспеченный дворянин - по своему происхождению простолюдин. Такой же, как эта купеческая семья. (И художник передает это через массу деталей, мемных для его современников - начиная с названия работы). Урожденный дворянин до купчихи в те годы не снизошел бы. И настоящие дворяне с удовольствием ходили на выставку посмеяться над теми, кто упорно пытается добыть себе то, что таким, как они - то есть, почтенной публике - дано по праву рождения. Они еще не знали, что грядут иные времена...

Идею с машинами вы как-то не так поняли, я смотрю...
Приведу простой пример. Вот у нас у всех есть стиральные машины. Благодаря им исчезла профессия прачки. Те, кто и в наши дни мог бы быть прачками, живут более лучшую жизнь. От этого тяжелого труда люди избавлены. А теперь представьте, что таким же образом другие, очень разные машины избавили человека от других видов тяжелого труда - плоды которого всегда нужны человеку (как труды прачек), так что сама по себе эта деятельность исчезнуть не может.
Про отбор я ничего не говорила. Отбор, тем более по способностям, контролировать невозможно: все подобные попытки в истории были провальными. И почему это те, кто на лесоповале - неспособные? Представьте, что кто-то, кто сейчас занят тяжелым физическим трудом, мог бы проектировать космические корабли, ибо способности к этому имеет. Но увы - живет совсем другой жизнью.
Трагедия в том, что и в наши дни человек должен заниматься тяжким трудом или просто бедствовать, когда мог бы жить достойно. Не обязательно, кстати, блистать великими талантами... Уж какую он там надстройку себе настроил бы в мире машин - его дело. Способности-то у людей разные. Но необходимости тяжко трудиться у него не было бы. Вот что главное. Ах да, заняться преступностью от безделья тоже не вышло бы - машины следили бы и за этим.
То есть, трудиться надо было бы, чтобы жить очень хорошо. А просто хорошо - было бы у всех. Не думаю, что это коммунизм. Идея всеобщего равенства - палка о двух концах. Я уж не говорю, что на нашей ступени развития технического прогресса она невыполнима (потому и Союз рухнул).
И насчет сокращения рождаемости. Я говорила о том, что люди станут рожать меньше, когда не будет экономической необходимости в этом. А о не об отбраковке уже родившихся каким-либо путем. Лишние люди - это не бездарные или бесталанные. Лишние - это те, кого родили ради стакана воды в старости. Таких с каждым поколением должно становиться все меньше.

Анонимный переводчик

Так это давно все случилось, доля сельского хозяйства в ВВП уже сократилась до 5%, а доля сферы услуг выросла до 75%. В переводе на бытовой: мяса и картошки теперь хватает на всех, и теперь люди хотят, чтобы им как-то особенно их приготовили и еще и на дом доставили. Те, кто раньше бы пахал землю, теперь бегает курьером или официантом, или бургеры какие жарит. Вероятно, это работка попроще, но местное название monkey job она имеет весьма заслуженно. Вы скажете: "все эти работы будут выполнять роботы" - ну другие monkey jobs появятся. Возможно, ходить в рестораны, где тебе прислуживают живые официанты, станет считаться понтовым - даже если функционально роботы смогут заменить официантов. Возможно, придумают еще какие способы услужить. Суть-то в том, что monkey jobs будут существовать до тех пор, пока существует масса народа чуть умнее обезьяны. А эта масса будет существовать всегда, при любой рождаемости и структуре ВВП. И ее всегда нужно будет занять делом, как солдат заставляют в армии красить траву. Потому что иначе они от безделья напьются, передерутся и сбегут в самоволку.


Это совершенно непредставимо. Такой человек быстро пойдет вверх: сначала станет командиром звена землекопов, потом перейдет на офисную работу в землекопной компании, потом либо сам станет владельцем мелкого землекопного бизнеса, либо, действительно, пойдет учиться на инженера. Человек, который настолько выделяется умом и дисциплиной из своего окружения, незамеченным не останется.


Вовсе он ничего не должен - он и с редкого фриланса будет жить лучше, чем мещанин в 19 веке. ВВП на душу вырос с тех пор раз в 20.
Другое дело, что потребности растут даже быстрее возможностей, и теперь живущий лучше мещанина 19 века считает, что живет "недостойно". Машины нет, отдельной квартиры нет, доктора МРТ делать отказываются. И это никогда не закончится, какого технического развития мы ни достигни (а судя по темпам роста ВВП в развитых странах, мы уже во многом уперлись в предел - не ресурсов, а технологий).


По сравнению с мещанином 19 века "просто хорошо" сейчас у всех. И см. выше, надо лучше-лучше-лучше! А то "недостойно" живем.


Non sequitur. Менделеев был 17ым ребенком в семье, Калашников (который АК-47) - тоже 17ым.
Возможно, их родители считали их рождение еще одним небольшим вложением в "пенсионный фонд" - но неожиданно сорвали банк (вместе со всеми нами).


ОК, Менделеевых с каждым поколением будет все меньше, будем искать их среди землекопов.
Конец немного предсказуем.


Вероятно, в силу профдеформации вы плохо представляете себе процент людей, которым все эти кринолины были по сараю - и количество ситуаций, в которых кринолины были по сараю почти всем.
И поэтому полагаете, что молодая графиня ну никак не могла поехать в телеге на свой же пчельник в крестьянском платье - вы и телегу почему-то считаете за афронт.
С этого же началось.

И да, по сравнению с каким самарским помещиком, не говоря купцом, любопытный петербуржец Достоевский был очень осведомлен о современных ему женских модах.

Пайсано
Это интересная мысль... Очень. Наверное, так и будет. И не только в ресторанах.
Когда мне в отеле принес воду в номер робот, я была в восторге. Может, в таком же восторге будут те, кому в будущем будут подавать еду - вот чудо-то! - настоящие живые официанты... Но вряд ли такую работу можно будет назвать monkey job. Это будет нечто классом повыше. Может, своего рода театр. Или перформанс.

Пайсано
Это желаемое для него развитие событий. Но у всех ли таких людей есть возможности для реализации? Увы. Есть масса факторов, мешающих этому.

Зачем сравнивать человека нашего времени именно с мещанином позапрошлого века? Почему не с рабом в Древнем Египте? Или с японским крестьянином начала прошлого века? Во все времена человек сравнивает себя прежде всего с современниками. С людьми прошлого можно себя сравнить, конечно - это помогает утешиться при случае. Но обычно все же смотришь на тех, кто рядом - в широком смысле.

Конечно, среди великих личностей немало рожденных ради стакана воды. Но это - штучный товар, а сколько их современников так и ушло из жизни, вообще ничего не добившись и лишь промучившись всю жизнь? Именно потому, что их рожали на бедность.

Пайсано
Ну, допустим, началось всё с Гарри и выдры)))

Люди былых времен просто не могли игнорировать одежду как систему визуального различения людей по сословиям. Вспомните "Генерала Топтыгина". Это анекдотический случай, фарс, конечно, но вы только посмотрите, как прочно в умах простых людей медвежья шуба была связана с генеральским чином... И таких примеров уйма.

Графиня не могла быть одета как крестьянка даже у себя дома. Разница между формальной и неформальной ситуацией имелась, но у нее были свои границы.

Достоевский о модах знал, конечно. Не так подробно их воспевал, как тот же Салтыков-Щедрин или Диккенс, но все же. В том же его романе один пьяный гость притащился на похороны - то есть, вышел на люди - без жилета, чем шокировал публику (причем, заметьте, не такую уж и почтенную в данном случае)...

Анонимный переводчик
Именно этого я и ожидал! =)
Видите ли, нужен объективный и неизменный критерий "просто хорошо", иначе "просто хорошо - было бы у всех" быстро превратится в "давайте все будут жить лучше среднего".

И даже не в такой карикатурной форме "Идея всеобщего равенства - палка о двух концах" резво хлопнет вас по лбу другим концом - вы подтянете в обществе машин нижний дециль поближе к медиане, а потом обнаружите, что люди определяют, "достойно" они живут или "недостойно", глядя вверх, а не вниз. Именно поэтому они не хотят сравнивать себя с японским крестьянином - и именно поэтому нижний дециль, будучи подтянут к медиане, нихренашеньки благодарности не чувствует, а облизывается на верхний квартиль.
Единственная рабочая схема - это исторически существовавшее сословное общество. 95% равны в своей бедности, а 5% недосягаемы в силу священного сана или благородного происхождения.

Вот, кстати, отличный старый пост про это дело https://braddelong.substack.com/p/hoisted-from-my-archives-me-on-the - даже верхний 1% горазд пожаловаться на свою бедность и невозможность добиться "достойной жизни".
Если вам лень или не с руки много читать на английском, Ctrl+F "1980" - там после в нескольких абзацах самый сок.


Истинно так, поэтому гонка за благосостоянием никогда не закончится. Забрался чуть выше по общественной лестнице - глядь, а рядом уже другие люди. Что такое, опять не хватает на "достойную жизнь"! "Oh Lord, won't you buy me a Mercedes Benz? My friends all drive Porsches, I must make amends".
С техническим прогрессом все то же самое. В плане обеспечения "достойной жизни" как субъективного ощущения он уходит в песок на 120%. "Где он, этот прогресс чертов? У соседки Верки по-прежнему машина лучше!"


Давайте рассмотрим кейс современного кучера. Как правило, этот кучер катает туристов в стилизованной под старину карете вокруг исторического квартала. При этом кучер выполняет еще и функции гида и звучит как образованный человек (а может, он и действительно какой истфак заканчивал). Можно даже засчитать ему "театр и перформанс".
Но давайте сравним его со старинным ямщиком. Ямщик часто был сам себе голова - то в тот конец города подберет ездока, то в другой, то вообще подрядится сгонять 100 верст по почтовому тракту; то потихоньку поедет, то ему кричат "гони!", а то он и сам гонит: "Гроза идет, барин, дай Бог поспеть!" Кроме того, ямщик ухаживал за своим конем, чинил свою повозку, на все руки был мастер.
А современного кучера к уходу за лошадью и каретой и не подпускают, потому что Генри Форд, тощая он вобла, предписал всем специализацию. Современный кучер только и ездит день за днем шагом по тому же 30-минутному маршруту раз 10-12 в день и талдычит как попугай одно и то же, что давно уже наизусть выучил. Кто сказал monkey job? Она и есть.


Великие личности - по определению штучный товар.

Но основная беда у вас с определениями: вы предложили "Лишние - это те, кого родили ради стакана воды в старости".
Вам предложили контрпример - ваше определение сгорело.

Понимаете? "Окружность - это множество равноудаленных от центра точек" - это определение.
Если вы мне скажете, что квадрат - тоже множество равноудаленных от центра точек, мне достаточно указать на угол квадрата и на точку на его стороне и померять линейкой, что они не равноудалены от центра.
"Углы квадрата - штучный товар" не будет возражением.
Давайте правильные определения, а неправильные не давайте.


Да нет, просто получили по способностям, а не по потребностям.
И с единственным ребенком случилось бы ровно то же самое - выше головы не прыгнешь. Родился тупым, безалаберным, неуживчивым - будешь жить соразмерно своим талантам. Иногда даже нужда лучше отучает от безалаберности и неуживчивости, чем дующие все детство в задницу мама и папа.


Есть один самый могучий фактор: если на человеке можно сделать больше денег, их на нем сделают. Для капиталиста начальник землекопов приносит больше прибыли, чем землекоп - а если его можно еще и продвинуть из землекопов и некоторое время поэтому ему недоплачивать, то и вообще отлично.
Обычно когда "возможностей для реализации" нет, то и реализовывать-то особо нечего. Потому что у каждого таланта есть "импрессарио", имеющий с него деньгу. Имей талант, и импрессарио тебя найдет, он тоже кушать хочет. А если ты сам ходишь по импрессарио, а они отворачиваются - значит, в таких талантах, как у тебя, недостатка нет.


Княгине Ольге (той самой, которая бабушка равноапостольного Владимира и палач древлян) приписывают слова: "Если ты и в посконной рубахе не можешь показать себя князем, какой же ты князь?"
Конечно, обычно бар опознавали по барской одежде, но все-таки не с точностью до недавней моды. А Достоевский в Записках из мертвого дома пишет, что он, и обычным арестантом будучи, все же барином считался.


Не вышло бы как с телегой...
Какое еще слово мне поискать по Запискам охотника? :)


Вы, кстати, не рассматривали возможность того, что, приделывая Мармеладовой кринолин, "автор ничего не хотел сказать" - просто Ф. М. сходил "посмотреть б-дей", увидел пару в кринолинах и описал?
И даже нельзя исключать возможности, что Ф. М. как порядочный человек плохо разбирался в б-дях, и на самом деле они не ходили в кринолинах, потому как неудобно в них заниматься их профессией, а он постеснялся сходить "посмотреть б-дей" и по неопытности в романе наврал.

Пайсано
Описанная вами рабочая схема 95 на 5 работает только пока нет нужного количества машин. В роли машин выступают люди. Гигантские массы людей, которые могли бы жить лучше. А живут как есть...

Да, человек всегда глядит на тех, у кого что-то лучше. Не только в материальном смысле, иногда и в моральном тоже (но сейчас речь не о том).
Но когда всего полно, есть выбор: сидеть со своей машиной попроще и ничего не делать либо заработать побольше и приобрести такую машину, как у соседки Верки. Скажете, это все равно что в наши дни? Да - если все машины будут в статусе нынешнего автомобиля (то есть чего-то такого, что с одной стороны, есть не у всех, а с другой - и нужно-то не всем). Нет - если обслуживающие машины будут в статусе нынешней стиралки (то есть, нужны всем, имеются у всех и никому даже в голову не придет мериться их крутизной). Еще один нюанс: очень многие системы машин, обеспечивающие хорошую жизнь людям, не должны находится в частной собственности.

Сравнивать круг с квадратом и правда смешно. Но у нас с вами другой случай. Может, кому-то и при хорошей жизни захочется иметь по 10 детей (хотя вряд ли). Но это не значит, что общий процент гениев упадет. Вы же сами выше сказали, что число тупых всегда постоянно. Ну вот и число гениев тоже. В моей идее важнее другое. Чтобы у всех была достаточная база, от которой можно оттолкнуться и пойти дальше. Бог знает сколько гениев было потеряно для человечества из-за голода, войн и прочего такого... Да и просто из-за перманентной бедности.

Кучер, которого вы описали - просто гид. Настоящий кучер наших времен - это таксист)) Если представить мир машин, где транспорт давно автоматический, то такой гид будущего сможет изображать и кучера, и таксиста, и возницу римской колесницы - кого угодно. Но будет ли это востребовано? Официант - другое дело... Вот поднос с тарелками. Он неизменен. Допустим, подносы разносят машины. Но может разносить и человек, как это было встарь. Занятно. Почти театр. Но для этого не требуются никакие дополнительные декорации, и опасности для жизни человека тоже никакой. А чтобы изобразить кучера или таксиста, нужны старомодное авто или живая лошадь. Да и будет ли законным такое представление? Ведь там низкий уровень безопасности)) Хотя, может, если подписать бумагу об отказе от претензий, тогда прокатят даже на телеге. Еще и кринолин напрокат выдадут))) За отдельную доплату - свалят в реку))

Пайсано
Да не выйдет как с телегой. Потому что с телегой ничего и не вышло. Для сравнения: поищите у Тургенева же или у других классиков того же века по другим словам: бричка, двуколка, ландо, рыдван, карета и пр.
Касательно Достоевского и кринолинов на панели. Об этом писала такой признанный специалист, как Р. Кирсанова в своей книге "Розовая ксандрейка и драдедамовый платок". Почитайте, если будет время - очень и очень познавательно... Очень многие моменты классики литературы показываются с неожиданной стороны.
Про неопытность писателя - не смешите мои тапки. Но даже если это было бы и так, за такую неточность над ним бы читатели поржали вдоволь...

Пайсано
В данном случае - нет. Именно с точностью до недавней моды. Уж такой это был исторический момент. Ведь кринолин был, не побоюсь этого слова, эпохой... Когда его отменили, для многих это было шоком. Словно мир рухнул. Вторая волна такого же шока в плане одежды была после Первой мировой, третья - в 1960-х (не буду вдаваться в подробности, из-за чего именно - сейчас не о том)...
Одно дело - когда, к примеру, в прошлом сезоне носили пышные рукава "жиго", а в нынешнем - маленькие "фонарики". Это не каждый простолюдин уловит. Общий облик барыни для него от этого не изменится (если он не портной, конечно). Другое - когда юбки-колокола, царившие несколько десятилетий и связанные с целом пластом морали, вдруг сменились на узкие. Это революция...

А можно я просто захвачу сотый комментарий? Циферка красивая! Я по-прежнему читаю увлекательный диалог!

NAD
Аахаха! Вы меня поражаете! Я была уверена, что наша вялотекущая беседа интересна, помимо нас самих, только товарищу с бисером)))

Анонимный переводчик
Нет! Я вот многих вещей не знала. Это очень познавательно. И у вас именно дискуссия, без перехода на личности.

Анонимный переводчик
Вы начинаете терять нить дискуссии.


Машины тут ни при чем.
Схема работает, потому что изнутри она кажется справедливой.
Два необходимых условия: низкое имущественное расслоение среди нижних 95% и всеобщая уверенность, что верхние 5% занимают свои места по праву. Остальное не важно.


Да, это все равно.
"Общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели" (к/ф Кин-дза-дза)
Люди будут бесконечно колотить понты и стремиться выйти не хуже соседа. Потом переедут в лучший район и будут стремиться там.
Коммунаров, чтобы они вместо этого строили Далекую Радугу, нам не завезли. Учитывая судьбу Далекой Радуги - может, и слава Богу.


Вы хотите зависеть от государства, то есть от анонимного бюрократа?
Я считаю, что это самая ужасная судьба в мире.
Все злодейства 20 века совершили государства.


Я сказал про процент, а не число. Процент гениев и процент дураков не зависит от числа населения.
А идея, которую я пытаюсь до вас донести - что число гениев будет уменьшаться вместе с уменьшением населения.
Вы же пытаетесь делать странные утверждения типа "Лишние - это те, кого родили ради стакана воды в старости". Нет, 17й ребенок своих родителей Менделеев - не лишний. И еще очень много таких людей, как Менделеев, человечество утратило и утратит из-за эгоизма наших современников, которые не рожают детей, чтобы не причинить себе неудобства.


Сейчас база достаточна, вот только с гениями как-то так... ну мнэээ…
Вероятно, современная система воспитания и образования их не слишком-то хорошо воспитывает. А потом часть из них уходит в гонку за баблом, которое при развитом капитализме есть мерило всего, в том числе "малиновости штанов". А другую часть заедает бюрократия, которая науку, например, отличненько так уже сожрала.

Интересно, например, что число великих спортсменов действительно в последние десятилетия растет.
А причина здесь в том, что спортсмены приносят бабло вотпрямщас, а Пушкины и Коперники - в долгосрочной перспективе.
Когда капиталист оценивает проект, он будущие прибыли "дисконтирует", то есть делит их на (1 + процентная ставка) в степени "сколько лет до получения прибыли". Можете взять калькулятор и возвести даже 1.05 хотя бы в сотую степень, а потом для сравнения - в пятую. В первом случае вы получите 131.5, во втором 1.27 - то есть $1000, получаемые через 5 лет, превращаются в $1000/1.05^5=$784 современных денег, а $1000, получаемые через 100 лет, превращаются в $1000/1.05^100=$7.60 (смысл сего в том, что если, скажем, $784 положить на счет на 5 лет под 5%, $1000 и получишь).
То есть наш меркантильный мир, который и блага, и "достаточную базу" переводит на бабло, весьма близорук. Великих теннисистов и футболистов он поэтому производит, а великих поэтов и ученых - не очень-то.

И снижение рождаемости - еще одно следствие перевода всего на бабло. Люди почему-то неразрывно связывают самореализацию и работу за деньги, успешность воспитания детей и количество потраченных на это денег. И никакие истории про то, какую роль сыграла в развитии, скажем, Цветаевой ее неработающая мать, никого ничему не учат.

В мире машин все останется так же. Вымирание населения и новая Цветаева, воспитанная детсадовскими нянечками. Вот и все, тупик.
А всего-то хотели бороться с бедностью - но так уперлись в бабло как мерило благосостояния, что продолбали все остальное.

И заметьте, что это вам говорит профессиональный финансист, который многие годы думал о том, как из денег сделать еще деньги. Вот даже на мой профдеформированный вкус современные люди офигели. Меня трудно удивить стремлением к максимизации дохода. Но современный мир смог.


Нет, я вам описал, как создаются monkey jobs, которые останутся с нами навсегда - и еще немало таких работ будет создано, после того как кого-то якобы "заменят" роботы.
Кому их не хватит, пойдут на bullshit jobs - про это есть одноименная книжка, пересказывать не буду.


Вы не умеете признавать свою неправоту. Это делает диалог бессмысленным.
В этом комментарии https://fanfics.me/comment2667680 вы заявили "Помещик на телеге - это лютый нонсенс".
В ответ вам были доставлены цитаты современников про немалое число помещиков на телеге.
Теперь вы считаете, что я должен искать какие-то брички? Чтобы что?
Ваше утверждение уже опровергнуто.

Можем вернуться к тому комментарию и применить к нему следствия этого опровержения. Например, ваш вывод, что "граф уже тогда начинал играть в крестьянина", поскольку поехал на пчельник на телеге, тоже оказывается неверным - в цитатах никто из ездящих на телеге в крестьянина не играл.
Если вы хотите обосновать свое требование к нему, чтобы из-за жены он гнал на пчельник какой-то экипаж - доставьте теперь вы цитат, что люди гоняли экипажи, чтобы выехать своей семьей куда за несколько километров на собственную речку на пикник. Тургенев вот на телеге ехал вместе с самоваром.

Пайсано
Итак, если я правильно вас понимаю, вы считаете, что тщеславие людское (и вызванную им - именно им, а не бедностью! - погоню за деньгами) не искоренить никакими достижениями прогресса. Более того, что оно само - двигатель прогресса.

Не согласна с этим, но спорить не буду.

Во-первых, потому что от нашей с вами дискуссии ни ваши, ни мои личные убеждения не изменятся. А уж окружающий мир не изменится тем более...
Во-вторых - оттого, что после вот этого вашего заявления считаю, что нам пора закругляться:
Пайсано

Но вы, считая, что опровергли мое убеждение насчет телег, хотели "анти-тележных" цитат. И прежде чем распрощаться, я вам их представлю.

Вот Левин в «Анне Карениной» объезжает свои угодья: «Левин сел на беговые дрожки и поехал на поле к клеверу…»
Он же везет брата на рыбалку: «Сергей Иванович пожелал ехать с удочкой на реку… Константин Левин, которому нужно было на пахоту и на луга, вызвался довезти брата в кабриолете».
Вот у Тургенева Кирсанов занят тем же делом – объезжает имение: «Николай Петрович... отправился в сад, на ферму. Он съездил также на выгон, осмотрел пруд… возвратился домой на своих дрожках совершенно изнеможенный…»
Помещик Алехин у Чехова: «Нас встретил помещик, в котором мы узнали Алехина, – того самого, который часто объезжал свои угодья на легких дрожках...»
Из письма Чехова (1891 год): «После этого пикника, часа в три ночи, я и хозяин поехали кататься; лошади понесли, опрокинули нас, и тарантас разбился вдребезги, и я трахнулся о землю носом».
Да что баре…
Вот тургеневский же однодворец Овсяников (однодворец, заметьте, то есть недо-дворянин!): «Он… не любил рессорных экипажей, потому что не находил их покойными, и разъезжал либо в беговых дрожках, либо в небольшой красивой тележке с кожаной подушкой, и сам правил своим добрым гнедым рысаком».
Вот управляющий Шольц воспитывает сына: «Когда он подрос, отец сажал его с собой на рессорную тележку, давал вожжи и велел везти на фабрику, потом в поля, потом в город, к купцам, в присутственные места… Не то так отправятся посмотреть, как добывают поташ или деготь, топят сало».
И в заключение – о телеге. Вот княгиня Волконская, явно отродясь в телеге не сидевшая, едет к мужу в ссылку:

Потом я рассталась с кибиткой моей
(Пропала санная дорога).
Мне жаль ее было: я плакала в ней
И думала, думала много!

Дорога без снегу — в телеге! Сперва
Телега меня занимала,
Но вскоре потом, ни жива ни мертва,
Я прелесть телеги узнала.

И в заключение хочу поблагодарить вас за интересную беседу. У нас с вами, как у самураев, путь оказался важнее цели))

Анонимный переводчик

Дрожки.

Очень удобный и надёжный транспорт для дамы в кринолине, да.
Вы умилительны в своём упорстве. :)

Перевод приятный, но Поттер просто жуткий подкаблучник. Мне кажется историю писал кто-то очень-очень наивный)

Dozen_roses
Может, и наивный... Сие мне неизвестно. Но я оценила свежесть идеи с выдрой. Она мне очень и очень понравилась!