Время цветущих яблонь (гет) | 153 голоса |
Астаргоргарот - лохматый зеленоглазый демон (джен) | 101 голос |
Молчаливый (джен) | 49 голосов |
Оружейник Хаоса (гет) | 16 голосов |
Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен) | 1 голос |
apodite рекомендует!
|
|
Все замысловато и увлекательно, но начинает казаться, что тут Вархаммер - базовая реальность, а я выбрала фандом поттерианы. Так бы и писали в аннотации - кроссровер вархи4к.
6 января 2018
2 |
DESMO1994 рекомендует!
|
|
Замичатильное продолжение другое частини. Одна с лепших историй обязательно к прочтению. Спасибо автору за увлекательну работу.
|
trionix рекомендует!
|
|
Продолжение приключений демона Поттера. Экскурс в теорию Хаоса и прочие полезности. Увлекательная и интересная повесть.
Потрясающая сцена, в которой инквизитор уговаривает демона сделать все для развития космонавтики. Очень рекомендую! |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Корнелий Шнапс от 11.04.2016 в 22:09 Кстати, а сам "критерий" фальсифицируем? Вот. Замечательно. То есть, язык мало того, что не полон, так еще и противоречив. |
Цитата сообщения Raven912 от 11.04.2016 в 21:19 ЗТо, что на понятии "энергия" основан комплекс теорий - не делает это понятие реальным. Да ну? Энергия, как некоторое понятие (количественное, кстати) позволяет строить некоторые предположения, которые вполне оправдываются в практическом опыте. Также эти предположения вполне фальсифицируемы (если уж упираться в критерий Поппера). Значит за этой абстракцией стоит некоторая реальность и математический аппарат связанный с энергией правильно отражает объективную реальность. В этом смысле энергия вполне реальна. Любые другие рассуждения на эту тему смысла не имеют. Цитата сообщения Raven912 от 11.04.2016 в 21:19 А вот насчет "поддается измерениям... Каким образом можно померить именно энергию? не "ток", не "напряжение", не "высоту падения" и не "силу удара", а именно энергию? А каким образом можно померить ток? Напряжение? Силу? Строго говоря, непосредственно можно померить только длинну, но от этого другие величины не становятся менее реальными. См. предыдущие рассуждения про энергию. Любой другой подход делает мир принципиально непознаваемым, что есть плохо: не получится строить паровозы, самолёты, компьютеры и интернеты. Потому, кстати, язык науки и является универсальным: любой другой подход делает мир непознаваемым. Добавлено 11.04.2016 - 22:36: Цитата сообщения Корнелий Шнапс от 11.04.2016 в 22:09 Кстати, а сам "критерий" /*Поппера - К.*/ фальсифицируем? Вопрос не корректен. Критерий Поппера это определение, аксиома, а аксиому нельзя верифицировать. Её можно принять или не принять. В крайнем случае проверяется её непротиворечивость с другими аксиомами в данной логической системе. Потому вполне корректно говорить: "Теория научна в смысле Поппера.". А в каком другом смысле может оказаться и не научной. Обычная для математики проблема выбора аксиом. |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Kancstc от 11.04.2016 в 22:32 Да ну? Энергия, как некоторое понятие (количественное, кстати) позволяет строить некоторые предположения, которые вполне оправдываются в практическом опыте. Также эти предположения вполне фальсифицируемы (если уж упираться в критерий Поппера). Значит за этой абстракцией стоит некоторая реальность и математический аппарат связанный с энергией правильно отражает объективную реальность. В этом смысле энергия вполне реальна. Любые другие рассуждения на эту тему смысла не имеют. То есть, из того, что произведения Толстого в некотором смысл правильно отражают реальность и позволяют делать некие предсказания - следует реальность Андрея Волконского и Наташи Ростовой как личностей? Или реален макродемон Маквселла? Или "кот Шредингера", живой и мертвый одновременно? Тоже "позволяли сделать проверяемые предсказания"... но, тем не менее - были и остаются чистой абстракцией. |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Корнелий Шнапс от 11.04.2016 в 23:04 В эксперименте с Котом Многострадальным неверно заданы условия. Кот, по определению, макрообъект. Рассматривать его сквозь призму квантово-механического представления можно лишь как систему счетного числа частиц, подчиняющуюся как статистике Бозе-Эйнштейна, так и Ферми-Дирака, объединенных в подсистемы, которые взаимодействуют в рамках распределения Максвелла с уточнением Эйнштейна. Уточнение Крылова опустим - оно значимо в условиях предельно низких температур, если память не врет. Это если очень кратко. А поскольку данная система, в итоге, сведется к классической физике макромира, отбрасываем излишние построения. А посему свободу честным котам! Вопрос с котом не в том, как именно будет взаимодействовать ядовитый газ из капсулы с самим котом, а в том, что пока не открыт ящик - кот представляет собой суперпозицию квантовых состояний нестабильного ядра "распада не было" -> "кот жив" и "распад произошел" -> "кот мертв". То есть, пока не открыт ящик - кот жив и мертв одновременно :) Но к данной дискуссии это не относится. Просто мой оппонент заявил, что "раз абстракция позволяет делать верные выводы - она реальна". Вот я пользуюсь методом логического размышления "reductio ad absurdum" и аналогичным образом доказываю существование кота Шредингера, принимающего участие в так и не проведенном эксперименте. |
Цитата сообщения Raven912 от 11.04.2016 в 23:11 Вопрос с котом не в том, как именно будет взаимодействовать ядовитый газ из капсулы с самим котом, а в том, что пока не открыт ящик - кот представляет собой суперпозицию квантовых состояний нестабильного ядра "распада не было" -> "кот жив" и "распад произошел" -> "кот мертв". То есть, пока не открыт ящик - кот жив и мертв одновременно :) Но к данной дискуссии это не относится. Просто мой оппонент заявил, что "раз абстракция позволяет делать верные выводы - она реальна". Вот я пользуюсь методом логического размышления "reductio ad absurdum" и аналогичным образом доказываю существование кота Шредингера, принимающего участие в так и не проведенном эксперименте. Не могу не уточнить, что в все система в эксперименте принципиально не отличается от отдельно взятого кота. Точности для, но не спора ради. А вот с абстракцией, на мой взгляд сложнее... В принципе, любая теория может рассматриваться как абстракция. Но абстракция, соответствующая ряду условий. Например соответствию другим теориям и экспериментальным проверкам. Поэтому "абстракция" всего лишь может быть "реальной". Некоторые абстракции, не пережившие проверку подарили нам понятие теплоемкости (теория теплорода) и обогатили наш язык словом "эфир". )) Помянем их добрым словом. "И немедленно выпил." (с) |
Noncraft
По моему вы утрируете. |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Корнелий Шнапс от 12.04.2016 в 00:31 Noncraft По моему вы утрируете. Почему бы? Вполне здраво. |
Raven912автор
|
|
Фродкинс, просто тот самый научный метод, универсальность которого вы (мн.ч.) так старательно отстаиваете, не допускает существование априорного знания.
Добавлено 12.04.2016 - 07:09: В том числе и утверждение об универсальности научного знания, принимаемое априори, или даже ад хос – есть не «знание», а «вера». |