Школьный демон. Третий курс (гет)

Те данные, которые есть о Риддле – говорят о крайне самоуверенном человеке, считающем, что может справиться с любой ситуацией. И если Ваш осторожный (вот уж чего за Риддлом нигде не отмеченно), проверил бы туалет, то просто не стал бы открывать проход, либо сразу нанес бы удар по Миртл, не дожидаясь, пока высунется.

Добавлено 02.06.2016 - 07:24:
И вообще Ваша версия просто наполнена противоречиями: убедился в наличии свидетеля – и поперся открывать проход, боялся выдать убийство проломленной дверцей – и выдал его, оставив на видном место труп... Не, не выходит каменный цветок. Не сходится версия умышленного убийства.

Ну да, ну да. Вы никогда не слышали от самых обчных людей "Поубивал бы!"? Особенно часто употребляется в отношении наших футболистов, гаишников и депутатов Госдумы. Так вроде у нас улицы трупами не усеяны.
А Блэк тоже сам сказал, что убил Поттеров. И что?

Сириус - положительный персонаж и потому не мог никого убить.)))\
Подобный "аргумент" уже был в пользу ДДД, если что)

Добавлено 02.06.2016 - 09:53:

Прошу прощения, Автор, тут вы кое в чем не правы: Волдеморт знал лишь часть пророчества. До "отметит как равного себе"

У ЖирногоКота и rrr39 судя по их же комментариям Чёрно-белая мораль.
Для них Хорошие парни — ХОРОШИЕ. Они творят добро, потому что такова их природа. Никто из них никогда не обидит ребёнка, не подумает пнуть собаку и тд и тп.
А Плохие парни — ПЛОХИЕ. Они творят зло тоже в силу своей злодейской природы, поэтому нет никакого толку ждать от них исправления.(с)http://posmotre.li/
В то время как даже у мадам Ро начиная с третьей книги "светлые" и в меньшей степени "тёмные" начинают "сереть".
И вы пытаетесь им что то доказать? Им же на любые доводы плевать.
Дамби засадил Гарри в Дурльскабан? -"это было необходимо Дамблдор НЕ МОЖЕТ ошибаться".
Дамби в упор не замечает Квирелла, Крауча младшего,допускает что детям 11-12 лет приходится бороться за жизнь против тролля и василиска, засаживает на 12 лет в Азкобан без суда и следствия своего же сторонника Блэка. - "ЕРУНДА ну ошибся дедушка на старости лет, бывает".
И так постоянно и о чём можно спорить с такими людьми???

Женек, в любом случае самоуверенности Риддлу – не занимать. А вот просчитыватт все последствия – как–то не свойственно. В лучшем случае – рассматртвает только положительные. Это видно и в доносе на Хагрида (уже сколько раз упоминалось, что при мало–мальски серьезном расследовании идея просто обязана была провалиться), и при засылке Барти в Хог (не подыгрывай ему ДДД – засыпался бы очень быстро), и во всей эпопее с Гарри (лажает систематически, но снова и снова бьется головой об ту же стенку).

Добавлено 02.06.2016 - 10:33:
А тут его рисуют какой–то тварью дрожащей, которая за угол не завернет, не потыкав палочкой: а вдруг там чудовище?

Ага, творят добро и причиняют справедливость)

Зря вы на Fatcat'a гоните, он хоть аргументы приводит. Вот rrr39, этот вообще неадекват. А кот - вполне нормальный человек, просто с другими взглядами.

"И пошли последователи по следу его..." (c)
Не повезло Fatcat'у со сторонником. Иначе мог бы в чем-то и убедить, да и разговор бы разумнее выглядел. Страшная штука сторонники...

При чем тут сторонники или противники? Или их число и уровень аргументации? Ни rrr ни я друг другу в сторонники не набиваемся, как уже писал - у нас и цели и углы зрения разные. Пусть и на ОДИН объект.
Но каждый сам за себя. Уж простите.
Понятно, что оппоненции проще свалить все доводы противника в один винегрет и затем выбирать из него самые вкусные кусочки, а неудобное -игнорировать.
Но какая же ЭТО дискуссия, когда мне приписываются чужие мысли, которые затем дружно ошельмовываются?
Зачем несколько раз писать оскорбления, заявлять, что отказываешься от дискуссии(кого я в нее и не звал;) и опять лезть с тем же оскорблением? Смысл?
Козимо - это я ВАМ, если не поняли.

По Рэддлю, Raven912, вы опять передергиваете мои слова. Зачем? Нравится наблюдать за толочением воды в ступе? Так у меня времени мало - и так перерыв заанчивается.

Не «передергиваю», а «довожу рассуждение до логического итога». Как не крути, а Реддл часто действует на эмоциях, не продумывая последствий. И профессора Мориарти из него не получится. Другой типаж.

FatCat
Вам же прямым текстом сказали, что прямых улик доказывающих какую-то особую жестокость Тома на момент конца школы - нет.
Есть слова персонажей которые остаются словами.
Во если бы Ро прямой авторской речью в книгах описала деяния сего персонажа в школе - то это-то и имело бы значение. А так каждый волен читать между строк то, что видит.
Вы видите злобного ублюдка Тома ставшего убийцей ещё в школе.
Автор считает, что он был не паинькой, но и монстром стал много позднее.
Доказательств ни той, ни другой точки зрения в каноне НЕТ.

Не, тут действительно, кусок про "у которого достанет сил победить темного лорда" Ридл слышал, а вот кусок про "и отметит его как равного себе, но не будет знать всей его силы" - нет. Так что в полном соответствии со своими тактическими талантами подумал "не сказано же, что именно победит, сказано - сможет, а если его в младенчестве не грохнуть, то точно сможет" и пошел мочить.

Я, в принципе, могу предположить, как так получилось, что не отменяет мутности истории.

Морфин сидел в Азкабане, у дементоров под бочком. Дементоры высасывают счастливые воспоминания. У Морфина едва ли были воспоминания более счастливые, чем зверское убийство трех маглов, вот их-то дементоры и высосали за полвека. Так что при аресте он честно ответил на вопросы следователей, а когда к нему заявился Дамблдор, то встретил уже практически овощ, потому что раньше надо думать.

Но такая история имеет право на существование только при маловероятном совпадении двух факторов: во-первых, Дамблдор должен был достаточно знать о крестражах, чтобы в уничтоженном дневнике Ридла точно и быстро распознать именно крестраж; во-вторых, Дамблдор должен был настолько плохо знать Ридла, чтобы не предполагать наличие у него крестражей до конца второй книги, а там сразу догадаться, что уничтоженный дневник - не просто крестраж Ридла, а еще и не последний.

Так что история как бы не более мутная, чем можно предположить на первый взгляд.

Козимо, Дамблдор не "НЕ МОЖЕТ" ошибаться, а "не ДОЛЖЕН" ошибаться. И то, что он ошибается, чести ему, конечно, не делает, но при этом никак не характеризует его по морально-этической шкале "добрый-злой", лишь говорит о том, что он даже не плохой, а всего лишь недостаточно умелый управленец. Очень маловероятно, что кто-нибудь другой, не имея нашего послезнания, на его месте справился бы лучше. Так что не стоит вешать на него всех собак за то, что он не справился идеально.

Еж, +1.

В моём последнем посте я обращался не к вам.
Я лично уже понял что вас не переубедить и в последнем посте писал тем людям кто ещё пытается вам что то доказать, что бессмысленно ибо аргументы пошли уже на пятый или шестой круг, а вы их понять не можете или что точнее не хотите.
Слово Fat переводится как Жир так что никаких оскорблений лишь перевод.

Noncraft, вопрос не в том, что Дамблдор ошибается. Вопрос в другом. Чтобы стало понятнее... Вот у Матемага (текст которого я,увы, не дочитал, так что буду говорить только об известной мне части) – настоящий Дамбигуд. Он лично воспитывает и тренирует Гарри. Т.е., даже если сам считает в глубине души, что «герой должен умереть», то все равно берет на себя и ответственность и ожидаемую боль потери. И он уходит из школы, чтобы не подставлять своими играми других детей. Сравните это с каноном...

Котик, мой коммент писался для rrr39 , который как раз и перечислял достоинства Тома-младшего, якобы доказывающие его с рождения злодейскую сущность. Вот только сын пошёл в папу, с поправкой на условия жизни. А значит папа тоже маньяк и злодей с рождения ?
А вы, Котик, когда пишете про то, что оппоненты сваливают все в кучу, а потом выбирают вкусные кусочки - не забывайте, что это к вам с тридцать девятым относится в гораздо большей степени. В своём глазу брёвна вы не замечаете. Хотя, вы хотя бы аргументируете свою точку зрения, хоть доводы оппонентов и не воспринимаете от слова совсем.
Тридцать девятый просто робот с заданной программой.

По сравнению с этими двумя пунктами всякие мелочи вроде лжесвидетельства и убийства сестры – уже вторичны.

И Морфин сказал что убил всю семью Риддлов. Как согласовать два противоречивых признания?

Umbra Ignis
"Котиком", сударыня, своего аманта можете звать. С незнакомыми людьми - язык лучше сдерживать.
И про бревна - не ко мне. Я-то стараюсь отвечать полностью на мне адресованное. И нет никаких "вы с 39-м", чтобы относить что-то к нам совместно. Еще раз пишу, киска, каждый - сам отвечает за себя.
И свои аргументы я подбираю САМ - для доказательства СОБСТВЕННЫХ тезисов.
А винегрет делаете ВЫ.

Козимо
Слова, конечно, переводятся. Маша Спивак - свидетель. Но помимо "денотации" перевод имеет еще и "КОНнотацию", а именно здесь - устоявшуюся традицию связи имени с персонажем (он, кстати, у меня на аватарке). Не знаком? Едва ли, мы - ровесники. Так что постоянное неправильное употребление клички - я и расцениваю, как намерение оскорбить. Нет, конечно же, если хотите, могу расценить еще и как личную глупость. И относиться соответственно.
И НЕ вам судить о МОЕЙ морали.

Не до логического итога, а до абсурда, что не одно и то же. "Часто" - это когда? Лично я ограничиваю период рассмотрения персонажа 1943-м годом, когда им был сделан "шаг невозврата". С учетом всего двух описанных в каноне эпизодов с Томом Рэддлем этого периода, говорить "часто действует на эмоциях" как-то чересчур общо. Даже в 11 лет он действовал весьма продуманно, о чем говорит хотя бы тот факт, что его ни разу не схватили на горячем.
Даже Том-от-Горбина - и тот уже не есть Том-с-василиском, хотя всего-то пара лет прошла. И Мориарти действительно УЖЕ не получится. Хотя, из того Тома, что крутил Слагхорна на информацию - ЕЩЕ мог.

Это все сказали не мне. Хотя бы потому, что и я ничего про злобных ублюдков не писал. А МОИХ постов вы, похоже, не читали.
Про жестокость Тома - перечитайте еще раз эпизод в приюте. Там есть прямая речь стороннего лица, которое совершенно НЕ в теме, а просто видит странное.

Ага-ага. Лезть в мозги взрослого волшебника - было тем еще "обдуманным" поступком. Если бы он был таким, каким Вы его пытаетесь представить - он бы представил, как опытный волшебник выжигает ему мозги встречным ударом - и даже не сунулся бы. Но нам море по колено, а горы - по плечо, мы легких путей не ищем - лезем легилементить Дамблора.

В 6-й книге все есть.
Кто, кого и каким образом.
Рассуждения, про то, что Дамби, что то там подтасовал или недопоказал, бессмыслены.
Зачем Дамби, втюхивать Потеру про убийство папы Ридла, если Ридл уже сам сказал, что мечтал отомстить отцу и убил его?
Собственно Роулинг, для того и затеяла это обучение Потера в виде показа воспоминаний, что бы создать целостную картину Тома Ридла.