Школьный демон. Третий курс (гет)

FatCat
а как еще объяснить, что оставить на морозе маленького ребенка - это Зло (с большой буквы и в чистом виде), но когда это делает Добрый Дедушка Дамблдор - это если и не добро, то, по меньшей мере - простительный поступок? Или слепое пятно (возможно - тоннель), или гугенотская мораль.

FatCat, вот как раз редуцированное-то сознание и оперирует в первую очередь глобальными фенечками. Ибо так проще, можно не заморачиваться деталями. Как и отрицание наличия у себя слепых пятен. Это, можно сказать, гарантированный диагностический признак.

Про поход Морфина к Реддлам не известно НИЧЕГО - значит, можно додумывать. А вот то, как ДДД клал сверток с Гарри к дверям Дурслей - как раз описано. И никакого "наложения согревающих" - там нет.

Добавлено 14.06.2016 - 00:55:
Не меньшее удивление вызывают Ваши попытки представить явно случайное совпадение - как предумышленное убийство, а умышленное убийство (перестрелку в присутствии третьих лиц) - как случайное совпадение.

Вот не хотел ни чего про Дамби писать ибо насрать на него.
Но Вы упорно пытаетесь все в одну кучу сложить, почему то упорно не замечая разницы.
В одном случае, цель убить ребенка заморозив его, и посмотреть что получится.
Во втором подкинуть ребенка к родственникам.
Собственно детей именно таким способом регулярно подкидывают, по крайне мере в кино и литературе.
Да и в Англии в первых числах ноября, вряд ли морозы стоят.


Добавлено 14.06.2016 - 04:03:


А тут Вы притягиваете за уши факты до желаемой Вам трактовки.

По поводу случайного совпадения - там случайного только то, что это оказалась Миртл а не какая нить Бетти. Маньяку не важно кого конкретно убить, маньяку хочется просто убивать. То что Ридл хотел убивать грязнокровок, взято из его собственных слов.

Теперь по поводу перестрелки, со слов непосредственного участника событий.
И повторюсь, мне насрать на Дамби, но разобраться надо.



Итак, что мы имеем?
1. Схватку спровоцировал Аберфорт.
2. Атаковал первым Гриня.
3. Дамби попытался остановить Гриню, который пытал его брата.
4. Кто из троих драчунов убил Аринану не знает ни кто.

С какого перепою, Вы это убийство шъете именно Дамби и именно как преднамеренное?

И БЫЛ ли "поход"? Канон говорит - не было. Но поскольку говорит устами ДДД - то можно ВЫДУМЫВАТЬ, ибо ДДД мы не верим априори. Ага?
А про согревайки канон молчит - значит ТОЧНО ничего не было?
Полдштанники, мон, подштанники.

Удивление ваше - как раз из той самой области "слепых пятен", которыми вы старательно поворачиваетесь к моим (и не только) доводам.
Дуэль, про КОТОРУЮ в качестве примера писал я - тоже не что иное, как "перестрелка в присутствии третьих лиц". Зачем замяли тему? Что, не устраивает?
Кто шмальнул Убойным - неясно, да. Зато ясно, что начал драку НЕ старший Дамблдор. А вешаете собак на него.
Зато ваську в сортир притащил конкретно Том Рэддль. Он и виновен. Притащил умышленно - ибо ваша версия о случайном столкновении нос к носу (вот ВНЕЗАПНО василиску прибрело в голову выбраться из норы, проползти тоннелем и подняться по спирали, чтобы просто поторчать под запертой раковиной - ВДРУГ кто откроет?. Ага, конечно.) - не что иное как цельнотянутые на глобус мертвого осла уши.

И в завершение. Вы никогда не задумывались, что ваш любимый ярлык "Дамбигад" - есть не что иное, как то самое тоннельное вИдение, что вы пытались приписать мне?
Ибо как раз не оставляет места всей многоцветной палитре человеческого поведения, позволяя существовать исключительно негативным чертам личности - раз Дамби, значит гад во всем и везде. Просто потому что Дамби. А Том - классный чувак и Малфой няшка.
Что-то напоминает... "силы Тьмы, силы Света"..

Короче, cura te ipsum.

Так ведь если неизвестно чей удар убил Ариану даже самим драчунам, то выходит убойными раскидывались ВСЕ трое. А раз Дамби фигарил убойными по близким людям, другу-любовнику и по родному брату, то и замочить сестру которая была для него обузой мог легко.

Так мы вам и доказываем что Дамби ТОЖЕ гад, а не то что
А Томми гад, но гад не по определению, не с пелёнок.
----------------
P.S. "Сила Ночи, Сила Дня, одинакова фигня"

FatCat, определение умышленного убийства с косвенным умыслом - привели Вы. И в это определение перестрелка в гостиной "сознавая возможные последствия, но игнорируя их" (а не сознавая последствия - убойное заклятье не кинешь) - вполне укладывается.
А Дамбигад - это не "тоннельное видение", а попытка связанно, логично и непротиворечиво объяснить все косяки, допущенные Мамой Ро в каноне. Вот так получилось, что Дамбигад на все эти косяки ложится, как родной, все объясняет и закрывает практически все дыры канона. А Дамбигуд с каноном сочетается чуть лучше, чем "совсем никак". Самая лучшая попытка натянуть эту сову на глобус сводится к тому, что "мы должны оправдать все, что натворил Дамблдор, потому что он хотел как лучше". Но тогда уж приходится по тем же основаниям оправдывать и Гриндевальда. Он же действовал "ради Всеобщего Блага".

А где в каноне написано, что Ариана умерла от авады или от чего ни будь подобного?
Такого там нет.
Возможно с ее болезнью, ей обычного ступефая хватило.

Так Ариана была больна на ГОЛОВУ, а про состояние её ФИЗИЧЕСКОГО здоровья в каноне НИЧЕГО не говориться.

0_о может, я что-то упустил, но вроде как в изложении Raven912 Том ни разу не классный чувак. А Малфой... мелкий на то и мелкий, что его и поменять можно (если с первого курса, а лучше раньше), а старший - мутный, скользкий (по определению самого Риддла), но точно не образец для подражания...

Томми-ня присутствует в "Осколках мира", и, частично - в "Младшем магистре". Но там канон подвергнут жестокой мутации варпа. В "Волнах хаоса" он более-менее адекватен, но при этом - совершенно неразборчив в методах. Если рассматривать его с тех же позиций, что сторонники Дамбигуда рассматривают своего героя - Том-в-Волнах должен быть оправдан, поскольку "хочет как лучше". И сумма предполагаемого блага (открытие путей космической экспансии, но это дикий спойлер), существенно превосходит любой мыслимый ущерб.

Т.е. с магией у нее тоже не все было в порядке.
Одной ярости для убийства мало.



И тут не понятно от чего она вдруг упала мертвой, да еще так, что не было понятно кто ее зацепил.
Тут либо они одновременно кидали одно и то же заклятье, либо все таки смерть была не от конкретного заклинания а от обстановки вообще.

rrr39
все же позволю себе небольшую ремарку касательно описываемой сцены. Если сравнивать с реальной жизнью, это было бы аналогично тому, что трое относительно взрослых мужиков на почве бытовой ссоры достали боевое (!) оружие, зарядили его боевыми (!) патронами и начали стрельбу в доме - друг в друга. Тут уже на "убийство по неосторожности" можно вытащить только в совокупности со статьей "покушение на убийство", причем в общем случае - для всех троих (если нет веских доказательств самообороны). И это еще не говоря о легальном статусе применявшихся заклинаний... если к тому времени они уже были Непростительными, то это аналог еще нескольких статей УК из разряда "хранение - ношение" и отягчающие обстоятельства в виде применения оружия (правда, как там конкретно с этим у британцев, не готов с ходу ответить)...

Ник Иванов, а если учтем, что по крайней мере один из этих троих еще и получил материальную выгоду от произошедшего (перестал оплачивать проживание недееспособной сестры как минимум) - то доказательства самообороны должны быть НУ ОЧЕНЬ вескими.

Какой то у него тогда странный подход.
Нахрена он вообще с аристократами связался, да еще и к власти их привести хочет?
Аристократы фактически ратуют за возврат к старым традициям.
Что то я сомневаюсь, что путь в космос можно проложить через прошлое.
Даже если раскопать Александрийскую библиотеку и разобрать все пирамиды по камушку, вряд ли на этой теоретической базе, можно будет построить хотя бы самолет.
Тут скорее наоборот, надо ставить на маглорожденых и искать новые не тореные пути.

Ответьте, пожалуйста, а на фига магам в космос? Зачем им нужен самолет? У них есть каминная связь, аппарация, порт-ключи.

Чет вспомнилась Лунная афера o.volya...

А мне вспомнился какой-то там дозор Лукьяненко. Это когда высший вампир на орбиту рвался.

А потому что аристократы - это УЖЕ власть. И Том пытался провести "революцию сверху", как в свое время сделал Бисмарк. А оправдывать реформы и введение нового "возвратом к старым традициям" - это уже даже не классика, это - трюизм. И чем радикальнее реформы - тем обычно громче говорят о возврате к традициям.

Бисмарк не производил изменений общественного уклада.
А Ридлу после прихода к власти, придется всю аристократию под нож пустить.
Ему конечно не привыкать, но до космоса он не скоро дойдет.