Школьный демон. Третий курс (гет)

Вот Авада от ученика меня очень удивила. Сам её факт. Какого чёрта этот идиот решил её кастануть? Вообще, в принципе решил? В обычной школьной потасовке? Надеюсь, его исключат, потому что вдруг подерётся ещё с кем и вдруг получится - нафиг же всё.

Когда под руку толкает Оракул - все возможно. Кроме одного - успешной попытки. Вспомним, даже гораздо более банальный ступефай ученики на год и даже два старше - осваивали далеко не с первой попытки...
Ну а то, что Кай выбрала для толчка именно того, кто в принципе, внутренне был готов к этому - так на то она и Оракул.

Лемина Серая
Признаю мир вокруг удивителен и разнообразен, и то, что я не могу что-то нормально представить, не значит, что этого не может быть)
Хотя отмечу, что выход то есть всегда, особенно, если человек так прям страдает, он скорее всего к этому придёт, что печально

Бедного несчастного мну пытались заавадить, может они слуги Володи? ответил Гарри.
))))

Интересный "разговор по душам")))))

Вполне правдоподобная ситуация. Возраст 4 курса это 14-15 лет, а это такие выверты психологии... мда...
Вот смотрите:
1. Психологический барьер на применение заклинаний против людей снят. Дуэли пусть и учебные явно были.
2. Обида перерастающая в ярость. Их таких взрослых пинает шкет.
3. Тяга подростков к запретному и подражательство "настоящим" (магам, крутым парням и т.д.) выберете нужное.
В общем в этом возрасте творят такое, психологи с правоохранителями за голову хватаются.

А вот исключат его едва ли. Карается применение Непростительного, а не попытка. Но директор может и вывернуть ситуацию так, что семья этого "гения" будет сильно должна.

Чему удивляться? Я СЕБЯ помню в 5-м классе средней школы - 11 лет. Метнул в голову своего личного доставалы ледяную глыбу, что и поднял-то потом с трудом. Попал, как ни странно. Он огреб сотряс, я - родителей в школу и погоняло Псих до конца малолетки, к старшим классам сгладилось и забылось.
Зато доставалы притихли.
Школа, любая - сборище агрессивных малолетних придурков. Ничего не поделаешь.
ps. Калмыков в тему.

Мдааа....
Не ожидал такого от ворона, хотя... всяк бывает. Действительно, разум может отлично работать в чём-то одном (направлении, векторе и т.п.), а в другом, совершенно отсутствовать ... яркий пример --- Уизли №6 с его шахматами и всем остальным.

Интересно, каковы будут последствия? Всё же намерение было, этого не отнять.А получилось бы оно или нет, это совсем иной вопрос.

Спасибо за проду!!!

Макс, а чего ты «не ожидал»? Сомнений в сакральности Имперских истин, в число которых входит и научное мышление? Или отсутствие пиетета перед «великим произведением, сравнимым с творениями Пушкина»?

Не-не-не, не надо тут очернять рациональность этими вот грязными инсинуациями :-)

Я ещё могу понять критику "научного мышления", особенно, если его носитель "упорот" по какому-то из его воплощений, но от рационального мышления руки прочь :-)))

Оно везде работает, даже в Хаосе - он ведь тоже познаваем, ведь иначе не существовало бы Архитектора Судеб. (А кто будет возражать, намекая про изменчивость и противоречивость, тот просто не умеет в _правильную_ интерпретацию понятия вероятности :-P)

К вопросу об "упоротости" и деревянности мозгов:
"Наука как одеяние"
http://eb.by/qU35

"Угадай слово, задуманное учителем"
http://eb.by/qU3S

"Лжеобъяснения"
http://eb.by/qU3T

"Знание задним числом обесценивает науку"
http://eb.by/qU3c

"Сила рационалиста"
http://eb.by/qU3q

(Извиняюсь за сокращалку вместо прямых ссылок - они криво обрабатывались формой комментария.)

Прежде всего рациональное мышление предполагает отсутствие сакральных истин. В том числе оно не допускает сакрализации фетиша под названием "рациональное мышление".
К тому же хорошо известно, что есть области, в которых это самое рациональное мышление работает чуть лучше, чем "совсем никак". В частности - это политика и война. Прежде всего потому, что объекты изучения ведут себя принципиально иррациональным образом.

А вот могу не согласиться насчёт войн и политики. В пример приведу современную политику США, вроде не всегда последовательную, иногда откровенно непонятную. Тут просто надо понять из чего исходили люди, когда принимали те или иные решения и сразу находится и логика и рационализм.

А главный инструмент научного познания это вообще скептицизм, а не рационализм

iliqqq
Логика и рационализм - не одно и то же. "Назло маме отморожу уши" - тоже логика, но рациональностью здесь и не пахнет.

Смысл познания в том, чтобы научиться предсказывать неизвестные вещи. А объяснений для уже произошедшего - всегда найдется море. Теория не может считаться научной, если она не обладает предсказательной силой или же если ее предсказания не могут быть опровергнуты (критерий фальсифицируемости). Поэтому то, что есть политология - это что угодно, но не наука. Да и рациональности там... Хм...

Добавлено 25.10.2015 - 23:33:
И, кстати, о соотношении познания и рациональности... (чтобы немножко поколебать странную иллюзию о том, что Изменяющий пути обязан быть рациональным). В Вахе широко представлены различные оракулы. Те же корвиды Тысячи сынов. Это - познание, но вот рациональностью там и не пахнет.

Прочитал "Силу рационалиста" и пребываю в легком афиге, чтобы не сказать больше. рекомендация отбросить входящую информацию, если она не укладывается в модель и заставляет ее изменить - это просто верх рационализма.

Постпозитивисты негодуют.

Прочитал, все нормально) классическая ошибка, человек построил модель и не подумал о границах применимости. Вполне очевидно, что модель применима только в сфериеском мире, где все люди говорят правду и не живут в России)



Пахнет, если мне хочется пересадить себе что-нибудь другие уши и мне нужен для этого повод или мне хочется спровоцировать маму, чтобы она на меня накричала, но согласен рационализм довольно ограниченная концепция

Ошибка в другом. Получив новую информацию (о ложности предыдущей) он отбросил свою новую модель (врач может лучше разбираться в клинической картине, чем пациент), в пользу предыдущей, не делая даже попытки проверить эту новую гипотезу.

Так у него нет задачи строить новую модель, у него задача в том, чтобы понять когда применить существующую (всех больных всегда забирают в больницу), поэтому гипотеза (врач лучше больного знает, что ему нужно и логическое следствие врач не всегда рекомендует госпитализацию) ему не очень и интересна, она связана с его моделью только косвенно. И он рассуждает, что некоторые факты могут не подходить под модель и их учитывать не нужно, но почему-то не говорит в явном виде о границах применимости.

Как пример при расчёте движения тела по столу я, конечно, могу учесть влияние далёких звёзд, но в этом нет необходимости, поскольку в моей модели тело движется с малой скоростью. А если тело начинает двигаться быстро, мне уже надо учитывать релятивистские факторы, но это не значит, что первая модель не правильная.

И он делает подсказанный ему «методами рационального мышления», вывод, что гипотеза «всех больных забирают в больницу» «всесильна, потому что верна»...