Школьный демон. Третий курс (гет)

Raven912
В отдельных областях - вполне. Мы ведь каждый день оцениваем свои силы для совершения неких действий.
Вопрос в точности полученного результата - но это вопрос требований к задаче.

Ladimira
Счастливый Вы человек, я вот не всегда могу определить почему мне нравится то, что нравится и наоборот. Иногда узнаю о себе совсем нетривиальные вещи) не знаю для кого как, а для меня вопрос познания себя далеко не закрыт, если будет закрыт вообще)





Во-первых, Вы переходит от частного к общему. Принцип мат индукции тут непременим из-за как раз отсутствия уверенности в равномерности законов природы.

А во-вторых, зачем собственно мне строить машину, если я могу математически обосновать возможность наличия такой аномалии, а существует она или нет на самом деле вопрос совсем другой, тут важна гипотетическая возможность.

И в-третьих, а почему я собственно должен верить только в одну возможность адекватного описания природы? Я как раз заьто, что описаний много и все правильные, просто описывают с разных сторон, под разными углами и на разных языках

iliqqq
обратите внимание на один мелкий парадокс дискуссии: противники универсальности рационального мышления оперируют диктуемыми этим самым мышлением сомнениями, а сторонник - ссылками на труды отцов-основателей церкви рационального мышления.

Raven912
Действительно парадокс, мы пытаемся говорить на языках друг друга)

И я тоже не всегда могу - речь же о _процессе_ самопознания, а не о том, что он уже завершён. Было бы неплохо всегда в точности знать, что и почему происходит хотя бы "в своей голове", но до этого, к сожалению, пока далеко.

Неравномерность, если она существует (на самом деле есть некоторые свидетельства и в эту пользу) - это "намёк" на закономерность "более высокого порядка". Т.е. если мы ответили на вопрос "почему что-то происходит?", а потом выяснилось, что наш ответ применим не везде, где есть это "что-то" - то следующим вопросом будет "почему что-то происходит так не везде?". (Важный момент состоит в том, что в "противоположном случае" подобный вопрос тоже будет, только с другой формулировкой.)

На тему:
"Предполагая красоту"
http://eb.by/qUp3

"Математически" можно придумать всё, что угодно - но отражением реальности эти построения становятся только если мы находим нужные свидетельства.
Ну или не становится - если достаточно свидетельств против этого.

Так ведь о том и речь! У нас нет "единой Абсолютной Правды", только множество более или менее точных приближений - но все эти приближения подчиняются одним и тем же "мета-законам", т.к. это единственный известный сейчас способ получать предсказания, согласующиеся с наблюдениями.

Дело в том, что дать ссылку - проще и во многом лучше, чем вписывать сюда тонны текста с пересказом и/или цитированием. К тому же, я сомневаюсь, что многие идеи смогу сформулировать лучше - я не настолько высокого мнения о своём литературном мастерстве.

И это хорошо :) Улучшает взаимопонимание.

Про "церковь" - не соглашусь. Рациональное мышление - не "культ" или "религия".

Во-первых, не "единственный известный", а "единственный стабильный". Таблица Мендалеева, приснившаяся автору - тому порукой.
ВО-вторых, как только провозглашается универсальная истина, вроде того, что "рациональное мышление всесильно потому что оно верно" - как наука и то самое "рациональное мышление" исчезают, уступая место вере.
С точки зрения рационального мышления гипотеза о существовании метазаконов, не проходит критерия фальсифицируемости, и не должна рассматриваться.

Raven912
Извините но это точно комменты к фанфику по Гарри Поттеру. Или я случайно ошибся сайтом.

"Предсказания, согласующиеся с наблюдениями" - это не когда один раз "выстрелило", а когда есть именно что _стабильный_ результат.
А то, что иногда "источник" идеи бывает, скажем так, "странным" - несущественно, если идея подтверждается экспериментами. В конце концов, мы ещё недостаточно знаем о мозге, чтобы с определённостью сказать, как именно он обрабатывает информацию на всех "уровнях".

Наука занимается и изучением вот этих самых "озарений" тоже. Во всяком случае, общие рекомендации, стабильно приводящие к повышению продуктивности умственного труда, уже есть - но таки да, "механизм озарений" пока непонятен.

Почему же не проходит? Если бы "научный метод" не позволял искать и уточнять закономерности, дающие возможность предсказывать "поведение" нашего мира, то у нас бы не получалось такие закономерности находить - и найденные "законы" ошибались бы в предсказаниях, а попытки их улучшения не давали бы значимого результата.
Когда-то (до "изобретения" научного метода) так и было - см. т.н. "алхимию" и теории вроде "флогистона".

Конечно, можно допустить, что и с "научным методом" нам всего лишь _чудовищно_ везёт, но вероятность этого "смогут отличить от нуля только математики".

Alexey_F
попробуйте сформулировать следствие из гипотезы существования метазаконов, которое до сих пор не рассматривалось и могло бы быть опровергнуто экспериментом.

Добавлено 27.10.2015 - 17:12:


Я крайне редко прекращаю дискуссию по основанию "оффтоп" даже там, где модерирую сам. Если тема кому-то интересна - давайте общаться.
Это еще порадуйтесь, что не завязались спорить о неравномерности (а то и анизотропности) времени и связи выводов из этого допущения с законами сохранения, а то и причинности.

Да, я для себя решил, что лучше не касаться этой темы и двадцатипятиметровой палкой, а в физике очень правильно не измеряют сверхточно время и расстояние)

Raven912

Т.к. "гипотезу существования" можно только подтвердить, предъявив "объект", то для опровержения рассмотрим эквивалентную "гипотезу несуществования", для которой тот же объект будет опровержением.

На данный момент считается, что т.н. "научный метод" обеспечивает обнаружение устойчивых закономерностей в физике нашей вселенной. Если будет найден эксперимент, результаты которого не поддаются анализу с его помощью (например, неустранимая разница в поведении опытной установки "в лаборатории" и "не в лаборатории"), то придётся признать, что наш способ познания мира недостаточно хорош и попытаться найти что-то получше.
При этом гипотеза "несуществования метазакона" получит подтверждающее свидетельство, а гипотеза "существования метазакона" - опровергающее.

Сейчас подобных данных (вроде бы) нет, из-за чего можно утверждать, что как минимум один "метазакон" есть, т.е. "мир познаваем".


В физике не "не измеряют", а предполагают, что измерить "идеально" не выйдет в принципе.
С квантованием пространства-времени, кстати, пока что довольно-таки мутно: некоторые наблюдения "заставляют" предположить, что если пространство-время и квантуется, то "размер" этих "квантов" даже меньше т.н. "планковского".

Ваши гипотезы неэквивалентны. Гипотеза "несуществования" - научна, поскольку проходит критерий фальсифицируемости и может быть опровергнута. Гипотеза же существования опровергнута быть не может, и, следовательно, должна быть отправлена туда же, где располагаются гипотезы существования "вещи в себе" и "мира идей".


Но при этом предполагают, что где-то там, среди разброса результатов, выданных экспериментом, прячется некое "истинное значение". Что, в общем-то, не факт.

Вы таки очень сильно удивитесь) Тут порой могут идти дискуссии на разные темы)

У меня такое чувство что я попала на диспут Тзинчитов. Вроде говорят об одном и том же. Спорят о возможности невозможно и рациональности нерационального. Но вот нифига непонятно про что конкретно они гвоорят. Такое чувство что говорят они на каждый на своем языке, друг друга прекрасно понимают. А я вот не понимаю при этом нифига. :( .

Alexey_F
В приведённом Вами примере логичнее всё-таки предположить влияние на эксперимент некоего стороннего фактора, например, слабодетектируемой частицы или каких-нибудь космических лучей. Я точно знаю что такое происходило в экспериментах по изучению нейтрино.

Для того, чтобы подвергнуть сомнению весь научный метод этого как-то мало. Даже если такое повториться несколько раз, это недостаточный эксперимент в качестве фальсифицирующего.

Он необходим, но не достаточен

Именно так. Поэтому я и стал рассматривать именно "гипотезу несуществования" "метазакона" - потому что её всё-таки можно опровергнуть, в отличие от.
Видимо, использовал неправильное слово, т.к. под "эквивалентностью" в посте выше я подразумевал "та же гипотеза, но с "противоположным знаком" - да, это ошибка.

Скажем так, если на практике разницы нет - то не имеет значения, "существует" ли "на самом деле" это самое "истинное значение".
Отсюда и все эти т.н. "планковские" величины.


Думаю, чувства вас не обманывают :)))
Тзинчиты они такие. Вернее, мы ^_^


Согласен, одного такого эксперимента недостаточно. Но если их накопится значительное количество (некоторые считают эту "критическую долю" равной примерно четверти), то "менять парадигму" всё-таки придётся.



Ура, мы постепенно начинаем приходить к консенсусу :)

Если исходить из современной философии науки, под истиной понимается неопровержимое современной парадигмой знание (в некоторых случаях - факт, т.е. событие, получившее толкование). В понятие истины заранее закладывается возможность того, что это только мнимое знание, а на самом деле все гораздо сложнее или вовсе не соответствует нашим представлениям...

И тут мы плавно подступаем к, например, разнице между Ньютоновской механикой и теорией Эйнштейна. Потому что то, что в ТЕКУЩЕЙ практике там хватает ТЕКУЩЕГО знания, еще не означает, что в будущем не появятся факты или экспериментальные данные, которые потребуют сильнее приблизиться к "истинному значению". А потом еще сильнее, и т.д.

Глава к "Демону" идет туго. Так что пока - обновился замороженный было "Осколок мира".

Подкину-ка я вам дровишек в костерок сра... научной дискуссии
Господа, что скажете о тех областях, где рациональный подход порицается общественной моралью? Например, человеческое размножение?