Нет на все три вопроса.

Тоблерон
Спасибо.

1. Нет
2. Нет
3. Зависит от контекста. Но чтобы обязательно прямо в каждом произведении - нет

Samus2001
Спасибо.

Нет
Может да, а может и нет. По разному бывает.
Нет. Слишком скучно

1 нет
2 нет
3 не знаю

Silwery Wind
Спасибо.
(тихо радуется ответам))

мозгомышка
Спасибо.

Все ответы "нет".

нет трижды

Присоединяюсь к Samus2001

Если какой-то читатель начинает борзеть в ситуации второго вопроса, то к чорту такого читателя, соррян, но у меня такое случалось.

1 нет
2 нет
3 скорее да, чем нет, но не обязательно в очевидной и однозначной форме. И скорее не мораль, а идея. Что-то вроде ответа на вопрос, зачем это было написано.

По всем нет.
У читателей мозгов своих что ль нет?

Хотя, если это пишется для детей, то мораль бы не помешала.

на все три "нет".

1. Смотря по ситуации. 2 нет. 3 смотря по ситуации.

SelenaTais
Helen 13
Тай Герн
Спасибо.
Рыжий Самурай
Угадали. Я в ночи психанула и сорвалась на яростный спор, а сейчас остыла и подумала, может, я зря так. И решила поспрашивать.)
lrkis
Не для детей, конечно.) я добавлю.

foxdaughter
читатель 1111
Спасибо.

1. Нет, это скорее всего перегрузит произведение ненужным словесным мусором. Да и такие, знаете ли, этические морские узлы встречаются...
2. Нет, разумеется.
3. Тут каждый случай следует рассматривать отдельно.

1. По желанию автора
2. Необязательно.
3. Необязательно.

нет три раза

нет по всем пунктам
даже если у произведения вывернутая наизнанку или противоположная общепринятой мораль, она не обязательно равнозначна авторской
более того, даже если автор выписывает отрицательных персонажей в положительном ключе и вызывает (злонамеренно муахаха) сочувствие к персонажам, это не значит, что автор сам сочувствует своему герою или разделяет его взгляды
*пишу проду и снова кругом трупы, даааа, я ужасный кровожадный автор, изнасиловать что ль еще кого?*

Нет, нет, нет.

Аlteya
А ещё я немного не так выразилась.
Скорее не обязательно, чем категоричное нет.

Три рубля
Remlin
palen
Спасибо.
CofeinaBaby
(радуеццо единомышленнику))

altoken
Спасибо.
lrkis
Ага, поняла.

Ни за что; нет; нет

Kaennal
Спасибо.

1. В зависимости от обстоятельств. Например, происходит или задумывается что-то криминальное персонажем, и тут автор отступает назад и говорит, что это может обернуться тем-то и тем-то, чётко выражает свою позицию. Однако у персонажа нет другого выхода, кроме как пойти на преступление.

2. Нет, это совершенно глупое суждение. Кому оно вообще может в голову придти?

3. Если б я ещё вписывал какую-то мораль, на которую всем чихать с высокой колокольни, то я б вообще не писал. Мораль должна быть вписана красиво, а это не каждый может сделать, и не всегда тематика подходит под мораль.

Нет, нет и еще раз нет.
В том, конечно, смысле, что автор может делать и выражать, что хочет. Или не делать и не выражать, если не хочет.

1. Автор может выразить свою позицию относительно героев, если это является авторским приемом. Он может выразить позицию через события окружающего героя мира, может через конкретного героя-рассказчика, может ломая четвертую стену. Автор делать это не обязан и может полностью оставить все на откуп читателю.
2. Если автор равен рассказчику и пишет в предисловии или аннотации к тексту, что тот выражает его личную позицию, то это может означать, что в конкретный период времени он разделял позицию данного персонажа. При этом автор может писать от лица персонажа, не разделяя его позицию по отношению к чему угодно. Может быть и так, что от лица одного персонажа он высказывает свою позицию, от лица других - не свою, в том числе противоположную, в итоге получается диалог автора с другими точками зрения.
3. У произведения может быть четкая и понятная мораль, понятия "четкости" и "легкости понимания" субъективны. Пример текста с предельно четкой моралью - басня. Есть поучительные произведения или романы воспитания, в них мораль тоже достаточно явная. Что касается других жанров, где в традиции нет явного выделения морали, она будет в разной степени видна разным категориям читателей. Опытные читатели с большим жизненным опытом и склонностью читать между строк увидят моральные выводы автора по тексту даже если они спрятаны в символах ("пошел дождь, который отмыл от грязи проститутку") и не лежат на поверхности (в виде приема "убить злодея" или "наградить героя"). Менее опытные читатели могут не заметить мораль. "Морали" может не быть совсем, может быть открытый вопрос или оставленная без решения дилемма, в зависимости от поставленной проблемы.

1. да, но не обязательно прямо в тексте (ибо если мировоззрение автора сильно противоречит моему, то произведение, скорее всего, мне не понравится. А так я сразу дропну автора целиком, время сэкономлю. :))
2. нет
3. да, если произведение претендует на что-то большее, чем "набрать сотню лайков на фигбуке". Не обязательно прямым текстом, конечно.

Трижды "совершенно не обязательно".
Я бы и в детской книге так сказала. Ребёнку надо учиться самостоятельным выводам. А то привыкли все по полочкам в детстве и во взрослой хотят все три пункта.

Кстати по многим книгам идут споры. Правильно ли поступил персонаж? Так и не договорятся...

Аlteya
Мне один такой читатель грозился отписаться и не читать. Я сказал, ой как страшно и ЧСнул

1. нет. 2. нет. 3. нет.

Прочел комментарии и понял, что опрос родился на фоне недавних событий.
Дело в том, что у читателя всегда остается право высказать свою позицию, и она никак не зависит от рациональности и в некоторых случаях даже общественного мнения. Эта позиция - результат его личного опыта. Он прочел ваш текст и о чем-то подумал - так бывает. В результате это вызывало в нем конкретное желание вам что-то написать. Надо понимать, что вы тут сбоку припеку. Сотни людей прочтут то же самое и ничего не напишут, а конкретно ему это было надо. Здесь от уровня терпения зависит, что делать. Можно поблагодарить за мнение, можно написать, что вы не имели это в виду и сожалеете, что человек потратил нервы, можно послать на **й. Это уже ваше авторское право как человека, к которому с чем-то обратились. Ну а истину здесь искать бесполезно, потому что мы тут сколько угодно может расписывать, что морали и точки зрения автора не обязательно появляться в кадре, но тот человек останется при своем мнении. У него оно другое и не стыкуется с вашим, только и всего. Были целые эпохи, когда такая точки зрения считалась полностью верной. Ниче не поделаешь, жиза. Но я сочувствую)

1. Тут для начала стоит подумать, что значит "четко выразить свою позицию". Весь текст есть позиция автора, всегда - в той или иной форме. Но вот мера её понимания читателем, и отдельно - усилия для достижения этого понимания...
2. А тут есть повод подумать о дистанции между понятиями "выражает", "понимает" и "разделяет". Не надо упрощать, да.
3. А что такое мораль? Нет, серьёзно - попробуйте подумать над этим и дать не словарное определение. И не позицию паразитов на морали - таких как государство и религия.

А если просто - то Нет * 3

Rus_M
Спасибо.
Да вот... Как оказалось, очень даже может.
Lost-in-TARDIS
Спасибо.
Gierre
Как подробно! Спасибо.

Кстати. Мне мораль очень важна. Многое я перестаю читать.

1. Нет. Но может, если посчитает нужен. Как-то так, к примеру: "За что ж виновнее Татьяна? // За то ль, что в милой простоте // Она не ведает обмана // И верит избранной мечте?" Но само по себе выражение позиции - это тоже прием, который может быть уместным или нет.

2. Э-э... Нет, конечно. Я читала тексты - ПОВы первого лица от маньяка-убийцы, например, или от сутенера. Но это не значит, что автор книги - сам маньяк-убийца или сутенер. Или сочувствует им.

3. Есть целый пласт литературы, где назидательность предполагается с т.з. жанра. Те же басни, например. В некоторых разновидностях сказок. Не говоря уж о малых фольклорных формах вроде пословиц и поговорок.
Если же речь идет о романах/повестях/рассказах - то нет, не должна, но может быть. И лучше, когда она есть, но не прописана в лоб прямым текстом, а легко выводится читателем из поступков персонажей.

1. Может. Это сильно зависит от стиля (не стилистики! хотя и её тоже, хех) повествования. Проще говоря, если есть точка зрения всеведущего автора - вперёд. Если её нет - то ПРЯМО выражать нельзя. Однако можно (а иногда и нужно) сделать "рупором" автора точку зрения некоего персонажа. В целом, сама возможность сильно зависит от целей и аудитории. Чем выше уровень интеллекта и эрудированности аудитории, тем лучше должна быть "маскировка" точки зрения автора под точку зрения персонажа. Начиная с определённого уровня они неотличимы - и читатель даже не поймёт, вложил свою точку зрения автор - али нет.

2. Конечно нет. Думать иное - бред собачий. Это - в общем случае. Разумеется, автор МОЖЕТ разделять точку зрения фокального персонажа. Более того, см. выше про персонажа-рупор. Но. В качественной, умной литературе никогда не поймёшь, так это или нет, ну кроме разве что внелитературной информации - спросить у самого автора. Так что это возможно, но в случае умной литературы - неопределимо, а потому следует по умолчанию считать, что ответ - "вероятно, нет".

3. Сильно зависит от аудитории и целей автора. Я считаю, что литература, рассчитанная на умную аудиторию, не может иметь менее ДВУХ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ чётких моралей. Чем больше - тем лучше. Либо нечёткие - в любом количестве, начиная от одной, да. С другой стороны, умная литература ОБЯЗАНА иметь не менее штук двух идей, которые могут быть, в том числе, моральными - но не обязательно. Не следует путать мораль произведения с моральной идеей, которая в нём раскрывается, да.

Автор никому ничего не должен, тем более здесь, где все пишут для собственного удовольствия и ничего за это не получают.
И я бы говорила не о морали (неприкрытое морализаторство вообще портит текст), а скорее об отношении автора к персонажам и их поступкам - оно может просто не совпадать у автора и у читателя. Ну и что?
Что до моих личных предпочтений, как читателя... Вот к примеру, ПОВ маньяка-убийцы - я такое читать не стану, мне неинтересно, и вообще пусть ими занимается судебно-психиатрическая экспертиза. Но и возмущаться тем, что кто-то это пишет - мне и в голову не придет.
И конечно, бывает радостно, если авторская точка зрения совпадет с моей, но если у автора отношение диаметрально противоположное - я с чужим хэдканоном спорить не вижу смысла, и даже искренне похвалить произведение могу - если хорошо написано.

1. Нет. Автор никому не должен.
2. Нет.
3. Нет. К черту мораль.

В общем-то, даже если автор написал говнофичок с мерисью и всеми фанонными штампами, то он все равно ничего никому не должен. Хотя мы, как читатели, можем его осудить.

Отдельно замечу, что автор МОЖЕТ самопротиворечить, МОЖЕТ спорить с самим собой устами разных персонажей (и зачастую проблема текста - раскрытая и развёрнутая проблема автора, да), МОЖЕТ считать ВСЕХ персонажей правыми, МОЖЕТ относиться ко всем персонажам одинаково хорошо, одинаково плохо, по-разному и МОЖЕТ выражать эти любыми художественными приёмами и так далее. А уж слом четвёртой стены постмодернист-стайл - это вообще святое:) Вопрос не в том, что автор МОЖЕТ. Вопрос в том, насколько тот или иной художественный приём - а выражение мнение автора, выражение морали текста и отображение точки зрения автора от чьего-то лица есть худприёмы - должны быть УМЕСТНЫ. А уместность, ВНЕЗАПНО, зависит от контекста и читательской аудитории. Очень-очень сильно зависит-с.

По следам какого обсуждения? Ябзачёл.

Спасибо всем отвечающим (я с работы и не всегда могу сразу среагировать).
Матемаг
Мой дом с краю...

Это зависит от того, на какую аудиторию рассчитывает автор. Если на простого читателя, то желательно соблюдать эти три параметра, иначе читатель может и не понять, что до него хотели донести. Искушённые люди сами найдут у вас с десяток моральных вопросов, о которых вы даже не подозревали. ;)

Алтейя, гляну-с.

Нет-нет-нет

1. Должен ли автор четко выразить свою позицию по поводу действий, поступков, мыслей, чувств своих персонажей?
- Poziciya avtora luchshe vsego vyrazhaetsya v izobrazhenii geroev. A kogda avtor ih yavno ocenivaet, kak Tolstoj v Vojne i Mire, to skuchno chitat'...
2. Если повествование ведется от чьего-то лица, или автор показывает сцену чьим-то глазами, значит ли это, что он разделяет позицию данного персонажа?
- Net
3. Должна ли быть у произведения четкая и понятная мораль?
- Dazhe v skazkah "Kolobok" i "Kurochka Ryaba" net morali :) I ne nado.

Adelaidetweetie
Dazhe v skazke "Kolobok" net morali :) A ved' eto detskaya skazka:) Это да)))) Колобок еще ладно. А мальчик с пальчик?

1. Нет. Эти позиции даже мб разниться: автор-рассказчик истории (имплицитный автор) мб придерживаться одного мнения, в то время как автор-ИРЛ - совершенно другого.
2. Нет от слова "совсем".
3. Что за скулизм такой нездоровый? Нет, конечно. Прелесть многих произведений как раз в том, что их можно трактовать по-разному.

Вот насчет сказок - во многих мораль весьма спорная, если задуматься. И я говорю не только о неадаптированных сказках, но и вполне себе предназначенных для детей.

Бешеный Воробей
*скулизм*
Хороший термин ))

читатель 1111
Da tam voobsche antimoral'!

Daylis Dervent

>Вот насчет сказок - во многих мораль весьма спорная, если задуматься. И я говорю не только о неадаптированных сказках, но и вполне себе предназначенных для детей.
В сказках побеждают настоящие слизеренцы ))))).

Daylis Dervent
Так и я о том же. Мальчик с пальчик. Родители ДВАЖДЫ уводили детей на СМЕРТЬ . И в шоколаде. Жена огра совершила добро спасла этих детей. В итоге ЕЕ дети и муж мертвы...

Daylis Dervent
Tochno!
Krasnaya Shapochka - nikto ne zadumyvaetsya, chto bezotvetstvennost' roditelej privodit pochti k gibeli rebenka
Zolushka - detej uchat: esli ty chistish' zolu, terpi i nadejsya na feyu. A otec - bezvol'naya tryapka, vot mat' - drugoe delo.
itd.

1.нет
2.нет
3.да

читатель 1111
Колобок -- это солнышко. солнце плывёт по небу и зайдёт то за одну тучку, то за другую, но всё равно зайдёт за горизонт.

Adelaidetweetie
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0

Daylis Dervent
Скулизм - попытки натянуть сову на глобус *зачеркнуто* мораль на произведение. Как правило - свою собственную мораль.

Зачла я обсуждение. Аlteya, клевчук - забейте и не парьтесь. Тот индивидуум а) обижен на весь мир, о чем не упускает возможности заявить, причём пидорасы у него все - Роулинг, фикрайтеры, люди вокруг, etc. б) катастрофически не может в теорлит на уровне 11 классов, в связи с чем не в состоянии развести автора-ИРЛ, автора-рассказчика и собственно героев.

Люди, а куда бечь смотреть то, из-за чего сыр-бор? да, я тормоз))))

Ну, некоторые произведения ради морали и пишутся. И даже неплохо выходит порой.

palen
Чуть выше ссылка есть.

Три рубля
Басни. Но мораль там сопряжена с тончайшим троллингом. Когда пишется чисто ради морали - это кулстори а-ля книжка для воскресной школы из Тома Сойера, и это адов трэш.

Три рубля
примеры?)

1. не должен. по желанию
2. нет
3. чёткая и понятная для самого автора - обязательно.

Бешеный Воробей ага, нашла, чет пррпустила)

Аlteya
-- Мой дом с краю...

кто-то спёр мою идею. блять. хD

откуда холивар читать, скажите.

Rus_M
А Вы все равно напишите. Что тут такого - пишут же разные авторы фанфики по одной и той же заявке, к примеру. И у всех выходит по разному. А идеи - они в воздухе витают ))

Daylis Dervent
не могу, персонажа оттуда спёр. тёмного. пишу теперь шедевр)))
а заявка вот:

https://ficbook.net/requests/277768

Rus_M
там в комментах появляется юзер void ближе к концу, и с ним спорят)

Самое интересное в этом обсуждении для меня - всё. )) Но отдельно третий пункт, по которому мнения разделились. Не могу сказать, что это неожиданно - но хожу думаю. )

И да - в "Мой дом с краю" ближе к концу вчера ночью мы спорили с void .

Void, я смотрю, в ударе. Куда не придет, везде несет свою категоричную имха и машет ею, машет.

Void меня добавил в ЧС. Хотя я там вчера вообще ничего не писала ))

Нет
Нет
Нет

Тоблерон
Раньше он... она... короче, Void был(а) более... переговороспособен. А тут просто... я не ожидала. Хотя одно время он(а) много комментил меня.
Daylis Dervent
О как. Неожиданно.
Интересно, а меня? ))

И меня сегодня в чс засунул, по результатам переговоров у старой перечницы)

У меня сегодня первый чс в моей блогожизни. Кажется, под раздачу попали все отметившиеся здесь.
Если я не могу написать пользователю в лс, значит я в чс?

Аlteya
*Интересно, а меня? ))*
Это легко проверить - если Вы ему в личку написать не можете, то Вы в ЧС.

Daylis Dervent
Пойду проверю. ))
Красный Винсент
О как.
Однако, я доброе дело сделала человеку. )

Аlteya
Ух ты. А у меня 25.. Недавно же было 16? Кого я так рассердил?

О - и я тоже. )))
А ведь человек когда-то... эх. ))

Я тоже в ЧС. Первый ЧС - это надо отметить )))))

Я закономерно в ЧС. Ну, не любят обиженки, когда им говорят, что они - обиженки, чтоужтам.

А вообще, оне заЧСят всех, кто так или иначе пишет про ПС.

мозгомышка
А и давайте отметим! У меня не первый - но вообще это редкость. )
Бешеный Воробей
А главное - ну я понять не могу, как вообще можно на это обижаться.

А вот зачем тогда они долгое время читали меня? А? Кто знает? У меня же если не УПсы - то сочувствующие. Ну и ещё Гарри Поттер есть. ))

По существу вопроса: Нет, Нет, Нет

Геллерт де Морт
rain_dog
Спасибо.

Бешеный Воробей, palen
Хроники Нарнии (хотя далеко не всем нравится, не в последнюю очередь как раз из-за этого).
В какой-то степени — книги Толкина, но там нужно быть очень в теме.
Куча хорошей детской литературы.

Ну и вообще, "тыщу раз же было" (-:

1. Упаси Мерлин. Конечно, никто не мешает автору использовать свой текст, как способ постоять на табуреточке, но чаще всего после 5-10 лет такое читать невероятно скучно.
2. Однажды (из комментов к фику) я узнала, что есть идиоты, которые и правда так думают. До сих пор в шоке. Хотя... иногда читаешь и видишь, как автор вдохновенно дрочит на своего "пл-а-ахова-типа" персонажа, уже руки в кровь стер, бедняга (о клавиатуру, само собой)). И такое бывает.
3. Смотря что считать моралью. Предполагается, что от начала истории до ее конца персонажи пройдут нейкий путь, подвергнут сомнениям некоторые свои изначальные предпосылки и сделают некие выводы. Иначе на кой все это вообще писать? Если сочетание "путь-выводы" считать моралью - то она есть всегда, в любой написульке, хотя бы потому, что пишут тексты живые люди с определенным взглядом на мир, и никуда им от этого взгляда не деться, другого им не завезли. Так что любой текст - это предложение нам посмотреть с авторской точки зрения и принять или не принять ее. Но как автор это предллагает - зависит от его цели. И от умения писать, наверное.
А в "Колобке", кстати, вполне можно найти "мораль": "На каждую хитрую жопу найдется винт с левой резьбой". С ней можно согласиться, можно ее не заметить, а можно пожать плечами и сказать себе "зато на каждый хитровылюбленный винт найдется жопа с лабиринтом". В общем, мораль - она как тот суслик. Его можно не видеть, можно называть тушканчиком или даже слоном, но он есть.

Rat Spleen
Спасибо.
Ну да, ну да - я, собственно, тоже узнала, что есть тут тоже такие есть. Очень удивилась.
Путь - да, пройдут, конечно. )

Винсент, "У меня сегодня первый чс в моей блогожизни", поздравляю с лишением ЧС-ной девственности! Первый раз всегда несколько внезапен и ошеломляющ:)

А я не в ЧС:( Так ничесна:(

Матемаг
Бгг. )))
Не заслужили. ))) Смеюсь. Что-то вы не то сказали, наверное - вот и. )

Матемаг, честно, я рассчитывал, что это будет после какого-нибудь срачика, а тут вона как. Ну да ладно.

Красный Винсент
Ну... тут отголосок срачика. )

Алтейя, ну я ж подписался на коммы, этого должно хватить!

Винсент, причём ЧС с лицом неясной ориентации! Интересно, а какого он(а) пола?

Матемаг
Навроде мужского. Хотя яхз - в отдельных моментах кажется, что женского, мужики так истерить не могут, ИМХО.

Матемаг
В смысле? у void написано в профиле, что мужской. И я сильно сомневаюсь, что настолько категоричный человек является гомосексуалистом, так что он наверняка гетеросексуал.

Матемаг
Фиг вам. ))))
А пол Войд - тайна. Мы так и не разгадали в комментах - хотя очень старались. )) А мы очень много общались.
Бешеный Воробей
Пол там не вычисляется - мы несколько месяцев пытались. ))

ansy
Ой, мало ли женщин ставит себе в профиле мужской пол? Вот наоборот... я не встречала, может, и есть, но явно редкость. А в эту сторону - сколько угодно.

В профиле стоит мужской :)

Воробей, "мужики так истерить не могут, ИМХО" - могут. Я вот могу. Так что не надо дискриминации по полу!:)

Энси, написано... хех. В предыдущий раз я смотрел - не было там пола. А теперь типа появился. Ну-ну.

Матемаг
О_о
Ты что, тоже чуть что орешь: "Роулинг дура, фикрайтеры козлы, все вокруг козлы, я бедное-несчастное, у меня под боком ваша страна развязала гибридную войну, пишешь про ПС - значит, фашист, и вообще, валите нахуй в ЧС"?

Ну, причины другие. Я ругаюсь на алкоголь, например. Да, примерно с той же интенсивностью и с тем же градусом неадеквата. И, да, отправляю сразу в ЧС за любое неотрицательное высказывание об алкоголе в моих комментах. В чужих - по-разному, обычно влом. И частенько крышу у меня сносит по этой теме.

Матемаг
Да нет там пола, нету. То есть в профиле есть теперь - но это ничего не значит. )

Матемаг
Ура! Я не одинока в нелюбви к алкоголю! Хотя не до таких репрессий)

ansy
И я тоже)))

Матемаг
Окай, буду знать, про что с тобой или при тебе не разговаривать.
Но блин, ты же все равно не встанешь в позу "все пидоры, а я - царь Саша Македонский".

Три рубля мне показалось, речь таки шла о морали в лоб, а там этого все ж нет? или я не правильно поняла вопросы)

palen
Ну "в лоб" это совсем плохо.

читатель 1111 так вот об этом речь! если произведение написано талантливо, то мораль там есть и сверидея там есть. Она может быть нам близка, а может быть - отвратительна, но рассказ без идеи и некой морали - пусть и не очень интересен. Все имхо

palen
Правильно .)

Аlteya
Кстати. Ври пример "морали в лоб" Пиннокио. Хочется повторить за Буратино. Поучайте лучше ваших паучат. Как ее читать то можно?

читатель 1111
Не знаю... у меня вообще с морализаторством беда. )

Аlteya
Бодлер одобряэ :)

Бешеный Воробей
Эээ... вот даже не знаю, что сказать. ))

Аlteya
Бодлера не читали разве? "Цветы зла"?

1. По желанию автора
2. Нет
3. Если под моралью имеется ввиду идея или мысль, которая следует из произведения - да, кроме случаев, когда автор имел целью открытый финал с десятком возможных выводов и взрывом мозга читателя.

Коротко 1. Давно это было. Помнится я сначала увидела фильм "Анна каренина". Причем не помню чей именно фильм. А потом прочитала каким в первоначальном варианте Вронского видел Толстой... А уже потом прочитала роман... Не знаю как сформулировать, чтобы никого не обидеть и никому не льстить... (один из них Толстой :-, а другой абстрактный автор фанфика:-) ) Но... ээээ... прелесть.. хорошего автора в том, что он оставляет читателю (режиссеру) домысливать кое- какие мелочи... Но не действия героя в той или иной ситуации, а именно эти мелочи и формируют характер,образ персонажа... И поэтому он у каждого читателя немножечко свой...
2. Ну после моего " коротко" тем более "нет".
3. Если читателю нужно "разжевывание" первых двух пунктов - третий ему не поможет. Так что "нет".

Бешеный Воробей
В том-то и дело. )))
Апрельский тролль
Спасибо.
Не люблю открытые финалы. )
elgab
Спасибо. )) Не поможет - это хорошо. )

elgab
Анна Каренина странное произведение.. ОЧЕНЬ.

читатель 1111 всякое слышала о АК, но чтоб странное... почему???

palen
Мораль автора ПРЯМО ПОСТУЛИРУЕТСЯ. В лоб. Анна Каренина плохая. А что мы видим? Она ЕДИНСТВЕННАЯ из женских персонажей поступила правильно. А поезд... Авторский произвол.

читатель 1111 эээээ, ну вся книга - сплошь авторский произвол, что понятно. АК тот случай (для меня) когда та мораль, которую Я вижу мне не нра. АК не плохая, она наказана за плохой (сточки зрения автора) поступок. Но это такой нудно-долгий разговор, тем более мораль с тех пор сильно изменилась. НО таки не поняла - почему странное-то?

palen
читатель 1111

А ВиМ лучше, что ли? Вот этот тупой овуль, все 4 тома скакавший от Андрея к Анатолю и Пьеру - идеал женщины? Нахер такие идеалы.

palen
Лев Толстой хотел показать одно. А получилось то совсем другое. Анна Каренина совсем не плохая. А Каренин совсем не хороший. Наоборот все авторскому замыслу. Такое я вижу редко.

Бешеный Воробей
Ну да))) Согласен. И это унижение перед Андреем..

читатель 1111
А почему вы уверены, что Толстой хотел сделать Анну однозначно плохой?

а я до того как разобраться, думал, что АК это про то, как женщина полюбила, а ее за это загнобили и довели до самоубийства, а потом узнал, что автор ее поступок типа не одобряет и вовсе не на ее стороне, у меня полыхнуло и вообще читать не стал.

читатель 1111 у вас пронзалка и вы знаете чего хотел Толстой? Смело)

Бешеный Воробей кто сказал,что лучше? и что значит - лучше? интересно, да (но мне вот не все - война не увлекла, а про любовь читала с интересом) И никогда Ростова не была идеалом для меня и для большинства тех, кого я знаю)
А школа - это школа))))) че на нее ориентироваться

айронмайденовский
ИМХО, у Толстого единственный более-менее адекватный роман - это "Воскресение". Там тоже дофига натянутой пустопорожней рефлексии, но она хотя бы к месту.

ansy
palen
Ну так в школе же сказали...

palen
Зато Ростова - идеал для Толстого. И он сам об этом писал.

Бешеный Воробей
вот его одолел, вроде бы да, адекватный. С другой стороны, там, имхо довольно натянутая завязка. То есть, он просто вот так взял и раскаялся? Посмотрел на нее и все перевернулось? Мне кажется, так в жизни не бывает.

Я кстати Каренину то полностью и не осилил да...

айронмайденовский
Так вы не верьте тем, кто говорит, что точно знает, что там хотел сказать автор :) по легенде, он вообще ответил, что чтобы объяснить, о чем Каренина, надо взять и написать ее еще раз. Это не поздний Толстой, тут все еще достаточно неоднозначно, и как раз этим данный роман и хорош.

читатель 1111 там говорили, что мы коммунизм строим и че?))))

Бешеный Воробей кто мешает другим иметь свои идеалы??? она не МС, что прекрасно, у других авторов их идеалы превращаются в постаменты, у Толстого - нет. в этом-то и прелесть)

читатель 1111 оно и видно, извините, но с попытками анализа произведений недочитанных или не читанных надо завязывать. свое мнение - это хорошо, но анализ - не, так не надо, кмк

palen
там говорили, что мы коммунизм строим и че?)))) Мне не говорили))) Девяностые))) Но да.

Воробей, "Но блин, ты же все равно не встанешь в позу "все пидоры, а я - царь Саша Македонский"." - ты просто мало читаешь либо мой блог, либо блоги со мной. https://fanfics.me/message224730 - например, вот здесь - первое, до чего докрутил. Словом, это, не верь слишком в людей. Люди - те ещё... хех.

Трижды нет
Оно скорее в детской уместно

nahnahov
Спасибо.

Конечно нет для всех 3 вопросов.

Yellow Boat
Спасибо.

void
То есть ответ Да?