я за труд
рыбаченко - писатель
я - нет)

Просто Ханя
Лооооооол!

Lost-in-TARDIS, тот кто банально сам решил, что хорошо пишет? Или тот, про кого банально издатель решил, что он хорошо пишет? Или тот, про кого банально в сети многа подписчиков считают, что он хорошо пишет? Или тот, которого банально потомки сочтут, что чувак хорошо писал? Или тот, про кого банально жюри профессионального конкурса сочтет, что он хорошо пишет? И т.п.

Я за то, что бы не называть писателем всякий шлак, типо За... и прочих:/

Lasse Maja
А вот и оно, мое любимое заявление об отсутствии некоей масштабной - сложно сказать, что объективной, но верной в координатах человечества - хорошести текстов.
Почему-то про рисунки вопрос про то, где мазня палка-палка-огуречик, а где уже какое-никакое, но рисование, у никого никогда вопросов не возникает.
Забавно.

Lost-in-TARDIS, и все-таки, писатель - это?

Lost-in-TARDIS
*вспоминает хайповый квадрат малевича*

Писатель - это человек, удовлетворяющий трем условиям:

1. Он - графоман. То есть он человек, одержимый желанием писать, имеющий сильную потребность писать и сочинять постоянно. Примечание: слово графоман - для меня не оскорбление, любой писатель - графоман, не всякий графоман - писатель.
2. Он добился признания. Это выражается в том, что он пишет оригинальные произведения и его читает масса людей. Где читает - в сети (интернет-публикация на нефанфикских сайтах, таких как Самиздат, Проза.ру и проч.) или в виде изданной книги не важно.
3. Критерием оригинальности произведения является а) оригинальный сюжет, б) оригинальная идея. Человек, имеющий потребность писать и добившийся признания, но при этом пишущий "по мотивам" и с огромным количеством низкопробных клише - не писатель, сколько бы людей его не признали. Он - успешный графоман. Таких писателей куча, пишущих фигню по типу, например, "Вовка из мамкиной квартирки попадает в мир меча и магии и крошит всех в труху, заодно соблазняя всех существ женского пола от человеческих женщин, до вампирих, упырих и драконесс" или "я вся такая красивая и непредсказуемая вся попадаю другой мир и обучаюсь магии в магической академии, да-а-а-а!". Ну или есть такие же попытки сойти за классическую прозу, например, попадалась мне попытка переписать "Записки из подполья" Ф.М.Достоевского - стиль почти один в один. Но никакой оригинальной идеи и сюжета, сюжет тот же, идея та же - при этом данная книга была издана.

P.S. При этом нельзя считать неоригинальным произведение, которое содержит похожих на какого-то автора персонажей, но с оригинальным сюжетом и идеей. Или произведение, в котором чужая идея, будучи переработанной радикально, становится своей. Например, если бы кто-то написал про девочку-сироту, которая попадает в мир магии, расположенный внутри нашего мира, находит там покровителей и врагов и на этом заканчивались бы параллели между ГП и этим предполагаемым произведением, а система магии, идея самого произведения и проч. была бы совершенно иной.

Lost-in-TARDIS
Ахахаа! У, сколько всего в жизни открытий чудных!

Писатель - это человек с чугунной головой, мускулистыми руками и каменной жопой.

> Писатель - это уже медийная фигура:

это не писатель, а медиашлюха.

> Победитель профессионального конкурса;

не в РФ. Лорченков пишет:

Человек, который зарабатывает тем, что пишет книги под собственным именем или псевдонимом. А где он это делает - без разницы.

Эээ, сочетание факторов. Ближе всего третий вариант, но то, что "пылится на складах" — вовсе не фигня.

Lasse Maja
Это человек, который пишет хорошо, где хорошо = будучи прочитанной контрольной выборкой из шарящих книжках и простой ЦА, книжка получила бы положительные отзывы. Важный аспект здесь то, что будучи прочитанной, т.е. хорошесть книги в ней уже заложена, а не зависит от наличия наблюдателя, иначе бы это был какой-то писатель Шредингера.

lrkis
При сравнении палок с огуречиками и Моны Лизы вопросов не возникает? Не возникает.
Можно долго спорить, что лучше, Мона Лиза или Утро в сосновом бору, но в вопросе «это вообще картина или погулять вышли» неоднозначности нет.

Синифаз Аграфский
В квадрате Малевича искусством является не рисунок - любой может в чёрный квадрат, на рисунок и смотреть не обязательно - а история вокруг рисунка.

Вообще, проблема разнесения качества самой работы и качества истории вокруг неё в наш информационный век особо животрепещуща, но это уже за рамками данной темы.

ivan_erohin

Анекдот в тему.

В школе. Учительница говорит десятиклассникам:
-Дети, нас сегодня посетил известный писатель, трижды победитель премии "Букер", четырежды победитель премии N, F и S, обладатель многих государственных наград, лично знакомый с президентом и т.д.
Входит писатель:
-Привет, народ! Как жизнь молодая?
Встает Вовочка:
-Ну что класс? Поприветствуем писателя?
Дети (хором):
-Скажем дружно - на...й нужно!"

Прошу прощения за мат.

Просто Ханя
Я уже столько слышала про этого неведомо го рыбаченко, что скоро пойду его читать))

Lost-in-TARDIS
Ага, а у нас уровень либо Мона Лиза, либо палка палка, середины нет.

Likoris
О! Тады я тоже писатель! %)))

Толковый словарь Ожегова говорит:
Рыбаченко, как бы ни хотелось сморщить носик, тоже писатель.
Остальное - можно скатиться во вкусовщину.

келли малфой
Ну-ну, удачи.

Писатель - это тот, кто готов отстраняться от целого произведения, чтобы поочередно ставить себя на место каждого персонажа. Даже если при этом сама история у него не очень, с грамотностью беда, он нигде не публикуется и вообще по некоторым признакам является йашкой, он все равно считается писателем. Потому что смотрит на текст не как на целое произведение, каковым его видит читатель, а как на место пересечения параллельных трансформаций, каждую из которых он сам поочередно должен пройти.

В общем, образ мышления, восприятие. Вне зависимости от качества произведений и статусных каких-то атрибутов.

Слово "писатель" покрыто тем же слоем пыли, что и слово "газета", например. С моей точки зрения, писателем является кто-то, кто пишет литературные произведения в определенном жанре, оттачивая свое мастерство в нем. Вполне могут быть писатели-родомаги, как есть писатели-утописты.

Если брать с точки зрения искусства, то мне кажется что писателей толком не осталось, есть только авторы. Для искусства мало рассказать историю, мало вложить идею, даже мало создать динамику и развитие. Для искусства нужен подтекст, несколько слоев подтекста. Хотя, если я его не вижу, то дело, вероятно, во мне?

vendillion

Не обязательно прямо подтекст, но да. Если, например, пишешь эпос как Толкин, у тебя там не подтекст начнет вылезать, а архетипы (и литературные и психологические). То есть ты вроде как будешь писать о персонажах, а на деле будешь писать о Герое, Воине, Матери, Старце, Ребенке и проч. Это еще круче, чем подтексты. Хотя и подтексты у него там были (у писателя такого масштаба они получаются сами собой).

Likoris
Это литератор.

Только посмотрите какая актуалочка на тему артов подъехала. Да, да, никто не спорит, всем всё очевидно.

Annes, профессиональный колумнист попадает в определение?