palen
"Смешное" - это все таки субъективная оценка.
Более корректно было бы написать "признаки комического" или "черты юмористического", не первый класс же.

У меня в старших классах была прекрасная учительница по литературе. Она говорила, что неправильных мнений быть не может, но свое мнение ты должен донести и объяснить. Не просто "мне не понравилось", а "мне не понравилось потому что...". А вот в средней школе мне за сочинения ставили двойки с формулировками: "так думать нельзя!", "автор имел ввиду другое", "Пушкина обязаны любить все!". Последнее даже в дневник продублировали, так что у меня есть двойка в дневнике с формулировкой: "Не любит Пушкина!"

Пушкина до сих пор не люблю. Достоевского люблю и Чехова.

И до сих пор считаю, что относится к произведению и автору можно, как угодно. Главное уметь это объяснить. Если вы считаете, что рассказ не смешной, то так и пишите об этом.

Ну он считает, что рассказ смешной. А разъяснения почему он смешной все смешное убивают напрочь.

Чудесная Клю
В данном случае да, это, как с объяснением анекдота. Но он же не на стэндапе. Он должен объяснить, какие приемы создания смешного были использованы в этом рассказе и почему по его мнению они были удачны. Учиться аргументировать свое мнение - это хорошо.

Tara Tunturi
Имхо, но юмористический рассказ - это очень плохой тренажер для такого обучения.
Вот к вопросам по тексту «Му-Му» или «Крестьянских детей» претензий не было.

Tara Tunturi
Согласна по всем пунктам.

Чудесная Клю
А по моему ровно такой же. Чего д все тлен анализировать? Профессионалы пишут шутки прекрасно понимания механизм. И да, все равно зайдет через одного или определенным людям. Но почему это нельзя анализировать?

На этот вопрос должны отвечать поофессиональные литературоведы, которые изучали личность автора, контекст написания и пр. Не дети.

Если б машина времени была доступна - это давняя мечта - притащить втихую автора на вот такое "обсуждение" и посмотреть на его реакцию....

– Почему этот рассказ смешной?
– Там показывать нужно.

— За школой куришь?
— Да.
— А сколько времени?
— Половина третьего.

Warro
Зачем далеко в прошлое ходить? Есть вполне живые авторы, которые с удовольствием "притаскиваются" на обсуждения)) Роулинг, помнится, с восторгом рассказывала как ей фанаты объяснили, что она не понимает персонажей ГП и не вкуривает в мотивацию %)

Далеко ходить не не будем https://www.livelib.ru/news/post/44648-pisatel-pomog-shkolnitse-s-sochineniem-po-svoemu-rasskazu-ej-postavili-trojku-potomu-chto-avtor-ne-to-imel-v-vidu
P.S. На вопрос моего учителя по литературе "что хотел сказать автор?" я всегда напоминал ей, что "занавески были синие" и, как правило на этом урок либо срывался, либо начиналась новая тема (чаще второе) 😁
P.P.S.
Lasse Maja
Роулинг призналась также, что на фансайте, куда она зашла под псевдонимом, её обвинили в том, что она "не знает канона", что весьма повеселило писательницу)) (Возможно "Проклятое дитя" было своеобразной местью фанатам за такое обвинение)

А вообще забавно, Марьивановна против Шекспира, Толстого и прочих. И счёт не в пользу последних. Забавно.


Мне и тут повезло. Я ни разу не слышала этого вопроса, что хотел сказать автор. Особенно прям так сформулированным.

Lasse Maja
так интереснее же.
Это-то ладно, современные авторы более-менее привычны к разнообразию мнений в интернете. А вот как впечатлятся те, кто инета с троллями не застал...

У них под рукой были живые тролли с тухлыми помидорами или чем там кидались в этих краях))

Так логично - последним объявляется автоматическое поражение в связи с неявкой на дуэль. Где они сейчас? А Марьивановна тут.

У меня был как прекрасный преподаватель литературы, так и обыденно плохой, так что знаю разные стили преподавания.

Ereador
У меня тоже пара стерв была, но вот такой вопрос никто и никогда не задавал. Были другие, но не этот. Повезло видимо.
И да, никто не смог бы убить мою любовь к чтению. И даже не понимаю, как это работает, если честно

Например, при мне классу рассказывали, что Маяковский покончил жизнь самоубийством в том числе, так как увидел развал культуры после наступления Советской власти. У меня Маяковский был любимым поэтом, и я читал его "Приказ по армии искусств". После этого точка зрения Маяковского понятна.
А если добавить как он в молодости участвовал в призыве "сбросить классиков с парохода истории", а позже переосмыслил это и высказал уважение Пушкину в стихотворение "Юбилейное", однако с чётким указанием, что ему нравится настоящий, живой Пушкин, а не весь тот наведённый глянец. "Ненавижу всяческую мертвечину. Обожаю всяческую жизнь."

В любом случае, воспринялись слова учителя как бред. Позже на перемене задал вопрос, но педагог ушёл от чёткого ответа, начав рассказывать про неоднозначность ситуации и наличие многих мнений.

О, так вот кто учил Драко дуэли организовывать...

Самое противное от такого некачественного "что хотел сказать автор", что оно порождает брак, людей отказывающихся осмыслять литературное произведение. По сути, у них встаёт блок, и больше дискуссии быть не может.
Почему Гарри не кидал в Волдеморта Аваду на первом курсе? Потому что иначе бы книги бы не было. Почему Роулинг написала отношения между Роном и Гермионой? Да какая разница, написала и написала, отстаньте от автора с вашими синими занавесками. О чём думал автор? Автор ни о чём не думал.
Всё это из реальной жизни, переложенное на фандом ГП. Человек был испорчен уроками литературы.

У меня с пятого по одиннадцатый класс было десять учителей литературы.
Самая хорошая, как учитель и как человек, вела два года. С ней нормально было обсуждать, что хотел автор, и хотела ли вообще.
Потом её вежливо (нет) попросили уйти - типа не справляется с классом (нами). Учимся плохо и вообще. (Не помогло, более того - всех последующих учителей русского и литературы мы дружно имели в виду)
Потом я выучила фразу "мне кажется". Всё. Вопрос был закрыт.
"Мне кажется/по моему мнению, автор имел в виду/хотел сказать..." Дальше можно было нести любой бред.
А двойка за сочинение с пометкой "ты неправильно мыслишь" есть у подруги. Гордится)

Нам задали прочитать к завтрашнему дню Чехова "Мальчики". Тихо рыдаю.
В учебнике этого нет.

Другой век на дворе. Смешное в 19-м веке нам может быть просто не понятно. Вот указ Петра первого, запрещающий артиллеристам передвигаться верхом в расположении кавалерийских частей, чтобы не смешить кавалеристов - кто сейчас сможет отличить посадку на коне того, кто учился с детства (кавалерист) от того, кого научили лет в 20 (артиллерист) ?
Только гражданского. Офицеры РИ постоянно были при сабле, зарубит еще.

Кстати, до сих пор считаю, что в порядке обязаловки Гомера давать вообще нельзя. Тем более в 6 классе, составители программы просто с ума сошли. Если только 1 урок - обзорный.

Не, его надо на курсе третьем мореходки, после отличных оценок по навигации Средиземноморья. Поскольку "Одиссея" это стихотворная лоция для неграмотных

У моей дочери на уроке учительница, когда говорили про "Лошадиную фамилию", рассказывала про сатиру и сарказм, но вряд ли пятиклашки поняли разницу )