А так ли важно, хороший и правильный ли он гражданин? Он и до этого не был "плохим", просто нормальным для этого общества.

Гораздо ценнее то, что он стал совершать добрые поступки и теперь, когда В (который так же нейтрален, как А или даже негативен) увидит, что не только Б, но ещё и А делает добрые поступки, то он тоже может начать их совершать (из-за давления общественного мнения и/или того, что реально пересмотрел свою позицию).

Если бы я делила людей на хороших и плохих, то сказала бы, что да. Пофигу, что он думает, главное - что он делает. Падучим бабкам от него однозначно пользы прибавилось

Ну А же начал "делать хорошо" тем же бабакам из среды. А его мотивация никого не волнует. Хочет ли он сам бабок поднимать, или поспорил с кем-то, или его обязали. Не требует с бабок за подъем денег, то есть нет явной корысти в действии, чтобы её можно было не одобрять, значит всё, ведёт себя социально приемлемо и одобряемо.

Я ещё человека Ц могу представить, который бабкам помогает, а потом высказывает им, что нехер переться по гололёду за очередным батоном или с полупустым помойным ведром только потому, что дома скучно стало.

Кавказская пленница
Как мне нравится слово "павших". Эти бабки не упали, а именно пали...

Павшие бабки...

AmScriptor
А зачем они на каток ходят, если регулярно падают? Им так нравятся А и Б? Они нимфоманки?

Б и А боролись с со следствиями, а надо было устранить причину, просто посыпать лёд и бабушки не будут падать.

Vanchope
Угу. Сделать (и продолжать делать всю оставшуюся жизнь) за дворников и УК их работу. Они скажут спасибо, а выделенные на это деньги пропьют, все равно, уже давно "распределили" .

watcher125
ну так разберись со своими дворниками и УК, но перед этим обезопась себя, что бы не валяться в травматологии

"Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа"(c)
Хорошим - это вопрос его внутренней самооценки
Правильным - соответствия неким нормам
Воспитаным - конкретным стандартам воспитания
Общественно-одобряемым - реакции общества.
Причин изменения поведения касается только первый критерий. Но это - исключительно личное дело гражданина А. Возможно, на Страшном Суде еще будет иметь значение, но общепринятый догмат в православии (насколько я помню) - "заставляй себя творить добро, и душа твоя постепенно исправится" ;-)
Остальные три смотрят исключительно на дела и (иногда) их последствия.

Vanchope
Как писал классик:

"Одна старуха от чрезмерного любопытства вывалилась из окна, упала и разбилась.

Из окна высунулась другая старуха и стала смотреть вниз на разбившуюся, но от чрезмерного любопытства тоже вывалилась из окна, упала и разбилась.

Потом из окна вывалилась третья старуха, потом четвертая, потом пятая.

Когда вывалилась шестая старуха, мне надоело смотреть на них, и я пошел на Мальцевский рынок, где, говорят, одному слепому подарили вязаную шаль."

Vanchope
Еще скажи, с правительством разберись. А лучше - природу человеческую во всем мире сразу исправь, чтобы дворники не ленились, УК не воровали, а политики пеклись о благе народном не только на словах ;-/

Канеш, ибо социуму всегда было накласть на мотивы
Правда, приехавшие "скоряки" потом распишут случай у себя в блоге и покекают, но это ж детали 🤣

Elis Maravillosa
Главное, что не падшие

irish rovers
На падших я бы посмотрела)

irish rovers
Падшие бабки-нимфоманки пали на катке чтобы соблазнить А или Б

Падшие — это те, которые прикрываются пенсионным возрастом чтобы оправдать себя.
Пример:
Бабка подозвала мальчика (умственно отсталого) и начала выговаривать, что у него почерк плохой. Мальчик её ударил. Это плохо. Вторая сторона:
Мальчик умственно отсталый, ему 8 лет, менталитет как у 4х летнего ребёнка, вдобавок левша. Тут посторонний человек начинает его ругать, что он во втором классе и писать не умеет. Естественно, он обиделся и совершенно по-детски наказал обидчика. Вопрос: кто хороший, а кто плохой? Притом что прав мальчик. (С моей точки зрения.) Тоже самое — никто не обращает внимание на то, что делает пенсионер другим. Обращают внимание на то, что делают пенсионеру. А они возрастом прикрываются. Вот что значит падшие в моем понимании.

Прямо дихотомия убеждений)
На самом деле А немного не хватало мотивации, чтобы перейти на сторону света лёд и вызволять бабок. То есть, если бы он люто ненавидел бабок, то тут и друг бы не помог. Так что А был и так хорош, а стал ещё лучше

Между прочим совершенно не раскрыт вопрос того сколько бабок спустя А наебнётся, упадёт на бабку и сломает ей ногу

(И случится ли та же оказия с Б)

watcher125
И это единственный ответ по теме)
Я думаю, "хороший" можно рассматривать и как этическую оценку гипотетического высшего наблюдателя, с трактовкой остальных критериев согласна.

Добавлю второй ответ по теме. Внутренне А не стал более добрым, но стал делать больше добрых поступков (руководствуясь одобрением друга и общества в целом). Поэтому

Он не стал более хорошим, но стал более правильным и общественно-одобряемым. Насчет более воспитанным - не знаб, можно ли считать, что этот параметр может изменяться во взрослрм возрасте.

При этом "злым" или "плохим" А тоже не был, т.к. раньше не помогал потому, что опасался, что может сам пострадать. Это нормальная позиция и поведение, но у Б они более добрые (помогать несмотря на риск для себя - это определенно доброта и алтьруизм).

А окружающим обычно по большому счету все равно, из каким побуждений человек совершает добрые поступки, ну, может, кроме каких-то омобенно корыстных мотивов, но в основном для них это в любом случае хорошо и полезно.

Подводя итоги: есть человек, который окружающими оценивается как добрый, это человек, который совершает добрые поступки, при этом его внутренние мотивы могут быть различны, но они, как правило, неизвестны. Есть человек, который совершает добрые поступки исходя из внутреннего стремления делать добро, он является истинно добрым, но знать об этом может только он сам или высший наблюдатель. Ну, еще, вероятно, люди, которые хорошо его знают, и знают, что он совершает добро бескорыстно, - конечно, он может виртуозно притворяться, но обычно все-таки близкие хорошо знают человека.

Мы сейчас занимаем позицию высшего наблюдателя, т.к. знаем истинные мотивы А и Б, поэтому знаем, что Б более добрый. С позиции окоужающих, особенно бабушек, Б стал более добрым, а вначале, по их мнению, возможно, был злым, т.к. они не знают, по какой причине он им не помогал.

Гилвуд Фишер
Это вы уже поднимаете вопрос, всегда ли добрые побуждения приводят к добрым последствиям... то есть ту самую проблему благих намерений в качестве материала для замостки)

Круги на воде
Я скорее поднимаю вопрос того что возможно А не был идиотом изначально и трезво оценивал собственные возможности, пока Б ему не насрал в голову альтруизмом. А про благие намерения и то куда они ведут тут можно подумать уже о том можно ли в этом контексте вообще считать Б положительным персонажем, и как изменится ситуация если бабка возьмёт и помрёт от осложнений, ну или хотя бы просто больше никогда на ноги нормально не встанет

Хотя это всё конечно совершенно безблагодатное гоняние из пустого в порожнее, ладно, но так и жизнь обычно как будто сложнее чем перевести или не перевести бабку, да и сами бабки не нпс бессловесные вообще говоря

Я думаю, что бабушкам все его внутренние терзания не очень понятны, они просто порадовались. Таким образом, количество счастья в мире немного выросло, значит А стал более добрым. Ну и как бонус, возможно ему еще и понравится, что его благодарят, и он станет добрее изнутри тоже.