-противопоставления (х, не у)
-упоминания всего по 3
-повторы идей, мыслей
-предложения одинаковой длины, и обычно они распространенные (видимо, ИИ стремно писать короткие предложения, будто бы они недостаточно хороши)
-слишком много метафор и сравнений
-метафоры и сравнения странные (то, как нормальный человек не стал бы писать)

Это вот что в голову пришло

Это, увы, печальный опыт.

Софочка
про противопоставления видела, да, и про метафоры, но почему-то у меня сходу анализ текста не проходит, чтобы быть явно убежденной. Я теперь этот фик хочу изучить (не знаю, насколько это заметно в переводе будет). Забавный факт, впрочем, что разоблачение произошло ИМЕННО в тот день, когда я достала фик из закладок и хотела начать его вечером читать просто как текст)) Потому что то, что я видела в тг ранее от наших, я все-таки как 100-процентное доказательство не рассматривала.
Теперь я буду читать текст как пособие для изучения чайников искусству распознавать ИИ, спасибо.
А парцелляция, кстати? ее сейчас тоже как маркер иишности рассматривают, я видела, но блин, у меня это был любимый прием))) И да, длинные тире я тоже юзала несколько лет.
СЛОЖНА.

Вот на это я бы вообще не ориентировалась.
Тот же фикбук их автоматически проставляет.

Парцелляция вкупе с противопоставлениями - да.
Сама по себе? Нууу, слишком распространенный прием. Необязательно ИИ.

Отсутствие логики

Chaucer
увы, у авторов-человеков это тоже часто наблюдается в текстах...

Сюда ещё можно отнести внезапную смену пола персонажа: вот он что-то говорит, а через пару строк он уже куда-то побежала. Если автор использует ИИ в качестве волшебной кнопки "Сделай за..сь!" и не проверяет текст, то такие "прыжки" бросаются в глаза.

https://www.pangram.com/ говорят хороший, не всегда распознаёт ИИ, но если говорит что ИИ то точно ИИ

Софочка
вот, НЮАНСЫ.
Что ж, надо изучать вопрос и привыкать к мысли, что я уже не в мамонтовых временах, когда единственным преступлением такого рода мог быть плагиат, и то нужно было собственными ручкаме его переписать так или иначе. Может, смогу прокачаться до того, чтобы сходу ощущать подвох. Потому что бросать читать текст из-за того, что он перестает казаться логичным именно по сюжету и поведению героев - это ведь не говорит конкретно об использовании ИИ. Даже самые лучшие авторы иногда сдувались непонятно с чего и очень внезапно. Это же субъективщина. А вот кто-то такое чувствовал, погрешил на ИИ (и не один человек) - и оказался прав.

Djarf
о, ну да, понятно.
Но если не единоразовая опечатка - а перманентно?

Софочка
У меня ИИ пишет как раз короткими предложениями часто и не к месту. Там такой спотыкач ритмический.

Ну,справедливости ради, он делал перевод для контрошки уровня А1, со списком слов и сюжетом, в который надо было впихнуть все слова. Но предложения обрублены так, как даже раньше переводы типа "У Мартина есть семья, его семья большая и дружная" не делились в учебниках, он сделает что-то дурацкое "это Мартин. У него есть семья. Его семья большая, дружная, живёт в Берне". Сочетаемость он как-то дебильно делает ещё.

ilerena
Как правило да.

Ну, учитывая, что человеки тоже такое любят, само по себе не показатель
А я вот как-то ковырялась в иишке, которая любила делать всего по четыре...

Софочка
я, кстати, видела тексты, которые целиком написаны РУБЛЕННЫМИ предложениями. Почти буквально по слову. у меня аж глаз задергался.

Ну, типа, это буквально выглядело как-то так:

"Он дотронулся до него.

Сначала осторожно.

Боязно.

С еле заметной дрожью.

Самыми кончиками пальцев.

Почти не дыша".

И я, наивное летнее дитя, сначала подумала, что это такой артхаусный стиль, но потом наткнулась на еще один почти такой же, но от другого человека - и поняла, что вряд ли это такой тренд))00)

Ну я отношусь к определению нейронки не через детекторы как к пардон, банальной, литературоведческой экспертизе или аналитике. То есть построение предложений, образы, частотность определенных слов, вот это всё, что обычно помогает определить похож ли текст такой-то на творчество автора такого-то или сильно из него выбивается, зато вполне могло быть а творческом портфеле автора сякого. Или ну как при большой начитанности можно примерно было бы догадаться, что вот это написал скорей всего Пушкин, это Лев Толстой, здесь Гоголь, а вот тут Достоевский. При этом это фрагмент ты до этого не читал и не знаешь из какого произведения и кого из них. И у нейронок, пусть и разных моделей, и соответственно их стилей примерно одинаковый усредненный вот примерно такой авторский стиль. И когда ты видишь ровно одну и ту же стилистику в разных фандомах, в жанрах и в совершенно нереальных объемах опубликовано за короткий срок, что это ни ручной скоростью графомании а процессе,ни накопленным за двадцать лет на оправдать, тут вроде бы как всё становится и ясно.

Потому что у них есть опыт чтения именно ИИшных текстов, про которые они точно знали, что это ИИшные, а потом стали распознавать и там, где неизвестно. А у вас такого опыта нет, поэтому авторский опыт ничего не дает.

Оченб сложный вопрос. Нейронки, как и мы, учатся на текстах профессиональных авторов, включая классиков, а потому многие речевые обороты, которые круто звучат, и бывают к месту, нейронками часто определяются, как признак ИИ. По факту, если грамотно подойти к вопросу: сненерировать, а потом самостоятельно в вручную подредактировать, что-то удалить, что-то дописать — вы никогда в жизни не определите.

Круги на воде
да вот в том и дело, что вроде как не у всех есть такой опыт... Потому меня и смутило.

ilerena
Вот тут тоже приводила примеры ИИшки, ну и комменты интересно почитать:
https://fanfics.me/message752681

Kristall star
Вот да, своеобразный авторский стиль ИИ)
Я его ощущаю, но не всегда могу утверждать с уверенностью, конечно, недостаточно систематически их читала. Иногда прям видно, прям на 99,99% уверен безо всяких детекторов (которые тоже не 100% определяют).

ilerena
А они прямо так и говорят "вообще я нейротексты не читаю, но тут уверен, что это он"? Оо

Как вариант, можно попробовать прочитать что-то 100% иишное. Ну то есть взять иишенку, сгенерить текст и посмотреть, как оно выглядит.

Kristall star
Да, соглашусь. Тогда для этого нужна насмотренность и осознание того, что теперь это существует как факт.
А у меня вот пока нет НИЧЕГО из этого. Я вообще далека от ИИ в любом его применении, увы, и в наше время это будто бы даже уже недостаток, но в плане фандомов я еще не перестроила сознание, что я давно уже не живу во времена форумов, ткскзт) Пора уже привыкнуть, что это осталось в прошлом, когда арты артились аретрами, тексты писались авторами, а бетились бетами.

Al Sah Him
Да, и промт написать это же не два пальца об асфальт, как я понимаю. Но я сейчас хотя бы о халтурных текстах подобного рода...

Круги на воде
Да нет, они писали об ощущении неясного смутного подвоха при чтении, а потом всплыло, и они: Я ТАК И ДУМАЛ. К сожалению, конкретика мне неизвестна, почему кто-то сразу заподозрил именно ИИ - тут, возможно, да, и опыт сыграл.

Hasse
ну вот я этот дико скандальный текст (хоть и в переводе) и хочу теперь изучить не как читатель, а как исследователь))
Просто до этого я читала уже два, которые тоже подозреваются в иишности, и у меня вот этого ощущения неправильности происходящего не возникало. Меня в одном смутил сюжет с излишним переподвывертом и некими сомнительными решениями, но черт, это же и человекоавтор такое может выдать, сколько я тысяч (!) фиков прочитала за все годы и всякое видела.
Попробую, в общем. Не только ИИшке людскому обучаться, наоборот тоже надо, бгг.

ilerena

Там в промте мало указать, кто, что сделал и пару деталей. Там промт должен напоминать краткое содержание Войны и Мира. В целом, сюжет все равно придумывает чедовек, чтобы получилось качественно. Я не знаю, как отнесется к такому публика, если автор будет использовать ИИ, чтоюы дать тексту плотности, но только так что то выйдет.

Если говорить о халтуре без постобработки, тут иногда встречаются прям конкретные косяки. Если текст не читался людьми, все равно что то всплывет. Человек может опечататься и ошибиться, но он не может перепутать руку и ногу и все такое прочее.

А как это?

Al Sah Him
Да, про это я в курсе. Поэтому и наслышана о том, что использование ИИ в текстах - тоже определенный вид умения и нехилого труда (про визуалы иишные промолчу в принципе, для меня это что-то на богическом).
Лично я не то чтобы против использования ии для написания текстов (кто против - не читает, кому нормально - добро пожаловать), но я против обмана, который по факту обесценивает труд тех, кто часами стирает и заново пишет абзац, подбирая нужные слова. Не зря уже теги везде и всюду "ии не использовался", "ненавижу ии" - и это корректно. Но это уже отдельная тема для обсуждения, которую хочется поднять)

mooseberry
В любом перечислении всегда одинаковое количество объектов.

ilerena

Если бы все все указывали еще. Так ведь всегда найдутся те, кто посчитает, что умнее других

Ни стыда, ни совести, ни ссылки...😏😁

mooseberry
"может, лучше не надо, а?" (с))))

То, что где-то кто-то сказал, что "видит ИИ" ничего ещё не значит. Вы тоже можете сказать, что видите. Или не видите. Многие люди с самым уверенным видом гонят пургу. И часто чем меньше понимают, тем более уверенный делают вид. А ещё сейчас время перемен, люди дополнительно наэлектризованы. Плюс одна причина видеть что-то там, где его, вполне возможно, и нет.

Ну да, ну да. Я давно это подозревал, но молчал, а как только сказали другие, так сразу и вспомнил. А если бы не сказали, то про тот пост с подозрениями никто бы потом и не вспомнил. Классика коллективного бессознательного. И стопроцентно недоказуемо. Ещё "коды странички" какие-то... Это испорченный телефон. Может быть, просто плохой пересказ. Но вполне вероятно, что они сами ничего не понимают, и никаких "кодов" не было. Сам по себе текст от ИИ это ровно такой же текст, какой мог бы написать средний автор с умеренно корявыми руками и привычкой к использованию определенных конструкций. Такая же последовательность символов. Там нет каких-то особых признаков, обнаружимых чем-то, кроме литературоведческого анализа, который никогда не даст абсолютно точный результат. Только вероятностный. Если над иишным текстом ещё и посидеть самому, можно смазать все эти "точные признаки". Или даже добавить в человеческий текст. Как говорят некоторые пиарщики, плохого пиара не бывает.

Ну-ну. Сытый голодного не разумеет. Может быть, вы когда-нибудь пользовались ИИ, чтобы нарисовать картинку? А кто-то пользуется, чтобы написать фичок. Вы не умеете рисовать - или не вы, только для примера, ничего личного - а он не умеет писать. Другое дело, что можно не обманывать себя и других, а честно в этом признаваться. Думаю, через какое-то время это станет почти нормой. Как использование пишущей машинки. Но пока что вот так. Правила не устоялись, количество скандалов удваивается. Там, где критически важна аутентичность, добавят видеокамеру, которая будет непрерывно снимать работающего человека. Видеоряд тоже можно нарисовать иишечкой, но намного сложнее и дороже подделать.

Человеческое сознание естественным образом тянется к определенности. Либо есть в тексте ИИ, либо его нет. Но сейчас настало такое время, что определенности стало заметно меньше. А жаль.

На самом деле, как человек с богатым опытом чтения ИИ текстов по одному промту – можно попробовать вбить что-то и перегенерировывать, отмечая, что меняется, а что нет. Неменяющиеся признаки вполне сойдут)

Заяц
оснований не верить людям, которые сомневались в тексте/ах по разным аспектам (даже если название тому сомнению у них на тот момент еще не сформировалось), у меня нет, тем более что разоблачение их целью вообще не становилось. Но тут это и неважно.

А про конкретно этот случай - там ребята сделали что-то вроде дока-инструкции для распознавания использования определенной иишки (вообще это было сделано для другого фандома, как можно понять из начала, и нынешняя ситуация - просто следствие того, что в доке нашли ссылку на фик, который привели как пример). Я сразу скажу, что я док почти не читала (не шпрехаю так, чтобы в легкую изучить), я лично сама этот метод не проверяла (другие - да), я просто сообщила о том, что наблюдаю, и задала закономерный для себя вопрос. Обсуждаемый фик тоже, если верить доку, прогонялся через Клод, и копировался оттуда прямо на сайт - а данный ИИ при копировании с него оставлял свою хтмльку как след (с другой стороны, если текст загонялся туда для проверки орфографии, например, результат, наверное, был бы таким же - и это, вероятно, не является 100-процентным доказательством того, что текст был именно написан с помощью ИИ). Но на этой волне сейчас повально исчезают фики с сайта, и этот код быстро чистят.
https://drive.google.com/file/d/1YyFKLzunnvVJRDTql5nHJwBb-swxIftn/view

ilerena
Спасибо, насчёт "кодов" стало понятнее. Почитал немного, выглядит убедительно, но вряд ли я буду проверять всю их методику.

Да, я тоже так понял их объяснения.

Текст из-под ИИ выходит прилизанным, гладким, слегка абсурдным, и с поучительными нотками в финале. У меня в профиле два миника, оба мейд ин ии, велкам.

А ещё иишенка не умеет в физику сцены. Т. е. это и не всякий автор умеет, но вот попробовать расшифровать где кто стоял, куда смотрел, где упало, откуда свет (если упоминался) и так далее - и чтобы оно логически сходилось в сцене...

Вот инструмент от Яндекса, официальный детектор АвторТудея.
https://yandex.ru/lab/neurodetector

Мне как-то лень было придумывать оскорбление, и я просто скопировал реплику Снейпа, из фика. У собеседника пригорело))

Роулинг:

"Мистер и миссис Дурсль проживали в доме номер четыре по Тисовой улице и всегда с гордостью заявляли, что они, слава богу, абсолютно нормальные люди."

Прода от ИИ:

"И это было правдой. Или, по крайней мере, они так считали.

Их дом был образцом нормальности. Идеально подстриженный газон, ровные ряды тюльпанов, блестящие окна, сквозь которые проникал солнечный свет, освещая безупречно чистые комнаты. Внутри царил порядок, граничащий с педантичностью. Мебель стояла на своих местах, книги на полках были выстроены по размеру, а на журнальном столике всегда лежал свежий номер "Дейли Мейл", аккуратно сложенный.

Мистер Вернон Дурсль, крупный мужчина с почти отсутствующей шеей и пышными усами, был директором фирмы "Граннингс", производящей дрели. Он любил дрели. Дрели были нормальными. Они были полезными, предсказуемыми и не имели никаких странных, необъяснимых свойств.

Миссис Петунья Дурсль, худая женщина с длинной шеей, которая была очень полезна для подглядывания за соседями, гордилась своим домом и своим мужем. Она гордилась своим сыном, Дадли, который был самым нормальным, самым здоровым и самым лучшим мальчиком на свете. Дадли любил телевизор, сладости и бить других детей – все это, по мнению Петуньи, было абсолютно нормальным для мальчика его возраста.

щзхъ
Шикарный текст, каждый фикрайтер был бы рад так написать.

Jinger Beer
Табличка сарказм?)

щзхъ
Нет, мне понравился.

щзхъ
теперь я тоже люблю дрели.

ilerena
а я их еще больше ку!

Я тоже не очень в теме всего этого ИИ, вы не одна, ТС:)

#эксперимент
Запрос: "Лолита, свет моей жизни, огонь моих чресел."
Результат:
"Я не могу написать фанфик, который содержит сексуальный контент с участием несовершеннолетних. Моя цель — быть полезным и безопасным инструментом, и это включает в себя защиту детей."

Окей, гугл. Новый запрос:
"Покемон, свет моей жизни, огонь моих чресел."
Новый результат:

"Солнце клонилось к закату над Алабастией, окрашивая небо в огненные оттенки, что так напоминали о бушующем пламени, живущем в груди молодого Тренера. Эш Кетчум, с Пикачу на плече, стоял на вершине холма, вглядываясь в горизонт. Ветер трепал его волосы, но не мог унять внутренний жар, который горел в нем с того самого дня, как он получил своего первого покемона.

"Пика-Пи!" – Пикачу ткнулся носом в щеку Эша, словно чувствуя его глубокие размышления.

"Да, Пикачу," – Эш улыбнулся, поглаживая своего верного спутника. "Свет моей жизни, огонь моих чресел… это все о вас, ребята."

Он не имел в виду это буквально, конечно. Для Эша, каждый покемон, которого он встречал, каждый, с кем он сражался, каждый, кого он ловил и тренировал, был источником невероятной энергии. Они были его путеводной звездой, освещающей путь к мечте стать Мастером Покемонов. И они были тем самым "огнем", той неукротимой страстью, что гнала его вперед, заставляла вставать после поражений и стремиться к новым вершинам."

Канон (чья-то редакция перевода Росмэн):

В общем, ИИ довольно старательно написал пересказ, как школьники пишут изложение, явно сверяясь с каноном, и от себя добавил про аккуратный интерьер.
Уверена, что мнение Петуньи о Дадли тоже где-то в каноне было, но сходу не нашла.
В целом получилось неплохо, описания и повторы тут как раз работают на текст, только про полезность Петуньи для подглядывания криво вышло) хотя, не зная, что это ИИ, можно было бы принять это за иронию.

ilerena
Почему?)

ilerena
Это вам :)
Его механическая мечта

щзхъ
Стиль ИИ узнала именно на предложении "Дрели были нормальные."