Комментарии «Вынужденная посадка» (джен)

А вот эта работа мне вполне себе на полном серьезе понравилась :)

Даже за одну только структуру изложения можно было бы поставить зачет. Начало бодренькое, не перегруженное матчастью, которая грамотно выдается позже, когда раскурить ее можно с удовольствием, а не из-под палки. Динамика почти нигде не проседает — ну, разве что самую малость, в районе второй половины до первых звездочек, но это совсем некритично.

Персонаж, может, и не особо филигранно выписанный, но все же не ведет себя как картонный плейсхолдер. Как по мне, в рамках такого миника большего и не требуется. Понравилось, как пренебрежительно он обращался со своим кораблем :) Всякие крепкие дружеские связи с ИИ - это, конечно, замечательно, но уж больно часто встречается, а ваш вариант хотя бы не так избит) И особенно понравилось, как такое отношение аукнулось ему в конце.

Немного... пожалуй, даже не критики, а скорее, наблюдений: стилизация под "перевод" инопланетной речи получилась вполне убедительно, если рассматривать ее отдельно. Но в контексте, что это как бы переводит достаточно продвинутый ИИ, она смотрится немного странно, особенно с поправкой на упомянутую "задержку" перевода.

В том плане, что если Нами (кстати, вспомнилась Нами из Ванписа, интересно даже, намеренная ли это отсылка или случайно так получилось) смогла за полгода достаточно освоить их язык, чтобы написать алгоритм живого перевода, ну не уж-то она бы не потянула расставить части речи в правильном порядке, словно корявые транслейтеры из начала нулевых? Сейчас уже даже гуглтранслейт старается по возможности приводить текст в читаемый формат, хотя с некоторыми языками это и сложнее.

Ну да в порядке стилизации оно, в принципе, и так неплохо смотрится :) Отдельно радует, что стилизация не переходит грань, после которой ради красивостей пришлось бы заметно отяжелить восприятие текста для читателей. Так что всерьез придираться по этому поводу не хочется от слова совсем)

В целом, получилась легкая космофантастика, без излишнего моралофажества и всётлена, но и далеко не лишенная идеи и смысла. По мне так, под конкурс - в самый раз. Скорее всего, за вас и проголосую :)

Hitoris
Задержка перевода связана с передачей сигнала с планеты на довольно высокую орбиту и обратно (если с Земли на Луну, то это будет больше двух с половиной секунд).
Из-за этой задержки автомат как раз и вынужден вести перевод на максимальной скорости, не дожидаясь конца предложения и не имея возможности переставить слова, иначе паузы оказались бы совсем мхатовскими. Возможно, офицер с планеты специально попросил «не тормозить», чтобы самостоятельно управлять темпом диалога. Ну а грамматическими правильностями можно и пожертвовать ради серьёзного дела.

Кстати, у Нами не было полгода на изучение. У неё были записи радиопередач за полгода, сделанные посадочным зондом, и необходимость немедленно — нет, ещё в два раза быстрее! — наладить разговор с планетой.

Анонимный автор
Ну, пусть и с небольшой натяжкой, но за обоснуй вполне прокатит :)

один-единственный через дефис
https://lopatin.academic.ru/84328/%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD

Возьмусь утверждать, что:
Основы - “снимки сделаны” и “номера присвоены” - это две основы, связанные сочинительной связью, и между ними нужна запятая перед “и всем”.
Во всяком случае, я не вижу тут общего элемента для этих двух основ, чтобы запятую не ставить.
Но можем и обсудить, конечно, я всегда за. Ссылка по поводу запятых в сложносочинённых предложениях:
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=133

Я снова голосую за сложносочинённое предложение, две основы “тяжесть исчезла” и “удары раздались”, между ними запятая.
Но тут да, можно сказать, что общее обстоятельство “потом” и запятая из-за него не стоит. Можете для меня уточнить, пожалуйста?

На редкость - у меня нет особых претензий к стилистике, всё добротно, в характере фокала и без нареканий, за что большое человеческое спасибо.

Поговорим по содержанию. Или по тому, что в нём есть и чего в нём нет.
Во-первых, нет описаний. То есть всё происходит в технически антуражном, космическом, обмазанном терминами - нигде. Ни кабина пилота, ни космос в иллюминаторе, ни корабль, где руки не протянуть, ни кабинет, где пока ещё не допрашивают, - толком не описано ничего.
Вы не показываете обстановку, не даёте представить, где вообще находится герой, каково ему там - потому что в описании всегда заметно отношение фокала к окружающим вещам и миру в целом. К примеру, Бальзак мастерски раскрывал персонажей через описания интерьеров.
Во-вторых, и это не менее важно, а то ещё и более - вы не показываете персонажей. “Пятнистые существа”, “абориген в тёмно-зелёном” - оставляют огромный простор для фантазии. Больше только сам неописанный Кей.
Опять же у вас и Кей:
И абориген в переводе бортового компьютера Нами:
используют слово “человек”. И если абориген меряет кого-то планкой “человек”, то, вероятно, себя-то он человеком считает, а не анунаком. Так что хороший вопрос - кто из них человек. Не в моральном, а в видовом значении. То есть текст оставляет уже сразу в виде допущения:
- и Кей, и абориген хомо сапиенс сапиенс в классическом виде без апгрейдов - оба даже с хомо оттенками кожи, а зелёные и пятнистые - это одежда. Как вышло, что два одинаковых хомо сапиенса развились независимо друг от друга на разных планетах в разных частях вселенной - не уточняется;
- и Кей, и абориген вообще не хомо, но сапиенс сапиенс, а “человек” - это издержки перевода, чтобы не плодить многоножек. Вот Кей называет себя человеком, и в его языке это аналог нашего существительного человек, а на деле там амёба с руками-щупальцами и ногами-щупальцами. И в речи аборигена бортовой компьютер делает перевод “человек” - а на деле это зелёная амёба с щупальцами, которая просто похожа на амёбу Кея, только зелёная;
- кто-то из них - Кей или абориген - всё же именно нашего вида хомо сапиенс сапиенс, а второй - гуманоид, в целом похожий на сапиенсов хомо, но всё же приплод чужой эволюции.
Здесь насущный вопрос описаний. С амёбами я, конечно, утрирую, но вообще-то текст не особо ограничивает в допущениях. А в мире активного освоения дальнего космоса и потенциальных возможностей видового разнообразия имеет смысл сказать, что герой не гибрид анунака с птеродактилем.
Или вы специально не приводите описаний, чтобы оставить вопрос видовой принадлежности открытым. С одной стороны, хорошая задумка. С другой стороны, меня терзают смутные сомнения. Не дотянули.

Мне здесь вспоминается первая серия седьмого сезона нового “Доктора Кто”. Я заранее приношу извинения, если вы не смотрите сериал и вообще за отвлечение, но мне нужно показать на примере, о чём речь.
Вкратце: суть в том, что главный герой, Доктор, получает сигнал от девушки Освин Освальд, которая застряла в центре планеты, заполненной очень злобными существами - далеками.
Всю серию мы считаем Освин Освальд человеком, она даже показывается как вроде бы человек в каком-то своём корабле или чём-то там. Переживаем, значит, за эту девушку, как-то проникаемся к ней симпатией.
А в конце - вот это поворот - выясняется, что Освин - это не человек, а один из тех самых злобных далеков. Далек, который двинулся крышей и считает себя человеком.
Серия тоже затрагивает вопрос, а кто тут вообще-то человек - в моральном, а не видовом смысле. Потому что Освин в итоге жертвует собой и спасает Доктора. И при этом момент, когда Док впервые видит Освальд, и мы вместе с ним видим, что это - далек - это очень насыщенный, драматичный момент.
У вас вопрос неоднозначной видовой принадлежности просто провисает, вы не обыгрываете его, но оставляете разночтения. И это - со всем уважением к моральному вопросу “кто есть человек”.
Но для морального вопроса и не требовалось скрывать за семью печатями, кто из действующих лиц биологически хомо сапиенс.
В-третьих, посмотрим на композицию текста. Я даже предлагаю план составить, чтобы нагляднее смотрелось. Итак, в композиции, как известно, есть экспозиция, завязка, развитие действий, кульминация, развязка.
Экспозиция - представление героя и история его позывного “Художник”.
Завязка - герой вылетает.
Развитие действия - аварийная тревога, обитаемая планета - здесь ещё втиснута предыстория, как всё так вышло…
И вот здесь возникает, собственно, вопрос - а что считать за кульминацию.
Две тревоги, полёт в спусковом корабле, пятнистые существа и даже “пока ещё не допрос” - на мой скромный взгляд - всё ещё относятся к развитию действия, это звенья одной цепи по нарастающей.

Для определения кульминации - высшей точки напряжения в конфликте - нужно понять, что у героя за мотивация, какой у него вообще конфликт.
Хорошо, вы подкидываете вот такую фразу:

Дальше Кей в принципе без особого нервного напряжения забивает на жителей планеты. И, попав к ним, тоже беспокоится только о себе.
Тут то ли нравственный внутренний конфликт, то ли конфликт с обществом.
И кульминацией для этого и другого я бы поставила финальную фразу. Она же замечательная, финальная-то фраза. Она тут со смыслом, она подводит итог и сводит счёты.
Но вообще-то к этой фразе вы не вполне подвели. Вы не показываете героя, развитие которого уместно было бы привести к размышлению, а кто тут вообще-то достаточно человек в моральном плане.
Кей честно перебирает варианты и не видит решения.
Не вышел на контакт? Так языковой барьер.
Вот этого решения, в которое Кей переобувается в финале:
Выше по тексту не было. А что было:
Продумал всё, что мог, и ни слова про дам-ка аборигенам спокойно под метеоритом сдохнуть.
Чтобы в финале выставить моральный счёт, надо же как-то подвести к этому счёту. Даже не Кей отправлял тот зонд, который всем карты спутал.
Я не настаиваю на развязке, хороший открытый финал, вот только развитие событий к этому финалу не подводит.

Вот, к слову, те же мысли были по ходу прочтения) А точнее, как-то еще в середине промелькнула мысль, что стоит держать в уме вероятный сюжетный переворот порядка, что Кай окажется каким-нибудь НЁХом, а та планета - Землей. О людях-человеках вроде как упоминалось в начале, но думаю, мало ли - вдруг автор использует это слово больше в порядке универсального обозначения существа разумного. Даже когда он упомянул про "пятнистых", оставалась мысль, не имеет ли он в виду военную форму - пятнистую "хаки" и, позже, темно-зеленую. Но судя по развязке, все же вряд ли) Хотя при желании можно извернуться, чтобы трактовать и так (опираясь за финальное про "человека" вне контекста перевода).

Но по мне так это недосказанность как раз вполне неплохого порядка, который добавляет вариации прочтения, но не обесценивает ни одну из них по-умолчанию.

Спасибо за корректуру, дефис и запятую поставил. Примерил вторую — нет, явно лишняя. Видимо, «потом» — всё-таки общий второстепенный член.

С описаниями худо. Персонаж не любит рисовать (настолько не любит, что единственный случай в историю вошёл) и не мыслит образами, только понятиями. «Корабль», «астероид», «абориген»… Функции, а не объекты реального мира. Вместо того, чтобы любоваться невиданным прежде звёздным небом или незнакомой планетой, предпочитает спать, да и само небо его интересует только в смысле карту начертить и названия придумать. А точки зрения «от автора» в рассказе нет.

Вопрос видовой принадлежности персонажей намеренно оставлен открытым. Слово «человек» может иметь разные оттенки в языке аборигенов, в языке пилота и в системе понятий, которыми оперирует искусственный интеллект — а в разговоре задействованы все три словаря. Кто-то больше упирает на «Homo», кто-то на «sapiens», а кто-то может и ещё какой-нибудь основной критерий применять. Кстати, вариант, что целевая планета и есть Земля, я старался оставить допустимым, хотя и не обязательным. (И ещё кстати, если я не наврал, то посадка космического корабля аборигенов не противоречит предположению, что это «Союз».)

Насчёт «дам-ка аборигенам спокойно под метеоритом сдохнуть» — а как ещё можно было понять его решение? «Столкновение предотвращать не будем, будем его фотографировать, причём примем меры, чтобы аборигены нас случайно не заметили. Потому что стыдно. И вообще, не дёргайте меня больше. Я тучка, тучка, тучка, я вовсе не медведь!» — это в тексте есть.

В тексте ни слова нет о том, что герой как-то мог бы это столкновение предотвратить. Заявлено, что, даже разбившись на своём корабле об астероид, никого он не спасёт. Так и в чём его вина?

С тем же успехом можно нас с вами обвинить в непредотвращении войны в Сирии. Мы про войну знаем? Знаем. Мы по телевизору видели? Видели. Мы в стороне стоим, не вмешиваемся, сирийцев не спасаем? Не спасаем, стоим, не вмешиваемся. Насрать нам, подонкам без души и совести.
Ах, какие мы гады нехорошие, бросаем сирийцев на погибель. Вот лично вы и лично я, уроды бесчеловечные.

Вот только даже личной суицидальной поездкой в зону сирийского конфликта вы ничего в этом деле не поменяете. И я тоже.
Ну, я просто позволю себе усомниться, что вы глава какого-нибудь государства в рамках конфликта или иной влияющий на ситуацию человек.



Я специально сделала оговорку насчёт намеренного приёма.
Опять же - не вытянули. Вау-эффекта, вотэтоповорота от мысли, что кто-то из участников не человек, не было.

Оставить просто как допущение, что все тут то ли люди, то ли нет - опять же не сыграло. Что должно было дать общей идее это допущение?


Никто не спрашивает художественных поэтических описаний с пилота-технаря. Я б вас первая завалила выкладками по фокалам и уместности стиля, если б Кей вдруг задвинул, как бесконечно прекрасен космос и завораживают созвездия, мерцающие в ночи.
Но Кей всё ещё не слепой, хоть художник, хоть нет - он видит, что вокруг. А читатель не видит. И это плохо.

В первых абзацах есть провисание — информация про шарж, про позывной, она потом никак не используется и по итогу выглядит лишним нагромождением. Имело бы смысл больше подчеркнуть характер героя, а не уходить в отступления. На самом деле, если бы герой с самого начала немного намекался на Пассивность и Исполнительность, то и идея бы была выведена явнее.
Однако в целом идея, конечно, читается. Понятно, что "человек" это переводческая условность. Можно было бы использовать слово "живой", и я бы, наверное, так и поступила, если бы писала я, но не факт, что это было бы лучше.
Никаких описаний там и не надо, напротив, у автора хороший потенциал в бежевую прозу и туда ему и дорога. Для эксперимента разве что, в какой-нибудь другой работе, — менять стили довольно интересное развлечение, рекомендую.
Но вот недостаточно этот парень Пассажир, недостаточно. И во многом из-за начала с шаржем, в том числе. Это не твист "из бунтаря в полено", а просто несовпадение выходит, просто из-за того, что малая форма работает немного по иным принципам, чем крупная.
И да, кстати об этом, перевод в статус пассажира очень хорош, этот ход подчёркивает.
Из минусов — идея не нова. Однако сам факт наличия делает честь.
В целом приятный рассказ, не факт, что запомнится надолго, но он хорошо провоцирует на эмоции по отношению к главному герою (вот у {Nym}, например, даже адвокат включился), и это здорово.

Sweett

Я бы сказала, что начало с шаржем и позывным - хорошая такая экспозиция героя, да, отступление от сюжета, но вполне уместна для знакомства с главным героем и не отягощает текст в целом.

Хороший способ раскрыть характер, показать внутренний контраст - и да, вызвать эмоции. Лучше, чем когда герой эмоций не вызывает.

Меня самое начало тоже не особо напрягало, даже несколько сплошных абзацев после поднапрягли заметнее. Шаржик можно было бы, разве что, чуть обильнее сдобрить характеризацией персонажа - и был бы вообще шик.

Анонимный автор, спасибо за работу!
Вот не заставлял бы ГГ комп молчать и говорить только в самом крайнем случае, не вляпался бы так))) Глядишь, и его бы человеком считали.

Sweett
Nym
Hitoris
Ух ты, уже целая редколлегия собралась! Здорово! Всем спасибо, есть над чем поразмыслить на будущее.

luchik__cveta
И вам спасибо за отзыв. Полностью с вами согласен.

Вообще-то я предположил, что читателю проще поставить себя на место человека, чем какой-нибудь космической крокозябры, а потому оставил возможность ассоциировать себя как с пилотом, так и с аборигеном. Не берусь судить, насколько был прав, но имею встречный вопрос. Что могла дать общей идее конкретизация биологической систематики упомянутых в рассказе разумных существ? Кроме облегчения (или затруднения) работы гипотетического иллюстратора, конечно?

Кем заявлено? Вообще-то Кей — ненадёжный рассказчик, он перед собой оправдывается. Закон сохранения импульса никто не отменял, удар на высокой скорости неминуемо изменит орбиту астероида. Дополнительный фактор — выброс обломков, фрагментов и газов в результате взрыва корабля создаст реактивную тягу, которая сделает отклонение ещё более значительным. Неохота жертвовать собой? Понимаю и не осуждаю, сам не хочу.

Известно, что в системе работают автоматические зонды. К месту происшествия они не успевают. Но у корабля мощный реактор. Смотаться за зондами, взять их на буксир, разогнать получше и шарахнуть об астероид?
Возможно, не хватит времени, возможно, зонды слишком лёгкие, возможно, есть опасность не отклонить, а расколоть астероид, но этот вариант даже не рассматривался.

На астероиде стоит на якоре посадочный зонд без топлива. Заправить его из своих запасов и врубить тягу? Состыковаться с ним, чтобы использовать его якоря? Снять с него якоря и присобачить к своему кораблю? Возможно, есть причины, по которым ничего не выйдет, но варианты опять-таки не рассматривались.

У корабля, повторюсь, мощный реактор. На астероиде сколько угодно рабочего тела. Попробовать состряпать импровизированный движок (плавим и кипятим породу, пар сифонит в пространство) и запитать его от своих ресурсов? Может быть технически невозможно, но вариант не рассматривался.

Если корабль стартует с астероида, его реактивная струя бьёт в этот самый астероид и слегка отклоняет его. Если корабль садится, тормозя реактивной струёй, она опять бьёт в астероид и отклоняет его в ту же сторону. Затеять непрерывный цикл «взлёт-посадка»? Возможно, не хватит эффективности, но вариант не рассматривался.

Если вспомнить, что образцы, которые добыл зонд, недавно побывали в эпицентре ядерного взрыва, легко догадаться, что кто-то сбивал астероид с курса атомной бомбардировкой. Кто этим может страдать, кроме местных жителей? Вроде бы некому. Попробовать с ними связаться, объединить усилия в защите планеты? Предложить доставить заряды нужной мощности на своём корабле, он быстрее и грузоподъёмнее здешних ракет? Возможно, будут проблемы с языковым барьером и с вопросом доверия. Но вариант не рассматривался!

Читатель может плохо соображать в физике, небесной механике и космонавтике и просто не увидит ни одной из описанных выше возможностей? Хорошо. Но в рассказе открытым текстом сказано, что Нами, используя только и исключительно ресурсы корабля, предотвратила столкновение. Следовательно, спасти планету можно, доказано прямой демонстрацией. Надо только мозгами пошевелить хорошенько.
А наш герой что делает? На кону жизнь целого мира, а он, поломав голову считанные минуты и ничего не придумав, объявляет, что проблема решения не имеет. И идёт спать. Его хата с краю.

Анонимный автор
А еще можно было не затыкать комп, а посоветоваться с ним, раз уж сам не смог найти выход)

1. Представление о герое. Я не иллюстратор, но знать, о ком читаю, приятно.

2. Пояснение по диспозиции, кто тут реально люди.

3. Пояснение по предыстории: одно дело человек, сын перманентно воюющего вида, другое дело - нёх неведомый с планеты дружелюбных поней.

4. Эстетическое удовольствие от описаний.


Ненадёжный рассказчик - это Гумберт у Набокова, но вот когда сорокалетний мужик доказывает, что его двенадцатилетняя девочка соблазняла гнусным образом - вот там виден ненадёжный рассказчик (хотя и там не всем).
А у нас Кей единственный и за руку не пойман. Иначе придётся вообще весь текст под сомнения ставить, и не было ни планеты, ни аборигенов, ни астероида, а Кей перед товарищами просто выпендривается.


А чего б ещё цифр в текст не засунуть и не предложить читателю пересчитать, сойдётся там реактивная тяга на изменение курса или не потянет?
Я в душе не чаю расчёт по изменению курса астероида, сказано невозможно, значит - невозможно. Ладно б у вас хоть компьютер под носом у Кея пикнул, что и как можно, а он его заткнул - уже какой-никакой намёк.


Из этого следует только то, что у компьютера больше мощности, чем у человека в стрессовой ситуации.
Если я в комп, да хоть в сраный калькулятор забью перемножить два семизначных числа - выдаст за секунд ответ и не поморщится. А я сколько буду долбаться с перемножением этих чисел?

Кей у вас пилот корабля с бортовым компьютером, его учили управлять этим компом, а не в уме рассчитывать траектории астероидов и реактивную тягу. Да тот самый комп на борту и присобачен, чтобы всё это рассчитывать. Потому что человек не может такие расчёты за пять сек в уме пробивать.

Вы мне сейчас в отзывах доказываете на основе нефиговой астрофизики, что герой якобы аморален до дна. Но в тексте у вас этого нет до самого финала - и читатель ни разу не обязан продумывать, какие там были астрофизические выколебни, можно ли было спасти, et cetera.

По факту за астрофизику не спрашиваю, а моралочку не раскрыли.

Что иронично, вы ненароком написали героя, за которого я вон теперь даже переживаю, тоже эмоции, тоже эффект, хотя и не задуманный планово, похоже.

Блин, ну этот чувак же даже не попытался. Дело не в моралочке, а в недостойной пассивности.
Не героическое у вас мышление, Nym! :)

Sweett

Вообще не героическое, я присягнула Волдеморту и вообще на тёмной стороне. Какой с меня моральный спрос?

Подписываюсь под каждым словом.
В критической ситуации человек должен генерировать идеи, пусть даже безумные, и давать их компу для анализа и поиска способов реализации. Вы же понимаете, зачем Нами понадобилась связь с планетой, мозговой штурм с участием аборигенов? Она просто не могла предложить нестандартные действия, не прописанные в инструкциях. Именно для таких случаев необходим капитан, человек. Но он от решения проблемы самоустранился. Пришлось это самоустранение закрепить юридически и поискать себе другое начальство.

Ну почему же? Я вовсе не собирался делать из персонажа абсолютного морального урода. А что аборигены на него очень злы… Ну согласитесь, их можно понять.

Nym
Цвет стороны не имеет значения.

Sweett

Тёмным геройствовать не по чину.

Анонимный автор


А кто-то в критической ситуации забивается под стол и истерики закатывает. На то ситуации и критические.


Это не я понимаю, это вы мне сейчас в комментарии разъяснили. За пояснение спасибо.


Аборигенов я могу понять. И Кея могу понять. И даже Нами, наверное, могу понять.

А вот основной конфликт для меня выглядит натянуто. Для постановки нравственного вопроса "кто человек" мне из текста не хватило оснований.

При этом каждого героя я вполне могу понять, в их убедительности, живости и достоверности абсолютно уверена. Ваши герои слишком хороши для предъявления вашего же отдельно от Кея прекрасно звучащего морального счёта по факту.

Таких не берут в космонавты. Ⓒ

А вы поставьте вопрос не «кто человек», а «кого человек за своего признает». Не поможет?

Анонимный автор

"За своего" - это уже совсем в другой плоскости. На своих и чужих такие мрази делятся, что Кей ваш за ангелочка сойдёт на фоне этих ОПГ из очень человеческих людей.

Все мы у кого-то за своих и у кого-то за чужих, это же не показатель.

Противоречите сами себе. Из приведённого высказывания следует, что все мы с вами такие мрази… Хотя это и не показатель.

А между прочим, вопрос определения «свой или чужой» для аборигенов в моём рассказе — это вопрос жизни и смерти. У них первый контакт с более развитой цивилизацией, и первое, что делает эта самая цивилизация — это пытается разбомбить им планету, а потом сама же от этой бомбёжки спасает. Причём и то, и другое делают автоматы, а живой инопланетянин в это время сидит и плюёт в потолок.

Так что делать местным? Хлеб-соль готовить? Или поднимать вооружённые космические корабли и выводить на орбиту термоядерные заряды? Люди они там, пусть и другого биологического вида (а то и электронные), или исчадия адские?

Анонимный автор


Мы с вами мрази. Вы разве забыли? Мы же сирийцам в войне не помогаем, вот я лично до того мразь, что даже новости не отслеживаю.

А если без шуток: из приведённого высказывания следует, что все, включая и мразей, делятся на своих и чужих.

И в конфликте, случись он между "моими" и кем угодно, я буду сторону выбирать не по критериям моральной чистоплотности, а по рубежу "своих/чужих". И мне насрать будет абсолютно, насколько хорош тот чужой, если он попёр против моих.


К поведению местных никогда вопросов не имела, ну.

Вот смотрите, есть у вас очень крутая фраза в финале:


Которую я прочитала как глубокий моральный вопрос и герою, и читателю. А человек ли вы - в значении достаточно ли проявите гуманности, какого-то сложного комплекса моральных движений, называемых человечностью, к чужакам, к другому виду.

Были фильмы типа "Район номер девять", которые ставили этот же вопрос в более уместных для того моральных обстоятельствах. Вроде: вот ты, устраивающий чуть ли не геноцид, ты человек? У тебя ещё есть совесть?

Есть сериалы вроде "Люди", которые ещё дальше пробивали этот вопрос меры человечности. Был "Робот по имени Чаппи", робот с самосознанием, который задавался хорошенькими вопросами про меру человечности.

Но я не вижу в вашем герое того морального дерьма, чтобы именно ему предъявлять этот вопрос. Хотя бы полнамёка, что он не захотел помогать - в тексте полнамёка, а не здесь и где-то на додумать - да, я бы согласилась.

Nym
Я вас понял.
В любом случае большое спасибо за обсуждение.

Спасибо! По-моему, очень достойный рассказ в стиле тех, что публиковались в советских научной популярных журналах (а там и Шекли публиковали, например). Вот на таком я и рос :)

Не вдаваясь в детали "кто есть кто" в этой истории, меня не отпускает подозрение, что это какая-то хитрая симуляция, экзамен в виртуальной реальности или что-то в таком роде (который гг провалил), потому что с таким уровнем пафоса и неконтролируемого раздолбайства чувак чисто технически не должен был дожить до первой самостоятельной миссии в космосе.

#доброобзор
Когда все пошло не так с самого начала. И планета вот-вот разрушится, и жители погибнут, и жаль их, и посмотреть хочется, и вмешаться вроде бы никак. Но так считает человек, его корабль считает иначе.
А что же такое человек? Население этой маленькой планеты имеет на это свою, логичную и в меру оригинальную точку зрения. Человек тот, кто добр и честен, кто открыт к общению. А если нет - то не человек, а военнопленный. Очень понравился этот момент. Ну и разумный корабль,который хочет как лучше не только для выживания, но и для воспитания пилота.

Кстати сказать, я вижу в этой истории некую идейную перекличку, во-первых, с "Битвой" Шекли, а во-вторых, отчасти, с произведениями Азимова. В том, что за отвагу и самопожертвование роботы могут заслужить отношения лучшего, чем иные люди. И это можно считать предупреждением для нас: не оскотинивайтесь!

Очень понравилась последняя сцена, где персонажи спорят насчёт Нами.


Ох, какой удар по дых! Тому, кто считал себя едва ли не венцом творения — и слышать, что какой-то комп считают важнее и разумнее него! А ведь аборигены в чём-то правы. Нами — человек, и её «человечность» спасла планету. А люди, учёные, которые могли бы сделать то же самое, если бы разобрались в происходящем получше, — проигнорировали, решили, что планету можно уничтожить, ведь у них будет столько материала для исследований!.. Действительно, «безумные учёные»…

Очень годно. С самого начала царапала гнильца в ГГ. Приходилось заставлять себя читать дальше. Ну, вот такая я фиялка, не люблю несимпатичных героев. Но финальный твист все расставил на свои места.

а это из той же серии, что "Надежда"? Или самостоятельное?

Это само по себе. У меня вообще пока что только одна серия — «Фиктивная».

Настолько двойственное впечатление от этого парня, что даже хочется верить, что у него есть шанс стать человеком в итоге, после того как жизнь поближе понюхает! Вдруг да не всё так очевидно кончено с ним?