Команда (джен)

Tansan, скучно без Вас!
Пора вопросов по мелочам:
1. Не совсем понятен механизм смерти вампиров. Я о прабабушке министра. Что такое естественная смерть в применении к вампиру, разве они уже не мертвы?
2. По Образу. Если не меняется состояние клетки и возраст, то Лорда должно было несколько удивить явление семнадцатилетнего Макнайера, например. Или они сразу еще и что-то старящее используют?

Tansan, ну где же вы? Где же продолжение? Где новая доза наслаждения? Где вы?

Tansan, ждём-с. Хе, в ожидании проды всякая дурь в голову лезет и хочется ею поделиться. На военно-морскую тематику, как водится.
Что такое "клинит на поттериане" и с чем это едят.
Читая намедни большую и очень подробную книжицу о британских лёгких крейсерах времен ВМВ, наткнулся на презабавнейшую фразочку.
"При гибели крейсера "Hermione" (тип "Dido") особенно отличился командир носового плутонга лейтенант Роберт Грейнджер..."
Ну и о ком, по-вашему, я подумал?
И вообще, Шекспир, Менелай - а может, Гермионку в честь прадедушкиного корабля назвали? Чем не версия? Или папиного, был ведь еще и HMS F58 "Hermione", только в 97-м списали.
Впрочем, на поттериане клинит не только меня. В начале следующего года ожидается спуск на воду очередной "Гермионы" - эсминца проекта 45 типа Daring. Кого, вы думаете, пригласили в крестные матери кораблю? Правильно, Эмму Уотсон. Это из Navy Review. Юмористы Лорды Адмиралтейства, что тут скажешь!!!

Кстати, у Вас фактическая неувязка есть: в четвёртой главе Гарри - Снейпу: "Вы сами меня просветили на прошлое Рождество, я был под Образом, конечно" на вопрос о том, откуда Гарри знает, что содержится внутри палочки зельевара; далее - в 37 главе Снейп рассказывает Гарри, что Люциус Малфой присутствовал при покупке оной палочки. Вопрос: зачем тогда Снейп спьяну рассказывал Люциусу то, что Малфой и так знал?

Фэнтези и роман с продолжением в ГП - элементы сознательной игры с читателем. Деление на семикнижие по количеству лет обучения - очень логично и при этом, все-таки, очень условно. ГП - единое и цельное произведение, с единым замыслом. Градус жанровой мимикрии "под фэнтези" в ГП неуклонно понижается: от почти стопроцентного попадания в жанр в первых книгах саги до критически малого в последних, где все неписанные правила жанра нарушаются, все каноны и законы ломаются, и, по сути, от фэнтези остается лишь магический антураж. Тема пророчества очень наглядно демонстрирует это.
Наличие ПРОРОЧЕСТВА (обычно древнего) - характерная жанровая черта фэнтези. Придет великий воин, освободит древний меч из камня, развеет смрадных врагов в прах, - и быть ему королем великим, и создать государство великое из разрозненных племен и земель, и править ему долгие годы законом справедливым и честным, - и сложат о нем легенды и помнить будут века вечные. Ну, как-то так, примерно. В этих пророчествах практически всегда есть указание на уникальность и ИЗБРАННОСТЬ Героя и на способ эту избранность подтвердить и доказать (своего рода, тест на избранность): только Артур вынет меч из камня. И самый классический путь Героя в фэнтези - это познание и принятие той самой ИЗБРАННОСТИ, все остальное обычно дело техники, главное - ПОВЕРИТЬ в себя, судьбу и предназначение. Вместе с ВЕРОЙ приходят СИЛА и ЗНАНИЕ.
В ГП по началу все развивается именно по такому сценарию, или, точнее, все выглядит так, будто развивается по такому сценарию. Пророчество произнесено, Герой вступает на трудный путь Принятия предназначения. И вроде как, даже необходимые формальности, в рамках закона жанра, соблюдены: тест на избранность успешно пройден.
Только в финале все оборачивается совсем иначе, нежели ДОЛЖНО, согласно жанру, быть. Летят гиппогрифу под хвост (есть ли у него хвост?) каноны, законы и условности жанра.
Да, ПРОРОЧЕСТВО сбывается, но как? Как череда нелепых случайностей. Как это бывает в жизни и в романах экзистенциалистов и следующих за ними постмодернистов (Где случайность и предопределенность, и их взаимное перетекание и пересечение, очень часто оказываются темами для наблюдения и изучения).
ПРОРОЧЕСТВО, однако, само по себе теряет всякое определяющее значение. Изымем его из условий задачи, и ведь ничего не изменится. Цепь случайностей приводящая к результату совпавшему с чьим-то прозрением, - красиво, но совсем не обязательно (или все-таки обязательно?). В общем, восприятие данного феномена как следствия серии случайных совпадений, либо как неизбежности, складывающейся из последовательности случайностей, целиком и полностью зависит от личной позиции и предпочтений каждого конкретного наблюдателя (героев произведения, автора и читателей), у каждого точка зрения своя, свои аргументы в ее защиту.

ИЗБРАННОСТЬ тоже теряется в небытие. Герой так и не обретает сверхспособностей и сверхзнания, более того, убеждается в отсутствии всякого мистического предназначения и предначертания. Вместе с Героем с фактом отсутствия предназначения и избранности сталкиваются и читатели (и многие яростно не желают признавать подобный оборот событий, а вот Гарри явно становится легче, когда груз ответственности за судьбы мира слетает с его плеч сам собою). Зато приходит Понимание.
И, кстати, принятие реальности такой, какая она есть. Гарри должен вернуться, чтобы победить Темного Лорда, не потому, что ему предначертано или предсказано, а потому, что так сложилось, что в случае смерти Гарри у Лорда есть все шансы таки стать полноправным владельцем бузинной палочки. Или именно так и сложились обстоятельства, что именно так было предсказано, - опять на волеусмотрение наблюдателя.
ИЗБРАННОСТИ же, в смысле некой уникальности Героя, нет и в помине. Судьба, в силу случайности (рока, проведения, или даже предназначения) уготовила Гарри эту чашу, и он справляется, на мой взгляд, очень и очень достойно. При этом он все-таки ничем не отличается от прочих, на его месте мог оказаться любой. Да, Гарри - очень добрый, честный, толерантный и пр. парень, но он один из нас. Таким же добрым и честным и пр. может и должен, или как минимум, должен стремиться быть каждый.

И еще немного к другому моменту, интересному мне, о котором я упоминала уже. В саге действуют активно настолько, что становятся почти осязаемыми две Сверхсилы.
Это Война являющаяся плодом человеческой алчности, отнимающая жизни и калечащая души, не деля свои жертвы на правых и виноватых, причастных и случайных, осознающих и не ведающих. Война слепа. Ей все равно, кто будет следующим. Она пожирает все на своем пути.
И это Проведение (Судьба, может быть, Бог) милующее и казнящее. Провидение неумолимо и бездушно, порой жестоко, но Оно справедливо, просто маниакально справедливо. Оно раздает всем сестрам по серьгам. Выносит и исполняет приговор. Либо милует и дает еще один шанс. Право на второй шанс дается всем: героям положительным и отрицательным, но вторые шансы не бесконечны даже для самых положительных героев. А наказание, порой весьма суровое, всегда адекватно вине. Провидение работает по принципу: око за око.

Уважаемая Rech_ka , Вы невероятно умны, хороший аналитик и , возможно, критик. Я уверена, что Ваши рецензии и статьи будут успешны. Но, простите меня, мне кажется Ваши выкладки здесь настолько объемны, что больше не видно никого, да и читать, в таком формате не удобно. Было бы здорово, если бы Вы суммировали в отдельном исследовании статье/ фике.
С уважением, читатель Tansan.
Дорогая наша Tansan, вы так долго держите нас на литературной диете, бросьте хоть намек на главку:)
Удачи Вам и не сдерживайте свои творческие порывы, ради Мерлина, пишите! :)

Mariaf251981, низкий поклон! Я, по вашей просьбе, бросаю намек на главу, которая, как обычно, почти, почти, почти... уже месяца полтора. Селяви, блин.
Давно бы уже кинула пресловутый намек, но ведь тогда нужно будет ответить на эссе от Rech_ka. Полностью с вами согласна, такое полновесное исследование никак не соответствует формату комментария, оно, ИМХО, просто умоляет об отдельной форме. Здесь же мало того что смотрится тяжеловесно, так еще ведь требует ответа от меня, как автора вроде бы комментируемого фика... У меня же нет сейчас даже минутки толком главу добить :(((

Rech_ka, я вам отвечу обязательно, но, боюсь, нескоро и довольно... сжато. Если получится, конечно :))) А вообще - ну пожа-а-алуйста, попробуйте все-таки оформить и выложить вашу, вне всяких сомнений, замечательную работу отдельно! Я с огромным удовольствием дам на нее ссылку перед главой, и тогда ее смогут оценить не только читатели ПФ.

Прикольны фик, жалко что проды нет (((

Добавлено 13.06.2012 - 10:05:
Хорошая иллюстрация к тому как более продвинутые "технологии" дают преимущество.

Rech_ka, согласна с вами, но есть одно замечание: если уж говорить об определяющем значении пророчества, то тут оно, по-моему, несомненно есть, так как, не будь пророчества, Волан-де-Морту не пришло бы в голову ломиться в Годрикову Впадину убивать младенца, а Поттеры не стали бы так ухищряться, выбирая Хранителя Тайны. Кроме того, после той ночи Гарри получил возможность проникать в мысли своего врага, тем самым выведывая его секреты. Так что пророчество дало ход всей этой истории с Избранным. А то, что она закончилась не по канону, это уже другой вопрос. )))

Tansan, вот теперь я точно снова буду извиняться. Честно. Простите.
Я собственно с этого и начинала, кажется.
Умоляю, не надо привязывать выкладку главы к нашему обмену мнениями. Не то, что бы легко отнесусь к безответности, НО выкладывайте усе, что есть. Новой главе буду рада куда больше, чем развернутому ответу, ага. Во многом ответ там заложен будет, я почти уверена (Простите за самонадеянность).
А на счет критика мнение сильно преувеличено. Вообще все рождается только в результате дискуссии. Сама очень хорошо понимаю, что это не формат комментариев к фику. Очень хочу написать рецензию к Вашему, Tansan, произведению. И даже пытаюсь, ага.
А для выкладки хоть чего-то близкого к аналитике по ГП жизненно необходим вот такой этап с обсуждением. И я, честно, очень долго искала Вас. Собственно, чтение фанфикшина - следствие поиска. Еще раз простите за навязчивость (ага, Вам крупно в ковычках со мной повезло, еще раз ПРОСТИТЕ). И, ага, если последние комменты заставили Вас прервать молчание, то я очень рада, еще раз простите за самонадеянность.
Наверное, соберу все в ЖЖ, попробую...
Izyel, история с пророчеством действительно дает завязку сюжета ГП. В этом сомнения нет.

Отзывы так и пестрят философскими рассуждениями. Честно говоря, после такого даже опасалась писать что-либо. Скажу лишь, что добавила в избранное, как только начала читать первую главу, а сейчас каждый раз просмартиваю, нет ли продолжения. Если сравнивать Дамблдора и Гарри, то тут без философии хочется сказать, что первому просто не повезло с друзьями, как Поттеру. Да и характеры тоже. На этом мои размышления заканчиваются.

Хотела бы ещё добавить неокоторую особенность этого фанфика. Поражает каким-то... непоятным домашним уютом, что ли?! Читаешь и понимаешь, что всё у героев будет хорошо, а когда неожиданно происходит нечто из ряда вон выходящее, ты совершенно не готов к такому повороту событий. Фанфик захватывает. Не помню, сколько раз уже перечитывала. Это, можно сказать, моя телефонная книга, как когда-то "Джэн Эйр" была настольной)))

Tansanушка, ну когда же, когда? За что вы так над нами, литературными наркоманами, издеваетесь? Ломка же...

Прежде чем выложить новую главу, я отвечу таки на старые комменты, чтобы потом не сильно утонуть в новых :)).

Мерлин мой, это аж с двадцать третьего апреля… :(((

Alanna2202 , Пуговка, о реках крови в финале ДС. Когда в далеких пятидесятых Стругацкие пытались опубликовать свою первую вещь - «Страну багровых туч», их, само собой, долго и нудно таскали по этажам и подвалам советской цензуры. Одна из главных претензий к повести заключалась в крике души привыкших к производственным хэппи-эндам критиков: «Уберите хотя бы часть трупов!!!» Я крайне отрицательно отношусь к идеологической цензуре, но конкретно это воззвание в свете современного «искусства массового потребления» сейчас намного актуальнее, чем тогда. Тетя Ро просто следует веяниям времени. Никаких попыток изобразить жизненную или историческую справедливость (ага, Rech_ka, это к вам!) там близко нет.
Спасибо большое!

Rech_ka, вам буду отвечать долго и отдельно, здесь только извинюсь за «читателей» - сорри, зациклилась на «юных» :)

povarenok, //…как можно было забыть ,что это не просто кольцо, а РОДОВОЙ Перстень Гонтов...какое вообще право имел Дамби его одевать? он не наследник и ни разу не родственник Гонтам, а раз надел значит думал только о ДАРАХ Смерти» - ну-у-у… Трио вон медальон Слизерина месяцами на шеях таскало, какое право они имели и т.п? Рон вон вообще его мечом раздолбал. Чужую весчь!!! Нет бы отнести законному владельцу! :)
Спасибо!

MariannMay, шикарная аналогия с девочкой Машей! Согласна на все сто, это был просто маленький психологический сбой, трещинка в шестеренке, ухаб под колесом самоконтроля, спровоцированный в немалой степени эманациями хрякса. ИМХО, вряд ли Дамб вообще в тот момент думал о Дарах Смерти. У него в руках оказался артефакт, способный ВОСКРЕШАТЬ - вот и все.
//Сама я писать могу разве что программы для автоматических телескопов, а вот с чем-нибудь внятным, ну или хотя бы по-русски или там по-английски, всегда беда// -- ну знаете… телескопы, английский… это еще у кого из нас беда…
PS //А имя отца первого Навуходоносора мне нравится гораздо больше ;-) Нинурта-надин-шуми - звучит, однако// -- звучит, без базара :) И даже Гермиона его может знать. Но чтобы точняк выговорить, надо все-таки хоть пару раз сказать его вслух, а Снейпу нельзя.
Спасибо!

In vino veritas, //Хотя я определенно предпочитаю количеству, качество// -- ага, ага, я тоже! :)
//Сколько глав примерно планируете?// -- От пятидесяти до ста, как получится! :)
Спасибо!

raliso, //Перечитала и подумала: а кому Вы в конце концов сотрёте память, Tansan? Гарри или Ханне?// -- хрмрм… думаете, это непременно надо сделать? Конечно, хорошо не помнить о болезненных моментах биографии, но сотрутся-то не только они…
Спасибо!

Rech_ka, про то, что «по мелочам»:)
//Не совсем понятен механизм смерти вампиров. Я о прабабушке министра. Что такое естественная смерть в применении к вампиру, разве они уже не мертвы?// -- Метафизически любой маг представляет из себя связку «тело - сознание (душа) - магия». Вампиры - тоже маги, и мертво у них только тело. Магия позволяет его поддерживать в рабочем, негнилом состоянии и живет себе там вместе с сознанием, пока не надоест. Или пока какой ВанХельсинг не припрется.
Можно привести в пример разумную тучку Томми - тоже ведь не помер, и даже колдовал, хотя тела вообще тю-тю.
//По Образу. Если не меняется состояние клетки и возраст, то Лорда должно было несколько удивить явление семнадцатилетнего Макнайера, например. Или они сразу еще и что-то старящее используют?// -- та же история. Телу в Образе ровно столько лет, сколько было оригиналу в момент снятия генкода, семнадцать же остается только душе и магии. Минерве комфортно в молодом теле львицы, но возраст ее при этом никуда не девается, и когда придет срок, она умрет от старости, даже если просидит в Образе всю оставшуюся жизнь.
Что касается состояния клетки, то тут имеется в виду нарушение ее нормального функционирования - ранение или болезнь. Здесь Образ, равно как и трансфигурация с анимагией, бессилен.
Спасибо!

Andrey_M11, обожжжжаю ваши морские отзывы!
//а может, Гермионку в честь прадедушкиного корабля назвали? Чем не версия? Или папиного, был ведь еще и HMS F58 "Hermione", только в 97-м списали// -- да легко! Крейсера - кораблики немаленькие, наверняка там есть судовые стоматологи! Хрм… а не подружить ли под сурдинку на морской почве Грейнджера-старшего с Малфоем-младшим? :)
Спасибо огромное!

raliso, // у Вас фактическая неувязка есть: в четвёртой главе Гарри - Снейпу: "Вы сами меня просветили на прошлое Рождество, я был под Образом, конечно" на вопрос о том, откуда Гарри знает, что содержится внутри палочки зельевара; далее - в 37 главе Снейп рассказывает Гарри, что Люциус Малфой присутствовал при покупке оной палочки. Вопрос: зачем тогда Снейп спьяну рассказывал Люциусу то, что Малфой и так знал?// -- никаких неувязок. Снейп рассказывал «Люциусу» не про покупку палочки, а про то, как сумел расплатиться с Олливандером. Как видно из текста, сам он плохо помнит подробности той пьянки, потому повторяет историю для Гарри. Гарри же - парень воспитанный, молча принимает ее по второму кругу, не затыкать же профу рот. Да и приятно лишний раз послушать про себя хорошего :)
Спасибо!

ТемныйСвет, // Хорошая иллюстрация к тому как более продвинутые "технологии" дают преимущество// -- вообще там дело не столько в технологиях, сколько в самом факте креатива. До Команды мало кто пытался компилировать магловскую науку с магической, а тем, кто пробовал, быстро обламывали хотелки. Дурной тон…
Спасибо!

Сэвари, // Отзывы так и пестрят философскими рассуждениями. Честно говоря, после такого даже опасалась писать что-либо// -- очень зря опасались, пишите, пишите, если есть что сказать! У нас тут вовсе не научный дискуссионный клуб, а так, сборная солянка, капустник, где мы с Командой рады каждому читателю!
// Если сравнивать Дамблдора и Гарри, то тут без философии хочется сказать, что первому просто не повезло с друзьями, как Поттеру// -- в точку. Добавить нечего.
Отдельное спасибо за «домашний уют»!

Rech_ka, с Богом…
Честно говоря (не в обиду, чесслово!), мне очень сложно вам отвечать, и дело вовсе не в объемах, в том самом изначальном отношении к материалу и способе строить свою позицию, который, по сути, является настоящей причиной нашего спора.
Ваша мысль в эссе (комментарием это, как я уже говорила, язык не поворачивается назвать) течет сотней струек в потоке, вы начинаете с середины и перетекаете с одного на другое. Вот три слова про жанровую проблематику - и тут же отвлеченные историко-социальные отсылки, которые замечательно смотрелись бы в качестве предисловия, например, к курсовой работе «Загадка успеха Гарри Поттера как социально-психологический феномен в условиях затрудненной адаптации подросткового сознания к реалиям современного мира». Но едва я настроюсь на волну, как вы тут же отпинываете меня к Достоевскому и Эко. В конце выясняется, что речь вообще-то о читательском восприятии. Сюрприз! Если в получающихся зигзагах и есть логика, то мне, боюсь, постичь ее не дано.
Поэтому, наверное, мы с вами вряд ли сможем работать вместе. Я по натуре - филолух-логик, привыкла к структурированному анализу фактов и структурированной же выкладке результата, эмоциональная составляющая ( типа «так нельзя», «это не по-человечески», «как можно ему верить» и т.п) при литанализе для меня всегда вторична. Да, любое слово, любой поступок героя, любое событие можно истолковать тысячей разных способов, вопрос лишь в выборе этих способов. Поймите правильно, я вовсе не говорю, будто ваш подход плох или неверен, он просто другой, для меня очень сильно другой. В фэндоме полно народу, кому ваш текст намного ближе и понятней, чем мой. Классический разброд физиков и лириков :).
Пока не забыла: про «где размещать». Здесь, на ПФ, в разделе «фандом» есть «рецензии» и «статьи». Повторюсь, я с большим удовольствием дам в новой главе ссылку на вашу выкладку.
Поехали дальше по тексту.
Редкий случай: насчет общей проблематики ГП и смещения акцентов в «Команде» я, пожалуй, соглашусь. Это, конечно, сильно нестандартный взгляд, но в нелюбви к общепринятым стандартам мы с вами, кажется, в кои-то веки солидарны. Я раньше уже говорила о сомнительности исторических параллелей, но независимо от того, сознательно Ро пихала в текст размышления о социально-политических реалиях или нет, в ГП их битком, факт. В «Команде» тоже таковых море, но это скорее благодаря читателям, которые не первый год терзают нас с Музом каверзными тычками на те самые социально-политические и морально-этические темы. Изначально доводить дело до таких глубин я не планировала. Вообще много чего не планировала… Это к вопросу о пользовательских аллюзиях :)))

И совершенно зря вы думаете, будто я ни разу не имела в виду «Понедельник» - это моя настольная книга с восьмилетнего возраста. «Команда» рождается из канона, но далеко не только из него. В списке источников и обожаемые мною Стругацкие, и Фадеев, и Гайдар, и Валентина Осеева, и Юрий Томин, и Кир Булычев, и Владислав Крапивин, и Конан Дойл, и Агата Кристи, и Рекс Стаут, и - слегка - Герберт Уэллс, и - в значительной степени - Жюль Верн, и, безусловно, Рэй Брэдбери, и Гарри Гаррисон, и Клиффорд Саймак, и… перечислять могу до бесконечности.
Не соглашусь, кстати, насчет «Сказки о Тройке». Бюрократическая тяжеловесность прямо пропорциональна количеству этажей - чем выше, тем сильнее давит :). Гротескная нарочитость прошивает вещь насквозь, легкости там априори быть не могет. Зато финал очень изящно возвращает нас к «Понедельнику» со всей его воздушной искристостью… если, конечно, иметь в виду первый вариант повести - где они победили Тройку изящнейшим финтом в стиле моей Команды, а не второй, с классическим Deus ex machina в виде Хунты.
// А еще немного про справедливость у Роулинг. Все погибшие в ГП делятся на справедливо наказанных и на случайные невинные жертвы войны, жизненно необходимые для наглядной демонстрации ужасов войны// -- ох. Может, подскажете тогда, как отделить одних от других? Ведь с чистой совестью сказать «По заслугам» можно только о Волде с Беллой, остальные упсовские трупики, как правильно заметила Пуговка, не идентифицируются. Зато с «нашей» стороны жертв хоть отбавляй, и степень заслуженности наказания для каждой из них - чистой воды субъективизм. Ну согласитесь же, нет у Ро никакой справедливости! Иначе где Авада для Макнейра? Где стертая в порошок Амбридж? Почему живы Малфои, причем им даже некого оплакивать? За какие грехи Джорджа оставили без уха и без Фреда, ради демонстрации ужасов войны? Это, по-вашему, справедливость? Извините, конечно, но здесь тот самый случай, когда исследователь ради подтверждения своей теории подтягивает на буксире все, что может ему сгодиться.

Теперь по образу Дамблдора. По поводу экскурса в детство-юность спорить, на мой взгляд, смысла нет, поскольку у нас имеются лишь событийные канонные вешки. Их можно обрастить любыми догадками и любыми эмоциями, доказательств все равно нет и не будет. Я, к примеру, склонна согласиться насчет «С этого момента в жизнь семьи прочно входят ложь и утайки», но совершенно против «трагедия привела не только к отрыву семьи Даблдоров от общества, но и расколу внутри семьи». Мне нравится версия насчет предпосылок реакции Аберфорта, зато вызывает отторжение теория «в кресло директора из-под палки». Я просто так не хочу. Вторичная эмоция, которую никогда не удастся подкрепить канонным фактом. Недоказуемо.
Заметки на полях: пожалуй, чересчур много «Да,..» и «Но..» на абзац текста. Словно вы изначально намерены спорить и отстаивать свое мнение, на которое вроде пока никто не покушался.
По ходу взросления Альбуса в каноне появляется куда больше фактологических крючков, но вы продолжаете повествование в стиле «я так думаю», потому частенько вступаете с теми фактами в противоречие. Большинство из таких противоречий я уже озвучила. Например, я по-прежнему не понимаю, с какого перепугу директор английской школы магии обязан сражаться с европейским Темным Лордом. Нет, понятно, что он сам про это сказал в вашей любимой сцене, но отчего вы так рьяно с ним соглашаетесь - понять не могу. Ему-то Гаррика надо успокоить, а вам зачем?
Еще не понимаю, почему вы с таким упорством цепляетесь за теорию «личной схватки», ради которой Дамблдор развел всю эту бучу с Пророчеством, подставил под удар две семьи и вообще показал себя, как говорит Снейп, полным имбецилом. // Но личной схватки избегает сам Ридл// -- допустим. Но с чего он вдруг перестанет ее избегать после озвучки Пророчества? Алогично, дорогой мой оппонент, а Дамблдор уж чем-чем - алогичностью точно не страдает.