Свой выбор - 2 (джен)

Теперь ещё больше жду новую главу... Эта - такая проникновенная...

Спасибо за новую главу. На самом интересном.. Теперь гадать остается когда прода и что там дальше будет..

Спасибо! "Терпеливо" ждем продолжения))

как же вы замечательно описываете людей и жизнь, я чуть не заплакала, когда Эмили умерла, а она в сюжете была сколько? минут 5? какой тут «Гарри Поттер», можно больше такого, это просто потрясающе, спасибо за эту маленькую и уютную историю семья Дурсль ❤️

Совушка Беатрис
Спасибо=))

bars00013
Вообще-то, обычно считается, что форма призрака зависит от его самовосприятия. То есть, призрак очкарика останется без очков только если отсутствие очков прямо или косвенно привело его к смерти, и соответственно, записалось в его самовосприятие. И вполне вероятно, что призрак после этого будет зациклен на поиске этих самых очков. А если очкарика, например, грохнут "бомбардой" - то призрак будет очкариком, даже если лишится очков при попадании заклинания, а помрёт уже после, например, от болевого шока и потери крови.

Олег Орлов
Скорее всего, по умолчанию призрак выглядит так, как привык себя воспринимать при жизни, но в случае сильных впечатлений перед смертью или во время смерти (та же насильственная кончина, к примеру)- внешность соответственно изменяется. Тот же Кровавый Барон, например, по словам Серой Дамы цепями обзавелся уже после смерти, т.е. смена внешности призраком вполне возможна.
Ну и в британской литературе можно вспомнить Кентервилльское привидение - Симон де Кентервилль, помнится, пугал народ во множестве разных обличий.

Miresawa
Цепи у призраков - это настолько очевидная работа их подсознания, что для понимания того, откуда они берутся, не требуется каких-то особенных знаний: это или осознаваемая вина, или привязка к чему-либо (от места или предмета и до самого существование в призрачной форме, если оно воспринимается как нечто крайне нежелательное). А смена облика у всяких там Кентервилей и прочих "пугалкиных" - это не смена "тела", а что-то типа косплея, то есть, одна видимость, причём, в большинстве случаев очень кратковременная, после чего происходит откат к дефолтному облику, причём, "по классике" - если не получается напугать жертву, то откат вообще почти мгновенный, а если напугать (фактически - подоить на энергию) - косплей может какое-то время продержаться. Впрочем, ИМХО, призрак актёра или упоротого ролевика, скорее всего, каких-либо ограничений по времени "косплея" иметь не будет: и тот и другой привыкли к отыгрышу.
Ну а конкретно в "ГП" я что-то вообще не припоминаю призраков-"трансформеров", тот же Почти-Безголовый-Ник страдает именно от того, что вообще никак не может себя изменить, даже временно.

Вот кому-кому, а Нику, как по хорошему, нужно не стыдиться, а гордиться. Безголовых призраков полно, это банальщина не меньше тех же самых цепей и балахонов, а почти безголовый он один.

Свободу самовыражения Призракам , Товарищи! Это их личное дело...👻🍷

Очень-очень спасибо!
Редкое МС и параЛордство, которое читается. Ну очень редко. ;)

Позволю указать пару блошек (из обоих книг):
Первая книга:
Глава 40: "Если мой студент обращается ко мне с просьбой, то я всегда пойду ему на встречу"
Раздельно тут можно было бы написать только если бы имелась в виду встреча в прямом значении, но тогда было бы "к нему на встречу". В данном же контексте - наречие должно писаться слитно: "пойду ему навстречу".

Глава 55: "Пытки, угрозы, пистязания близких, убийства…"
Опечатка - должно быть "истязания", а не "пистязания"

Вторая книга:
Глава 14: "На еще един котел"
Опечатка, должно быть - "На ещё один котел"

Глава 16: "Но ее учебу в Хогвартсе оплатила мама много лет назад, а папочка вряд ли оценил отъезд дочери, хотя не сказал бы и слова о пропавших деньгах и безропотно оплатить другую школу."
Несогласовано "оплатить" вместо "оплатил" и пару "бы" не хватает. Наверно, надо: "Но ее учебу в Хогвартсе оплатила мама много лет назад, а папочка вряд ли бы оценил отъезд дочери, хотя не сказал бы и слова о пропавших деньгах и безропотно оплатил бы другую школу."

Глава 20: "Поттер догадывался, что улучшенная версия, представлявшая собой два невзрачных браслета из металлических бусин и бубенчиков, приводил целителя в неменьший восторг, чем"
Тут несогласовано "приводил" и некорректно "неменьший". Должно быть: "приводила целителя в не меньший восторг, чем". Слитно "не меньший" писать нельзя, так как есть противопоставление "чем". Вот не было бы "чем", заканчивалось бы предложение на "восторге" - тогда "неменьший" слитно. Коварный русский язык. ;)

Calmius
Очкарики, "внезапно" (с) разные. Причем та же миопия физически возникает из-за разных причин (хотя при этом лечить лазером можно одинаково). Поэтому прокомментирую со своей колокольни близорукого очкарика с 45+ стажем с сильной миопией (0,1 \ 0,08)
Если по какой-лбо причине через очки не видно - смотрю поверх или снимаю. Вижу хуже, но вижу. Лучше видеть хуже, чем не видеть совсем.
Ага, щаз. Сниму и похожу без очков - как минимум не навернусь. Если руки заняты, буду смотреть искоса или сверху - мимо очков. На мой взгляд, повторюсь, оптимальнее вообще видеть. Хоть как-то. Ну прищурюсь, ну ближе подойду. Не увижу конкретных черт лица, но походка-движение у знакомых людей более чем характерные.
И снова - сниму очки и вытру глаза. ;)

У меня есть одно предположение по этому поводу, уж не знаю насколько оно справедливо или часто. Есть два вида очкариков - одни носят очки ну вообще постоянно, другие - нет.
В реальности, без очков не видно нифига кроме пятен только при миопии менее 0.05 или даже меньше. Но носящие очки постоянно - испытывают настолько лютый дискомфорт при снятии очков, что это вызывает ЭФФЕКТ того, что ничего не видно. И связано это, как правило, с тем, что они носят РАЗНЫЕ диоптрии на каждый глаз. А мозгу очень некомфортно перестраиваться уже при разнице в полдиоптрии, что и вызывает эффект "не хочу видеть без очков". Именно "не хочу", а "не могу". Не всегда и не всем - но частенько. И среди носящих одинаковые диоптрии на оба глаза, ИМХО, намного больше тех, для кого потеря очков - не полный трындец. Я, к примеру, при потере очков и машину смогу вести (ну так, на 40-50км, если днём), а в футбол так вообще играл без какого-либо "зрительного допинга" ;)
P.S. Своим детям я рекомендовал носить одинаковые диоптрии (врачи же просто обожает "дотягивать" оба глаза до почти единицы разными диоптриями, даже если разница минимальна, а не в 2 раза, как у меня) - у них та же фигня, что и у меня. Ну, кроме одной дочки, которую тьфу-тьфу-тьфу эта напасть вообще миновала. Вот с братом - не получилось, хотя долго тоже ходил в одинаковых. Сейчас носит не снимая.

Agnostic69
У меня большая разбежка по диоптриям. Почти в 2 раза. Но наверное спасает не сильно выраженное расходящееся косоглазие. Смотреть одновременно 2-мя глазами я не могу. Просто не представляю как это делается. Поэтому смотрю тем глазом, который ближе к рассматриваемому объекту, объект смещается и глаз переключается на другой. Пока один глаз смотрит, другой отдыхает, частично расфокусировавшись. Потому для меня и неважна потеря очков. Я тоже предпочитаю видеть через них чётко, потому если запотели или запылились, снимаю и протираю. Не удалось протереть, могу вообще убрать в карман. У меня такое раз было. Вышел из дому в снегопад, а платок забыл. Тупо нечем протирать было.

Agnostic69, не удивляйтесь, это тут такое крутое редактирование с проверкой на грамотность ;-) как говорится, "только для своих" >_<

Calmius
Как очкарик со стажем (30 лет) заметил некую фигню - при некоторых мелких работах приходится смотреть поверх очков или поднимать их на лоб. При том, что у меня -5

Haven
зависит от того, что именно со зрением, и как проявляется. бывает и такое

Народ..если что не так..помните установку - это мир автора и так задумано! Значит воевать надо в указанных условиях! С наступающим всех!

С Новым Годом! Благодаря этой истории прошлый год прошёл интересно. Спасибо.

спасибо за замечательный фанфик! с нетерпением жду новые главы

Haven
Эм... А почему фигню-то? Стандартная близорукость (даже вызванная РАЗНЫМИ причинами) - это и есть "близко вижу". Причем не просто "вижу", а "вблизи вижу ЛУЧШЕ человека без близорукости". Левши, которые могли "подковать блоху" до возможности пользоваться очками\лупами\etc - все были близорукими немного более чем полностью. Вдеть нитку в иголку - дальнозоркому нереально, с единичкой - проблемно, близорукому - вообще не проблема.
Другой вопрос, что с возрастом часто и вблизи становится плохо видно, но не у всех, и, как правило, все равно есть определённое, хотя и уменьшающееся по диапазону расстояние "хорошего видения"
P.S. И, как вроде уже писал, диоптриями меряться некорректно. Это не показатель остроты зрения, а показатель корректировки. У кого 0,1 корректируется -3 диоптриями, а у кого и 0,4 добивается
до нормы лишь минус пятью. И таки без очков видит хуже именно первый, хотя носит и более "слабые" очки.
Читатель всего подряд
Ну, не "бывает", а всё-таки "как правило". ;)