Школьный демон. Третий курс (гет)

http://www.prostalogika.com/ru/freelessons/37.html
http://древняя-живопись.рф

Охренеть... он всерьез посчитал, что я не знаю, как в интернете инфу искать...
Нет, спасибо, конечно, за любезность, но суть вопроса была в другом. Приведенные вами примеры совершенно НЕ исключают знания теми живописцами - даже из эпохи неолита - основ, хотя бы, анатомии (у их быков не по пять ног и не по две головы;)), наличия простейших представлений о физических законах (мел и охра, к примеру, оставляют след на стене пещеры, а гранит - нет). Опять-таки, это я упрощаю до уровня каменного века. Разумеется, Леонардо с Рафаэлем знали о мире и его законах куда больше.
Но ведь именно об ЭТОМ говорилось "предыдущим оратором", а вовсе не отрицалось искусство "до открытия законов оптики" - это уж ваш передерг, извините.

Хм... Хорошие мысли...



А давайте без обиняков скажем, что т.н. "средневековая живопись" зело ублюдочна. Как и древнеегипетская и почти вся с приставкой "древне". Собсно реалистическая живопись (которая только и есть живопись) появилась именно в эпоху ренесанаса, когда начали изучать законы перспективы. Единственное исключение - греки и римляне, но вот они-то как раз и изучали законы перспективы, анатомии и даже оптики вполне осознанно.




Свидетельствует только о том, что жрецы приспособили лозоходство под свои нужды. Что, вообще говоря, естественно, ибо храмы в древности были заодно и НИИ и университетами. А вот что там первично - вопрос!

Кстати, откуда цитата?



А это, интересно, откуда?

Добавлено 06.04.2016 - 21:26:
А вообще, конечно, на всё воля автора и к качеству фанфика это всё отношения не имеет. Просто моё сугубое IMHO по некоторым моментам. Взгляд на некоторые вещи изнутрей, почесать языком в ожидании проды.

Собственно, больше говорить не о чем. Подходы "мне это не нравится - следовательно этого не существует", и "авторитеты всегда правы" приводят к... довольно интересным представлениям о реальности даже по отдельности. Применив же их вместе... Нда...

Raven912
Чем плох подход в отношении изобразительного искусства, где объективных критериев нет в принципе?

А с точки зрения техники рисунка, работы с цветом, сюжета средневековая живопись вообще не является живописью в современном понимании. Впрочем, чтобы не быть голословным - приведи пару примеров, разберём.

А по поводу остального?

И, насчёт авторитетов - не надо. Почему-то считается что об атомной физике рассуждать могут только люди, имеющие образование в области атомной физики. А вот магию можно изучать по компьютерным играм, блиН!!!

За то что в современном понимании является живописью в средневековье вероятно побили бы камнями...
Постмодерн он такой... Не для слабых умов:D

http://www.wm-painting.ru/books/p18_sectionid/8/p18_imageid/17
До открытия законов линейной перспективы - еще около 50 лет :)

И вообще несколько странно слышать о реализме как критерии красоты от человека "профессионально занимающегося оккультизмом".



Ну, значит у паука - шесть ног. Так сказал Аристотель, Вы разве не читали?
Не говоря уже о том, что "современно-западная" ветвь оккультизма отнюдь не является единственно существующей.

Довольно странно для демона называть конспиративную организацию не в честь себя (сюзерена, брата, свата, седьмой воды на киселе), а в честь человека, которым "интересуешься". Всё-таки, обычно предполагается, что ложа Мантикоры -- это ложа, которую создал Мантикора.

>Raven912
>И вообще несколько странно слышать о реализме как критерии красоты от человека "профессионально занимающегося оккультизмом".

Ах-ха-ха-ха-ха!!!
Я всё ждал, когда-же этот довод наконец-то "прозвучит", и человеку, наконец-то намекнут, что его персональная реальность не является эталоном.

mouse-art
Почему - странно, вполне закономерно, особенно если хочешь не уничтожить, но контролировать в том числе и через навязывание удобного Тебе образа персоналии в глазах противника. Собственно культ "мальчика который выжил" полностью укладывается в данные рамки.

Ну, всё-таки ИМХО "Ложа Мантикоры" -- это Ложа (чья?) Мантикоры, и Дамблдор должен был об этом подумать. Хотя, на самом деле, тут надо видеть английскую версию. Если The Manticore's Lodge -- Мантикора, однозначно, владелец, а если The Lodge of Manticore -- то можно ещё туда-сюда толковать, хотя, мне кажется, что такое толкование всё равно интуитивнее.

Это всё равно, что ставить знак равенства между современной химией и алхимией, которая, кстати была сродни религии.
Я могу всять кусок проволоки, согнуть её в Г-образную или П-образную рамку и получать с её помощью информацию используя свою собственную интуицию. Где тут жречество?

Любой может думать, что он просто нажимает кнопку или поворачивает ключ в замке зажигания. А на САМОМ-ТО ДЕЛЕ... (посвященные уж точно знаааают!) - он совершает требу на алтаре Бога Электричества.
Вот вам и истинное вероучение со всеми атрибутами - Книгой (учебником физики), жрецами (электромонтерами), карами (по 220 вольт каждому) и тдитп.

Это я к тому, что ЛЮБОЙ тараканий чих - где-то и кому-то - Символ Веры.

Во вселенной Вархаммера 40к техножрец (и даже технопровидец) именно это и делает - нажимая кнопку или поворачивая ключ - пробуждает Дух машины, один из бесчисленных аватаров Омниссии... И нет никаких оснований утверждать, что Механикум не правы :)

Добавлено 10.04.2016 - 18:31:


Если Вы имеете в виду исключительно интуицию - то тут нет не только жречества, но и магии. А если таким образом Вы надеетесь получить информации из ноосферы или от какого-то другого сверхразумного образования - то хождение с рамкой становится жреческим ритуалом.

Хмм... Что же тогда будет магией?

Так второй вариант как раз и будет магией - жреческой ее разновидностью. А арканная... из аутентичных - разве что те заклятья, которыми пользуются наравне боги и смертные (те, о которых ведет свои речи Высокий).

Просто нужно различать магию как некую энергию и магию как искусство управления этой энергией

Без разницы. Я уже писал: «энергия – это «то, чего нет», абстракция, способ упростить сложный мир до умопостигаемого уровня».

Raven912
Хорошо, я придумал ответ на этот Ваш тезис. Если энергия это абстракция, которая помогает описывать мир понятными терминами (я не согласен, но не важно), то почему я не могу применить ее к магии, как части мира? Мне будет понятнее, она впишется в общую систему моего мировозрения. Конечно, при условии, что я буду помнить, что магия сложнее простого механизма и изменять пространство с ее помощью нельзя по щелчку пальцев, она сильно зависит от моего восприятия пространства и самих изменений.

iliqqq
Я конечно не автор, но у меня создалось ощущение что тут важен ещё один момент которого вы не учитывает при употреблении "энергии". В фиках Рэйвана как и в каноне ГП, нет маны, как и нет запаса какой-то энергии, которую тратит маг. Нет фактического ограничения на количество манипуляций по затратному(очки маны/количество кастов) принципу. Есть некое метафизическое и неделимое волшебство прикосновение к которому даёт право менять мир.

И в каноне и в ШД есть:
Доступ к неким возможностям зависящим от "силы" и "навыка" волшебника (Гарри ты великий волшебник).
Только в ШД:
Усталость(нагрузка на "тело") от очень сложных и "тяжёлых" свершений.

В каноне в принципе не сказано до какого предела можно колдовать. Я, например, не припомню, чтобы хоть один волшебник у Ро не смог сотворить заклинание потому что устал. Только не получилось или не сумел.

Yoge
Вопрос совсем не про это, а про метафизичное использование абстракций для понимания и описания Вселенной) то что нет маны я и так заметил)