Диктатор (джен)

Оставляйте так, одна просьба, если название главы вдруг само сложится в голове - пишите с названием.


Также как янки, т.е. никак, кокни, он кокни и есть. Или дайте описание Уизли. Они и есть кокни магического мира.

Нет как на русском, так и литературном слов подобных этому. Ну мы слишком большая страна для появления такого понятия, вот противоположное кокни есть - замкадыши, а самому кокни нет.

Роулинг не описывала реальные события, а придумывала. Реальные события можно как то интерпретировать, искать подоплеку, в задумке же есть только тот смысл, что закладывает автор.
Фикрайтеры спользуют разные ходы, показывая разных Дамбигадов, кто-то завуалированно, кто-то прямо, Роулинг не делала этого никак.
Нам Ро много чего не показала.
"Может это вообще матрица, и Нео это Гарри Поттер, который не может проснуться. Нам же прямо не сказали что мир ГП это не матрица" - такая логика просто абсурдна.



Вроде как Винс собирается кинуть Волди на этом ритуале. Иначе просто не сможет, обет нарушит.

А как же пророчество, Билли, а как же пророчество?

Что за пророчество?

Либо один грохнет другого, либо другой первого.

И что? Это никак не противоречит сказанному. Один и тот же человек с разными людьми может вести себя по разному. Логично, что с Поттером он любезничает, а Винса по-крепче ухватывает за яйца.



Допустим, Дамблдор злодей и маньяк по-хуже ТЛ. Но даже маньяки расчленитили детишкам сначала конфетку предлагают. Если бы планом Дамблдора было циничное использование Поттера, то он ровно так же должен был действовать, как и в каноне. И Роулинг описала бы точно такое поведение.



Она описала факты. То что происходило в реальном мире. Как и о чем думал Дамблдор - да не показала.



1. Как он Дамблдора подчинять-то будет?
2. Сколько ног ему переломает Воландеморт, когда прочтет у него в голове такую прелестную задумку?

Это в Диктаторе, в каноне такого не было, дамби везде показывался хорошо.


Если автор описывает маньяка насильника, и никак не описывает, не упоминает, да и просто не говорит устами других хотя бы нейтральных персонажей о реальных "делах" этого маньяка, то автор какой-то мудак извинияюсь. Так никто не делает. Такого просто читать не будут.

В лесу росла малина. Ее съел большой и коричневый медведь. Как его звали?
Ответ - здоровый 2-х метровый негр, по имени Макс, а кличка у него "медведь".
А что, негры могут попасть в лес, могу иметь кличку и имя. А какие еще могли быть варианты? Ну не могла же идти речь об обычном буром медведе?

Вот примерно так выглядят выверты логики вашей и некоторых других, по отношению к канону. Там четко сказано кто есть кто. А додумать можно что угодно.
Для этого есть фики, прикручивать к канону лишнее не нужно.



А следовало бы, раз уж там "не все однозначно". Все что она показала прекрасно укладывается в схему "дамби гуд", а додумки о "дамби гад" в каноне - просто додумки.
В каноне дамби - гуд. Если этому противоречат какие-то события канона (которых вроде нет, а те что сомнительные всегда можно объяснить в поьзу добра).
Вот дамби никого не убил, не изнасиловал, не предал, постоянно раскаивался в ошибках, пожертвовал собой для дела добра.
Но нет, надо найти какое-нибудь второстепенное филерное событие, выбрать наименее вероятную его интерпретацию, и выдать за догазательство "дамбигатства".
В фике - ради бога, но не в каноне же.


1. вроде есть локальный ритуал из 2-го свитка. Мега ритуал из 3-го для всего хога.
2. А ВОТ ЭТО будет очень интересно посмотреть. С одной стороны клятва ученика и все такое, с другой обет "спаси много магов".

Еще раз: ты со своими родителями ведешь себя так же как в кругу друзей?

То что Поттер видел Дамблдора, только с "хорошей стороны", означает только, что Дамблдор вел себя с Поттером прилично и все.




Я не говорил, что Дамблдор маньяк. Я лишь сказал, что маньяки детишек конфетами угощают. Я сказал, что даже если бы Дамблдор был Дамбигадом, то с Поттером он вел себя точно также как в книге.



Разговор про противоречивость канону. Пока, нынешний Дамблдор канону не противоречит.




Исключительно в ущербном восприятии Поттера.

Если бы Поттер задался вопросами: а почему я жил у Дурслей, так как жил. Достаточно, чтобы пару раз в год к нему в гости приходил Хагрид, и Дурсли начали вести себя крайне прилично. И не надо рассказывать, что Дамблдор обещал, захотел бы прижать - прижал бы, тем более интересы ребенка должны были быть на первом месте, а без мониторинга как можно говорить о какой-то опеке. А как так получилось, что великий и мудрый Альбус отправил Сириуса без разбирательств? Типа смерть Поттеров его эмоционально задела, что он ясно не мог мыслить? Тогда он вообще не мел права судить. Или участие в Кубке. Если бы не запредельное везенье Поттер оказался бы трупом. Магический контракт? Ну так разломал бы артефакт. Имбицильное поведение с кольцом, когда "все силы добра" рассчитывают на Дамблдора, а он одевает колечко и отбрасывает копыта. И т.д. и т.п. как говорится если появляется необходимость в герое, то кто-то плохо делал свою работу. Дамблдор косячит(по канону) постоянно. Что мешало спросить Шизоглаза: "А помнишь мы с тобой бухали, ты еще бабу рыжую снял, это было на мой или на твой день рождения или вообще на еврейский новый год?" и вот уже Барти обезврежен. Но Дамби же жевет в волшебном лесу с единорогами, он и помыслить не мог, что кто-то решится на такую подлость как проникновение под обороткой.

Или Дамби была нужна движуха с Поттером и он его использовал, или он просто тупой.

И это если не вспоминать первую войну. На бой со Старшей палочкой не ходил. Чтением мыслей или сывороткой правды на орденцах не использовал, мантию невидимку у Поттеров забрал, после того как узнал про пророчество Лили с Гарри (ну и Лонгботонов) в хогвартсе не спрятал, Снейпу подслушавшему пророчество память не зачистил.

Ну и? В Диктаторе все ровно так как ты говоришь.



Причем тут клятва? ТЛ тупо читает мысли.

Almutabi
Этот спор просто теряет смысл, вы даже не видите о чем я пишу, игнорируете мои примеры.
В каноне много чего есть.
при желании, можно объяснить что дамби - гад. То что дамби - гуд, объяснить еще проще.

Приведенные вами примеры не имеют никакого смысла, у них нет той подоплеки что вы приводите.
Это просто события, имеющие значение как сами события.

Сириусу нужна была история, Роулинг придумала какую смогла.
В 4 курсе нужен был пафосный момент с подменой, Роулинг не думала что директор должен по-любому догадаться, описала как есть, типа даже великий дамби не понял. та же история с убийством, великий не успел, не получилось.
Та же хрень со старшей палочкой, которою придумали вообще книге в 5-й.

Хватит под тупость и бред сказки Роулинг подгонять теории.
Дамби - гуд по канону. Это данность. Это основа. Смиритесь. В фиках может быть как угодно, зависит от автора и что он подразумевает, даже если события такие же. Роулинг открыто показывает и подразумевает что дамби - гуд.

У роулинг Гарри жил в чулане - потому что защита, родная кровь, Дамби не усмотрел, он не думал что Поттеру будет плохо. да и вообще, явление "чулан" придумано полностью в отрыве от вления "дамблдор". Чулан показывает контраст мира маглов и мира сказки. Явление "дамблдор" - это добро, силы света.
В каноне у них нет прямой связи, разные явления, для разных целей.

В диктаторе и многих других - "чулан" - это тайный план Дамблдора по покорению Поттера, его усмирению. Да это реалистичнее чем канон.

Но нелогичный канон - это КАНОН, с нелогичным добрым Даблдором.
Диктатор - с логичным НЕ добрым Дамблдором - НЕ канон, не глубинное раскрытие канона, это отдельное произведение.

ЭТО РАЗНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ, хоть и имеют общее.
Их нельзя увязывать так упрямо.

Вот загадка:
"В лесу росла малина. Ее съел большой и коричневый медведь. Как его звали?"
И только я, автор загадки знаю правильный ответ, вы можете как угодно доказывать что ответ - негр Макс по кличке медведь, если я сказал что ответ - обычный бурый мишка по имени Мишаня, вам придется смириться, а не плюнуть на мнение автора, и доказывать всем что ответ у загадки другой и там какой-то глубинный смысл про негра.
Извиняюсь за некрасивый пример, лучше не придумал.

Вы же не придерживаетесь теории что ГП это матрица, Дамблдор визуализация матрицы, которая создала для ГП, т.е. Нео, мир матрицы, чтобы он не понял своей избранности. И не только ГП, всем избранным, дабы их способность взламывать матрицу находила естественное объяснение мол, это же магия, потому нарушаются законы физики.
Избранных надо стравливать, ибо если ТЛ и ГП объединятся, то совместными усилияи взломают матрицу и машинам будет плохо, оттуда всякие конфликты.

Ну как? Ни единого противоречия канону, более того, многие абсурдности и нелогичности Ро можно списать тем, что избранные чудят, а машинам приходится модифицировать матрицу, создавая такой бредовый мир с магией, вводя (программируя) новые законы и коды, местами противоречивые в рамках игровой вселенной, чтобы никто ни о чем не догадывается.
А на самом деле все лежат в капсулах и вырабатывают электричество.

Надеюсь мне удалось донести свою точку зрения.

Давайте закроем эту тему, все равно больше никому не интересно. И уже начинается переливание из пустого в порожнее.



"Причем тут клятва? ТЛ тупо читает мысли."

Ну про попаданчество Лорд же не узнал. Потому очевидно, что даже ТЛ обмануть можно.
Но просто желания и мыслей обмануть мало.
А вот на том как Крэбб отвертится от недвусмысленно приказа провести ритуал и обетом спасти побольше магов - загадка. Скорее всего соскочит, но как?

дак есть же зарубежное мясцо

это первая книга,
а в 5 книге
-я не хотел чтобы ты вырос избалованным принцем, гарри.
не стыкуется.

Приведи 3-4 примера, когда Дамби ведет себя как гуд.



Как так не имеют смысла? Ребенок в 11 лет подвергается смертельной опасности, а человек который за него отвечает - гуд




Не так что бы прям придумала. Скорее у Лингред слизала.



Если так рассуждать, то разговаривать вообще не о чем.



Еще раз для тупых: Роулинг не показывала содержимое головы Дамблдора, чего он хотел, как хотел добиться целей. А про его мысли, мы знаем только со слов самого Дамблдора.

Роулинг просто описывала поведение.

Как я уже сказал, поведение Дамблдора с Поттером, может быть таким, потому, что он гуд, но ровно таким же оно было бы, если бы был дамби гад и хотел использовать Поттера.

А вот факты говорят о том, что Дамблдор был или сильно тупым или кукловодом играющим людскими жизнями.



Т.е. за все годы он не подумал: а как там сиротка поживает, надо бы заглянуть в гости, проверить. И не только он, а например, и Молли, которая внезапно воспылала любовью, или Хагрид.

И это типа от очень большой доброты.

До тех пор, пока автор не озвучил свою версию, тут есть неопределенность, и версия "негр Макс" - не противоречит загадке.

У Роулинг нигде не сказано: "Дамблдор был хорошим". Тем более, что "доброта" - понятие сложное, один и тот же гаишник может и взятки вымогать и человека рискуя жизнью спасти.

У Роулинг описано как политик привечал популярного героя. Так любой политик, с всеобщими любимцами себя так будет вести. Странно если бы президент страны, олимпийских чемпионов по морде бы бил. И было огромное множество "косяков", на которые политик придумывал отмазки.

Если рассматривать Гитлера с точки зрения спортсменов третьего рейха, то он просто душка: дает денег на спорт, устраивает соревнования, награждает медалями отличившихся. Кого-то там расстреляли - ой а я и не знал, не доглядел, эксцес исполнителя. Кого-то посадили - да это я просто эмоциональном в раздрае был, погорячился немного.

Добавлено 14.12.2017 - 05:00:


Я может и не придерживаюсь. Однако и не будут утверждать, что это не так.

Но если ты скажешь цвета слизерина: бело-голубые, то тут можно поспорить.

В книге дано достаточно, чтобы считать Дамблдора или дэбилом или манипулятором.





В Диктатор попаданчиство прикрыто на межмировом уровне.

Ро вроде сама говорила что Даби гуд, что она никакого гадства не задумывала. Ну до проклятого Дитя.
В ГП много событий и деталей, причем зачастую нелогичных. Можно подвести десятки теорий. И моя теория притянутая про матрицу получается ничем не хуже теории про дамбигадство.
Только обычно прямо или косвенно говорится что есть Матрица или есть гадство. Даже в Диктаторе четко видно. У РО конкретного упоминания гадства и близко нет.
Есть тупость и бред, которые переосмысляют фанаты.
Описание событий канона это есть взгляд Ро. Можете хоть до посинения с этим спорить и выдавать свои "сокровенные объяснения для тупых".
Никакой подоплеки в каноне больше нет, кроме той что Роулинг показала.

Так или иначе, не вижу смысла дальше обсуждать эту тему.

[q=Almutabi,14.12.2017 в 04:48
В Диктатор попаданчиство прикрыто на межмировом уровне.[/q]
Что? Какое еще межмировое прикрытие? Ничего там не прикрыто за пределами Хога.
Винс просто хитро спрятал воспоминания о попаданчестве. Знал бы Волди где и как искать, нашел бы.

Вот не соглашусь, не соглашусь. То что Дамби методично готовит Поттера к пренисению себя в жертву Волдеморту некоторым было очевидно после пятой книги. И если вы не читали - "Большая игра Дамблдора" - написана до выхода 6 и тем более до 7 книги. и там уже вполне ясно сделано было сенсационное на тот момент открытие - Дамби готовит Поттера к сепуку, аки агнца. И более того, там в общих чертах спрогнозированы 6 и 7 книга. Так что у Роулинг нет тупости и бреда. Всё продумано, как в хорошем детективе, может не каждая мелочь, но основной сюжет - да.
Теперь о упоминаниях гадства Дамблдора.
После его смерти Рита написала целую книгу, в которой вскрыла множество неприятных фактов Дамблдоровой биографии, так что читая эту книгу Гаричка блевался, плакал, но продолжал грызть. Книга не оставляла камня на камне от образа непорочного светлого мага.
Так что тема гадства вполне себе канонна.

Вроде, Авроди, например, Кузьмы.

Еще раз: приведи 3-4 примера гудства Дамби, ситуаций, где он мог повести (или вообще ничего не делать) как гад, а повел себя как мог повести только гуд. Учитывая, что у него есть явная цель устранение ТЛ, которая вполне могла быть у Дамби гада.



В том то и дело, что можно. И кто ты такой, чтобы запрещать?



А никто и не спорит. Можешь пропагандировать свою теорию как тебе угодно.

Только не надо трогать своими потными ручонками Диктатора.

Хочешь доказать, что Дамби гуд, и не стал бы общаться с Крэббом, как это показано в Диктатор - доказывай.



Еще раз напомню: с точки зрения Поттера. С точки зрения высокопоставленных чиновников олигархов в РФ - лучший строй на Земле. А есть те кто видят не вальсы Штрауса и хруст французской булки.



Именно, что переосмысливают, а не просто домысливают. Опираясь на события описанные в книге, делают некоторые заключения.

И тут вариантов два, или Дамблдор крайне не компетентен(тут же встает вопрос как такой олигофрен смог усидеть на своих постах), или держит Поттера за пешку.

Похоже вам вежливость доступна исключительно на уровне интернет троллей.

Я Диктатора не трогаю, я трогаю канон, я просто говорю что в каноне нет того, что вы там увидели.
Все совпадения - случайны - это про канон.

"И тут вариантов два, или Дамблдор крайне не компетентен(тут же встает вопрос как такой олигофрен смог усидеть на своих постах), или держит Поттера за пешку."

Наиболее вероятно что Ро просто не смогла проработать цельный и логичный образ.
Вот и получился у нее светлый волшебник, который допустил чулан.
1-ю книгу, она сочинила как сказку на ночь ребенку. А экзальтированные фанаты начали безапелляционно доказывать, что в оригинальном канонном ГП глубокий смысл.
Даже если Ро по центральным каналам расскажет задумку о том что Дамби добрый, такие фанаты это просто проигнорируют.

Вот она задним числом признала Дамби геем, т.е. указала якобы авторский замысел.
В каноне нет противоречия тому что Даби ней. Т.е. теперь чтобы Диктатору быть не просто отдельным произведениям а якобы расширенным каноном ГП, автору нужно переписать одну главу в Диктаторе, где Дамби говорит что он не гей.

Но нет, двойные стандарты, такие двойные. Нам нравится идея Дамби-гадства, ее вычленяем и используем, хотя она противоречит ДУХУ канона ГП.
Нам не нравится идея дамби-гея - плюем на автора, напирая на то что она это сделала объяснение задним числом, хотя Ро автор, и именно она обладает правильной интерпретацией (даже если делает это задним числом), но не нравится такая интерпретация CMD, хотя в каноне нет противоречия дамби-гейству, даже намеки на гейство можно выкопать.

Короче, Диктатор не канон, не его расширение, не взгляд с другой стороны, а просто другая вселенная)
Ой, затронул Диктатора, да и еще через гейскую тему)
Хоть какая-то польза от педиков, такое хорошее доказательство подарили)

В том-то и дело, что задним числом.
Да, про двойные стандарты - что мы признаем истинной только то, что нам нравиться, тоже верно - это жизнь так устроена.
А вообще, в каноне много чего не сказано. Вон, в каноне не было сказано, что гермиона - белая (хотя негриятнка с копной непослушных каштановых волос - тот еще генетический оксюморон, ну да ладно), она и стала черной. А есть ли в каноне упоминание, что поттер - белый? И малфой? Негр-блондин... Про ту же кети белл не сказано, что она черная - а в фильме - только вперед. Полный интернационал.

Просто нельзя ограничиваться каноном, а именно тупо читать что написано и только. Нужно анализировать описанную ситуацию тоже. К примеру, если ГГ стреляет из пистолета, это подразумевает наличие целой индустрии производящей порох и огнестрел, даже если этого в каноне нет. Если гг работает судьей, то он по определению быть не может абсолютно добрым, ибо со стороны тех кого он осудил (за дело или нет, не важно) - он зло.

И вообще тогда нужно копать так глубоко в мирообразующие понятия вроде добрый/злой, что можно просто заблудиться. Считается ли добрый добрым, если он делает только добро всем? - новозаветная мораль. Остается ли добрый добрым, если он делает добро своим и зло чужим? (ветхозаветная и классическая западная мораль)
И вообще что есть добро, а что зло? Что свет, что тьма?

Например икона рыцарства - Ричард Львиное Сердце не постеснялся приказать вспороть животы 3 тысячам пленных сарацин, чтобы проверить, не припрятали ли они в себе драгоценностей. Икона волшебничества - Мерлин промышлял тем, что топил корабли с детьми и водил короля к чужой жене, пока его вассал сражался за него.
Стоит ли тогда удивляться что англичане такие, какие они есть при таких -то иконах?