Диктатор (джен)

Спасибо за проду, очепятку надо поправить, там где поймали готов. Вроде ещё что-то было, но найти уже не могу)

UPD:"названием. Но как сеть быстрого питания выкупила старый разорившийся магазинчик и поставила" вот тут ещё, или я неправильно понял предложение

Афро Гитлер
Не буду сильно вдаваться в споры, просто скажу кое-что относительно вот этого:

Как бы вам ни хотелось бравировать своим человеколюбием, в схожей ситуации вы бы так же, как и любой другой, выбрали бы жизнь нарколыги и пьяницы, обменяв ее на свою. Это неприятный, но от этого не менее безжалостный факт: абсолютному большинству людей плевать на других, если дело касается их жизни, что подтверждается уймой психологических экспериментов и жизненных примеров.
А пример с готами/эмо/сатанистами здесь вообще неуместен ввиду того, что эти самые готы/эмо/сатанисты хотят принести кого-то в жертву не "под дулом пистолета" а для рофлов – это раз, и смещать фокус восприятия ситуации в данном случае не совсем корректно ввиду того, что предмет разговора – восприятие ситуации приносящим жертву, а не восприятие оной со стороны жертвы в ритуале – это два. Не надо подменять понятия.
Со всем уважением.

Господа. Давайте выберемся в реал. Поиск "чп в школе россия"
-сентябрь 2017 Ивантевка
-январь 2018 Улан-удэ
-январь Чита.

Кто-то убивает своих сверстников, кто-то идёт донором. Это личный выбор каждого, обусловленный окружающей средой.
У Винcа теперь своя среда и выбор- умереть мучаясь сразу или убить и получить время до следующего выбора.

Афро Гитлер
Задумка хорошая, но пример - плохой.
Если бы мне предложили выбор: либо меня трахнут, либо убьют - я бы скинул штаны в мгновение ока.

Афро Гитлер
Вы какой-то странный, право слово.

При чем здесь, кто я? Мы обсуждаем то, как ведет себя Крэбб, а не то, какую позицию занимаем мы. Снова говорю: хватит подменять понятия.
Теперь об этом:

Стэнфордский эксперимент, эксперимент Милгрэма, поведение людей во время экспериментов Лендиса, эксперименты Бастона и Дарли 1973 года, эксперимент безразличного свидетеля 1968 год. И таких много, и если по вашему мнению результаты не отражают действительность – пишите научную статью, вам нобелевку за открытие в области бихевиоральной психологии дадут. То же самое касается и этого:

И давайте мы опять же не будем подменять ситуации: в обсуждаемом моменте речь шла о выборе человека убить другого, причем в ситуации угрозы его жизни. Если вам кажется, что ситуация с предложением тысячи рублей за убийство собаки – то же самое, то я искренне вам сочувствую.
За сим откланяюсь, и больше в обсуждения вступать не буду. Оревуар.

UPD: А ваш пассаж с "блатным воспитанием с детства" считаю не просто вопиюще безграмотным, а даже оскорбительным. Извините, мне искренне начхать, кто и с кем что делает в постели, как было бы насрать и тогда, когда Винс бы подставил, выражаясь вашим далеко не высокоинтеллектуальным языком, жопу под "писю" высокого происхождения. Имейте совесть не играть в Вангу и Нострадамуса.

Веспасиан

Очень не советую тратить время на Афро Гитлера, он же Алмутаби.
Ему абсолютно побоку что вы говорите и насколько это верно или неверно.
Будет просто гнуть свою мнение, писать свои монологичные портянки, выборно используя ваши цитаты, игнорируя общий смысл и приправливая все это слабо завуалированными оскорблениями.

"любой другой"? Глупо аппелировать к всеобщности. Большинство -- может быть. Другое дело -- хотели бы мы видеть такую посредственность в роли главгероя? Достоин ли такой персонаж быть "Диктатором"? Автор весьма близок к тому, чтобы спустить свои "3кк символов" в унитаз.


увы, верно. Быдло как оно есть.

И ещё интереснее -- как автор собирается оправдывать Винса? Как собирается описывать его мысли после совершенного убийства? Проблема этого фанфика в том, что в плане психологии он ниже плинтуса даже в сравнении с многими другими работами на этом сайте. Сорри, но персонажи здесь одномерные, картонные.

Серьезно? О_О

О. Я смотрю, еще кто-то отозвал свою рекомендацию... Я росту! Раньше после проды бывали только -10-20 читателей, а теперь еще и рекомендации пошли в минус!

Не парся Мне фик зашол...
А читателей мало - так ранше прочел 10-15 глав и отписался а сечас после каждой...

да, картонные персонажи. Ни один персонаж, даже сам Винс не обладает глубиной, не запоминается его индивидуальность. Винс -- мужик какой-то. В других отсутствует дуализм, их определяет какая-то одна черта, нет в них объема.

Многие девочки фикрайтеры по уровню "характеризации" персонажей на целый рост выше.
Поэтому в фанфике нет и драмы, отсутствует нерв, и это плохо. В "Темном рыцаре"… Нолана несмотря на всю лёгкость темы всё это есть.
Сама подача этого фанфика -- повествование от первого лица, герой-попаданец, притом русский - это ли не признак вышесказанного? Автор не хочет описывать подробно даже главного персонажа. Потому что вероятнее всего не умеет.
Отсюда кстатии и множество интерлюдий - это костыли, автору тесно в формате повествования.
Как раз текущее развитие событий настоятельно требует, чтобы главгерой "посмотрел на себя в зеркало"… притом внимательно, - этого автор избегал прежде, но теперь он либо 'сольётся', либо ему придётся выжимать из себя рефлексию Винса.

Ваше мнение настолько субъективно, что реально спорить с ним невозможно. Чистая вкусовщина.

Оставим пока винса. Посмотрим на других персонажей.
Какой дуализм там должен быть? "Персонажей определяет одна черта" - такое себе определение. Вот Волдеморт, какая одна черта его определяет? "Он хочет силы и власти?", но это уже целый комплекс черт, так сказать равнодействующая, или просто что "он злой чистокровный нацист?" - да, так получается одна черта, но ведь это не единственное что есть у Волдеморта.
Так можно подойти к каждому упомянутому в действе значимому персонажу в Диктаторе, кроме Дамблдора, для своей значимости этот персонаж нераскрыт, надеюсь что только пока.
Субъективизм в оценке будет превалировать в любом случае.

"Многие девочки фикрайтеры по уровню "характеризации" персонажей на целый рост выше. "
Читал я таких девочек и откровенно говоря, порой становилось тошно от "психологизации". Такое ощущение что описывали не людей а абстракного эмоци-франкенштейна, которой как то уживался в голове описываемого персонажа.
Я не считаю характеры людей каким-то невероятно сложными сущностями, для раскрытия которых нужно писать сотни абзацев. По мне все второстепенные персонажи в Диктаторе раскрыты достаточно хорошо, я не чувствую картона, вполне реалистично, достаточно подробно.
А вот у персонажей условных девочек фикрайеров я отчетливо чувствую кишащих головных тараканов, этих самых девочек фикрайтеров.
Так что опять же, дело вкуса.

"Отсюда кстатии и множество интерлюдий - это костыли, автору тесно в формате повествования."
Вот как раз на мой взгляд не костыли, а хорошее расширение. Не думаю что прям таки тесно, просто для полноценного понимания происходящих событий и явлений крайне полезен взгляд со стороны, особенно с учетом что обычно идет повествование от первого лица.

"Сама подача этого фанфика - повествование от первого лица, герой-попаданец, притом русский - это ли не признак вышесказанного?"
Сами упрекнули в попаданчестве от первого лица, но недовольны интерлюдиями без этого самого первого лица. И что плохого в русском попаданце? То что о таком кто-то уже писал? Вообще не к месту претензия, особенно учитывая что автор нарочно по максимуму не упоминает любые детали прошлого попаданца.
Если вам не нравится такая тема, не значит что тема плохая.

"Автор не хочет описывать подробно даже главного персонажа. Потому что вероятнее всего не умеет. "
Это мягко говоря неправда. Не про способность автора, это уж вы сами не удержались от колкости.
А про нежелание описывать. по мне так Винс описан настолько хорошо, насколько можно.
Вся подноготная Винса нам понятна, персонаж раскрытый дальше развивается.
Что еще то? Ах да, не герой, совсем не герой. Главная цель, забота о своей шкуре, да, но это не меняет того, что он персонаж цельный и центральный.
Какой есть, опять же, не нравится персонаж, если у вас не получается ему сопереживать, причем здесь произведение в целом?
А в зеркало Винс уже не раз на себя смотрел. И теперь посмотрит. Наверняка не будет 20 глав рефлексии, но что-то однозначно будет.

А сольется автор, только если не закончит произведение. Во всех остальных случаях будет результат которой нравится или не нравится, в зависимости от предпочтений.

а можно я верну это вам? И если спорить невозможно, зачем спорите?
что-то хорошее и что-то плохое. Так понятно? Выпуклые черты характера.

Может, я недостаточно ясно выразился. У автора плохо получаются портреты. Как бы силуэты у него, без подробностей, без мелких черт, без светотени. Характеры определяются всё больше через действия, а не размышления, и тут нужно быть мастером, чтобы чего-то там через действия живописать. А формат "от первого лица + интерлюдии" недостаточен, так как эти интерлюдии развешены как справочные листки, сухие и статичные, они не формируют отдельных сюжетных линий, так что нет надежды получить динамику у второстепенных персонажей.

по себе, уважаемый, судите? Но даже посредственного во всех отношениях человека можно интересно описать.

А по мне нет. Но не в этом дело! А в том, что автор поставил своего Винса в такую ситуацию, когда потребуется рефлексия, глубокие размышления, "психологизм". Даже если он своего Винса психопатом заделать намеревается, всё равно это потребуется.
разве это плохо? Для читателя? У каждого есть тараканы, и рассматривать чужих забавно.
вы много хороших произведений знаете в таком вот формате -- "от первого лица + интерлюдии"? Вот потому и плохо!

Всё ещё не понятно? Вместо добротного повествования от третьего лица, с несколькими персонажами и выделенными сюжетными линиями, мы имеем суррогат.
А на куя он сдался, если нет ни vodka ни medvedi ни balalaika? Только ради легкого привкуса квашеной капусты? Автору лень было описывать оригинального первонажа с не-русским образом мыслей, с не-привычной и знакомой нам индивидуальностью русского muzhika! Это ли не картон?
ну капля здравого смысла есть. Квасного патриотизма английская до мозга костей сказка явно бы не пережила.
Автор уже по объёму переплюнул "Войну и мир", а описан Кребб на уровне рассказа, максимум повести. Винс почти не размышляет о себе, не рефлексирует, не вспоминает прошлое(впрочем, учитывая его рязанскую внутреннюю рожу -- это к лучшему). Любит ли Винс кого-то, ненавидит ли? Где его друзья? А если нет возможности иметь друзей, где описание его одиночества? Он пустышка, почти без внутренней речи.
а развивается ли? Прокачка не в счёт. Меняется ли его отношение к важным вещам? Появляются ли у него более высокие цели?
И не злодей. И не психопат. Просто еще одна единица, нагружающая канализационную систему. Неглупый, да. Но среднестистический, если брать по верхней границе. Этакий Фадж на стероидах. "Диктатор" хренов. Фадж слетел от одной тени Тёмного Лорда, а автор хочет Винса на самый верх взгромоздить? Ореол первого же Великого Светлого, или тень следующего Тёмного -- и привет.
цельный -- в деле спасения собственной шкуры?
еще лучше - цетровой, типа конкретно.

как бэ если есть всего одна сюжетная линия, связанная с главперсом, то и о работе по этому одному и судим.
ну, кое-кто хавает и не такое, правда. Просто есть планка целевой аудитории, и она угрожает обвалиться.

Можно, возвращайте. Я не спорю, просто альтернативное мнение. Объективно ничем не хуже и не лучше. А субъективно, зависит от субъекта.

"что-то хорошее и что-то плохое. Так понятно. Выпуклые черты характера."
На мой взгляд это есть и вполне достаточно.

"А формат "от первого лица + интерлюдии" недостаточен"
А нужно ли? Читал я вот Дж. Мартина в свое время, у него так как вам нравится, куча сюжетных линий, много мест персонажей событий. Так то в общем неплохо, но мне не понравилось. Сплошной сумбур. И больше 8 томов. А развязки и не предвидится.
Кому что по душе.

"по себе, уважаемый, судите? Но даже посредственного во всех отношениях человека можно интересно описать."
Отчасти по себе, отчасти по многим другим. Я не из тех кто выставляет себя как многогранную уникальную личность, считая каждое свое измышление особенным и уникальным.
Посредственный человек, он посредственный. Описывать его подробно также глупо, как описывать парой предложений великую и значимую личность.
Можно было бы описать любого персонажа очень подробно, детализировано, с отдельными главами по их размышлениям и действиям, но зачем?
Вам бы такого хотелось наверное, мне нет, устраивает то что есть.

"А по мне нет. Но не в этом дело! А в том, что автор поставил своего Винса в такую ситуацию, когда потребуется рефлексия, глубокие размышления, "психологизм"."
Снова дело вкуса.
А измышления будут, я не сомневаюсь. Уже были. Ну, уровень Достоевского мы наверное не увидим, но с другой стороны нужен ли он. Я лично не готов читать десятки глав самокопаний винса, его эмоций и чего то по типу "тварь я дражащая или право имею". Все можно описать лаконично и кратко. Краткость сестра таланта.
Как раз то чего не хватает девочкам-фикрайтерам, когда заходит речь о чувствах и эмоциях.

"разве это плохо? Для читателя? У каждого есть тараканы, и рассматривать чужих забавно."
Обычно плохо.
Условно говоря, мне было бы интересно рассмотреть головные тараканы Дамблдора. Но их не описывают. Все что видишь в подавляющем большинстве случаев это головные тараканы девочки-фикрайтера в голове Дамблдора. Отсюда идут истоки почти всех Дамбигадов.
Оно надо? Мне - нет.

"вы много хороших произведений знаете в таком вот формате -- "от первого лица + интерлюдии"? Вот потому и плохо! "
Интересная логика, но ошибочная. Если я или Вы не знаете таких, не значит что их - нет. Даже если их нет, не значит что Диктатор таковым стать не может.
Нет никаких научных объективных обоснований почему "произведение от первого лица с интерлюдиями" - плохое. без интерлюдий было бы пожалуй хуже.
Вкусовщина.

"Всё ещё не понятно? Вместо добротного повествования от третьего лица, с несколькими персонажами и выделенными сюжетными линиями, мы имеем суррогат."
Мы имеем не суррогат. Мы имеем добротное повествование от первого лица с интерлюдиями.

"А на куя он сдался, если нет ни vodka ни medvedi ни balalaika? Только ради легкого привкуса квашеной капусты? Автору лень было описывать оригинального первонажа с не-русским образом мыслей, с не-привычной и знакомой нам индивидуальностью русского muzhika! Это ли не картон?"
Ну это вообще претензия.
Я могу так же сказать "а на кой мне не русский попаданец, с не-русским образом мыслей? Зачем мне абсолютно неинтересная оригинальщина?"
Автору было не лень. Он не за деньги пишет, чтобы применять такие понятия. Автору хотелось писать именно об ЭТОМ, как бы ЭТО вам не нравилось.

"ну капля здравого смысла есть. Квасного патриотизма английская до мозга костей сказка явно бы не пережила."
Вот этого я вообще не понял? Причем тут квасной патриотизм? Причем тут вообще патриотизм? И почему патриотизм это так плохо? Родина в жизни многих людей занимает не последнее место, почему же ДАЖЕ ЕСЛИ персонаж оказался бы патриотом, это было бы плохо?
Да, в нашем обществе культивируется отвращение и неуважение к стране и Родине, но вот так походя с презрение упоминать патриотизм - как то не очень.
Но я догадался в чем соль. Вас часто били по голове книжками про попаданцев к Сталину?:) Потому такая неприязнь?:) Это шутка, конечно, и такие попаданцы действительно популярный жанр, но Диктатор то тут причем?

"Автор уже по объёму переплюнул "Войну и мир", а описан он на уровне рассказа, максимум повести."
Разве что первый том, в котором как бы тоже не особо раскрыты персонажи.
Опять же, толстой описывал реальный мир, реальные события, а нас тут фактически фэнтези. Львиную долю занимает описание места действия, т.е. магического мира. Толстому например не нужно было описывать кто такие дворяне, что такое Российская империя и т.д.
Сравнение некорректно. К тому же Толстой, это Толстой, как бы не уровень фанфиков, чтобы его так легко приплетать)

"а развивается ли? Прокачка не в счёт. Меняется ли его отношение к важным вещам? Появляются ли у него более высокие цели?"
Так в этом и смысл. такой персонаж, такие цели. Потом появятся повыше наверное. Лично я не хочу томов рефлексии как у Достоевского в данном произведении. то чего есть - достаточно.

"И не злодей. И не психопат. Просто еще одна единица, нагружающая канализационную систему."
Это ваша оценка. Я не согласен. Не просто единица.

"цельный -- в деле спасения собственной шкуры? "
Да цельный, да спасение шкуры для конкретного индивида может быть важно и вполне воспринимается как великая цель, как бы вам это не нравилось.

"как бэ если есть всего одна сюжетная линия, связанная с главперсом, то и о работе по этому одному и судим."
Причем каждый по своему судит. В итоге все упирается во вкусовщину.

"ну, кое-кто хавает и не такое, правда. Просто есть планка целевой аудитории, и она угрожает обвалиться."
Это худ лит все таки. Причем фанфик. Какая планка то? Она и так по умолчанию практически нулевая. Все упрется в понравилось- не понравилось, развлекло - не развлекло. Упомянуты идеи интересны или нет и т.д.
Планки субъективны. Странно вообще говорить о каких-то планка в разделе фанфикшена даже не чего более серьезного на мой взгляд, вроде Властелина Колец, а Гарри Поттера. Кроме МРМ пожалуй. Это не просто худ лит.
А если нужно что-то с реальной планкой - обращайтесь в раздел научной литературы например. Там планки четкие и объективные.

Но сериал хорош? А там докуя сюжетных линий. И характеры персов выпуклы, и их развитие -- та же Санса, тот же Джейме Ланнистер, или Пёс -- какой путь они прошли! И это не главные персонажи, но у каждого -- история, сюжетная линия.
В "Игре" их многовато, конечно, но что мешало автору ввести хотя бы несколько? Формат мешал. Интерлюдии не годятся для этого, вообще.

Любой литературный критик за такое мнения вас изгонит ссаными тряпками. Ибо -- "гоголевская шинель", и вообще фигура маленького человека в литературе.
а потом сократить.. Маленькие детали, точные мазки, чтобы чётко обозначить индивидуальность, примечательные черты(тот -- обсессивный аккуратист, та -- патологическая лгунья, третий -- жестокий убийца, но ненавидит ложь). Тот же Невилл-растяпа в каноне -- много ли мы о нём знаем? Но вот -- простодушный полноватый растяпа, не уверенный в себе -- уже портрет.
Не надо писать много, нужно писать -- метко.
меня тоже. Но, боюсь, меня не устроит, что _будет_.

После такого преступления у Винса 3 пути
1) путь раскаяния и искупления
2) путь самооправдания и погружения во тьму
3) путь "психопата"
Каждый из этих путей требует глубокого "психологизма", внутренней речи, рефлексии, рассуждений. Я боюсь, автор такого просто не потянет. В итоге Винс отправится четвертым путём -- "путём мудака", как уже тут упоминалось.
Только у автора не краткость, у него практически пустота в его работе. Эмоциональная тупость. Отсуствие эмпатии. В почти патологической форме.

вот как раз в следующей и чеерез две и будет вам и рефлексия, и объяснения, и самокопание и раскрытие...

Добавлено 29.01.2018 - 00:00:
а к вопросу серьезности... вот много ли кто прочел бы Войну и Мир, сам, если бы ею не пичкали в школе? Серьезная книга - для серьезного чтения и для узкой аудитории. У меня есть гордыня, но на такое я не замахиваюсь.

Так вот - многие наоборот предъявляют претензии - что слишком много серьезности, и мало экшена. И гарема нет. И Грейнджер. И Снейпа...
Если вон если посмотреть на рейтинг мой на фикбуке - там вообще он 0. Слишком сложно для понимания, что гг может быть не супер-пупер героем/шиноби/десантником-реконструктором-программистом/демоном/великим магом обучающим дамблдора и побеждающим одним мизинцем Волди/а так же учащим гоблинов зарабатывать деньги... А обычным человеком со своим устоявшимся мировозрением, страхами и

А вообще, у меня складывается впечатление, что многие не читают, или читают наискось, а потом возмущаются, что чего-то нет. Это не говоря о том, что как кончится произведение в тексте уже есть, а заметили это всего в одном коментарии.

И я как в пустоту кричу, как должен себя вести гг чтобы не быть мудаком/лохом/дураком? Но ответа, хоть насколько-нибудь вменяемого нет.