Ну, это, Мелькор?)

Аудиторы из книг Пратчетта.
Саурон, предводитель Назгулов.
Белая Колдунья, Зеленая ведьма, Хитр

впечатление складывается, что читателям лень продумывать мотивацию злодеев и всех скопом записывают в психопаты

Рациональные злодеи не метят на роль главных отрицательных героев. Потому что знают: одиночку против всего мира рано или поздно завалят. Нужно иметь друзей, а еще лучше сторонников, заинтересованных в твоем благополучии - финансово, кровно и так далее, а не только друзей.

Так и получается, что локальных злодеев можно повспоминать, а глобальные это художественный прием.

У Громыко в серии про олухов персонажи-антагонисты как правило вменяемые и расчетливые люди. У Алана Дина Фостера вообще не припоминаю психов отрицательного плана. У Хайнлайна то же самое, у Азимова.. Пратчетта уже назвали:)

Мариса у Пулмана.

Мелькор, Саурон - нормальные падшие ангелы.
Вильгефорц - идущий к успеху маг.
Рейстлин - еще один идущий к успеху маг. Он не психопат, но тараканы там, впрочем, порядочные.
У Пратчетта, конечно, очень много антагонистов - абсолютно психические здоровые люди (и в том-то и беда, что всё это делают абсолютно психически здоровые люди/нелюди).

Lost-in-TARDIS
Вильгефорц, имхо, после портала все-таки слегка подвинулся...

flamarina
Возможно. Но все эти амбициозные планы за пределами морали он задумал еще до того.

Великий Иной у Мартина, бгг. В основном цикле. В ПиК, Сынах Дракона и Порочном принце генантагониста нет, в Дунке и Эге он только упоминается.

Ну, сатана, наверное. Хотя насчет психического здоровья неизвестно, ибо на момент совращения Евы психиатры были не в тренде.

Ну тогда из Пратчетта добавляем
Дракона, хранителя гербов
доктора Проблемса
Королеву эльфов
семейство Сорокула
Взяткера Позолота

А еще:
антагонистов из "Мастера и Маргариты"
из "Мы" Замятина
Терминаторов
Его Божественную Тень из Лексса
Киберлюдей из Доктора Кто.

flamarina
Большая часть из них это не совсем люди, у них нечеловеческие способности и психика тоже не совсем человеческая.

Заяц
Где в запросе слово "человек"?

flamarina
Какого вампира стоит считать психически здоровым: того, который жрет людей, или который страдает и прилагает усилия, стараясь их не жрать? И с чьей точки зрения его считать здоровым: других вампиров, его самого, людей в книге, читателя?

Заяц
Жрать или не жрать не имеет отношения к здоровью.
Это набор культурных привычек.
А психика у созданий фантастики едина, потому что человек может выдумать только человеческую психику.

И когда ТС говорит "психопаты", он тоже имеет в виду не людей, а ситхов, пришельцев, волшебников, ангелов, демонов, эльфов и проч.

Волдеморт был вполне здоров для своей жизненной истории.

Говорить о психике имеет смысл только у человекоподобных персонажей или про заявленных авторами как человекоподобные - с оговорками.

С моей точки зрения, какие-нибудь терминаторы вообще персонажи условные, у них нет психики, вместо нее там что-то ненатурально-сценарное.

Про ангелов тоже непонятно. С одной стороны, они списаны с людей. С другой стороны - далеки от них.

Имелись ввиду люди, ибо понятие психической нормы, имхо, к ангелам, компьютерам и эльфам, еtc, не применимо.

flamarina
Читайте больше Пратчетта. У него в одной книге фигурирует слегка сдвинутый на фотографии вампир, а в другой - сходящий с ума без кофе. Оба испытывали страдания, но держались. Хотя разумнее всего для нормальных вампиров просто пить кровь и быть этим довольным, они были вынуждены пойти на ограничения ради другой потребности.

Конфликт с которым столкнулись эти двое для людей не свойственен, потому что люди кровь не пьют. Хотя можно провести некоторые параллели.

Чёрный Человек Ну а чо? Вот у Карло явно проблемы. Куклы ему детей подменяют.

Чудесная Клю
Эх...(

Ну и это
Я - часть той Силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.

ПЖ, Аозаки Токо, Магнето, Блофельд, Кайзер, Альфарий, Кэвил.

Призыв grey_area

Fluxius Secundus
я бы не назвал всех перечисленных полностью нормальными. Уж Магнето-то точно, у него комплексов и детских травм целый зоопарк. У обеих Аозаки - тоже.
В ворме нормальными могут быть только те, кто выпили флаконы Котла - естественный триггер тоже тот ещё удар по психике.
Альфарий - Примарх, а это детская травма по умолчанию, плюс не совсем здоровое наследство, плюс постоянный шёпот варпа в ушах.
У Кэвила травма... ну, не сказать что совсем детская, детства у него как такового не было, "родился" уже взрослым, но именно это ему комплексов и навалило.

grey_area
В психиатрическом смысле они здоровы.

Комплексы-то у всех есть.

Зло по определению предполагает выход за грань нормальности. Если персонаж будет психически здоров, то он автоматически перестанет быть Злодеем. Будет просто антагонист, с другой, по своему правильной, точкой зрения.

nadeys
ну, автор спрашивает не про Злодея, а просто про отрицательного персонажа. Который всё продумал, но тем не менее неправ. Бывает такое в жизни.
Хм, Волдеморт из ГПиМРМ?

Писатель Джеймс Карлос Блэйк как раз подходит. Злые, но совершенно нормальные герои. Но он на русский не переводился, на английском.

>>>Который всё продумал, но тем не менее неправ.

Который по своему прав, просто волей автора ему суждено проиграть. :)

Заяц
Вы издеваетесь или правда такой странный? Буквальное мышление не красит человека.

Не понять, что "завязавшие" вампиры - ПОЛНАЯ аналогия алкоголиков/наркоманов может разве что очень... странно думающий человек. Тем более, когда для подтверждения есть Ваймс с той же проблемой и тем же поведением.
При чем здесь вообще кровь? Кровь это метафора, как любая другая.

flamarina
А если (не)кровопийство сказывается только на сроке жизни вампира, а удовольствия от процесса нет/оно замазано?

Палыч - не психопат!

> главного отрицательного героя фантастики/ фентези кино или литературы, который был бы психически здоров

Траун.

k338914
Вот первый вариант с кем соглашусь безоговорочно, правда его отменили.

Fluxius Secundus
А такие есть? Я просто мало вампирских канонов знаю.
Ну, тогда - наверное - можно как-то привести к моральной дилемме какой-нибудь. Вроде транспланталогии. Или стволовых клеток. Или ещё чего.

flamarina
Где совсем без удовольствия - не знаю. Где на нем не акцентируются - ну та же "Луна" Кинн-Чигиринской-Михайлик. Там кровь им вообще не очень нужна, нужно убийство, и чем добрее-эмпатичнее-честнее жертва - тем лучше. При этом девампиризация вполне возможна, хоть и опасна, девампиризовавшийся сохраняет сверхспособности с небольшим нерфом, кроме бессмертия, а старым вампирам нужно _меньше_ жертв - но лучше качеством.

Fluxius Secundus
О_О
прочесть что ли? Ибо концепция немного странная.
Но похожа на схему работы психопата, хоть и с оговорками =)

Ну, оно в целом на любителя, и после ухода Михайлик (Оуэн) из команды (или, точнее, ухода в другую команду, с форком без согласия соавторов) уже не торт. Но вам должно зайти, имхо.
Это постап, где после войн-пандемий власть в мире взяли вампиры.

flamarina
Потом отпишитесь, как вам.

Fluxius Secundus
Мне? Постапокалипсис про вампиров? Почему? О_О
Не, я всё равно поищу, но...

flamarina
Апокалипсис был давно, на момент начала событий против вампиров действует небольшое подполье, а большинству в целом норм.
https://fantlab.ru/work105053 - вот эта штука. Лежит в открытом доступе более-менее везде.

*ржёт*

Матемаг
Вот тебе - не советую.