Матемаг

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#моё #философское

Продолжаю сейчас уже думать (сегодня не до чтения было) над товарищем Чалмерсом в частности и трудной проблемой сознания в целом. Зацепил меня следующий момент. Итак, понятие (если кто не в курсе, см. ссылку в начале). А что это, в общем-то, такое? Оно часть физического мира? Понятие - это функция из интенсионала в экстенсионал.

Если понимать расширительно, интенсионал может содержать в себе сразу множество меньших интенсионалов и суммарно быть избыточным - это, в общем-то, совершенно нормально для понятий. В одной и той же вещи мы различаем разные признаки, по-разному отличаем её от разных же вещей. Но я буду тут понимать под понятием такое, которое имеет один смысл. Это значит, что ВЕСЬ избыточный интенсионал сжимается в единственное определение. Может, не одно, но сам факт в том, что любое определение, выделяемое из интенсионала, будет эквивалентно любому другому. И все они выделяют одну и ту же часть реального мира. Может быть, нечётко выделяют (что тоже совершенно нормально для понятий), но "одинаково нечётко" - это к вопросу об экстенсионале.

Итак. У нас есть три штуки, чью принадлежность надо определить. Это интенсионал, экстенсионал и функция из одного в другой. Интенсионал, по-видимому, можно найти в физическом мире. Первичный интенсионал - это буквально отражение реальной вещи, совокупности её свойств внутри головы. Если есть технические возможности, то формирование этого отражения можно проследить. Вторичный интенсионал уже не будет "отражением", но он всё ещё будет частью мозга (возможно, плюс органы чувств), т.е. набором физических свойств, которые можно зафиксировать, измерить. Это частный интенсионал конкретного человека.

Экстенсионал первичного интенсионала не более сложен. Это просто вещь, набор физсвойств, сформировавших отражение в мозгу. В дальнейшем отражение будет искажено во вторичный интенсионал (или не будет), но, в общем-то, здесь нет ничего сверхъестественного. Интересное начинается дальше. И, нет, ещё до функции.

Когда мы говорим о понятии, то подразумеваем его не в конкретной голове, а во множестве голов. Более того, мы можем рассуждать о возможном понятии в несуществующих головах. Соответствует ли это какому-то набору физических свойств? Нет. Мы всегда можем репрезентовать интенсионал иначе, получив новый набор, но дело даже не в этом, а в том, что сам "набор", "множество", в общем-то, никак не относится к физике. Множество неизмеримо. Деление мира на части не является частью мира. Оно не управляется никакими физическими законами. Ему не соответствуют никакие физические свойства.

Можно было бы возразить, что мы могли бы говорить о "выход-выходной сигнатуре" некоторого механизма, т.е. о реальной (воплощённой в физическом явлении) функции, которая на набор входов даёт набор выходов, но сам по себе переход от конкретного свойства к сигнатуре является объединением во множество. А множество... Множество можно было бы вводить аксиоматически (хотя это даже в такой форме выглядит искусственно - в мире нигде не проведено границ, мир целостен, ну, если забыть о всяких особых случаях вроде горизонта событий чёрной дыры). Допустим. Но как это должно работать с возможными понятиями? Понятиями, распространяемыми на возможные миры? "Физически" они нигде не находятся. Можно было бы сказать, что это всё (ре)комбинации частичных отражений мира внутри мозга, но само по себе понятие "мира целиком" не похоже что является отражением мира целиком даже близко.

Аналогично непонятно, как быть с экстенсионалами в чуть более общем случае. Понятно, что с областью значений на возможных мирах проблемы (физически эти самые возможные миры недоступны), но ещё до них мы объединяем различные физические объекты во множества! Объекты, до которым мы физически никак не можем дотянуться - в том числе. Или во времени, или в пространстве, или не хватает энергии...

А как насчёт математических понятий? Они физически где-то располагаются? Нет. Тем не менее, мы не считаем экстенсионалы всех таких понятий пустыми; для них есть специальные "миры" - нефизические, математические. Причём в математике тоже можно работать "как в физике" (ставить эксперименты, рассматривать объекты с кучи разных сторон), а можно - "как в логике", работая в какой-то конкретной формальной системе. И недоказуемое с одной стороны может быть доказуемым с другой.

В реальности же мы используем такие понятия как "самая большая звезда во вселенной". Экстенсионал этого понятия точно не пуст (звёзды существуют, их размер всегда сравним), но определить его мы не можем принципиально - нам доступен участок мира под названием "видимая вселенная" (который непрерывно и с ускорением уменьшается в размерах), а в ней есть куча всяких препятствий для распространения света. Сама по себе относительность одновременности в СТО рождает интересные вопросы о "существует" для экстенсионалов понятий. А ведь мы можем говорить о понятии понятия, о понятии отражения, о понятии экстенсионала и так далее!

Функция, связующая интенсионал и экстенсионал - вишенка на торте. Эта функция, собственно, встроена или в частный интенсионал (мозг плюс органы чувств) или экстенсионал (плюс наблюдателя с мозгом и органами чувств), а иногда и туда, и сюда. Собственно, это связь между множеством алгоритмов, включая возможные (интенсионал) и множеством объектов, включая вроде бы как не относящиеся к физике (сами по себе понятия с интенсионалами без экстенсионалов?), а ещё - возможные (в отдельных случаях ещё невозможные или просто несуществующие). Где она находится? Это точно какое-то физическое свойство, объект?

Исходя из всего сказанного, я склоняюсь к тому, что сами по себе понятия, пусть и (как квалиа) супервентны на физическом, но это очень интересный способ супервентности. Не знаю, эпифеноменальны ли понятия. Но я настолько затрудняюсь с пониманием, где "находится" понятие "вода", что склонен предполагать, что оно нигде не находится. Это такая полупроизвольно очерченная часть мира, и свойства проведённой черты - не исключительно физические, хотя полностью физическим определяются.

В сущности, парадокс в том, что всё, описанное выше, всё, что могут мне ответить, само по себе формулируется через систему понятий. Само наше мышление протекает через понятия (не обязательно знаки - я читал описания размышлений действительно крутых математиков от первого лица - там неименованные мыслеобразы, которые потом уже переводятся в слова и математические символы, думаю, в дебрях других областей также... да и обычный человек при желании может на время отключить словесное сопровождение мышления, кто-то - вообще словами не думает, а лишь выражает мысль прочим).

Мы думаем через переплетение понятий, мы существуем в понятийном пространстве, наши квалиа недостижимы физическими исследования, а наши понятия, по-видимому, выражаются друг через друга, мы не можем "описать" физическое свойство не через понятие. Только через квалиа, а у квалиа известно какие проблемы - его вообще нельзя "описать", квалиа невыразимы. Получается своего рода замкнутый круг, прослойка между "нами" (чем бы мы ни были) и миром - это круг, мир мыслей и понятий. Если нельзя даже выразить через что-то, потому что мы выражаем всё через понятия, а реальность - она всегда там, за понятийным горизонтом.

Понятия составляют карту мира, но карта не является территорией. Мы можем уточнять карту, но она принципиально, на мой взгляд, прямо-таки концептуально (как будто квалиа!) не можем выражать реальность. Мы всегда смотрим на мир сквозь понятийные очки, которые нельзя с нас снять. Разница с квалиа в том, что нам недоступны квалиа других людей, а вот понятия - вполне доступны. Не полностью, по сути, получается карта чужих понятий, но с картами работать нам уже привычно, мы в этом живём. Ещё можно создать общие карту, под которые корректируются понятия друг друга, ещё более улучшив взаимопонимание (пусть даже такие карты часто имеют меньшую точность по отношению к какой-то части реальности - например, игнорируют оттенки смысла в наших головах).

Или же я не прав и понятия - это полностью физический объект? Как считаете?

#моё #философское

Продолжаю читать товарища Чалмерса. Замечу три вещи. Во-первых, я потихоньку категоризирую-разделяю возможности объяснения квалиа параллельно с чтением. Пока выходит 6 существенно разных вариантов. При некоторой вариации посылок/идей число можно или увеличить до 7, или уменьшить до ажно до 3-4.

Во-вторых, кажется, что Чалмерс неаккуратен с использованием слов. В целом, это не вредит ходу его мысли, но в частностях - да, есть сомнения. Например, "факт". Феноменологическое сознание/квалиа, как говорит Чалмерс, есть факт. Но надо понимать, что "факт" понимается довольно широко, и товарищи физикалисты, например, не согласятся, что это факт. Ну, потому что факты - это штуки, которые можно снять на видеокамеру. Или регистрировать с такой-то статпогрешностью при столкновениях частиц в коллайдере. То есть, это очень тонкое, но "действительное" "событие" или "простое утверждение события". Факты, понимаемые как "частицы объективной истины" обладают независимостью от конкретного наблюдателя/разума/прибора (с поправкой на то, что сама регистрация факта может его менять - см. квантмех, например). Есть много всяких тонких нюансов того, что такое "регистрация факта", "наблюдатель", "разум", "прибор", "событие", но это уже технические детали. Является ли квалиа - фактом? Ну как минимум это спорный вопрос (и здесь ВНЕЗАПНО аргументы про философских зомби обращаются против их заявителя), а Чалмерс однозначно трактует квалиа именно так, фактом/фактами.

В-третьих, интересно, что в терминах (подхода) причинно-следственного графа (понятно, что теперь моё мнение несколько изменилось и, например, я не уверен, что это вообще "граф" на любом из уровней, но не суть важно - представим себе, что это сильно упрощающая, суперпупергрубая модель) квалиа, по Чалмерсу, есть следствия без причин. То есть, иллюстрируются узлами/вершиными графа, от которых уже ничего не отходит. Причём это концептуальное свойство вершин, т.е. даже если мы перестроим вообще весь остальной граф, кроме "порождающей квалиа" вершины, то квалиа по-прежнему ничего не будет порождать. Для любого графа. Именно это означает для квалиа отсутствие "логической супервентности на физических свойствах". Т.е., в терминах ПС-графа, квалиа относятся к специальным графонезависимым следствиям. Не важно, что там ещё будет в ПС-графе, главное, чтобы одна вершина была такой, чтобы из неё следовало другая, "бесплодная" квалиа-вершина.

#моё #философское

Читаю я, значит, товарища Чалмерса, вроде как классический труд. И делит он, выходит, супервентность на логическую и естественную. Первая - это на уровне логических противоречий-непротиворечий по возможным мирам (т.е. мы можем менять, например, физические законы, вообще что угодно), вторая - это на уровне наших законов физики. ОК. Сначала говорит, что вторая есть подмножество первой, но потом такой типа есть примеры, когда логически супервентно, а естественно - нет. Хм! Вчитываюсь и пытаюсь понять, как это так. Не понимаю, подробно пока что не раскрывается. Выходит что-то типа такого: есть труЪ-пацанские законы физики, которые гвоздями прибиты к элементарным/фундаментальным физическим свойствам/наборам свойств/объектам. А есть особые, уличные, фу-зашкварные законы физики, которые гвоздями не прибиты и поэтому для логической супервентности не учитываются. Я буду очень ржать, если окажется, что Чалмерс ведёт к тому, что именно фу-зашкварные законы отвечают за феноментальное сознание и прочее квалиа. Потому что в моей картине мира гвоздями не прибиты вообще никакие физзаконы в принципе - это отдельная категория штук, наряду со штуками существующими и штуками, выражающими движение/связи между законными и существующими штуками. Хотя идея прибивания гвоздями к физобъектами (или элементарным, или даже нет) законов физики как таковая очень интересная, но я не вкуриваю, как именно рассматривает их Чалмерс. То они у него прибиты, то не прибиты, то снова прибиты - ну определись же ты, ну! И отделяй одни от других! Но это я ещё в начале книги, может, дальше всё будет ясно и понятно? Прикол в том, что это самое деление на логическую и естественную супервентность объявляется одним из ключевых моментов, но ощущение в конкретном месте книги (где не путается в показаниях), что не-прибитые-гвоздями-фу-зашкварные законы будут введены специально для сознания, а для всего остального будем использовать труЪ-пацанские-прибитые.

#моё #философское #вопрос

У кого-нибудь есть идеи, что такое "выбор"? Именно определение. Желательно пофундаментальнее, т.е. подразумевая под "выбором" не только выбор человека или животного, но и, допустим, выбор компьютерной программы. Или даже, более того, выбор реальности, какой вариант из (не)равноправных реализовать. Коллапс волновой функции тоже туда же. Или просто результат падения монетки. Что такое "выбор"? Т.е. я даже НЕ касаюсь здесь всяких вопросов о детерминизме-случайности-свободе-воли. Нет, вопрос стоит ДО этих, эти - они уже высокоуровневые. А вопрос чисто низкоуровневый: что такое "выбор"? Какое определение ему, в самом общем смысле, можно дать?

Вики, например, пишет о "предпочтение одних вариантов множеству других или отказ от одних вариантов в пользу других", но это циклическое определение (если отрешиться от смысловых оттенков, то предпочтение = выбор, а выбор = предпочтение).

В одном диалоге я отклонил определение выбора как "точки перелома/перегиба" или тому подобное, потому что при строгом рассмотрении это определение перестаёт работать. Притом, что понятие выбора всё-таки работает даже с интуитивным пониманием. Т.е. выбор как понятие ЕСТЬ. Проблема именно в дефиниции. Понятие есть, работает, мы используем его (иногда с ошибками, но). А раз есть, то его можно определить! Но как?

#моё #философское

Чуть не переизобрёл конечные автоматы и недетерминированную машину Тьюринга. Очень собой недоволен.

#моё #философское

Текущая стадия разбора вопроса реальности-нереальности - существует несколько взглядов:
1) Прямая через 3 стороны (ВБИ)
2) Простая уровневая через интерпретацию
3) Нуль-уровень + реконструкция
4) Ящечная (стенково-структурная)
5) Дополнение и расширение 3 признаков (независимость, продолженность, взаимодейственность)
6) Через сущность-форму-проявление (или сущность плюс оболочку свойств)
7) Через сохранение структуры (переработка 3 признаков, но уже самостоятельна)
8) Через инверсию 5 сфер нереальности
9) Теория выражения через синхронизированность + разделение сущностей
10) Точкозренческая/перспективная (честно спёрта, максимально разработанный синтез точек зрения из изначального противостояния реалистов и номиналистов), практически постпостмодернизм
11) Через смену точек зрения (ещё не разработано, но выглядит крайне интересно)

Название текущей стадии разбора вопроса реальности-нереальности: АААААА!!

#моё #философское

Разбираюсь с соотношением реальности и бытия, истины с волей. Блин. Похоже на то, что предельность бытия означает автоматически предельную реальность. Предельность воли - включаемо-отключаемо. Предельная истина - наоборот, нереальность. Отсюда автоматом следует по принципу трёх сторон, что есть ещё два параметра, которые ведут себя симметрично (трисимметрично) параметру реальности на тройке бытие-воля-истина.
То есть, параметр, который автоматом бесконечен для предельной воли, вариативно бесконечен у предельной истины и стремится к нулю у предельного бытия.
И параметр, которые автоматом бесконечен у предельной истины, вариативно бесконечен у предельного бытия и стремится к нулю для предельной воли.
Вопрос: что это за параметры? 0_0

#моё #философское

В продолжение предыдущего поста. Ход размышлений был примерно такой. Возникло у меня желание написать какой-нибудь простенький текстик с простенькой магией. Подумалось, что хорошим способом ввести простенькую магию будет повышенная гибкость реальности (считай, уменьшенная степень реальности мира по сравнению с магом, в том или ином смысле). Оттуда перескочил на 3 базовых признака реальности (см. предпредыдущий пост). Они были получены с помощью/при участии принципа трёх сторон. Чтобы понять, как именно они реализуются и вообще почему деление на них выглядит именно так, я обратился к самому принципу и плавно перескочил на способ и границы его применимости. Вывел предварительно, что, вероятно, для того, чтобы принцип трёх сторон был применим, нужно, чтобы объект применения обладал контекстом. Немного подумав, редуцировал контекст до 3 различных типов: контекст структуры (порядок-хаос и отношение целое-часть), контекст модальности (вариация, отношение варианты-вероятность, не буду объяснять, ибо долго, почему невыводимо из контекста структуры и ортогонально ему) и контекст зеркали (функция, отношение оригинал-отражение). Теперь надо как-то от этого перейти обратно. Блин. И ещё четвёртый вариант виднеется (не совсем уверен, что делать с отношением непрерывности), а я не уверен, что... Эх! Как надёжно запутать самого себя за два часа размышлений: путь Матемага.

#моё #философское

...когда думаешь над границами и форматом применения собственнопридуманного философского принципа - это метафилософия или ещё нет? 0_0

...или над чем мне приходится размышлять, чтобы дописать, наконец, эту проклятую главу к "Иному". И чем я вообще в это время занят. Философскими, блин, размышлениями, так их перетак!

#моё #размышления #философское #статья

У всего есть три аспекта. Здесь стоит уточнить, что я не могу сказать "у всего сущего" или "у всех объектов", дальше будет понятно, почему. Я говорю просто - у всего. Сам по себе принцип деления чего-то на три аспекта, грани, взгляда, стороны и так далее я называю "Принципом трёх сторон", но сейчас речь не о нём, а об одном конкретном его применении.
В данном случае я выбрал следующие стороны или, если хотите, свойства:
1) Содержание (сущность);
2) Определённость;
3) Реальность.
Соответственно, то, что обладает содержанием, можно назвать сущным, то; определённостью - определённым; реальностью - реальным. Шагнув чуть в сторону, замечу, что метаприменение этих слов вполне себе работает. По аналогии:
Реальный - нет определения, вводится аксиоматически.
Реальность:
1) То, что реально здесь и сейчас ("этот событие не выдумка, а реальность!");
2) Мера, степень, величина для сравнения ("даже мои мечты обладают большей реальностью, чем твои идеи");
3) Всё, к чему применимо 1 и/или 2 ("пространство-время являются частью физической реальности").

Реальностный - относящийся к реальности (в одном из 3 значений).
Реальностность:
1) То, что реальностно ("твои реальностные рассуждения - бред, хватит с меня этой философии, закрываю эту вкладку браузера!");
2) Мера применимости понятия "реальность" к некоторому объекту ("понятие "мечта" более реальностное, чем "смысл" или "теория");
3) Всё, к чему применимо 1 и 2 ("возможность взаимодействия, или взаимодейственность, является одним из важных критериев, по которым определяется, относится ли данное понятие к реальностности").
Таким же образом описываются следующие понятия: определённый, определённость, определённостный, определённостность; сущный, сущность, сущностный, сущностность.
Все три свойства (реальность, определённость, сущность) являются относительными и, как мы выяснили выше, самоприменимыми. Один и тот же "предмет" может с разной точки зрения быть более или менее реальным (настоящим), более или менее определённым (точно очерченным), более или менее сущным (имеющим большее или меньшее, то или иное содержание). Каждое из свойств порождает свой подход и свой методологический аппарат, если хотите, свой образ мысли, своё мировоззрение, способы работы с "предметами" – некими элементами подхода.

Итак, всё может быть:

I. Реальным (настоящим, реально взаимодействующим). Реальное назовём объектом.
Этот подход – наиболее «естественный», проще говоря, им можно оперировать, даже не имея разума как такового. Реальностный подход рассматривает то, что можно «пощупать» и «подвигать». Большая часть физики и наук вообще работает именно с этим подходом, в должной мере разбавляя его подходом определённостным (или наоборот).
Единица работы подхода – объекты и их изменения. Базовые аспекты объектов: бытие (материальность), движение (активность), вид (форма).
Бытие, оно же существование или материальность – неопределимое понятие, оно означает, грубо говоря, присутствие объекта, наличие его проявлений в окружающем мире. Активность, или движение, или подвижность, или изменчивость, и есть степень этих самых проявлений. Форма, в свою очередь, есть то, что отличает объекты между собой. Форма – это то, как именно происходит взаимодействие объекта с окружающими объектами («прямо сейчас»). Иначе говоря, как объект «выглядит» с точки зрения окружающих объектов. Как легко увидеть, каждый следующий из аспектов уточняет предыдущий. Бытие есть присутствие, присутствие есть активность, активность имеет некую сигнатуру, форму, отпечаток.
С точки зрения реальностности единственным и базисным критерием того, что нечто является реальным, будет взаимодействие. Взаимодейственность, собственно, «обеспечивает» бытие, активность и форму, в сущности, эквивалентна им. Подход не включает, в отличие от следующих двух, каких-либо предположений, гипотез касательно природы самого взаимодействия и взаимодействующих объектов. Единственная информация, которая может быть получена – это сигнатура взаимодействия (и исключительно путём сравнения с другими взаимодействиями).
Объекты (элементы реальности) могут обладать разной (относительной!) реальностью. В теории это означает разную выраженность базовых аспектов. «Достаточно несуществующее» можно не считать объектом. Достаточно слабо взаимодействующее можно считать не полностью реальным. На практике же единственным способом классификации с точки зрения Р-подхода является сравнение взаимодействий. Именно так можно заключить, например, что «мысль» скорее нереальна, чем реальна для объекта «тело», но в то же время достаточно реальна для объекта «эмоция». Отдельно замечу, что стоит отличать взаимодействие, от просто действия. Мысль является нереальной для мышцы (и наоборот), потому что мысль действует на мышцу, а мышца не действует в ответ на мысль (вне чистого Р-подхода спорно: см. «трудная проблема сознания»). Можно добавить, что нейтрино «малореально» для остального вещества, поскольку слабо с ним взаимодействует. Равно как малореальна гравитационная волна, но уже по другой причине – на её распространение вещество фактически не влияет.

II. Сущным (имеющим содержание, суть). Нечто сущное назовём идеей.
Это подход, глубоко связанный с философией, синкретическим мышлением, религией, оккультизмом и магическим мышлением. Сущностный подход рассматривает окружающее как идеи, имеющие внутреннее содержание, некую природу, сущность, смысл. Мыслим ли мы окружающее нас как набор ощущений (выражающих сигнатуру объектов) – или как «настоящие вещи»? Этот подход предполагает, что всё вокруг – это именно что «настоящие вещи», причём и само взаимодействие, и действие, и объекты, и движения, и имена, и модели – всё это есть идеи, имеющие некую природу.
Единица работы подхода – идеи и их воплощения (реализации, осуществления). Базовые аспекты идеи: свойственность (множество необъёмлемых, характеризующих свойств), вариация (или множество значений, воплощений), смежность (или множество смежных, близких идей).
Свойственность есть то, что «видимо» в идее, её же можно назвать признаками идеи (не обязательно достаточными). Свойственность не обязательно выразима конечно (конечной комбинацией символов), проще говоря, не обязательно может быть формализована с помощью следующего, определённостного подхода. Напротив, в рамках подхода часто удобно считать, что идеи непознаваемы до конца, невыразимы в полной мере.
Вариация – то, что позволяет описать такие вещи, как абстракция и конкретизация, а ещё – считать всё окружающее идеями. Идея конкретной клавиатуры, с помощью которой я пишу этот текст, есть часть вариации идеи клавиатуры вообще, а та, в свою очередь, варьирует идею приборов с кнопками, которые есть часть приборов вообще, которые есть часть искусственных приспособлений, которые есть часть приспособлений, которые варьируют повышающие эффективность процессы, которые варьируют системы и процессы вообще, которые есть часть идеи взаимодействия, которое варьирует движение. Поскольку разные вариации пересекаются, у одной и той же конкретной идеи может быть несколько высоких уровней абстракций.
Смежность обычно определяется через вариацию или свойственность, но возможен и обратный вариант: можно считать элементы вариации и свойства как разными формами смежных идей. Каждая идея смежна с бесконечным числом других идей. С помощью нахождения общей вариации или общего свойства почти любая идея может оказаться смежной с другой, однако для некоторой идеи есть ореол более смежных и множество менее смежных.
С точки зрения С-подхода мир есть идея. Эта идея имеет множество вариаций, которые мы называем частями мира. Мир пронизан такими идеями, как бытие и движение, но, с определённой точки зрения, можно отказаться или от одной или другой или от обеих сразу. Поскольку идеи упорядочены, причём бесконечным числом способов, мир также и так же упорядочен. Поскольку наш мир является конкретной идеей (не идеей мира, вселенной, мультиверса, сущего вообще, а вариантов, элементом вариации такой идеи), то есть свойственность, присущая именно ей и, одновременно, каждой её вариации. Набор этих свойств мы называем физическими законами и принципами. С точки зрения сущностного подхода физические законы – это нечто, имеющее собственную природу, равноправное со всеми остальными идеями, будь то идеи физических или ментальных объектов, их связей, движений и систем. Кроме того, мир не обязательно познаваем – помним заметку выше, что не каждая идея конечно описуема, математически выразима до конца, а не только грубой и/или сиюминутной моделью.

III. Определённым (именуемым, указуемым). Или, проще говоря, именем, указателем. Здесь происходит подмена именуемого на имя, указуемого на указатель, но при достаточной, хех, "определённости" данного перехода мы можем заменять одно другим.
О-подход можно считать неотъемлемым для любого человека. Наш разум работает на движке второй сигнальной системы, ею порождён. Наше мышление - язык. Мы используем слова, именующие, указывающие на части окружающей нас действительности. Мы не способны представить себе разум, работающий вне этого подхода, хотя можем пробовать его смоделировать. Смоделировать? Модели - это также порождение определённостности. В рамках исключительно этого подхода работает математика (абстрактный язык), значительная часть теоретической физики, немалая часть философии, лингвистики и многое другое.
Единицы работы подхода - имена и отношения (множества). Базовые аспекты имён: структура, границы, контекст.
Структура, или определение, есть комбинация имён и отношений, равносильная данному имени. Структура относительна. Имена могут не иметь явной структуры и задаваться исключительно неявно (неопределимые понятия в математике задаются через сигнатуру своих отношений внутри аксиом некоторой формальной системы).
Границы - это, собственно, рамки, выделяющие одно именованное от другого именованного. Если границы отсутствуют, то имя не имеет (практического) смысла - оно пусто, ни на что не указывает. Границы могут выражаться неявно через структуру или явно через (необходимый и достаточный) набор признаков того, что нечто именуемое имеет именно это имя, а не какое-то иное.
Контекст позволяет переопределять имена, доопределять-уточнять размытые, нечёткие границы, обобщать, конкретизировать и проводить другие интересные операции. Минимальный контекст всегда содержится в структуре имени. Если структура имени и его границы максимально размыты, то единственным способом сделать его непустым будет именно контекст.

В зависимости от степени определённости, можно выделить пять уровней имён.
1) Максимум определённости – это точное ощущение. Символы, напечатанные здесь, обладают определённой формой, внешним видом, причём две разные «р» порождают разные ощущения, потому что стоят в разных местах. Звуки, которые мы слышим, ощущения тепла и холода, света и темноты, белого и синего, тяжёлого и лёгкого, боли и удовольствия – это первый уровень. Имена здесь максимально конкретны и используются не так уж часто.
Структура имён этого уровня предельна: это и есть ощущение или набор ощущений. Границы максимально чёткие, позволяющие в идеальной точности отделить одно от другого. Контекст не нужен.
2) Второй уровень – представление ощущения. Разные ощущения представляются одинаково, поскольку активируют примерно те же самые паттерны нервной активности. Точные ощущения при сохранении в память огрубляются, становятся менее явными, более общими, тенью самих себя. Тем не менее, это всё ещё конкретный уровень, и элементами этого уровня всё ещё являются ощущения. Просто более размытые и общие: воскрешаемые сознанием из памяти или конструируемые им в воображении.
Структура имён этого уровня крайне чёткая. Границы слегка размыты. Контекст памяти-воображения позволяет воссоздать именуемое с большей точностью.
3) Третий уровень – это модели, имена того, с чем мы не взаимодействуем реально. Это упрощённые отражения явлений в нашем разуме, рисунок, соответствие которому реальности нужно ещё проверять. Научный метод, например, предлагает для такой верификации эксперимент.
На этом уровне имена структура имени есть определение, обычно конструктивное. Имена этого уровня образуют схемы, сложные системы взаимосвязей, довольно чётко очерчивающих их значения для некоторого контекста. Можно говорить о математических именах как наиболее определённых третьеуровневых, именах научных и философских, как менее определённых, именах-словах естественного языка, определённых нечётко. Имена естественного языка могут требовать значительного контекста для уточнения границ. Однако надо понимать, что не все имена философии, математики, науки и естественного языка относятся к этому уровню.
4) Четвёртый уровень – это малоопределённое указание. Сюда входят имена, определённые неявно, например, неопределимые понятия в аксиоматиках математики, например, «точка», «прямая», «0», «1» или «+». Сюда же входит немалая часть общефилософских терминов, таких как «бытие», «движение», «пространство», «информация», «хаос», «реальность», «определение», «имя», «значение» или «форма». На этом уровне работают следующие механизмы определения: через систему отношений, через отрицание, через интуитивное обобщение, когда называешь, что принадлежит данному имени, а что – нет. Надо понимать, что нахождение на третьем или четвёртом уровне – относительно. Например, в одних математических аксиоматиках понятие «отношение» или «соответствие» является первичным, а в других конструктивно определяется через понятие принадлежности к множеству. Даже понятие «прямая» может быть определено через понятие «точка» и «вектор», если взять их за неопределимые.
5) Пятый уровень – последний, на котором ещё сохраняется некоторая определённость и именование имеет смысл. Единственный известный мне механизм определения на этом уровне – через отрицание и сходство. Проще говоря, мы можем перечислять, чем не является и к чему точно не относится данное именуемое, с другой стороны – к чему относится (что обобщает) и на что похоже (с чем имеет общие качества). Если на четвёртом уровне мы можем изменить контекст таким образом, чтобы имя перешло на третий уровень (ценой поднятия на четвёртый других имён), то для пятого уровня это невозможно. Имена четвёртого уровня могут косвенно определяться по схеме «если контекст такой и такой, то повторяющийся здесь набор символов есть такое-то имя». На пятом уровне мы можем использовать схему «если бы существовал такой контекст, что выполнялись бы следующие условия, то в нём можно было бы выделить следующее имя», но не более того. Имена пятого уровня могут и часто включают в себя противоречие и иные недопустимые на четвёртом-третьем уровне «проблемы». Например, «всё представимое и непредставимо», «множество всех множеств», «Абсолют», «всемогущий Бог», «Дао» – это имена пятого уровня. В редких случаях возможен переход имени с пятого уровня на четвёртый, но это всегда требует создания чуть ли не с нуля целого контекста (парадигмы, мировоззрения, новой области математики и т.п.).
Имена разных уровней могут комбинироваться. Например, «синее яблоко». Имена одного уровня могут группироваться во множество с единым названием. Например, «синее» – это спектр ощущений, а не какое-то одно. Обычно, в быту мы манипулируем именно составными именами-спектрами, а также именами личными, чья структура может включать имена и множества имён сразу нескольких уровней.

Реальностный подход в сочетании с определённостным позволяет работать научному методу: выдвигать гипотезы, проверять их экспериментально, находить закономерности, увеличивать вероятности альтернатив последовательным экспериментированием. Надо отличать две комбинации этих подходов.
В одном случае реальностный подход становится на первое место (РО-подход). В этом случае не может быть суждений о «природе» окружающего мира. Мы работаем только с вероятностями и вероятностными моделями, которые могут «вырождаться» при должном числе экспериментов в «почти объективные» закономерности, которые, тем не менее, остаются закономерностями – способом аппроксимировать действительность.
РО-подход манипулирует объектами с именем. Предсказательная сила исходит исключительно из того, что мы можем по сигнатуре объекта определить его тип – и имеем при себе т.н. «аксиомы реальности». Эти аксиомы – единственная связь определённостного метода с реальностным, собственно, заключаются в предположениях о статичности реальности. Например, аксиоматически полагается, что именованные объекты бывают одинаковые и разными, а не только разными. Аксиоматически задаётся, что взаимодействие объектов с одним и тем же именем эквивалентно, т.е., по сути, это означает, что реальность «неизменна» в смысле взаимодействия. Может ли такой подход работать с тем, что мы называем меняющимися законами физики? Конечно, может. Во-первых, закон тоже может быть рассмотрен как объект, во-вторых, есть спектр случаев, когда меняется частный закон, а общий остаётся тем же самым, в-третьих, подход можно ограничивать в экстраполяции, он в принципе – статистический. Меняются законы – меняются модели в очередной итерации применения научного метода. И только.
Обратная ситуация, когда определённостный подход считается первичным, не так давно проникла в современную физику. Это вопросы вычислительной физики и математической вселенной, когда именно модель считается первичной, а «реальность» является лишь нашим восприятием моделей. Можно возразить, что модель не равна реальности, как карта не равна территории. Но мы можем создавать всё более и более точную модель, не так ли? Если точность карты становится такой, что она неотличима от территории, если модель настолько точно передаёт реальность, что мы не можем принципиально найти разницы… Может ли наша реальность быть сложной, но всего лишь моделью, математическим узором, выстроенным по определённым правилам? ОР-подход предполагает именно такую картину. Задача учёного в таком случае заключается в реконструкции с помощью внутримодельных средств, собственно, самой модели. Это нельзя сделать? Отнюдь: существование такого математического объекта, как фрактал, явно заявляет, что часть модели может быть столь же сложна, сколь и целая, в точности воспроизводя его, целого, закономерности.
РО-подход предполагает, что реальность первична, а мы только пытаемся создать её приблизительную карту с помощью системы имён – не обязательно карту «настоящую», а просто работающую здесь и сейчас. ОР-подход предполагает, что первична система имён, а наблюдаемая реальность – это просто иллюзия, грубая карта в наших головах. Отдельно стоит заметить, что в случае ОР-подхода понятие «время» становится полностью субъективным, в то время как для РО-подхода оно является важнейшей категорией, связанной с самим движением или, если хотите, взаимодействием.
Смешение реальностного и сущностного подходов применяется, например, в религии. Этим смещением может быть порождена картина «мира духа и плоти» с преимуществом того или иного и различным их взаимоотношением и взаимодействием. Тем не менее, обычно сущностный подход стоит на первом месте, поэтому такие смещения следует называть СР-подходами. Если же чётко на первом месте располагается реальностный подход, т.е. мы имеем РС-подход, то идеи объявляются «несуществующими», «виртуальными», «отражениями», «интерпретациями» реальности. Для РС-подхода сознание и идеи объявляются существующим – просто существующим «минимально возможно» и жёстко зависящими от моделирующих систем (мозга, компьютера, общества и т.п.).
Смешение сущностного и определённостного подхода также используется в религиях. СО-подход представлен, например, буддизмом, где форма (конечные свойства, имена, модели) есть то, от чего следует отказаться, чтобы достигнуть нирваны, абсолюта – в сущности, чистой идеи. Примеры ОС-подхода привести затрудняюсь. Возможно, к ним стоит отнести сеттинг романа «Море Имён» Ольги Онойко, и мир Земноморья с его Истинной Речью, каждое Слово которого даёт некую власть над соответствующим явлением-идеей.
РО-подход порождает то, что мы называем идеей объективной реальностью, или материализмом. ОР-подход может рассматриваться как материализм, хотя это не в полной мере так – это своего рода слияние объективного идеализма и материализма в нечто цельное и неразделимое. Отдельно замечу, что ни РО-подход, ни ОР-подход не предполагает, что окружающее нас обладает некоей природой, внутренней сущностью. В идеале эти подходы никак не должны смешиваться с С-подходом.
РС-подход – это вариация материализма. СР-подход – объективный или субъективный идеализм, в зависимости от способа смешения и доминанты в нём. Чистый Р-подход и чистый О-подход порождают то, что можно назвать субъективным идеализмом. Первый – с позиций чувств, второй – с позиций логики. Чистый С-подход – это несколько нетрадиционный объективный идеализм. Что касается РС- и СР-подходов, то они есть примеры дуализма. СО- и ОС-подходы есть варианты идеализма, большей частью, объективного. Последовательно вводимый солипсизм может сливаться с материализмом РО-подхода вплоть до разницы именования, непоследовательный – использовать Р-подход или С-подход, отказываясь от остальных.

#моё #размышления #ПС_граф #философское

Почти конспект о причинности: памятка для самого себя; может дополняться.

(Определение математического графа, если вдруг не в теме - гуглим сами)
(Событие - изменение/появление/исчезновение свойства чего угодно)

Причинный граф.
1) Все события связаны друг с другом, являются друг другу причинами или следствиями. Это можно представить как ориентированный граф. Каждая его точка-вершина - событие, ребро - связь, ориентация рёбер - от следствия к причине.

Классификация точек
2) Событие, являющееся только причиной (от него только исходят рёбра, а не подходят) - "чистая причина" - это реализация истинной случайности. Истинная случайность имеет следствия, не имеет причин. В зависимости от интерпретации, могут быть возможны и чистые следствия - например, улетающая в пустую бесконечность гравиволна.

Модель
3) Чистые причины в "начале" графа - начальные условия. Правила продолжения графа из имеющихся точек, в т.ч. правила появления чистых причин, кроме начальных условий, - это физические законы. Физических законов и начальных условий достаточно для моделирования вселенной. Или любой её независимой части.

Свёртка
4) Точки графа можно интерпретировать как узлы. Каждый узел - это "свёрнутый" участок графа, все следствия от участка идут и от узла, все причины от участка ведут и к узлу. Возможен бесконечно разворачивающийся граф; можно свернуть вселенную в один узел.

Свобода воли
5) Свобода (воли) по определению не является чистой причиной (истинной случайностью). Свобода воли по определению не является следствием (чем-то предопределённым). Граф может представить собой эволюцию структуры любой возможной сложности со сколь угодно сложными законами. Следовательно, свобода воли в мире причин и следствий невозможна по определению.

Структура
6) Граф может разветвляться на причинно-несвязные части. Граф может самокопироваться. Граф может иметь циклы. Граф может целиком замыкаться сам на себя и не включать чистых причин (истинной случайности) вообще. Каждый узел графа может иметь несчётное число рёбер. Множества рёбер, узлов графа и их соотношение может быть рассмотрено с точки зрения теории множеств. Оно может быть рассмотрено алгоритмически, с точки зрения теории вычислимости. Набор свойств, сопоставленных любому событию, также может рассматриваться различным образом. То же самое относится к набору правил продолжения графа и правил генерации начальных условий, если таковые есть. Каждый подход предоставляет возможность сконструировать "ПС-граф" как-либо иначе.

Интерпретация
7) ПС-граф может быть описать любое количество параллельных миров. Описание временных петель также возможно. Любые "колебания событий в пространстве-времени", "влияния на граф как целое" могут быть описаны с помощью частичного самокопирования. Неопределённость может быть описана, т.к. она - тоже свойство. Вероятность может быть как убрана целиком, так и описана посредством соотношения несчётных множеств рёбер графа. Отношение реального и нереального, идеи и материи, вопросы сознания и разума могут быть рассмотрены путём слабо связанных графов, путём фрактальности, путём построения вторичного "графа интерпретации" над любым узлом (например, "телом человека"). Конечная развёртка всех узлов графа и конечная описуемость даже одного любого набора преобразований свойств в событии и множества рёбер от узла, а также набора правил построения не гарантируется. Граф может моделировать (но не полностью описывать, по определению) конечно (математически) не описуемые штуки, но доказать это для произвольного случая по понятным причинам нельзя.

#моё #философское

Поскольку набралось даже на небольшое эссе, то я отвечаю Капитошке (kontrapunkt) отдельным постом на этот пост и обсуждения к нему.

Я честно хз насчёт истинности понимания философского значения, поскольку философские труды не читал. Вообще, всё здесь сформулировано без учёта словарей и т.п. Предпочитаю самостоятельно задать систему координат, в которой будет идти разговор. Это касательно обсуждения. Касательно же поста... Рациональность и рационализм - это, банально, вещи двух типов. Философская рациональность - это, как по Юдковскому, наиболее соответствие карты территории и территории карте. Между прочим, не самый очевидный принцип и иногда - иногда! - бывает выгодно его игнорировать. Инструментальная рациональность - это, банально, расчёт. Употребление прочих инструментов и методик таким образом, чтобы человек достиг своей цели с наименьшими тратами. А теперь, внимание, в каком месте здесь вообще, даже принципиально затрагиваются эмоции? Не видите? Только косвенно приплести? Вот именно.

Теперь что касается эмоций в философской рациональности. Здесь достаточно просто: эмоции и, важнее, чувства (не спектр восприятие, а предметное долговременное эмоциональное состояние, отношение) искажают карту относительно местности. Вывод: это ещё одна помеха на пути рациональности, одна из многих тысяч, её следует учитывать, если хочешь получить объективную картину мира. Как и написал выше, в определённых случаях бывает выгодно временно не учитывать эмоции и иметь искажённую карту мира.

Что касается инструментальной рациональности, то все эмоциональные состояния, от эмоций и чувств до страстей и прочих аффектов, здесь следует разделить на несколько категорий по уровню вмешательства в планирование:
- ОЦЕНОЧНЫЕ КРИТЕРИИ определяют саму цель и фильтр решений для плана. Этот тип эмоциональных состояний называется мотивами и/или оценками. Мотив является движущим началом плана. Очень часто мотив является именно эмоциональным состоянием или хотя бы им окрашен. Оценки - это степень и тип важности тех или иных ресурсов или объектов внешнего мира. Оценки являются граничными параметрами формирования плана, если запрещают или ограничивают применение ресурса или воздействие на объекта, или же задают дополнительные цели, делая план многоцелевым.
- ПРОТИВОЛЕЖАЩИЕ ЭМОЦИИ делятся на две группы: мотивы, противоположные базовому мотиву плана, и достаточно сильные или "липкие" эмоциональные формы, отвлекающие от плана и сбивающие его составление. Первые требуют именно переживания и эмоциональной (а не логической) расстановки приоритетов. Вторые требуют определённого уровня сосредоточения и эмоционального самоконтроля, что является приобретаемым и тренируемым навыком.
- СТОРОННИЕ ЭМОЦИИ, никак не соотносящиеся с формированием и исполнением плана. Могут отвлекать на себя ресурсы, например, время или силы. Могут формировать иные планы, отвлекая ресурсы от текущего. Следует учитывать, вкладывая в план запас прочности, избавиться нельзя, кроме как с помощью изменённого состояния сознания или, вариант, долгим доминированием выбранного эмоционального состояния, подавляющего все прочие. Оба способа могут навредить психике, применять с осторожностью.

Таким образом, эмоции философскому рационалисту действительно чаще вредят, однако следует их учитывать при составлении как минимум автокарты, т.е., карты самого себя. Далее - инструментальный рационализм. Часть эмоциональных состояний является неотъемлемой частью механизма инструментального рационализма и служит ориентирами во внутреннем и внешнем мирах. Часть из этих ориентиров может быть противоречащей друг другу - это требует отдельной... балансировки личности и, обыкновенно, отсутствие противоречий является детектором зрелого разума. Часть мешает самому процессу решения и планирования, а также реализации планов, в том числе могут появляться многие планы, каждый из который будет требовать реализации. Это требует умения концентрироваться, расставлять приоритеты и контролировать сознание, уничтожая, изгоняя, подавляя или трансформируя лишние эмоции.

#моё #писательское #философское

Почти все мои ГГ выражают примерно следующий девиз: "Знание - это сила". Далее часть идёт в сторону "Сила - это власть", а часть - в "Сила - это свобода". И те, и другие в дальнейшем применяют власть и свободу на поиск и генерацию знаний, часть - для творчества для, часть - потому что интересен сам процесс познания, часть - потому что "абсолютная вла-а-а-а-а-асть!", хе-хе. Впрочем, учитывая тонкую грань между понятием власти и свободы (см. набросок эссе на эту тему где-то ниже), не сказать чтобы эти позиции так уж кардинально бы и отличались. Большая часть моих ГГ идёт т.н. "путём мага", т.е., увеличением личных знаний, сил и власти, личной свободы и личного творчества. Представителей "пути учёного" мало, не говоря уж о чистом "пути инженера", "пути серого кардинала", пути "просвещённого властителя" или "пути управленца". Хотя среди антагонистов и второстепенных персонажей есть и такие. Хмн.

#размышления #моё #философское #вопрос

Мы не можем познать сверхразум в той же мере, в которой животные не могут познать нас. И это только сверхразум, то есть уровень выше разума, настолько же, насколько разумный выше животного. Вопрос: существует ли сверхразум? Вопрос: является ли бог-Творец (например, вселенной) сверхразумным в обязательном порядке? Или кем-то... выше? А может, хватит просто разума, но... иного? Замечание: если проводить аналогию, человек остаётся животным; значит ли это, что сверхразумный останется разумным? Вопрос: будет ли разработанный нами ИИ сверхразумным или просто ускоренным и оптимизированным разумом? Уточнение: грань между разумным и неразумным живым качественная или количественная? Вопрос: качественная или количественная грань между разумом и сверхразумом? Утверждение: если грань количественная, то сверхразум теоретически возможен. Уточнение: но технологически - не обязательно.

А что вы думаете по этому поводу?

Почитал эти http://samlib.ru/comment/p/plotnikow_sergej_aleksandrowich/transgum комменты, сам там отписался (для тех, кто не знает: комменты на СИ читаются снизу вверх, с последней страницы к начальной, хотя возможность обратной сортировки присутствует, но не по умолчанию). Печально как-то. Какой нафиг трансгуманизм, о чём они все вообще? Трансгуманизм невозможен в той же мере, в какой коммунизм. Мы слишком косны для него, за исключением единиц. Печально:( Сразу вспоминается третья часть моего же недостиха про мир Холода... Автоцитата:

Я помню, с чего начинались труды,
Эпоху Открытий я помню.
Тысяча формул, планшета листы
И вдохновенья безмолвье.

Киборги, роботы, светоч пути,
На длани лежащие звёзды.
Наука дала на вершину взойти...
В бездну же ввергла нас косность.

Косность природы, природы людской,
Отсутствие разума роста.
Я вспоминаю всё это с тоской...
Однако понять было просто.

Мы дали им средства, мы дали им силы, мы их вознесли -
Они сбросили вниз.
Решили, что мы - это будто бы джинны.
Научное чудо - как будто их приз.

Приз, выигрыш, бессмертье - навеки возможно
Людей подчинить, усмирить этот скот.
Сковать их иллюзией жизни несложно,
Пусть преданно смотрят на вечных господ.

Типа того и будет. Мрачный, антиутопичный киберпанк победит трансгуманизм со счётом бесконечность - ноль.

(целиком искать по тэгу #поэзия)

#философское #моё #рассуждения