Матемаг

#моё #философское #размышления #философия

Продолжая тему, начатую в https://fanfics.me/message650040 этом и продолженную этими https://fanfics.me/message702998 https://fanfics.me/message705479 постами.

Небольшая заметка о соотношении возможности, необходимости и действительности. На первый взгляд, необходимость полностью деконструируется в модели реконструкции (см. первая ссылка, ближе к концу поста) до всего лишь "безвариантной возможности". То есть, у нас могут быть возможности. А если возможность единственная, то она превращается (по определению) в необходимость. Это простое противопоставление множественности и единственности возможности, а сама суть необходимости оказывается заключена в возможности. Т.е. необходимость - это такая возможность, что она одна. Всё.

Не всё. Модель реконструкции состоит из трёх компонентов. Это ядро реконструкции, правила реконструкции и реконструируемое. Реконструируемое - это возможности (по определению). Далее вводится понятие альтернативных возможностей - это такие возможности, что их "вырезание" из текущей реконструкции не влияет на всё остальное реконструируемое. Это похоже на деление реконструкции на "параллельные миры", которые не влияют друг на друга. Необходимость, как можно понять, означает, что вся реконструкция является "связанное", т.е. каждая точка (текущей) реконструкции влияет (или в текущей, или в одной из будущих итераций) на последующую реконструкцию. То есть, мы не можем поделить реконструкцию на "параллельные миры", не можем выделить независимые части. Если переключиться на точку зрения причинно-следственности, то это значит, что вся реконструкция является причиной (именно такого) своего расширения в будущей.

Однако, как мы сказали выше, модель реконструкции состоит из ТРЁХ компонентов. Из них два являются неизменными - это (первоначальное, ядро может быть текущим, но здесь не об этом) ядро реконструкции и правила реконструкции. Опять же, ничто не мешает применить модель к самой себе. Реконструкция может делиться на независимые варианты. Правила и ядро остаются теми же самыми. Поэтому прямо по определению получаем, что правила реконструкции и ядро реконструкции являются необходимостью.

Однако это если речь идёт о единственной модели. Они могут варьироваться? Конечно. И здесь мы ступаем на зыбкую почву. В отношении чего может варьироваться ядро реконструкции? Ну в отношении какой-то части реконструкции, которая (в таком случае) может считаться "новым ядром". Это т.е. обращение реконструкции (одно из многих видов). В этом случае ядра реконструкции варьируются при неизменной части как возможные (перво)причины одного и того же следствия. Поскольку ядро реконструкции часто понимается под действительностью (собственно, по определению), то здесь мы можем говорить о возможных действительностях. Причём сразу в двух смыслах: во-первых, если мы варьируем "первоначальное" ядро относительно следствия, о действительностях, которые приводят к тому или иному прошлому или будущему (в зависимости от того, как у нас интерпретируется реконструкция). А во-вторых, если мы понимаем под действительностью наше "новое" ядро уже обратной реконструкции - как то, мы варьируем то, которые могли бы формировать одну и ту же действительность.

Могут ли варьироваться правила? Да, почему нет? Относительно чего? Относительно ядра? Ну в теории да, однако на практике это довольно спорная идея, которая скорее срабатывает в узкой вариации. Вроде того, какая вселенная могла бы получиться, если бы мы чуть-чуть подправляли физические константы, например. При широкой вариации... Скажем так, непонятно, какие правила реконструкции (высокого уровня) нам применять к правилам реконструкции (первоначальной модели). Реконструкция правил при неизменном - это довольно смутная штука. По крайней мере, насколько я это пониманию.

Относительно чего ещё можно варьировать правила? Относительно целой самой реконструкции, например. То есть, получить набор (вариацию) правил, который даёт одну и ту же текущую реконструкцию или её часть. Это довольно интересная штука, которой сейчас занимаются, да и раньше занимались физики. У нас есть одна и та же вселенная, при этом есть сразу несколько альтернативных наборов правил, которые её могли бы формировать. Например, те самые теория суперструн и квантовая петлевая гравитация. Оба набора правил формируют одну и ту же видимую вселенную, но при этом они ОТЛИЧАЮТСЯ, поэтому невидимая нами вселенная будет отличаться. Собственно, наука (не только физика) так зачастую и работает: у нас есть текущая, данная, измеренная действительность и несколько объяснений-необходимостей, которые являются гипотезами по отношению к измерениям. Мы проводим эксперименты, наблюдения, крутим на компах вычислительные модели, чтобы понять, какая из гипотез лучше согласуется с действительностью. При этом подразумевая, что гипотеза, будучи объяснением, порой жёстким законом, "на самом деле" в некотором смысле первичней того, что мы измеряем. И мы рассчитываем, что за счёт этой первичности она даст нам возможность объяснять многие другие явления и предсказать поведение систем в будущем и прошлом, т.е. даст конструктивные результаты.

Итого, мы имеем обычно такую схему:

Ядро реконструкции + правила реконструкции = (дальнейшая) реконструкция.

Что можно перевести как:

Действительность + необходимость = возможности.

Но лёгким взмахом руки можно добавить "возможное" к любому из слов слева. Например, так:

Возможные действительности + действительная необходимость = действительная возможность.

Или так:

Действительность + возможные необходимости = необходимая возможность.

Добавляя вариацию одной из компонент формулы, мы автоматически вынуждены фиксировать другую компоненту (это необходимость, а третью откуда-то брать (это действительность).

И наоборот, если мы что-то берём, откуда-то, то оно автоматически становится действительностью (мы его взяли, приняли, этого достаточно). И следующим шагом можно спросить, что эта действительность "значит". Какую "информацию" несёт (см. третью ссылку из стартовых). И тогда мы вынуждены принимать некие правила (без правил, без свойств, соотношений ничто ничего не значит, и информация не существует на уровне концепта), которые позволяют варьировать "значение" наших "действительных" (принятых за действительность данных.

Ну а если, наконец, мы возьмём какую-то вариацию, какие-то возможности, спектр значений чего угодно, то, во-первых, мы вынуждены на что-то этот спектр наложить - он не может существовать в вакууме, без контекста. Никакая возможность не может существовать без контекста, это очень важно. Если нет контекста, то мы не можем говорить о том, что некоторое множество представляет собой множество именно возможностей, а не чего-либо ещё. Этот контекст и представляет собой действительность. То, относительно чего задана вариация. А то, КАК вариация связана с действительностью - это и есть необходимость.

Подытоживая: ничто из модальностей (необходимость, возможность, действительность) не существует без двух других. Здесь интересно, однако, то, что нельзя говорить более жёстко: мол, задавая любые две, мы получаем третью. Нет. Одной и той же (достроенной) реконструкции с одним и тем же ядром могут соответствовать разные наборы правил. Одному и тому же набору правил и реконструкции-с-вырезанным-ядром могут соответствовать разные ядра. Лишь в одном случае это работает: одному и тому же ядру и набору правил соответствует одна и та же реконструкция. Именно потому, что реконструкция не обязана быть полностью связанной - эта "необязательность", "множественность", "делимость", "альтернативность" реконструкции и позволяет через неё определять возможность - именно поэтому модель реконструкции такая, а не другая.

#моё #ссылки #хабр #размышления #философское

Пока не зачёл эту https://habr.com/ru/articles/791130 и потом эту https://habr.com/ru/articles/769764 (вторую скорее без толку) статьи, то понял интересную вещь. Я много работаю над понятием возможности (см. https://fanfics.me/message650040 и https://fanfics.me/message702998 ) и примерно понимаю, что такое возможность. Понимаю - это значит не просто знаю слово и когда оно употребляется, я представляю себе систему, внутри которой живёт слово. Так вот. До первой из перечисленных статей я не задумывался, что понятие возможности связана с понятием информации. В смысле, сейчас это кажется очевидным, но да, это было внезапно. Статью нашёл да прочитал, вскоре после операции в больнице, хех. Или о неочевидной пользе госпитализации.

Из статьи важны две вещи:

Здесь я замечу, что кое-кто (авторы "теории конструкторов") могли бы использовать нормальное русское и английское слово "альтернатива" и "альтернативный", вместо новейших открытий в словообразовании типа "контрфактический" и "контрфактуал", тьфу.
И вот это ещё.

Тут я сделаю своё замечание. Вот с этим:
Я в общем смысле не согласен.

Во-первых, ничто не мешает информации быть нецифровой, а аналоговой. Если у нас мир не полностью дискретен (про наш мир в точности это ещё не ясно, например, о дискретности пространства-времени мы хз) или, точнее, не полностью цифровой (то есть, не делится на точные ячейки, принимающие конечное множество значений), то непонятно, почему бы информации не мочь быть аналоговой. Понятно, что к информатике это отношение уже иметь не будет, потому что она - про цифровую информацию, но...

Во-вторых, в статье в целом и в данной цитате в частности продвигается такой конструкт: информация не просто не может существовать без физического носителя (с этим я согласен), а физический носитель должен иметь очень специфический формат: иметь 2 и более альтернативных состояния, которые можно скопировать или инвертировать. С одной стороны, это логично, но с другой стороны - только если речь идёт о цифровой информационной системе. Представим себе лазерную турель, в которой нет никаких носителей информации, а только жёсткий механизм: движение на камере - поворот в сторону движущегося объекта - выстрел. Турель подключена к электросети города. Остывает, допустим, за час после выстрела. Вот мы подошли к турели сзади, проверили - холодная. Можно ли как-то сказать, что стреляла ли турель час назад? Нельзя. Информации об этом в турели нет. Но с другой стороны, является ли реакция турели информационным процессом? ДА, ЯВЛЯЕТСЯ! По сути турель непрерывно анализирует (не сохраняя нигде) информацию и реагирует на изменение потока информации через её камеру. То есть, мы имеем ситуацию, когда у нас нет носителя требуемого формата. Турель - это наглядный пример, можно было бы сказать, что информация "стирается со временем" (турель остывает). Это правда. Но если спуститься поглубже в материю, то реакция турели принципиально слабо отличается от поглощения-переизлучения фотона атомом. Информации о том, что атом переизлучал фотон, в атоме не остаётся теперь уже совсем точно. Непереизлучавший и переизлучавший атом ничем друг от друга не отличается, электронные орбитали расположены жёстко дискретно, негде сохранять информацию.

Немного обмозговав идею, что информация связана с возможностью, я решил уложить понятие информации в систему понятий, которая была сформирована мной вокруг возможности. Итак, ключевой является альтернативность. Есть вещь может быть такой или другой, то таковость или друговость - это и есть наличие информации. Информации о том, что "сделало выбор" в сторону такого или другого состояния. То есть, вещь "хранит" в себе отпечаток воздействия. Если чуть абстрагироваться, то по сути каждая часть реальности, каждое место в пространстве-времени может быть таким или другим. То есть, само "наличие" или "отсутствие" в данном месте чего-то является информацией, сужающей неопределённость. Я бы назвал это "первичной информацией".

Почему не просто информацией? Потому что практически, а не в теории, мы никогда не "знаем точно" о присутствии или отсутствии чего-то вокруг нас, относительно других вещей и пр. Мы можем только взаимодействовать, т.е. обмениваться воздействиями. Нельзя "постигнуть реальность силой мысли". Нельзя "узнать напрямую", что здесь стоит стол. Можно получить информацию через отражённый от стола свет, через давление на пальцы, которыми щупаешь, через запах и т.п. Не напрямую. Первичная информация не есть обычная информация, потому, эм, мы не ощущаем бытие и небытие напрямую, мы не божества.

Что же является вторичной, или просто информацией? Информация - это, по сути, то, что снижает неопределённость. Схлопывает альтернативные возможности. Убирает хотя бы одну из них, а быть может, все, кроме одной. Здесь я уже не согласен с тем, что информация - это "набор атрибутов, которые можно инвертировать и копировать", потому что сами по себе "атрибуты" несут информацию, конечно, но только о самих себе. Ну и их, вообще-то, мы ТОЖЕ не можем считать напрямую. Мы не читаем намагничивания на жёстком диске силой разума. Мы не постигаем напрямую форму линий засохших чернил на бумаге. Поэтому атрибуты-с-альтернативностью - это о ХРАНЕНИИ информации, а не о её сути. Ну и далее, воспринимая информацию только как альтернативноатрибутность, мы скатываемся к чисто формальным, формульным аспектам. Ну там, количество битов, колмогоровская сложность строки, энтропия сообщения и т.п. Игнорируем то, что запись ещё и что-то ЗНАЧИТ. Собственно, автор статей сам пытался уйти от чисто формального измерения, но не получилось, не срослось, финальное определение про атрибуты - чисто формальное и игнорирующее значение, смысл информации.

Первое, о чём я подумал, когда понял, что тут надо что-то дополнять от себя - это "часть". Что, если информация - это часть, позволяющая понять, что здесь "было" "целое"? Типа, нащупав хобот слепец и зная, что хоботы есть только у слонов, слепец может сказать, что нашёл слона. Вроде бы логично, но - не работает. Потому что, во-первых, сам "хобот" слепец не постиг напрямую (это, как мы выяснили, невозможно), он только распознал "паттерн хобота" через тактильные рецепторы. Во-вторых, гораздо больше примеров противоречащих. Например, вы воспринимаете эти символы на экране, но излучение экрана не является "частью" этих символов! Так же, как отражённый от картины свет не является "частью" картины. А чем является?

Следствием. Наиболее хорошо, на мой взгляд, информация определяется в терминах причинно-следственности. Следствие, естественно, не является частью причины. Но "свидетельствует" о причине. Информация - это такое следствие, которому соответствует НЕЛЮБАЯ причина. Если мы будем рассуждать в терминах реконструкции (см. первую из стартовых ссылок на мои предыдущие посты по теме), то в процессе реконструкции мы применяем правила к уже реконструированному, чтобы получить следующую часть реконструкции (возможно, всего одну точку). Так вот, если думать в обратную сторону, то информация возникает тогда, когда правила реконструкции ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ одназначны. То есть, когда после X мы добавляем ХОТЯ БЫ "не Y". Тогда можно провести обратное соответствие (мысленно обратить реконструкцию). Если у нас Y, то мы точно знаем (обратно реконструируем), что предыдущей частью реконструкции был не X. В таком случае конкретное следствие (Y) становится информацией, потому что позволяет по себе сузить варианты всех возможных причин (хотя бы отбросить X). На практике, конечно, настолько "слабая" информация встречается крайне редко. Обычно информация-следствие (просто информация, или вторичная информация, если хотите) позволяет отбросить сразу спектр причин. Иногда, при полной обратимости данной части реконструкции, даже определить единственную точную причину (в том и только в том случае, когда следствие может быть только из единственной причины; речь, как легко понять, идёт не просто о "возможности", а уже о модальности необходимости).

Итого. Первичная информация - это просто наличие или отсутствие чего-то. От альтернативных свойств до вообще любых частей реальности, которые могли бы быть другими. Первичная информация - это не обычная информация, потому что не может быть передана, сохранена и т.п. Тем не менее, она является своего рода "сутью" информации. Вторичная информация, или просто информация - это следствия из нелюбой причины. Эта "нелюбость" позволяет реконструировать меньше причин, чем если бы следствия не было (или не было зафиксировано), тем самым частично или полностью снимая неопределённость. И уже вторичная информация может быть сохранена и т.п. в формате альтернативных атрибутов физических систем, которые можно копировать и инвертировать.

Ну и напоследок. Реконструкции можно обращать и, вообще говоря, ядро реконструкции можно "выбирать" произвольно при обращении. Значит ли это, что причины ТОЖЕ являются информацией? Только информацией о своих следствиях? Ну вообще говоря, да. Другое дело, что в физическом мире время обратить, ну, нельзя. Тем не менее, если мы по следствию установили причину, а причина всегда производит не только это, но и ещё какое-то следствие... то да, через такую цепочку можно получить ещё информации, ничего удивительного в этом нет.

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#моё #философское

Поразительно, насколько некоторые люди цепляются за "свободу воли". В этот раз я столкнулся с занятным явлением, когда её назвали такой "технической штукой", ага. Очень тяжело людям признать, что свободы воли не существует на уровне определения, не то что реального проявления.

#философское #моё #реал

Если мне нравится, когда меня кусает кошка, значит ли это, что я мазохист?
*философский велоцираптор снова выходит на связь*

#блоги #моё #размышления #философское

Вынесу отсюда https://fanfics.me/message688539

Между тем, между непознаваемостью и непредсказуемостью есть некоторая разница. Проще говоря, можно набрать статистику по поведению объекта, но при этом нифига не знать, что оно такое. На самом деле, пример буквально перед глазами: у нас есть целая вселенная, которая хз что такое, мы и всегда будет уровень ниже, в который утыкается познание. Легко себе представить, что этот уровень окажется не в районе "а почему поля фундаментальных взаимодействий такие, а не другие", а на уровне "а почему люди дышат?" Потому что не будет соответствующих инструментов для познания в мире. Для ещё большего упрощения представь себе, что у человечества нету запасов нефти, угля, газа и урана, а ещё железа нет на планете. В принципе нет, совсемушки. Какие там у нас будут пределы познания? Вот-вот. Аналогично может быть по отношению ко всему миру или к конкретно магии. Как у нас нет сейчас инструментов докопаться до квантовой гравитации - там нужны плотности энергии или массы, которые недостижимы не то что на Земле, а в Солнечной системе. Ищут окольные пути - ну а не окажется их, что дальше? Всё, познавательный тупик. Чёрных дыр вон тоже нет в окрестностях (и хвала богам варпа, что!). Аналогично наука история не может рассказать о многих значимых личностях, потому что о них с гулькин нос источников. Или о событиях. В прошлое возвращаться мы не умеем. Нормальной предсказательной истории, а не только описывающе-объясняющей прошлое у нас тоже нет. Потому что доступа к разным версиям Земли, где события по-разному идут, чтобы сравнить, у нас нету. На одном единственном варианте пытаться выводить закономерности выходит так себе. Что-то выходит, но не более того, там очень много "нашевариантоцентризма". Ну и ещё более попсовое: удачи разобраться, что такое тёмная материя (допустим, она реально есть, а не какой-то баг наших моделей), если она не взаимодействует с обычной материей никак, кроме как гравитационно, лол. На самом деле, у науки много простых и неприятных познавательных границ.

Ну а в некотором мыслимом мире возможна ситуация, схожая с моим "Иным", но помасштабней, когда какие-то вещи просто нельзя осознать человеческим разумом. Не работает. Как попытка найти знак интеграла на старом калькуляторе. Нету такого, не коннектится. Не осознаётся что-то. Понимание, что "что-то" есть - есть, но - не осознаётся. И дело не в вместимости мозга, а в том, что мозг, будучи некоторой физической системой, не может моделировать любую другую физическую систему в общем случае. Ну примерно как вода может отразить не любой свет. Гамма-излучение точно не может:) Там другие процессы будут происходить. Так и с мозгом/разумом - совсем не обязательно, что любая часть природы может быть отражена внутри разума. Есть даже пример, но он слишком влобный: мы не можем мыслить актуальной бесконечностью, потому что число частиц в голове для моделирования у нас конечное. Вся наша математика конечная (т.е. "сворачивающаяся" в конечные наборы символов). С настоящими бесконечностями мы никогда не сталкивались, только с потенциальными. Но это плохой пример, который заставляет думать, будто бы всё что угодно конечное мозг может моделировать. А это не обязательно так.

И дело даже не в когнитивных искажениях, а именно в том, что не любой кусок природы может отразить любой другой кусок природы. Мы привыкли, что так должно быть. Но почему так обязательно должно быть в любом мире... почему так постоянно должно быть в нашем? Где-то рядом всякая "антимеметика" из SCP-мира, да.

#моё #философское #радио_Дао

Многие философии или религиозные течения ищут силу во Внешнем Океане. В бесконечности событий, возможностей, вероятностей, реального и нереального. Чтобы "получить" эту "силу", стираются границы между Океаном и "я". Вследствие такое деконструкции индивидуальное, а затем и вообще многое конкретное - исчезает, растворяется в Океане, оставляя только многоликую, но единую, непрерывную безграничность что внутри, что вовне - сама разница между "внутри" и "вовне" объявляется/становится иллюзией, ничем. Даосизм и буддизм так делают, например. Следуя этим путём, человек растворяет все мелкое (по сравнению) свои проблемы, вплоть до проблемы своей смерти и своей жизни, в бесконечно превосходящем его Океане. Тревоги, мысли, прихоти, страсти растворяются в Океане, а вместе с тем и перестают влиять на "я". Путь недвойственности.

С другой стороны, гораздо большей людей опираются на "я", на собственные достижения, собственную индивидуальность, силу, энергию, волю, страсть. Не растворяются, а "фокусируются". Естественным продолжением анализа, фокуса, проведения границ является признание реальности других "я", классификация вещей и, в дальнейшем, наука как таковая, творчество и проведённая линия между творением и творцом, а ещё - самооценка, зависть, гордость и гордыня и так далее. И огромная уязвимость перед Внешним, да и перед Внутренним, ведь в результате анализа оказывается, что огромное количество не только внешнего, но и внутреннего неконтролируемо, и многое из этого сложно даже назвать "я"!

Мне сейчас подумалось, а что, если есть третий, срединный путь? Такое понятие есть и в буддизме, но это не совсем то, а порой и совсем не то - слишком декларированное, ну и определённо буддисты больше за недвойственность, а не за двойственность (хотя и там не без исключений, но не суть важно, люди и, тем более, созданные людьми религии - они все несут в себе противоречия, что, впрочем, не значит, что они обязательно "плохие" - сам мир противоречив). Я говорю о пути чего-то типа "полурастворения" в Океане. Вместо того чтобы фокусироваться на "я", внутреннем, можно принять, что "я" есть, вместо того, чтобы погружаться в Океан - принять его присутствие. И сосредоточиться на той тонкой границе, что отделяет "я" от "Океана".

Что-то эфемерное, тонкое, существующее в действительности, возможности и необходимости одновременно, но при этом как будто бы не сводящееся к одной из модальностей, а скорее соединяющее их все. Что-то, что позволяет отделять "я" от Океана (второй путь) или растворять его в Океане (первый путь), что-то, позволяющее менять путь или сохранять его. Вроде бы всегда здешнее, но при этом никогда не настоящее. Вроде бы связанное глубоко с самой сутью "я" и границами личного, но при этом личным и "я" не являющееся. Связанное с многогранностью изменчивой среды вокруг и с её бесконечной безмятежностью - но Океаном не являющееся тоже.

Не знаю, какое слово мне использовать. Это не "я", но и не "не-я". Что-то, что позволяет "я" быть, восприниматься, течь и меняться-оставаться, что-то, для каждого своё, индивидуальное, но при этом связывающее всех. Нечто, ускользающее от внимания, и не придумывается зеркало, в котором можно это эфемерное разглядеть и различить, будь то чистые ощущения или формальный анализ.

Третий путь соединяет "я" и Океан, но не растворяет "я" в нём. Отделяет "я" от Океана, но черпает силу в его бесконечности, безмятежности и многообразии. Не отрицает, как отрицает границы первый путь. Но и не исключительно утверждает, как аккуратно и методично множит формы и сущности второй путь, формируя понимание о мире как о системе из множества звеньев, каждое из которых может быть системой, и система в целом может оказаться звеном. А скорее... сочетает. Сочетает то глубокое, полурелигиозное ощущение единства "я" и мира. И индивидуализм, в определённом смысле гуманизм (в смысле фокуса на человеке, а не), ценность "я" и границ "я". Не чистый "Океан" служит источником силы, не исключительность "я", а соединение, сочетание, двойственная недвойственность, недвойственная двойственность.

Как же сложно сформулировать в словах то, что легковыразимо одним мыслеобразом! Столько потратил слов, а толку... Не уверен, что вышло донести. Забавно, тут недавно был тред, в котором звучало мнение, мол, человек думает исключительно словами, что не словами - там слова на фоне. Ну не было у меня столько слов, а просто пара мыслеобразов, объёмное озарение, что ли, вон сколько слов потратил, пытаясь его перевести "на человеческий", но вышло так себе, пожалуй.

"Я" - это лучик света в Океане. И важен не лучик и не Океан, а тот сверкающий след, что этот лучик оставляет своим преломленьем.

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#моё #философское

Продолжаю сейчас уже думать (сегодня не до чтения было) над товарищем Чалмерсом в частности и трудной проблемой сознания в целом. Зацепил меня следующий момент. Итак, понятие (если кто не в курсе, см. ссылку в начале). А что это, в общем-то, такое? Оно часть физического мира? Понятие - это функция из интенсионала в экстенсионал.

Если понимать расширительно, интенсионал может содержать в себе сразу множество меньших интенсионалов и суммарно быть избыточным - это, в общем-то, совершенно нормально для понятий. В одной и той же вещи мы различаем разные признаки, по-разному отличаем её от разных же вещей. Но я буду тут понимать под понятием такое, которое имеет один смысл. Это значит, что ВЕСЬ избыточный интенсионал сжимается в единственное определение. Может, не одно, но сам факт в том, что любое определение, выделяемое из интенсионала, будет эквивалентно любому другому. И все они выделяют одну и ту же часть реального мира. Может быть, нечётко выделяют (что тоже совершенно нормально для понятий), но "одинаково нечётко" - это к вопросу об экстенсионале.

Итак. У нас есть три штуки, чью принадлежность надо определить. Это интенсионал, экстенсионал и функция из одного в другой. Интенсионал, по-видимому, можно найти в физическом мире. Первичный интенсионал - это буквально отражение реальной вещи, совокупности её свойств внутри головы. Если есть технические возможности, то формирование этого отражения можно проследить. Вторичный интенсионал уже не будет "отражением", но он всё ещё будет частью мозга (возможно, плюс органы чувств), т.е. набором физических свойств, которые можно зафиксировать, измерить. Это частный интенсионал конкретного человека.

Экстенсионал первичного интенсионала не более сложен. Это просто вещь, набор физсвойств, сформировавших отражение в мозгу. В дальнейшем отражение будет искажено во вторичный интенсионал (или не будет), но, в общем-то, здесь нет ничего сверхъестественного. Интересное начинается дальше. И, нет, ещё до функции.

Когда мы говорим о понятии, то подразумеваем его не в конкретной голове, а во множестве голов. Более того, мы можем рассуждать о возможном понятии в несуществующих головах. Соответствует ли это какому-то набору физических свойств? Нет. Мы всегда можем репрезентовать интенсионал иначе, получив новый набор, но дело даже не в этом, а в том, что сам "набор", "множество", в общем-то, никак не относится к физике. Множество неизмеримо. Деление мира на части не является частью мира. Оно не управляется никакими физическими законами. Ему не соответствуют никакие физические свойства.

Можно было бы возразить, что мы могли бы говорить о "выход-выходной сигнатуре" некоторого механизма, т.е. о реальной (воплощённой в физическом явлении) функции, которая на набор входов даёт набор выходов, но сам по себе переход от конкретного свойства к сигнатуре является объединением во множество. А множество... Множество можно было бы вводить аксиоматически (хотя это даже в такой форме выглядит искусственно - в мире нигде не проведено границ, мир целостен, ну, если забыть о всяких особых случаях вроде горизонта событий чёрной дыры). Допустим. Но как это должно работать с возможными понятиями? Понятиями, распространяемыми на возможные миры? "Физически" они нигде не находятся. Можно было бы сказать, что это всё (ре)комбинации частичных отражений мира внутри мозга, но само по себе понятие "мира целиком" не похоже что является отражением мира целиком даже близко.

Аналогично непонятно, как быть с экстенсионалами в чуть более общем случае. Понятно, что с областью значений на возможных мирах проблемы (физически эти самые возможные миры недоступны), но ещё до них мы объединяем различные физические объекты во множества! Объекты, до которым мы физически никак не можем дотянуться - в том числе. Или во времени, или в пространстве, или не хватает энергии...

А как насчёт математических понятий? Они физически где-то располагаются? Нет. Тем не менее, мы не считаем экстенсионалы всех таких понятий пустыми; для них есть специальные "миры" - нефизические, математические. Причём в математике тоже можно работать "как в физике" (ставить эксперименты, рассматривать объекты с кучи разных сторон), а можно - "как в логике", работая в какой-то конкретной формальной системе. И недоказуемое с одной стороны может быть доказуемым с другой.

В реальности же мы используем такие понятия как "самая большая звезда во вселенной". Экстенсионал этого понятия точно не пуст (звёзды существуют, их размер всегда сравним), но определить его мы не можем принципиально - нам доступен участок мира под названием "видимая вселенная" (который непрерывно и с ускорением уменьшается в размерах), а в ней есть куча всяких препятствий для распространения света. Сама по себе относительность одновременности в СТО рождает интересные вопросы о "существует" для экстенсионалов понятий. А ведь мы можем говорить о понятии понятия, о понятии отражения, о понятии экстенсионала и так далее!

Функция, связующая интенсионал и экстенсионал - вишенка на торте. Эта функция, собственно, встроена или в частный интенсионал (мозг плюс органы чувств) или экстенсионал (плюс наблюдателя с мозгом и органами чувств), а иногда и туда, и сюда. Собственно, это связь между множеством алгоритмов, включая возможные (интенсионал) и множеством объектов, включая вроде бы как не относящиеся к физике (сами по себе понятия с интенсионалами без экстенсионалов?), а ещё - возможные (в отдельных случаях ещё невозможные или просто несуществующие). Где она находится? Это точно какое-то физическое свойство, объект?

Исходя из всего сказанного, я склоняюсь к тому, что сами по себе понятия, пусть и (как квалиа) супервентны на физическом, но это очень интересный способ супервентности. Не знаю, эпифеноменальны ли понятия. Но я настолько затрудняюсь с пониманием, где "находится" понятие "вода", что склонен предполагать, что оно нигде не находится. Это такая полупроизвольно очерченная часть мира, и свойства проведённой черты - не исключительно физические, хотя полностью физическим определяются.

В сущности, парадокс в том, что всё, описанное выше, всё, что могут мне ответить, само по себе формулируется через систему понятий. Само наше мышление протекает через понятия (не обязательно знаки - я читал описания размышлений действительно крутых математиков от первого лица - там неименованные мыслеобразы, которые потом уже переводятся в слова и математические символы, думаю, в дебрях других областей также... да и обычный человек при желании может на время отключить словесное сопровождение мышления, кто-то - вообще словами не думает, а лишь выражает мысль прочим).

Мы думаем через переплетение понятий, мы существуем в понятийном пространстве, наши квалиа недостижимы физическими исследования, а наши понятия, по-видимому, выражаются друг через друга, мы не можем "описать" физическое свойство не через понятие. Только через квалиа, а у квалиа известно какие проблемы - его вообще нельзя "описать", квалиа невыразимы. Получается своего рода замкнутый круг, прослойка между "нами" (чем бы мы ни были) и миром - это круг, мир мыслей и понятий. Если нельзя даже выразить через что-то, потому что мы выражаем всё через понятия, а реальность - она всегда там, за понятийным горизонтом.

Понятия составляют карту мира, но карта не является территорией. Мы можем уточнять карту, но она принципиально, на мой взгляд, прямо-таки концептуально (как будто квалиа!) не можем выражать реальность. Мы всегда смотрим на мир сквозь понятийные очки, которые нельзя с нас снять. Разница с квалиа в том, что нам недоступны квалиа других людей, а вот понятия - вполне доступны. Не полностью, по сути, получается карта чужих понятий, но с картами работать нам уже привычно, мы в этом живём. Ещё можно создать общие карту, под которые корректируются понятия друг друга, ещё более улучшив взаимопонимание (пусть даже такие карты часто имеют меньшую точность по отношению к какой-то части реальности - например, игнорируют оттенки смысла в наших головах).

Или же я не прав и понятия - это полностью физический объект? Как считаете?

#моё #философское

Продолжаю читать товарища Чалмерса. Замечу три вещи. Во-первых, я потихоньку категоризирую-разделяю возможности объяснения квалиа параллельно с чтением. Пока выходит 6 существенно разных вариантов. При некоторой вариации посылок/идей число можно или увеличить до 7, или уменьшить до ажно до 3-4.

Во-вторых, кажется, что Чалмерс неаккуратен с использованием слов. В целом, это не вредит ходу его мысли, но в частностях - да, есть сомнения. Например, "факт". Феноменологическое сознание/квалиа, как говорит Чалмерс, есть факт. Но надо понимать, что "факт" понимается довольно широко, и товарищи физикалисты, например, не согласятся, что это факт. Ну, потому что факты - это штуки, которые можно снять на видеокамеру. Или регистрировать с такой-то статпогрешностью при столкновениях частиц в коллайдере. То есть, это очень тонкое, но "действительное" "событие" или "простое утверждение события". Факты, понимаемые как "частицы объективной истины" обладают независимостью от конкретного наблюдателя/разума/прибора (с поправкой на то, что сама регистрация факта может его менять - см. квантмех, например). Есть много всяких тонких нюансов того, что такое "регистрация факта", "наблюдатель", "разум", "прибор", "событие", но это уже технические детали. Является ли квалиа - фактом? Ну как минимум это спорный вопрос (и здесь ВНЕЗАПНО аргументы про философских зомби обращаются против их заявителя), а Чалмерс однозначно трактует квалиа именно так, фактом/фактами.

В-третьих, интересно, что в терминах (подхода) причинно-следственного графа (понятно, что теперь моё мнение несколько изменилось и, например, я не уверен, что это вообще "граф" на любом из уровней, но не суть важно - представим себе, что это сильно упрощающая, суперпупергрубая модель) квалиа, по Чалмерсу, есть следствия без причин. То есть, иллюстрируются узлами/вершиными графа, от которых уже ничего не отходит. Причём это концептуальное свойство вершин, т.е. даже если мы перестроим вообще весь остальной граф, кроме "порождающей квалиа" вершины, то квалиа по-прежнему ничего не будет порождать. Для любого графа. Именно это означает для квалиа отсутствие "логической супервентности на физических свойствах". Т.е., в терминах ПС-графа, квалиа относятся к специальным графонезависимым следствиям. Не важно, что там ещё будет в ПС-графе, главное, чтобы одна вершина была такой, чтобы из неё следовало другая, "бесплодная" квалиа-вершина.

#моё #философское

Читаю я, значит, товарища Чалмерса, вроде как классический труд. И делит он, выходит, супервентность на логическую и естественную. Первая - это на уровне логических противоречий-непротиворечий по возможным мирам (т.е. мы можем менять, например, физические законы, вообще что угодно), вторая - это на уровне наших законов физики. ОК. Сначала говорит, что вторая есть подмножество первой, но потом такой типа есть примеры, когда логически супервентно, а естественно - нет. Хм! Вчитываюсь и пытаюсь понять, как это так. Не понимаю, подробно пока что не раскрывается. Выходит что-то типа такого: есть труЪ-пацанские законы физики, которые гвоздями прибиты к элементарным/фундаментальным физическим свойствам/наборам свойств/объектам. А есть особые, уличные, фу-зашкварные законы физики, которые гвоздями не прибиты и поэтому для логической супервентности не учитываются. Я буду очень ржать, если окажется, что Чалмерс ведёт к тому, что именно фу-зашкварные законы отвечают за феноментальное сознание и прочее квалиа. Потому что в моей картине мира гвоздями не прибиты вообще никакие физзаконы в принципе - это отдельная категория штук, наряду со штуками существующими и штуками, выражающими движение/связи между законными и существующими штуками. Хотя идея прибивания гвоздями к физобъектами (или элементарным, или даже нет) законов физики как таковая очень интересная, но я не вкуриваю, как именно рассматривает их Чалмерс. То они у него прибиты, то не прибиты, то снова прибиты - ну определись же ты, ну! И отделяй одни от других! Но это я ещё в начале книги, может, дальше всё будет ясно и понятно? Прикол в том, что это самое деление на логическую и естественную супервентность объявляется одним из ключевых моментов, но ощущение в конкретном месте книги (где не путается в показаниях), что не-прибитые-гвоздями-фу-зашкварные законы будут введены специально для сознания, а для всего остального будем использовать труЪ-пацанские-прибитые.

#моё #философское #вопрос

У кого-нибудь есть идеи, что такое "выбор"? Именно определение. Желательно пофундаментальнее, т.е. подразумевая под "выбором" не только выбор человека или животного, но и, допустим, выбор компьютерной программы. Или даже, более того, выбор реальности, какой вариант из (не)равноправных реализовать. Коллапс волновой функции тоже туда же. Или просто результат падения монетки. Что такое "выбор"? Т.е. я даже НЕ касаюсь здесь всяких вопросов о детерминизме-случайности-свободе-воли. Нет, вопрос стоит ДО этих, эти - они уже высокоуровневые. А вопрос чисто низкоуровневый: что такое "выбор"? Какое определение ему, в самом общем смысле, можно дать?

Вики, например, пишет о "предпочтение одних вариантов множеству других или отказ от одних вариантов в пользу других", но это циклическое определение (если отрешиться от смысловых оттенков, то предпочтение = выбор, а выбор = предпочтение).

В одном диалоге я отклонил определение выбора как "точки перелома/перегиба" или тому подобное, потому что при строгом рассмотрении это определение перестаёт работать. Притом, что понятие выбора всё-таки работает даже с интуитивным пониманием. Т.е. выбор как понятие ЕСТЬ. Проблема именно в дефиниции. Понятие есть, работает, мы используем его (иногда с ошибками, но). А раз есть, то его можно определить! Но как?

#моё #философское

Чуть не переизобрёл конечные автоматы и недетерминированную машину Тьюринга. Очень собой недоволен.

#моё #философское

Текущая стадия разбора вопроса реальности-нереальности - существует несколько взглядов:
1) Прямая через 3 стороны (ВБИ)
2) Простая уровневая через интерпретацию
3) Нуль-уровень + реконструкция
4) Ящечная (стенково-структурная)
5) Дополнение и расширение 3 признаков (независимость, продолженность, взаимодейственность)
6) Через сущность-форму-проявление (или сущность плюс оболочку свойств)
7) Через сохранение структуры (переработка 3 признаков, но уже самостоятельна)
8) Через инверсию 5 сфер нереальности
9) Теория выражения через синхронизированность + разделение сущностей
10) Точкозренческая/перспективная (честно спёрта, максимально разработанный синтез точек зрения из изначального противостояния реалистов и номиналистов), практически постпостмодернизм
11) Через смену точек зрения (ещё не разработано, но выглядит крайне интересно)

Название текущей стадии разбора вопроса реальности-нереальности: АААААА!!

#моё #философское

Разбираюсь с соотношением реальности и бытия, истины с волей. Блин. Похоже на то, что предельность бытия означает автоматически предельную реальность. Предельность воли - включаемо-отключаемо. Предельная истина - наоборот, нереальность. Отсюда автоматом следует по принципу трёх сторон, что есть ещё два параметра, которые ведут себя симметрично (трисимметрично) параметру реальности на тройке бытие-воля-истина.
То есть, параметр, который автоматом бесконечен для предельной воли, вариативно бесконечен у предельной истины и стремится к нулю у предельного бытия.
И параметр, которые автоматом бесконечен у предельной истины, вариативно бесконечен у предельного бытия и стремится к нулю для предельной воли.
Вопрос: что это за параметры? 0_0

#моё #философское

В продолжение предыдущего поста. Ход размышлений был примерно такой. Возникло у меня желание написать какой-нибудь простенький текстик с простенькой магией. Подумалось, что хорошим способом ввести простенькую магию будет повышенная гибкость реальности (считай, уменьшенная степень реальности мира по сравнению с магом, в том или ином смысле). Оттуда перескочил на 3 базовых признака реальности (см. предпредыдущий пост). Они были получены с помощью/при участии принципа трёх сторон. Чтобы понять, как именно они реализуются и вообще почему деление на них выглядит именно так, я обратился к самому принципу и плавно перескочил на способ и границы его применимости. Вывел предварительно, что, вероятно, для того, чтобы принцип трёх сторон был применим, нужно, чтобы объект применения обладал контекстом. Немного подумав, редуцировал контекст до 3 различных типов: контекст структуры (порядок-хаос и отношение целое-часть), контекст модальности (вариация, отношение варианты-вероятность, не буду объяснять, ибо долго, почему невыводимо из контекста структуры и ортогонально ему) и контекст зеркали (функция, отношение оригинал-отражение). Теперь надо как-то от этого перейти обратно. Блин. И ещё четвёртый вариант виднеется (не совсем уверен, что делать с отношением непрерывности), а я не уверен, что... Эх! Как надёжно запутать самого себя за два часа размышлений: путь Матемага.

#моё #философское

...когда думаешь над границами и форматом применения собственнопридуманного философского принципа - это метафилософия или ещё нет? 0_0

...или над чем мне приходится размышлять, чтобы дописать, наконец, эту проклятую главу к "Иному". И чем я вообще в это время занят. Философскими, блин, размышлениями, так их перетак!

#моё #размышления #философское #статья

У всего есть три аспекта. Здесь стоит уточнить, что я не могу сказать "у всего сущего" или "у всех объектов", дальше будет понятно, почему. Я говорю просто - у всего. Сам по себе принцип деления чего-то на три аспекта, грани, взгляда, стороны и так далее я называю "Принципом трёх сторон", но сейчас речь не о нём, а об одном конкретном его применении.
В данном случае я выбрал следующие стороны или, если хотите, свойства:
1) Содержание (сущность);
2) Определённость;
3) Реальность.
Соответственно, то, что обладает содержанием, можно назвать сущным, то; определённостью - определённым; реальностью - реальным. Шагнув чуть в сторону, замечу, что метаприменение этих слов вполне себе работает. По аналогии:
Реальный - нет определения, вводится аксиоматически.
Реальность:
1) То, что реально здесь и сейчас ("этот событие не выдумка, а реальность!");
2) Мера, степень, величина для сравнения ("даже мои мечты обладают большей реальностью, чем твои идеи");
3) Всё, к чему применимо 1 и/или 2 ("пространство-время являются частью физической реальности").

Реальностный - относящийся к реальности (в одном из 3 значений).
Реальностность:
1) То, что реальностно ("твои реальностные рассуждения - бред, хватит с меня этой философии, закрываю эту вкладку браузера!");
2) Мера применимости понятия "реальность" к некоторому объекту ("понятие "мечта" более реальностное, чем "смысл" или "теория");
3) Всё, к чему применимо 1 и 2 ("возможность взаимодействия, или взаимодейственность, является одним из важных критериев, по которым определяется, относится ли данное понятие к реальностности").
Таким же образом описываются следующие понятия: определённый, определённость, определённостный, определённостность; сущный, сущность, сущностный, сущностность.
Все три свойства (реальность, определённость, сущность) являются относительными и, как мы выяснили выше, самоприменимыми. Один и тот же "предмет" может с разной точки зрения быть более или менее реальным (настоящим), более или менее определённым (точно очерченным), более или менее сущным (имеющим большее или меньшее, то или иное содержание). Каждое из свойств порождает свой подход и свой методологический аппарат, если хотите, свой образ мысли, своё мировоззрение, способы работы с "предметами" – некими элементами подхода.

Итак, всё может быть:

I. Реальным (настоящим, реально взаимодействующим). Реальное назовём объектом.
Этот подход – наиболее «естественный», проще говоря, им можно оперировать, даже не имея разума как такового. Реальностный подход рассматривает то, что можно «пощупать» и «подвигать». Большая часть физики и наук вообще работает именно с этим подходом, в должной мере разбавляя его подходом определённостным (или наоборот).
Единица работы подхода – объекты и их изменения. Базовые аспекты объектов: бытие (материальность), движение (активность), вид (форма).
Бытие, оно же существование или материальность – неопределимое понятие, оно означает, грубо говоря, присутствие объекта, наличие его проявлений в окружающем мире. Активность, или движение, или подвижность, или изменчивость, и есть степень этих самых проявлений. Форма, в свою очередь, есть то, что отличает объекты между собой. Форма – это то, как именно происходит взаимодействие объекта с окружающими объектами («прямо сейчас»). Иначе говоря, как объект «выглядит» с точки зрения окружающих объектов. Как легко увидеть, каждый следующий из аспектов уточняет предыдущий. Бытие есть присутствие, присутствие есть активность, активность имеет некую сигнатуру, форму, отпечаток.
С точки зрения реальностности единственным и базисным критерием того, что нечто является реальным, будет взаимодействие. Взаимодейственность, собственно, «обеспечивает» бытие, активность и форму, в сущности, эквивалентна им. Подход не включает, в отличие от следующих двух, каких-либо предположений, гипотез касательно природы самого взаимодействия и взаимодействующих объектов. Единственная информация, которая может быть получена – это сигнатура взаимодействия (и исключительно путём сравнения с другими взаимодействиями).
Объекты (элементы реальности) могут обладать разной (относительной!) реальностью. В теории это означает разную выраженность базовых аспектов. «Достаточно несуществующее» можно не считать объектом. Достаточно слабо взаимодействующее можно считать не полностью реальным. На практике же единственным способом классификации с точки зрения Р-подхода является сравнение взаимодействий. Именно так можно заключить, например, что «мысль» скорее нереальна, чем реальна для объекта «тело», но в то же время достаточно реальна для объекта «эмоция». Отдельно замечу, что стоит отличать взаимодействие, от просто действия. Мысль является нереальной для мышцы (и наоборот), потому что мысль действует на мышцу, а мышца не действует в ответ на мысль (вне чистого Р-подхода спорно: см. «трудная проблема сознания»). Можно добавить, что нейтрино «малореально» для остального вещества, поскольку слабо с ним взаимодействует. Равно как малореальна гравитационная волна, но уже по другой причине – на её распространение вещество фактически не влияет.

II. Сущным (имеющим содержание, суть). Нечто сущное назовём идеей.
Это подход, глубоко связанный с философией, синкретическим мышлением, религией, оккультизмом и магическим мышлением. Сущностный подход рассматривает окружающее как идеи, имеющие внутреннее содержание, некую природу, сущность, смысл. Мыслим ли мы окружающее нас как набор ощущений (выражающих сигнатуру объектов) – или как «настоящие вещи»? Этот подход предполагает, что всё вокруг – это именно что «настоящие вещи», причём и само взаимодействие, и действие, и объекты, и движения, и имена, и модели – всё это есть идеи, имеющие некую природу.
Единица работы подхода – идеи и их воплощения (реализации, осуществления). Базовые аспекты идеи: свойственность (множество необъёмлемых, характеризующих свойств), вариация (или множество значений, воплощений), смежность (или множество смежных, близких идей).
Свойственность есть то, что «видимо» в идее, её же можно назвать признаками идеи (не обязательно достаточными). Свойственность не обязательно выразима конечно (конечной комбинацией символов), проще говоря, не обязательно может быть формализована с помощью следующего, определённостного подхода. Напротив, в рамках подхода часто удобно считать, что идеи непознаваемы до конца, невыразимы в полной мере.
Вариация – то, что позволяет описать такие вещи, как абстракция и конкретизация, а ещё – считать всё окружающее идеями. Идея конкретной клавиатуры, с помощью которой я пишу этот текст, есть часть вариации идеи клавиатуры вообще, а та, в свою очередь, варьирует идею приборов с кнопками, которые есть часть приборов вообще, которые есть часть искусственных приспособлений, которые есть часть приспособлений, которые варьируют повышающие эффективность процессы, которые варьируют системы и процессы вообще, которые есть часть идеи взаимодействия, которое варьирует движение. Поскольку разные вариации пересекаются, у одной и той же конкретной идеи может быть несколько высоких уровней абстракций.
Смежность обычно определяется через вариацию или свойственность, но возможен и обратный вариант: можно считать элементы вариации и свойства как разными формами смежных идей. Каждая идея смежна с бесконечным числом других идей. С помощью нахождения общей вариации или общего свойства почти любая идея может оказаться смежной с другой, однако для некоторой идеи есть ореол более смежных и множество менее смежных.
С точки зрения С-подхода мир есть идея. Эта идея имеет множество вариаций, которые мы называем частями мира. Мир пронизан такими идеями, как бытие и движение, но, с определённой точки зрения, можно отказаться или от одной или другой или от обеих сразу. Поскольку идеи упорядочены, причём бесконечным числом способов, мир также и так же упорядочен. Поскольку наш мир является конкретной идеей (не идеей мира, вселенной, мультиверса, сущего вообще, а вариантов, элементом вариации такой идеи), то есть свойственность, присущая именно ей и, одновременно, каждой её вариации. Набор этих свойств мы называем физическими законами и принципами. С точки зрения сущностного подхода физические законы – это нечто, имеющее собственную природу, равноправное со всеми остальными идеями, будь то идеи физических или ментальных объектов, их связей, движений и систем. Кроме того, мир не обязательно познаваем – помним заметку выше, что не каждая идея конечно описуема, математически выразима до конца, а не только грубой и/или сиюминутной моделью.

III. Определённым (именуемым, указуемым). Или, проще говоря, именем, указателем. Здесь происходит подмена именуемого на имя, указуемого на указатель, но при достаточной, хех, "определённости" данного перехода мы можем заменять одно другим.
О-подход можно считать неотъемлемым для любого человека. Наш разум работает на движке второй сигнальной системы, ею порождён. Наше мышление - язык. Мы используем слова, именующие, указывающие на части окружающей нас действительности. Мы не способны представить себе разум, работающий вне этого подхода, хотя можем пробовать его смоделировать. Смоделировать? Модели - это также порождение определённостности. В рамках исключительно этого подхода работает математика (абстрактный язык), значительная часть теоретической физики, немалая часть философии, лингвистики и многое другое.
Единицы работы подхода - имена и отношения (множества). Базовые аспекты имён: структура, границы, контекст.
Структура, или определение, есть комбинация имён и отношений, равносильная данному имени. Структура относительна. Имена могут не иметь явной структуры и задаваться исключительно неявно (неопределимые понятия в математике задаются через сигнатуру своих отношений внутри аксиом некоторой формальной системы).
Границы - это, собственно, рамки, выделяющие одно именованное от другого именованного. Если границы отсутствуют, то имя не имеет (практического) смысла - оно пусто, ни на что не указывает. Границы могут выражаться неявно через структуру или явно через (необходимый и достаточный) набор признаков того, что нечто именуемое имеет именно это имя, а не какое-то иное.
Контекст позволяет переопределять имена, доопределять-уточнять размытые, нечёткие границы, обобщать, конкретизировать и проводить другие интересные операции. Минимальный контекст всегда содержится в структуре имени. Если структура имени и его границы максимально размыты, то единственным способом сделать его непустым будет именно контекст.

В зависимости от степени определённости, можно выделить пять уровней имён.
1) Максимум определённости – это точное ощущение. Символы, напечатанные здесь, обладают определённой формой, внешним видом, причём две разные «р» порождают разные ощущения, потому что стоят в разных местах. Звуки, которые мы слышим, ощущения тепла и холода, света и темноты, белого и синего, тяжёлого и лёгкого, боли и удовольствия – это первый уровень. Имена здесь максимально конкретны и используются не так уж часто.
Структура имён этого уровня предельна: это и есть ощущение или набор ощущений. Границы максимально чёткие, позволяющие в идеальной точности отделить одно от другого. Контекст не нужен.
2) Второй уровень – представление ощущения. Разные ощущения представляются одинаково, поскольку активируют примерно те же самые паттерны нервной активности. Точные ощущения при сохранении в память огрубляются, становятся менее явными, более общими, тенью самих себя. Тем не менее, это всё ещё конкретный уровень, и элементами этого уровня всё ещё являются ощущения. Просто более размытые и общие: воскрешаемые сознанием из памяти или конструируемые им в воображении.
Структура имён этого уровня крайне чёткая. Границы слегка размыты. Контекст памяти-воображения позволяет воссоздать именуемое с большей точностью.
3) Третий уровень – это модели, имена того, с чем мы не взаимодействуем реально. Это упрощённые отражения явлений в нашем разуме, рисунок, соответствие которому реальности нужно ещё проверять. Научный метод, например, предлагает для такой верификации эксперимент.
На этом уровне имена структура имени есть определение, обычно конструктивное. Имена этого уровня образуют схемы, сложные системы взаимосвязей, довольно чётко очерчивающих их значения для некоторого контекста. Можно говорить о математических именах как наиболее определённых третьеуровневых, именах научных и философских, как менее определённых, именах-словах естественного языка, определённых нечётко. Имена естественного языка могут требовать значительного контекста для уточнения границ. Однако надо понимать, что не все имена философии, математики, науки и естественного языка относятся к этому уровню.
4) Четвёртый уровень – это малоопределённое указание. Сюда входят имена, определённые неявно, например, неопределимые понятия в аксиоматиках математики, например, «точка», «прямая», «0», «1» или «+». Сюда же входит немалая часть общефилософских терминов, таких как «бытие», «движение», «пространство», «информация», «хаос», «реальность», «определение», «имя», «значение» или «форма». На этом уровне работают следующие механизмы определения: через систему отношений, через отрицание, через интуитивное обобщение, когда называешь, что принадлежит данному имени, а что – нет. Надо понимать, что нахождение на третьем или четвёртом уровне – относительно. Например, в одних математических аксиоматиках понятие «отношение» или «соответствие» является первичным, а в других конструктивно определяется через понятие принадлежности к множеству. Даже понятие «прямая» может быть определено через понятие «точка» и «вектор», если взять их за неопределимые.
5) Пятый уровень – последний, на котором ещё сохраняется некоторая определённость и именование имеет смысл. Единственный известный мне механизм определения на этом уровне – через отрицание и сходство. Проще говоря, мы можем перечислять, чем не является и к чему точно не относится данное именуемое, с другой стороны – к чему относится (что обобщает) и на что похоже (с чем имеет общие качества). Если на четвёртом уровне мы можем изменить контекст таким образом, чтобы имя перешло на третий уровень (ценой поднятия на четвёртый других имён), то для пятого уровня это невозможно. Имена четвёртого уровня могут косвенно определяться по схеме «если контекст такой и такой, то повторяющийся здесь набор символов есть такое-то имя». На пятом уровне мы можем использовать схему «если бы существовал такой контекст, что выполнялись бы следующие условия, то в нём можно было бы выделить следующее имя», но не более того. Имена пятого уровня могут и часто включают в себя противоречие и иные недопустимые на четвёртом-третьем уровне «проблемы». Например, «всё представимое и непредставимо», «множество всех множеств», «Абсолют», «всемогущий Бог», «Дао» – это имена пятого уровня. В редких случаях возможен переход имени с пятого уровня на четвёртый, но это всегда требует создания чуть ли не с нуля целого контекста (парадигмы, мировоззрения, новой области математики и т.п.).
Имена разных уровней могут комбинироваться. Например, «синее яблоко». Имена одного уровня могут группироваться во множество с единым названием. Например, «синее» – это спектр ощущений, а не какое-то одно. Обычно, в быту мы манипулируем именно составными именами-спектрами, а также именами личными, чья структура может включать имена и множества имён сразу нескольких уровней.

Реальностный подход в сочетании с определённостным позволяет работать научному методу: выдвигать гипотезы, проверять их экспериментально, находить закономерности, увеличивать вероятности альтернатив последовательным экспериментированием. Надо отличать две комбинации этих подходов.
В одном случае реальностный подход становится на первое место (РО-подход). В этом случае не может быть суждений о «природе» окружающего мира. Мы работаем только с вероятностями и вероятностными моделями, которые могут «вырождаться» при должном числе экспериментов в «почти объективные» закономерности, которые, тем не менее, остаются закономерностями – способом аппроксимировать действительность.
РО-подход манипулирует объектами с именем. Предсказательная сила исходит исключительно из того, что мы можем по сигнатуре объекта определить его тип – и имеем при себе т.н. «аксиомы реальности». Эти аксиомы – единственная связь определённостного метода с реальностным, собственно, заключаются в предположениях о статичности реальности. Например, аксиоматически полагается, что именованные объекты бывают одинаковые и разными, а не только разными. Аксиоматически задаётся, что взаимодействие объектов с одним и тем же именем эквивалентно, т.е., по сути, это означает, что реальность «неизменна» в смысле взаимодействия. Может ли такой подход работать с тем, что мы называем меняющимися законами физики? Конечно, может. Во-первых, закон тоже может быть рассмотрен как объект, во-вторых, есть спектр случаев, когда меняется частный закон, а общий остаётся тем же самым, в-третьих, подход можно ограничивать в экстраполяции, он в принципе – статистический. Меняются законы – меняются модели в очередной итерации применения научного метода. И только.
Обратная ситуация, когда определённостный подход считается первичным, не так давно проникла в современную физику. Это вопросы вычислительной физики и математической вселенной, когда именно модель считается первичной, а «реальность» является лишь нашим восприятием моделей. Можно возразить, что модель не равна реальности, как карта не равна территории. Но мы можем создавать всё более и более точную модель, не так ли? Если точность карты становится такой, что она неотличима от территории, если модель настолько точно передаёт реальность, что мы не можем принципиально найти разницы… Может ли наша реальность быть сложной, но всего лишь моделью, математическим узором, выстроенным по определённым правилам? ОР-подход предполагает именно такую картину. Задача учёного в таком случае заключается в реконструкции с помощью внутримодельных средств, собственно, самой модели. Это нельзя сделать? Отнюдь: существование такого математического объекта, как фрактал, явно заявляет, что часть модели может быть столь же сложна, сколь и целая, в точности воспроизводя его, целого, закономерности.
РО-подход предполагает, что реальность первична, а мы только пытаемся создать её приблизительную карту с помощью системы имён – не обязательно карту «настоящую», а просто работающую здесь и сейчас. ОР-подход предполагает, что первична система имён, а наблюдаемая реальность – это просто иллюзия, грубая карта в наших головах. Отдельно стоит заметить, что в случае ОР-подхода понятие «время» становится полностью субъективным, в то время как для РО-подхода оно является важнейшей категорией, связанной с самим движением или, если хотите, взаимодействием.
Смешение реальностного и сущностного подходов применяется, например, в религии. Этим смещением может быть порождена картина «мира духа и плоти» с преимуществом того или иного и различным их взаимоотношением и взаимодействием. Тем не менее, обычно сущностный подход стоит на первом месте, поэтому такие смещения следует называть СР-подходами. Если же чётко на первом месте располагается реальностный подход, т.е. мы имеем РС-подход, то идеи объявляются «несуществующими», «виртуальными», «отражениями», «интерпретациями» реальности. Для РС-подхода сознание и идеи объявляются существующим – просто существующим «минимально возможно» и жёстко зависящими от моделирующих систем (мозга, компьютера, общества и т.п.).
Смешение сущностного и определённостного подхода также используется в религиях. СО-подход представлен, например, буддизмом, где форма (конечные свойства, имена, модели) есть то, от чего следует отказаться, чтобы достигнуть нирваны, абсолюта – в сущности, чистой идеи. Примеры ОС-подхода привести затрудняюсь. Возможно, к ним стоит отнести сеттинг романа «Море Имён» Ольги Онойко, и мир Земноморья с его Истинной Речью, каждое Слово которого даёт некую власть над соответствующим явлением-идеей.
РО-подход порождает то, что мы называем идеей объективной реальностью, или материализмом. ОР-подход может рассматриваться как материализм, хотя это не в полной мере так – это своего рода слияние объективного идеализма и материализма в нечто цельное и неразделимое. Отдельно замечу, что ни РО-подход, ни ОР-подход не предполагает, что окружающее нас обладает некоей природой, внутренней сущностью. В идеале эти подходы никак не должны смешиваться с С-подходом.
РС-подход – это вариация материализма. СР-подход – объективный или субъективный идеализм, в зависимости от способа смешения и доминанты в нём. Чистый Р-подход и чистый О-подход порождают то, что можно назвать субъективным идеализмом. Первый – с позиций чувств, второй – с позиций логики. Чистый С-подход – это несколько нетрадиционный объективный идеализм. Что касается РС- и СР-подходов, то они есть примеры дуализма. СО- и ОС-подходы есть варианты идеализма, большей частью, объективного. Последовательно вводимый солипсизм может сливаться с материализмом РО-подхода вплоть до разницы именования, непоследовательный – использовать Р-подход или С-подход, отказываясь от остальных.

#моё #размышления #ПС_граф #философское

Почти конспект о причинности: памятка для самого себя; может дополняться.

(Определение математического графа, если вдруг не в теме - гуглим сами)
(Событие - изменение/появление/исчезновение свойства чего угодно)

Причинный граф.
1) Все события связаны друг с другом, являются друг другу причинами или следствиями. Это можно представить как ориентированный граф. Каждая его точка-вершина - событие, ребро - связь, ориентация рёбер - от следствия к причине.

Классификация точек
2) Событие, являющееся только причиной (от него только исходят рёбра, а не подходят) - "чистая причина" - это реализация истинной случайности. Истинная случайность имеет следствия, не имеет причин. В зависимости от интерпретации, могут быть возможны и чистые следствия - например, улетающая в пустую бесконечность гравиволна.

Модель
3) Чистые причины в "начале" графа - начальные условия. Правила продолжения графа из имеющихся точек, в т.ч. правила появления чистых причин, кроме начальных условий, - это физические законы. Физических законов и начальных условий достаточно для моделирования вселенной. Или любой её независимой части.

Свёртка
4) Точки графа можно интерпретировать как узлы. Каждый узел - это "свёрнутый" участок графа, все следствия от участка идут и от узла, все причины от участка ведут и к узлу. Возможен бесконечно разворачивающийся граф; можно свернуть вселенную в один узел.

Свобода воли
5) Свобода (воли) по определению не является чистой причиной (истинной случайностью). Свобода воли по определению не является следствием (чем-то предопределённым). Граф может представить собой эволюцию структуры любой возможной сложности со сколь угодно сложными законами. Следовательно, свобода воли в мире причин и следствий невозможна по определению.

Структура
6) Граф может разветвляться на причинно-несвязные части. Граф может самокопироваться. Граф может иметь циклы. Граф может целиком замыкаться сам на себя и не включать чистых причин (истинной случайности) вообще. Каждый узел графа может иметь несчётное число рёбер. Множества рёбер, узлов графа и их соотношение может быть рассмотрено с точки зрения теории множеств. Оно может быть рассмотрено алгоритмически, с точки зрения теории вычислимости. Набор свойств, сопоставленных любому событию, также может рассматриваться различным образом. То же самое относится к набору правил продолжения графа и правил генерации начальных условий, если таковые есть. Каждый подход предоставляет возможность сконструировать "ПС-граф" как-либо иначе.

Интерпретация
7) ПС-граф может быть описать любое количество параллельных миров. Описание временных петель также возможно. Любые "колебания событий в пространстве-времени", "влияния на граф как целое" могут быть описаны с помощью частичного самокопирования. Неопределённость может быть описана, т.к. она - тоже свойство. Вероятность может быть как убрана целиком, так и описана посредством соотношения несчётных множеств рёбер графа. Отношение реального и нереального, идеи и материи, вопросы сознания и разума могут быть рассмотрены путём слабо связанных графов, путём фрактальности, путём построения вторичного "графа интерпретации" над любым узлом (например, "телом человека"). Конечная развёртка всех узлов графа и конечная описуемость даже одного любого набора преобразований свойств в событии и множества рёбер от узла, а также набора правил построения не гарантируется. Граф может моделировать (но не полностью описывать, по определению) конечно (математически) не описуемые штуки, но доказать это для произвольного случая по понятным причинам нельзя.

#моё #философское

Поскольку набралось даже на небольшое эссе, то я отвечаю Капитошке (kontrapunkt) отдельным постом на этот пост и обсуждения к нему.

Я честно хз насчёт истинности понимания философского значения, поскольку философские труды не читал. Вообще, всё здесь сформулировано без учёта словарей и т.п. Предпочитаю самостоятельно задать систему координат, в которой будет идти разговор. Это касательно обсуждения. Касательно же поста... Рациональность и рационализм - это, банально, вещи двух типов. Философская рациональность - это, как по Юдковскому, наиболее соответствие карты территории и территории карте. Между прочим, не самый очевидный принцип и иногда - иногда! - бывает выгодно его игнорировать. Инструментальная рациональность - это, банально, расчёт. Употребление прочих инструментов и методик таким образом, чтобы человек достиг своей цели с наименьшими тратами. А теперь, внимание, в каком месте здесь вообще, даже принципиально затрагиваются эмоции? Не видите? Только косвенно приплести? Вот именно.

Теперь что касается эмоций в философской рациональности. Здесь достаточно просто: эмоции и, важнее, чувства (не спектр восприятие, а предметное долговременное эмоциональное состояние, отношение) искажают карту относительно местности. Вывод: это ещё одна помеха на пути рациональности, одна из многих тысяч, её следует учитывать, если хочешь получить объективную картину мира. Как и написал выше, в определённых случаях бывает выгодно временно не учитывать эмоции и иметь искажённую карту мира.

Что касается инструментальной рациональности, то все эмоциональные состояния, от эмоций и чувств до страстей и прочих аффектов, здесь следует разделить на несколько категорий по уровню вмешательства в планирование:
- ОЦЕНОЧНЫЕ КРИТЕРИИ определяют саму цель и фильтр решений для плана. Этот тип эмоциональных состояний называется мотивами и/или оценками. Мотив является движущим началом плана. Очень часто мотив является именно эмоциональным состоянием или хотя бы им окрашен. Оценки - это степень и тип важности тех или иных ресурсов или объектов внешнего мира. Оценки являются граничными параметрами формирования плана, если запрещают или ограничивают применение ресурса или воздействие на объекта, или же задают дополнительные цели, делая план многоцелевым.
- ПРОТИВОЛЕЖАЩИЕ ЭМОЦИИ делятся на две группы: мотивы, противоположные базовому мотиву плана, и достаточно сильные или "липкие" эмоциональные формы, отвлекающие от плана и сбивающие его составление. Первые требуют именно переживания и эмоциональной (а не логической) расстановки приоритетов. Вторые требуют определённого уровня сосредоточения и эмоционального самоконтроля, что является приобретаемым и тренируемым навыком.
- СТОРОННИЕ ЭМОЦИИ, никак не соотносящиеся с формированием и исполнением плана. Могут отвлекать на себя ресурсы, например, время или силы. Могут формировать иные планы, отвлекая ресурсы от текущего. Следует учитывать, вкладывая в план запас прочности, избавиться нельзя, кроме как с помощью изменённого состояния сознания или, вариант, долгим доминированием выбранного эмоционального состояния, подавляющего все прочие. Оба способа могут навредить психике, применять с осторожностью.

Таким образом, эмоции философскому рационалисту действительно чаще вредят, однако следует их учитывать при составлении как минимум автокарты, т.е., карты самого себя. Далее - инструментальный рационализм. Часть эмоциональных состояний является неотъемлемой частью механизма инструментального рационализма и служит ориентирами во внутреннем и внешнем мирах. Часть из этих ориентиров может быть противоречащей друг другу - это требует отдельной... балансировки личности и, обыкновенно, отсутствие противоречий является детектором зрелого разума. Часть мешает самому процессу решения и планирования, а также реализации планов, в том числе могут появляться многие планы, каждый из который будет требовать реализации. Это требует умения концентрироваться, расставлять приоритеты и контролировать сознание, уничтожая, изгоняя, подавляя или трансформируя лишние эмоции.