Матемаг

#моё #размышления #философское

К вопросу о https://fanfics.me/message758844 поднятой здесь теме. Я бы хотел соединить это "менять неопределённость в пользу" с понятиями неопределённости и случайности вообще. Они, очевидно, определяются через понятие возможности. Ладно, может быть, и не очевидно:)

Что такое возможность? Ниже я однажды явно определял, что это, и сейчас хочу повторить в новом посте и, пожалуй, попроще? Свой подход я называют определением через реконструкцию. В чём его минусы? Он работает через околоформальную систему. Околоформальную - то есть, я не буду жёстко формализовать, но это возможно (хех, какое словечко, да?) сделать. И эта система не связано сама по себе никак с реальностью, философией и пр., т.е. вводится небольшое количество, но новых слов, терминов. Почему это минус? Её сложнее понять, она не связана с другими философскими системами. В чём плюс? В том, что это, ну, _модель_. То есть, всё, что можно интерпретировать последовательно как части этой модели, можно называть возможностью. То есть, это определение будет работать вообще везде, для всех возможностей в принципе. Второй плюс: это, ну, _определение_. Для философской модальности. Которая, так-то, предполагается неопределимым понятием. И оно позволяет определить и раскрыть взаимосвязи между сразу несколькими философскими модальностями.

Теперь по порядку. Пусть есть некое множество элементов (вообще говоря, любого типа, со структурой над ними или без, любой мощности и т.п.). Зафиксируем его и назовём "ядром реконструкции". Ядро реконструкции выбирается или задаётся исходя из контекста.

Введём множество правил. Правила описывают, как мы достраиваем, или реконструируем, всё, что не является ядром реконструкции. Правила однозначны (неоднозначные правила сводятся к однозначным простым разделением), неизменны (изменяющиеся правила, я полагаю, что можно свести к неизменным просто обращением части правил в элементы ядра реконструкции).

То есть, у нас есть вход - это ядро реконструкции. Первым выходом является, собственно, ядро реконструкции плюс элементы, сгенерированные через правила. Далее мы зацикливаем процесс: выход становится входом, новый вход добавляется к этому выходу и снова подаётся на вход. То есть, мы "достраиваем картинку", каждый раз применяя правила на уже достроенном. Сначала это ядро реконструкции. Потом ядро реконструкции плюс некая достройка, потом достройка становится больше, больше и так далее.

Как легко понять, к такой формальной системе легко сводится модель прошлое-настоящее-будущее, где настоящее выступит в качестве ядра реконструкции. И если немного подумать, то физический мир тоже представляем в виде такой модели - причём как мир с точки зрения науки физики (мы действительно учимся реконструировать по части природы её целиком, по нашим знаниям - окружающий мир, наука в том числе так и работает), так и мир как система - тогда наши правила просто будут законами физики. Поскольку то, как именно применяются правила, заложено в них же самих, реконструкция натягивается на любую модель времени. Мир как цельное распределение материи в пространстве-времени (с учётом квантовой неопределённости) может рассматриваться как достроенная "до конца" реконструкция. До конца - включает и вариант "до бесконечности", реконструкция не обязана быть конечной (что понятно уже из того, как задаётся ядро).

Теперь у нас есть модель. Что такое возможность? Возможность - это что угодно реконструируемое. То есть, ей выступает любая часть реконструкции, кроме правил. В том числе ядро реконструкции, но обычно его не включают. Часто, но не всегда удобно считать ядро реконструкции действительностью.

Две модальности уже есть: возможность и действительность. Что там дальше? Случайность? Тут немного сложнее. Если наша реконструкция устроена так, что построение "от" нескольких групп элементов не зависит друг от друга, т.е. мы можем убрать из входа всё остальное и, по сути, эти группы плюс, возможно, ядро реконструкции, потому что оно всегда подаётся на вход, могут выступить как новое ядро реконструкции, то такие группы называются альтернативами. Альтернативы - это когда достраиваемый нами "рисунок" разделяется на несколько независимых рисунков. Случайность - это и есть такое разделение.

Что такое вероятность? По определению (Колмогорова) вероятность - это мера над некоей алгеброй множеств. Ну так вот этими самыми множествами и выступают альтернативы. Достаточно добавить генерацию сразу многих одинаковых альтернатив, т.е. "рисунок" будет делиться на не просто независимые подрисунки, а так, что среди подрисунков есть одинаковые - тогда соотношение друг к другу этих одинаковых рисунков выступит в роли вероятности. Если представить "рисунок" как настоящий рисунок, то мы явным способом придём к геометрической интерпретации вероятности. Это не обязательно не только делать, но вообще не факт, что такая представимость возможна. Ну а ЕСЛИ на множестве независимых подрисунков НЕЛЬЗЯ ввести алгебру множеств и математическую меру, удовлетворяющие определению вероятности, то это просто значит, что наша модель не описывается вероятностно. Интересно, что случайность при этом останется, не говоря уж о ещё более широком понятии возможности.

Что такое неопределённость? Если мы представим модель как последовательное применение правил (вообще говоря, даже при одном "шаге" применении всех правил может быть выполнено бесконечное число действий, мы же не ограничивали ни число правил, ни их взаимодействие, ни число элементов тоже), то есть как процесс, нечто протяжённое, а не разом полученную реконструкцию, то ещё не достроенное - это и есть неопределённость. Т.о. возможностью может быть любое вообще реконструируемое множество, а неопределённостью - любое, кроме ядра реконструкции (оно есть изначально). Дальше определения легчайше ложатся как на бытовое применение, так и на техническое.

Какие модальности остались? Необходимость, в зависимости от, хех, необходимости, может определяться как система элементов, которая присутствуют в любых альтернативах. Или же как сам набор правил. Но обыкновенно, если понимать под необходимостью именно модальность, способ бытия, то речь всё-таки не о правилах, а об элементах и их взаимоотношении. В частности, это может быть не только сами элементы, но и любые всегда присутствующие в рисунке структуры (константы отношений между элементами). Если воспринимать реконструкцию выше показанными способом как мир, то таковые структуры могут восприниматься законами физики (т.о. не обязательно, что правила реконструкции и законы физики - это совпадающие множества; простой пример - может быть никогда не сработавшее правило реконструкции - законом физики оно по понятной причине не будет точно).

Антагонизм необходимости и случайности тут явно виден: случайность - это разделение на подрисунки, необходимость - это то, что присутствует в любом подрисунке. Если рисунок никогда не делится на подрисунки (в нашем "физическом" рисунке это, кстати, точно не так), то случайности нет и весь рисунок необходим как целое. И наоборот - если рисунок делится на независимые подрисунки на каждом шаге, и эти подрисунки не имеют даже общей структуры, то мы имеем отсутствие необходимости, чистую случайность.

Что такое изменение случайности в пользу, думаю, понятно. Мы меняем число генераций подрисунка. Что такое изменение неопределённости? А вот здесь заходит речь об изменении правил. Или внесении правок в рисунок. Но это только если реальность похожа на нашу, что не обязательно так - в магическом мире может быть и вполне себе реальные "лакуны в рисунке", которые "достраиваются не сразу", и здесь можно разгуляться.

#моё #философское

О свободе воле https://fanfics.me/message697289 у меня много всякого https://fanfics.me/message509468 - например. Вот это тоже касается вопроса https://fanfics.me/message572129

Так вот, как вам идея называть свободой воли (в отрыве - подчеркну! - В ОТРЫВЕ от многомировой интерпретации квантмеха) способность делить вселенную на две и более версий при выборе? В ссылках выше есть про проблемы определения "выбора", но не суть важно, допустим, мы их как-то решили. Варианты, в конце концов, есть.

Вот, положим, у нас есть выбор. Состояние субъекта в момент времени t1 у нас X, а в момент времени t2 может стать Y, а может стать Z, и оба варианта не противоречат окружающей вселенной. В таком случае если субъект детерминирован, случаен или есть у нас сочетание того и другого, то имеет Y. Или Z. Что-то одно. В зависимости от вклада всех причинных и случайностных факторов. А ееееееесли субъект у нас "свободоволен", то имеем и Y, и Z одновременно - вселенная делится на две. Две - не предел. Выбор может быть вообще между миллиардом вариантов, тогда результатом будет миллиард разных вселенных.

Что думаете по поводу этого варианта? У меня есть смутные возражение в голове и намечаются уже пути, как это деконструировать снова до детерминизма+случайности, но интересны ваши мысли!

Что такое окружающий нас мир? Это вопрос часто волновал людей на протяжении всего развития, собственно, человечества, да и до этого, предполагаю, тоже. Что такое мир вокруг, что такое "я" и как оно всё устроено - это вопрос не только любопытства, но и инструментальный, прикладной: зная что и как, можно пытаться поменять. Улучшить. Или наоборот, разрушить. А может быть, скопировать. Ещё это вопрос веры, верований, традиций, религий, а затем и идеологий: само знание об устройстве является необходимым (в силу сакральности или в силу того, что меняет мировоззрение человека - потому что из устройства немедленно проистекают ответы на вопросы "что делать?", "кто виноват?" и "как нам лучше обустроить X?") для функционирования этих вещей. В том или ином виде. Впрочем, иные, неидеологические философские комплексы, такие как научный метод, например, или светский гуманизм, также всегда требуют хоть какого-то знания об устройстве мира. Иначе говоря, онтологии.

По мере развития философии многие мыслители начали транслировать обратное: что "онтология" - это такая фишка "классической" философии, а на самом деле, она вся самопротиворечивая, её можно и нужно деконструировать, и вообще, нет нормальных определений, мир многогранен, текуч, никакой окончательной картины мира нет, и даже промежуточные - это так, просто кадр из фильма, не имеющий особого значения сам по себе. Интересно, что рисуя такую картину мира, эти мыслители тоже конструировали онтологию. Но важнее то, что сами они, очевидно, жили в сколько-то упорядоченных и предсказуемых мирах с плюс-минус хорошо определёнными сущностями, вещами вокруг. Просто потому, что они, ну, жили, функционировали как люди, имели общий с обычными людьми контекст. Сколько ни обесценивай какое-то конкретное устройство мира или даже все устройства мира разом - всё равно придётся что-то использовать для того, чтобы в мире ориентироваться и жить. Здравое зерно в деконструкциях онтологии есть, однако доведение его до абсурда - это фактически отрицание собственного мышления и собственной жизни.

Так как устроен наш мир? Философы-классики начали бы с того, что выбрали бы подход (что-нибудь из материализма, объективного идеализма и субъективного идеализма... или их сочетания в любом соотношении). Одни (материализм) считают, что вещи вокруг - "настоящие" в полной мере, материальные - и это, в общем, всё "настоящее", что в мире есть. Материя, существующая объективно, и при этом не являющаяся "идеями". Впрочем, уже тут можно вспомнить сказанное выше о деконструкции и натолкнуться на простую проблема определения: а что такое материя? Хм. Объективный идеализм подразумевает, что реальность вокруг, ну, реальна, объективна, однако первичным в ней (или за ней, под ней, над нет, не суть важно) является нечто идеальное, не материальное. Это может быть стандартное религиозное (Бог, множество божеств, мировой разум, мировая душа и пр.), той или иной формы эволюция идеи платоновской пещеры. Интересным вопросом является, относить к объективному идеализму или к материализму подход цифровой физики (видение вселенной как множества информационных объектов, над которыми работают алгоритмы, функции - что-то вроде восприятия мира как огромного программного комплекса). Субъективный идеализм же переносит фокус с "внешнего" мира на "внутренний", совершенно справедливо задавая вопрос, а где находится этот ваш "мир", если де-факто "мне лично" доступны только мысли, ощущения, чувства разного рода? Радикальной версией этой позиции является солипсизм, но как легко понять, последовательно сконструированный солипсизм эквивалентен во всём, кроме именования, материализму. А вот нерадикальные версии несут в себе много интересных мыслей. (Впрочем, я не знаток классической или неклассической философии, поэтому не буду пытаться сделать вид, что все эти мысли знаю и вот сейчас преподнесу на блюдечке.)

Немного отодвинемся назад. Так что такое мир? Как мы выяснили раньше, даже самые ярые деконструкторы всё-таки в "каком-то" мире жить были вынуждены, так? Что это за мир? Во многом окружающий мир определяется нашими возможностями, развиваемыми с детства. Мы знакомились с материальными вещами, щупая их, двигая. С собственным телом, двигаясь, падая, сводя воедино всю путаницу ощущений от него. Мы ощущали материнское тепло ещё до рождения. Чувствовали заботу и любовь мамы, привлекали внимание родителей, кушали и какали. Позже мы учились называть всё это словами. Так в нашем разуме сформировался мир вещей и явлений с одной стороны и мир слов - с другой стороны.

Постепенно мы узнавали, что помимо вещей и явлений, которых можно коснуться здесь и сейчас, есть другие - которых или нельзя коснуться здесь, или сейчас, или вообще нельзя, но они могут иметь значение, и огромное. Мы узнали, что падение вещей вниз вообще-то штука необязательная - оказывается, в МКС на орбите Земли вещи не падают "вниз", там даже с определением "низа" проблема! Мы узнали, что есть такие штуки как "закон всемирного тяготения", который тоже нельзя потрогать и пощупать, хотя можно назвать, и он не является "вещью", но вещи ему "подчиняются". Мы узнали и более обыденные примеры таких "непотрагиваемых" штук: например, старые добрые суеверия и народные приметы. Ещё мы узнали, что таким штукам не обязательно подчиняются вещи. Т.е. они как бы есть, но при этом... ничего не делают. Позже некоторые из нас узнали об "эфире", "теплороде", "флогистоне" - эти штуки вроде бы как вещи, но их нет. А намного раньше мы узнали о вещах, которые точно-точно вещи, но их УЖЕ нет - например, о чашке, которая ныне разбита, или полене, которое сгорело в печке. А ещё о вещах, которых пока что нет - огне, который будет разожжён через час, параде, который пройдёт завтра. О штуках, которые чувствуем мы, но в других можем лишь реконструировать, предполагать: любовь, боль, предположение, мысленный образ парада или мечта о сочном апельсине. Какие-то из непотрагиваемых штук, оказывается, есть "по-настоящему", но их всё равно нельзя потрогать: микробы и клетки тела, атомы и кометы, Солнце и Луна.

Ещё мы столкнулись с неопределённостью и возможностью. Это очень странная материя. Люди вроде бы умерли в результате обвала, но это неточно, ведутся спасательные работы. Носок где-то в квартире точно, но вот где? Мама вернётся домой, но через час или через два? Чувствую себя плохо - заболел или просто не выспался?

Вещи и явления между собой, как мы узнали ещё позже, соединяются в странные системы, модели, механизмы. Так мы узнаём, как проходит простуда, как устроено время дня и времена года, как закипает и выкипает вода, как мы согреваемся, если наденем перчатки. В школе "непотрагиваемые" штуки-законы, "непотрагиваемые" штуки-вещи и вполне себе щупабельные вещи и явления соединяются в более сложные конструкции. Мы узнаём, почему можем ходить по земле (сила реакции опоры и отталкивание атомов и молекул не определённом расстоянии), о том, какие "невидимые" штуки вызывают болезни и почему он проходят или не проходят. О законах, управляющих сменой дня и ночи. И так далее, и тому подобное.

С другой стороны, мы узнаём о "возможных" законах и явлениях, в которые люди верят. Это как суеверия, только серьёзней и важней, а главное, если суеверия можно проверить, эти штуки - нет. Это мировые и местячковые религии, это убеждения и системы убеждений о том, как устроен мир, будь то старый добрый марксизм во всех его модификациях или что-то более странное, вроде веры в истинную благость анархо-примитивизма. Некоторые из этих идей "вроде бы" настоящие, но многие люди говорят, что это "зоошиза" или "экошиза", например, но часто мы не задумываемся, настоящие они или нет, а просто принимает ту или иную сторону, начинаем верить в одно или другое... или отстраняемся, как бы отдаляясь от неопределённости, которую (не всегда сознательно) считаем неважной.

Так как устроен мир? Невидимые законы и сущности многие сущности, которые нельзя потрогать, изучает и превращает в системы объяснений, в модели - наука. Она же может отбросить какие-то сущности, сочтя их лишними или устаревшими. Научный метод предполагает некоторые безусловные законы, в которые веришь по умолчанию. Например, это существование объективной реальности (поэтому он не сочетается с субъективным идеализмом... ну или с большей частью субъективно-идеалистических картин мира). Кроме того, объективная реальность полагается плюс-минус стабильной (т.е. её изменение происходит одинаково при одних и тех же вводных; она существовала много раньше и будет существовать много позже, сохраняя одну и ту же природу). Также предполагается доверие к результату научного метода в прошлом: физически невозможно одному человеку проверить заново все научные теории, даже посвятив этому жизнь. Например потому, что продвинутые теории опираются на сложные и дорогие инструменты, с которыми работают целые коллективы научных работников. А математика...

...Да, кстати, что там насчёт математики? Интересный вопрос, чем вообще является математика относительно остальной науки и окружающей реальности вообще. Она оперирует "ненастоящими" вещами, причём зачастую "совсем ненастоящими", но при этом делает выводы о вполне реальных вещах, если они структурно эквивалентны ненастоящими сущностям, которыми оперирует. Более того, эта странная область, наверное, науки, а кто-то скажет, что метанауки, местами заглядывают в самые фундаментально-философские проблемы, такие как "рассуждение" или "множество". Что вообще такое - математика, и как она относится к миру вокруг?

Но вернёмся к научному методу. Даже самые ярые последователи науки не могут отрицать, что учёные и коллективы учёных, а потом и мировой научный консенсус - могут ошибаться. Возможны как собственные заблуждения людей, так и в экспериментах, будь то систематические или нет. В науке есть чисто произвольно поставленные статистические критерии "ну вот с этого момента считаем, что феномен был зафиксирован". Да и банально новые данные могут зачастую перевернуть всё представление о мире, и так уже бывало. И не раз. Научный метод как будто бы не даёт полноценной "опоры" в плане того, чем является мир. Мало того, что он охватывает лишь часть мира (см. "принцип Юма", а также всё, связанное с личными вкусами), так ещё и не даёт "статичную, окончательную" картину.

Научный метод оперирует вероятностями. Он никогда не избавляется от неопределённости полностью - лишь старается сводить её к минимуму. Он не строит "истинную картину мира", а лишь приближает территорию разного рода картами той или иной точности. Некоторая территория может быть приближена не одной картой, например, гравитационное взаимодействие в первой степени точности подчиняется законам Ньютона, а во второй - Эйнштейна, в третьей же... учёные уверены, что есть третья степень, но пока что консенсуса (во многом из-за недостатка данных для сверки, но не обязательно только из-за этого) по поводу "наиточнейшей" модели нет. Мы (все, кто верят научному методу) не до конца понимаем и те силы, которые связывают ядра атомов, равно как и силы, позволяющие одним частицам превращаться в другие. Более того, учёные разных областей зачастую не понимают друг друга до конца, потому что вопросы, которые они рассматривают, слишком глубоки, математически сложны, а требуемый для настоящего понимания контекст - слишком объёмен. Получается, мало того, что наука "не знает" настоящего устройства мира и вообще давно отказалась от "настоящего" устройства, а оперирует "самым вероятным" устройством мира, так ещё и нет учёного, который знает "всё" это "самое вероятное" устройство - разные группы учёных "щупают разные части слона", знают разные аспекты мира, но никто - весь целиком.

Что такое мир, как он устроен? Наука останавливается на точной карте мира. Даже наука предполагает, что есть вещи, с которыми мы и в теории не может провзаимодействовать, пощупать. Не важно, с помощью инструментов ли, или сами ручками, или роботами. Никак. Самые далёкие от нас галактики из-за расширения вселенной уже недостижимы, даже вылети мы со скоростью света к ним прямо сейчас. Только этот самый их свет свидетельствует об их существовании - свет, чья скорость конечна, ограниченна. Мы никогда не узнаем, что было до определённого момента существования вселенной - даже в теории не узнаем. Да, конечно, это только "самые вероятные" ответы, возможно, однажды нас ждёт открытие сверхсветового двигателя и машины времени - но пока что научные теории - в т.ч. те, что в статусе гипотез - против этого. Что, если есть вещи, с которыми мы не можем провзаимодействовать, и за научной картиной мира? "Чайники Рассела", но "настоящие". Наука ведь не отрицает настоящесть самых далёких галактик? Или настоящесть физических законов, которые мы тоже не можем поменять или пощупать, а только улавливать по закономерностям процессов. Может ли существовать "настоящая" другая реальность, действительно "параллельная", т.е. никогда с нашей не взаимодействовавшая и в будущем это не изменится? А несколько? А бесконечно много? Есть ли какое-то устройство или порядок в предполагаемом множестве параллельных реальностей? Могут ли они быть лишь частью чего-то большего?

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Как мы говорили выше, никакой учёный не имеет в голове полную научную картину мира. А как насчёт обычных людей относительно бытовой картины миры, о которой речь шла ближе к началу? На самом деле, дела здесь обстоят точно так же. Никакой человек одновременно не воспринимает сознанием даже всю картину, которая попадает ему на глаза, не говоря уж о всех органах чувств. Мозг фильтрует информацию и просто поступающую через глаза, "предвыделяя" отдельные вещи, элементы, места, явления по программе частично врождённой, а частично выученной и дообученной. Есть и дальнейшая фильтрация. Наконец, сама оперативная память человека вмещает плюс-минус 5 объектов одновременно (емнип, раньше цифра была 5 плюс-минус 2, но сейчас скорее 5, т.е. 7 - это отклонение и редкость).

Далее, каждый человек одновременно может пребывать лишь в нескольких "контекстах" - системах, организующих и фильтрующих ближайшие ассоциации согласно текущей задаче или текущему стимулу внимания. Ну и наконец, сама сеть ассоциаций, которая заодно является памятью, у каждого человека устроена по-своему, соответственно, люди делят мир на элементы и называют эти элементы по-разному. Это зависит и от индивидуальных особенностей физиологии, и от родного языка человека, и от среды, в которой он рос, фактически, от всей истории его жизни. Можно использовать термин "тоннель реальности", чтобы подчёркивать, что человек фильтрует, как делит мир, что вычленяет из этих частей в данный момент и чаще всего, как подсвечивает и организует друг относительно друга эти части.

Таким образом, каждый человек живёт в "своём собственном мире", как бы вычленяя из всех возможных картин мира, что бытовых, что научных, что религиозных и так далее - только какие-то отдельные части, отдельные контексты, т.е. в некотором смысле каждый человек "живёт в своём мире", "живёт в своём, специфичном для него устройстве мира". Какие-то из этих миров и устройств мира могут быть ошибочными, т.е. быть картами, не соответствующими территории. Ну, если мы придерживаемся точки зрения, что "территория" вообще "существует". Какие-то могут быть самопротиворечивыми, и речь не только о двоемыслии и иже с ним. Да и сами критерии соответствия карты территории и наоборот - это штуки, связанные с логикой и теорией множеств, а в них существуют разные аксиоматики, ага. С разными следствиями. Что из них соответствует настоящему соответствию карт и территорий? К какой категории вообще относится разное соответствие соответствий? Ограничивается математической теорией моделей - или?

Вопрос "собственных миров" и тоннелей реальности вплотную подбирается к субъективному идеализму. Если исключить солипсизм, то остаётся достаточно много интересных промежуточных вариантов. Какие-то достаточно осторожны, предполагая всего лишь равноправие в существовании у сознания и материи или мыслей и их физических воплощений. Другие заходят намного дальше, предполагая саму реальность текучей и изменчивой, зависящей в той или иной мере (от сущих пустяков до значительных сдвигов) от сознания человека. Что касается вопроса совмещения множества сознаний в одном мире, то и здесь есть разные варианты, от банальной суперпозиции воздействий до коллективно сотворённой реальности, которая обладает значительной устойчивостью к одиночным отклонениям.

Многие из таких теорий пытаются опереться на многомировую интерпретацию квантовой механики, что, вообще говоря, скрещивание ужа с ежом с одной стороны (жёсткий научный материализм скрещивать даже со слабым, но субъективным идеализмом...), а с другой стороны, опровергаются самой наукой (в том смысле, что мозг, похоже, всё-таки классическая система, основанная на биохимической статистике и классической электродинамике, а квантмех начинается глубже; впрочем, всё ещё остаются кандидаты на "квантовость в мозгу", как мы помним, наука - это о вероятностях). Со всем этим тесно соседствует вопрос о природе и сущности квалиа - или вообще о том, есть оно или нет (т.н. трудная проблема сознания). Где-то рядом и вопрос о наличии, отсутствии и вообще определении свободы воли - здесь мы снова натыкаемся на неопределённость, на штуки, которые то ли есть, то ли нет, которые разные люди указывают или определяют по-разному, а многие и вовсе отрицают. То же самое касается души, Бога или судьбы, пусть с ними разобрались несколько лучше. Части ли всё это мира? Спорно. А вот вопрос об их существовании - определённо часть мира.

Близко к этому стоят и фундаментальные вопросы о том, что такое на самом деле информация, что такое материя, что такое возможность и что такое, собственно, неопределённость. Что такое пространство, время, реальность, сознание и разум? Многие из подобных штук предполагаются неопределимыми изначально, раскрывающимися лишь во взаимодействии с другими такими же штуками - даже в науке. Многие слишком многообразны, поэтому имеют слишком много определений, точек зрения на них. Даже многие приземлённые вещи являются предметом спора - так, есть т.н. теории заговора, которые нестандартным, часто связанным со злым умыслом способом интерпретируют реальность - и не "факт" (что вообще такое - факт?), что они неверны до единой.

Есть точка зрения, что само "деление" мира на части - это исключительно человеческий взгляд, а "на самом деле", т.е. объективно мир - это неделимое целое, которое целостно же эволюционирует, и выделять отдельно пространство-время, материю или информацию - это антропоцентрическая ошибка, что любое "выделение части" - это упрощение или искажение истины. Поэтому многие вопросы не то чтобы не имеют ответов, а вовсе бессмысленны как таковые - они исходят из выделения сущностей в целостном мире, а это само по себе ошибка. Есть и обратное мнение: что мир глубоко аналитичен, а не синтетичен, и только разделение его на части и анализ взаимодействия частей позволяет понять, что же он такое.

А что думаете вы? Что такое окружающий нас мир и как он на самом деле устроен?

#философское #размышления и вероятно #статья

#моё #философское #размышления #философия

Продолжая тему, начатую в https://fanfics.me/message650040 этом и продолженную этими https://fanfics.me/message702998 https://fanfics.me/message705479 постами.

Небольшая заметка о соотношении возможности, необходимости и действительности. На первый взгляд, необходимость полностью деконструируется в модели реконструкции (см. первая ссылка, ближе к концу поста) до всего лишь "безвариантной возможности". То есть, у нас могут быть возможности. А если возможность единственная, то она превращается (по определению) в необходимость. Это простое противопоставление множественности и единственности возможности, а сама суть необходимости оказывается заключена в возможности. Т.е. необходимость - это такая возможность, что она одна. Всё.

Не всё. Модель реконструкции состоит из трёх компонентов. Это ядро реконструкции, правила реконструкции и реконструируемое. Реконструируемое - это возможности (по определению). Далее вводится понятие альтернативных возможностей - это такие возможности, что их "вырезание" из текущей реконструкции не влияет на всё остальное реконструируемое. Это похоже на деление реконструкции на "параллельные миры", которые не влияют друг на друга. Необходимость, как можно понять, означает, что вся реконструкция является "связанное", т.е. каждая точка (текущей) реконструкции влияет (или в текущей, или в одной из будущих итераций) на последующую реконструкцию. То есть, мы не можем поделить реконструкцию на "параллельные миры", не можем выделить независимые части. Если переключиться на точку зрения причинно-следственности, то это значит, что вся реконструкция является причиной (именно такого) своего расширения в будущей.

Однако, как мы сказали выше, модель реконструкции состоит из ТРЁХ компонентов. Из них два являются неизменными - это (первоначальное, ядро может быть текущим, но здесь не об этом) ядро реконструкции и правила реконструкции. Опять же, ничто не мешает применить модель к самой себе. Реконструкция может делиться на независимые варианты. Правила и ядро остаются теми же самыми. Поэтому прямо по определению получаем, что правила реконструкции и ядро реконструкции являются необходимостью.

Однако это если речь идёт о единственной модели. Они могут варьироваться? Конечно. И здесь мы ступаем на зыбкую почву. В отношении чего может варьироваться ядро реконструкции? Ну в отношении какой-то части реконструкции, которая (в таком случае) может считаться "новым ядром". Это т.е. обращение реконструкции (одно из многих видов). В этом случае ядра реконструкции варьируются при неизменной части как возможные (перво)причины одного и того же следствия. Поскольку ядро реконструкции часто понимается под действительностью (собственно, по определению), то здесь мы можем говорить о возможных действительностях. Причём сразу в двух смыслах: во-первых, если мы варьируем "первоначальное" ядро относительно следствия, о действительностях, которые приводят к тому или иному прошлому или будущему (в зависимости от того, как у нас интерпретируется реконструкция). А во-вторых, если мы понимаем под действительностью наше "новое" ядро уже обратной реконструкции - как то, мы варьируем то, которые могли бы формировать одну и ту же действительность.

Могут ли варьироваться правила? Да, почему нет? Относительно чего? Относительно ядра? Ну в теории да, однако на практике это довольно спорная идея, которая скорее срабатывает в узкой вариации. Вроде того, какая вселенная могла бы получиться, если бы мы чуть-чуть подправляли физические константы, например. При широкой вариации... Скажем так, непонятно, какие правила реконструкции (высокого уровня) нам применять к правилам реконструкции (первоначальной модели). Реконструкция правил при неизменном - это довольно смутная штука. По крайней мере, насколько я это пониманию.

Относительно чего ещё можно варьировать правила? Относительно целой самой реконструкции, например. То есть, получить набор (вариацию) правил, который даёт одну и ту же текущую реконструкцию или её часть. Это довольно интересная штука, которой сейчас занимаются, да и раньше занимались физики. У нас есть одна и та же вселенная, при этом есть сразу несколько альтернативных наборов правил, которые её могли бы формировать. Например, те самые теория суперструн и квантовая петлевая гравитация. Оба набора правил формируют одну и ту же видимую вселенную, но при этом они ОТЛИЧАЮТСЯ, поэтому невидимая нами вселенная будет отличаться. Собственно, наука (не только физика) так зачастую и работает: у нас есть текущая, данная, измеренная действительность и несколько объяснений-необходимостей, которые являются гипотезами по отношению к измерениям. Мы проводим эксперименты, наблюдения, крутим на компах вычислительные модели, чтобы понять, какая из гипотез лучше согласуется с действительностью. При этом подразумевая, что гипотеза, будучи объяснением, порой жёстким законом, "на самом деле" в некотором смысле первичней того, что мы измеряем. И мы рассчитываем, что за счёт этой первичности она даст нам возможность объяснять многие другие явления и предсказать поведение систем в будущем и прошлом, т.е. даст конструктивные результаты.

Итого, мы имеем обычно такую схему:

Ядро реконструкции + правила реконструкции = (дальнейшая) реконструкция.

Что можно перевести как:

Действительность + необходимость = возможности.

Но лёгким взмахом руки можно добавить "возможное" к любому из слов слева. Например, так:

Возможные действительности + действительная необходимость = действительная возможность.

Или так:

Действительность + возможные необходимости = необходимая возможность.

Добавляя вариацию одной из компонент формулы, мы автоматически вынуждены фиксировать другую компоненту (это необходимость, а третью откуда-то брать (это действительность).

И наоборот, если мы что-то берём, откуда-то, то оно автоматически становится действительностью (мы его взяли, приняли, этого достаточно). И следующим шагом можно спросить, что эта действительность "значит". Какую "информацию" несёт (см. третью ссылку из стартовых). И тогда мы вынуждены принимать некие правила (без правил, без свойств, соотношений ничто ничего не значит, и информация не существует на уровне концепта), которые позволяют варьировать "значение" наших "действительных" (принятых за действительность данных.

Ну а если, наконец, мы возьмём какую-то вариацию, какие-то возможности, спектр значений чего угодно, то, во-первых, мы вынуждены на что-то этот спектр наложить - он не может существовать в вакууме, без контекста. Никакая возможность не может существовать без контекста, это очень важно. Если нет контекста, то мы не можем говорить о том, что некоторое множество представляет собой множество именно возможностей, а не чего-либо ещё. Этот контекст и представляет собой действительность. То, относительно чего задана вариация. А то, КАК вариация связана с действительностью - это и есть необходимость.

Подытоживая: ничто из модальностей (необходимость, возможность, действительность) не существует без двух других. Здесь интересно, однако, то, что нельзя говорить более жёстко: мол, задавая любые две, мы получаем третью. Нет. Одной и той же (достроенной) реконструкции с одним и тем же ядром могут соответствовать разные наборы правил. Одному и тому же набору правил и реконструкции-с-вырезанным-ядром могут соответствовать разные ядра. Лишь в одном случае это работает: одному и тому же ядру и набору правил соответствует одна и та же реконструкция. Именно потому, что реконструкция не обязана быть полностью связанной - эта "необязательность", "множественность", "делимость", "альтернативность" реконструкции и позволяет через неё определять возможность - именно поэтому модель реконструкции такая, а не другая.

#моё #ссылки #хабр #размышления #философское

Пока не зачёл эту https://habr.com/ru/articles/791130 и потом эту https://habr.com/ru/articles/769764 (вторую скорее без толку) статьи, то понял интересную вещь. Я много работаю над понятием возможности (см. https://fanfics.me/message650040 и https://fanfics.me/message702998 ) и примерно понимаю, что такое возможность. Понимаю - это значит не просто знаю слово и когда оно употребляется, я представляю себе систему, внутри которой живёт слово. Так вот. До первой из перечисленных статей я не задумывался, что понятие возможности связана с понятием информации. В смысле, сейчас это кажется очевидным, но да, это было внезапно. Статью нашёл да прочитал, вскоре после операции в больнице, хех. Или о неочевидной пользе госпитализации.

Из статьи важны две вещи:

Здесь я замечу, что кое-кто (авторы "теории конструкторов") могли бы использовать нормальное русское и английское слово "альтернатива" и "альтернативный", вместо новейших открытий в словообразовании типа "контрфактический" и "контрфактуал", тьфу.
И вот это ещё.

Тут я сделаю своё замечание. Вот с этим:
Я в общем смысле не согласен.

Во-первых, ничто не мешает информации быть нецифровой, а аналоговой. Если у нас мир не полностью дискретен (про наш мир в точности это ещё не ясно, например, о дискретности пространства-времени мы хз) или, точнее, не полностью цифровой (то есть, не делится на точные ячейки, принимающие конечное множество значений), то непонятно, почему бы информации не мочь быть аналоговой. Понятно, что к информатике это отношение уже иметь не будет, потому что она - про цифровую информацию, но...

Во-вторых, в статье в целом и в данной цитате в частности продвигается такой конструкт: информация не просто не может существовать без физического носителя (с этим я согласен), а физический носитель должен иметь очень специфический формат: иметь 2 и более альтернативных состояния, которые можно скопировать или инвертировать. С одной стороны, это логично, но с другой стороны - только если речь идёт о цифровой информационной системе. Представим себе лазерную турель, в которой нет никаких носителей информации, а только жёсткий механизм: движение на камере - поворот в сторону движущегося объекта - выстрел. Турель подключена к электросети города. Остывает, допустим, за час после выстрела. Вот мы подошли к турели сзади, проверили - холодная. Можно ли как-то сказать, что стреляла ли турель час назад? Нельзя. Информации об этом в турели нет. Но с другой стороны, является ли реакция турели информационным процессом? ДА, ЯВЛЯЕТСЯ! По сути турель непрерывно анализирует (не сохраняя нигде) информацию и реагирует на изменение потока информации через её камеру. То есть, мы имеем ситуацию, когда у нас нет носителя требуемого формата. Турель - это наглядный пример, можно было бы сказать, что информация "стирается со временем" (турель остывает). Это правда. Но если спуститься поглубже в материю, то реакция турели принципиально слабо отличается от поглощения-переизлучения фотона атомом. Информации о том, что атом переизлучал фотон, в атоме не остаётся теперь уже совсем точно. Непереизлучавший и переизлучавший атом ничем друг от друга не отличается, электронные орбитали расположены жёстко дискретно, негде сохранять информацию.

Немного обмозговав идею, что информация связана с возможностью, я решил уложить понятие информации в систему понятий, которая была сформирована мной вокруг возможности. Итак, ключевой является альтернативность. Есть вещь может быть такой или другой, то таковость или друговость - это и есть наличие информации. Информации о том, что "сделало выбор" в сторону такого или другого состояния. То есть, вещь "хранит" в себе отпечаток воздействия. Если чуть абстрагироваться, то по сути каждая часть реальности, каждое место в пространстве-времени может быть таким или другим. То есть, само "наличие" или "отсутствие" в данном месте чего-то является информацией, сужающей неопределённость. Я бы назвал это "первичной информацией".

Почему не просто информацией? Потому что практически, а не в теории, мы никогда не "знаем точно" о присутствии или отсутствии чего-то вокруг нас, относительно других вещей и пр. Мы можем только взаимодействовать, т.е. обмениваться воздействиями. Нельзя "постигнуть реальность силой мысли". Нельзя "узнать напрямую", что здесь стоит стол. Можно получить информацию через отражённый от стола свет, через давление на пальцы, которыми щупаешь, через запах и т.п. Не напрямую. Первичная информация не есть обычная информация, потому, эм, мы не ощущаем бытие и небытие напрямую, мы не божества.

Что же является вторичной, или просто информацией? Информация - это, по сути, то, что снижает неопределённость. Схлопывает альтернативные возможности. Убирает хотя бы одну из них, а быть может, все, кроме одной. Здесь я уже не согласен с тем, что информация - это "набор атрибутов, которые можно инвертировать и копировать", потому что сами по себе "атрибуты" несут информацию, конечно, но только о самих себе. Ну и их, вообще-то, мы ТОЖЕ не можем считать напрямую. Мы не читаем намагничивания на жёстком диске силой разума. Мы не постигаем напрямую форму линий засохших чернил на бумаге. Поэтому атрибуты-с-альтернативностью - это о ХРАНЕНИИ информации, а не о её сути. Ну и далее, воспринимая информацию только как альтернативноатрибутность, мы скатываемся к чисто формальным, формульным аспектам. Ну там, количество битов, колмогоровская сложность строки, энтропия сообщения и т.п. Игнорируем то, что запись ещё и что-то ЗНАЧИТ. Собственно, автор статей сам пытался уйти от чисто формального измерения, но не получилось, не срослось, финальное определение про атрибуты - чисто формальное и игнорирующее значение, смысл информации.

Первое, о чём я подумал, когда понял, что тут надо что-то дополнять от себя - это "часть". Что, если информация - это часть, позволяющая понять, что здесь "было" "целое"? Типа, нащупав хобот слепец и зная, что хоботы есть только у слонов, слепец может сказать, что нашёл слона. Вроде бы логично, но - не работает. Потому что, во-первых, сам "хобот" слепец не постиг напрямую (это, как мы выяснили, невозможно), он только распознал "паттерн хобота" через тактильные рецепторы. Во-вторых, гораздо больше примеров противоречащих. Например, вы воспринимаете эти символы на экране, но излучение экрана не является "частью" этих символов! Так же, как отражённый от картины свет не является "частью" картины. А чем является?

Следствием. Наиболее хорошо, на мой взгляд, информация определяется в терминах причинно-следственности. Следствие, естественно, не является частью причины. Но "свидетельствует" о причине. Информация - это такое следствие, которому соответствует НЕЛЮБАЯ причина. Если мы будем рассуждать в терминах реконструкции (см. первую из стартовых ссылок на мои предыдущие посты по теме), то в процессе реконструкции мы применяем правила к уже реконструированному, чтобы получить следующую часть реконструкции (возможно, всего одну точку). Так вот, если думать в обратную сторону, то информация возникает тогда, когда правила реконструкции ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ одназначны. То есть, когда после X мы добавляем ХОТЯ БЫ "не Y". Тогда можно провести обратное соответствие (мысленно обратить реконструкцию). Если у нас Y, то мы точно знаем (обратно реконструируем), что предыдущей частью реконструкции был не X. В таком случае конкретное следствие (Y) становится информацией, потому что позволяет по себе сузить варианты всех возможных причин (хотя бы отбросить X). На практике, конечно, настолько "слабая" информация встречается крайне редко. Обычно информация-следствие (просто информация, или вторичная информация, если хотите) позволяет отбросить сразу спектр причин. Иногда, при полной обратимости данной части реконструкции, даже определить единственную точную причину (в том и только в том случае, когда следствие может быть только из единственной причины; речь, как легко понять, идёт не просто о "возможности", а уже о модальности необходимости).

Итого. Первичная информация - это просто наличие или отсутствие чего-то. От альтернативных свойств до вообще любых частей реальности, которые могли бы быть другими. Первичная информация - это не обычная информация, потому что не может быть передана, сохранена и т.п. Тем не менее, она является своего рода "сутью" информации. Вторичная информация, или просто информация - это следствия из нелюбой причины. Эта "нелюбость" позволяет реконструировать меньше причин, чем если бы следствия не было (или не было зафиксировано), тем самым частично или полностью снимая неопределённость. И уже вторичная информация может быть сохранена и т.п. в формате альтернативных атрибутов физических систем, которые можно копировать и инвертировать.

Ну и напоследок. Реконструкции можно обращать и, вообще говоря, ядро реконструкции можно "выбирать" произвольно при обращении. Значит ли это, что причины ТОЖЕ являются информацией? Только информацией о своих следствиях? Ну вообще говоря, да. Другое дело, что в физическом мире время обратить, ну, нельзя. Тем не менее, если мы по следствию установили причину, а причина всегда производит не только это, но и ещё какое-то следствие... то да, через такую цепочку можно получить ещё информации, ничего удивительного в этом нет.

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#моё #философское

Поразительно, насколько некоторые люди цепляются за "свободу воли". В этот раз я столкнулся с занятным явлением, когда её назвали такой "технической штукой", ага. Очень тяжело людям признать, что свободы воли не существует на уровне определения, не то что реального проявления.

#философское #моё #реал

Если мне нравится, когда меня кусает кошка, значит ли это, что я мазохист?
*философский велоцираптор снова выходит на связь*

#блоги #моё #размышления #философское

Вынесу отсюда https://fanfics.me/message688539

Между тем, между непознаваемостью и непредсказуемостью есть некоторая разница. Проще говоря, можно набрать статистику по поведению объекта, но при этом нифига не знать, что оно такое. На самом деле, пример буквально перед глазами: у нас есть целая вселенная, которая хз что такое, мы и всегда будет уровень ниже, в который утыкается познание. Легко себе представить, что этот уровень окажется не в районе "а почему поля фундаментальных взаимодействий такие, а не другие", а на уровне "а почему люди дышат?" Потому что не будет соответствующих инструментов для познания в мире. Для ещё большего упрощения представь себе, что у человечества нету запасов нефти, угля, газа и урана, а ещё железа нет на планете. В принципе нет, совсемушки. Какие там у нас будут пределы познания? Вот-вот. Аналогично может быть по отношению ко всему миру или к конкретно магии. Как у нас нет сейчас инструментов докопаться до квантовой гравитации - там нужны плотности энергии или массы, которые недостижимы не то что на Земле, а в Солнечной системе. Ищут окольные пути - ну а не окажется их, что дальше? Всё, познавательный тупик. Чёрных дыр вон тоже нет в окрестностях (и хвала богам варпа, что!). Аналогично наука история не может рассказать о многих значимых личностях, потому что о них с гулькин нос источников. Или о событиях. В прошлое возвращаться мы не умеем. Нормальной предсказательной истории, а не только описывающе-объясняющей прошлое у нас тоже нет. Потому что доступа к разным версиям Земли, где события по-разному идут, чтобы сравнить, у нас нету. На одном единственном варианте пытаться выводить закономерности выходит так себе. Что-то выходит, но не более того, там очень много "нашевариантоцентризма". Ну и ещё более попсовое: удачи разобраться, что такое тёмная материя (допустим, она реально есть, а не какой-то баг наших моделей), если она не взаимодействует с обычной материей никак, кроме как гравитационно, лол. На самом деле, у науки много простых и неприятных познавательных границ.

Ну а в некотором мыслимом мире возможна ситуация, схожая с моим "Иным", но помасштабней, когда какие-то вещи просто нельзя осознать человеческим разумом. Не работает. Как попытка найти знак интеграла на старом калькуляторе. Нету такого, не коннектится. Не осознаётся что-то. Понимание, что "что-то" есть - есть, но - не осознаётся. И дело не в вместимости мозга, а в том, что мозг, будучи некоторой физической системой, не может моделировать любую другую физическую систему в общем случае. Ну примерно как вода может отразить не любой свет. Гамма-излучение точно не может:) Там другие процессы будут происходить. Так и с мозгом/разумом - совсем не обязательно, что любая часть природы может быть отражена внутри разума. Есть даже пример, но он слишком влобный: мы не можем мыслить актуальной бесконечностью, потому что число частиц в голове для моделирования у нас конечное. Вся наша математика конечная (т.е. "сворачивающаяся" в конечные наборы символов). С настоящими бесконечностями мы никогда не сталкивались, только с потенциальными. Но это плохой пример, который заставляет думать, будто бы всё что угодно конечное мозг может моделировать. А это не обязательно так.

И дело даже не в когнитивных искажениях, а именно в том, что не любой кусок природы может отразить любой другой кусок природы. Мы привыкли, что так должно быть. Но почему так обязательно должно быть в любом мире... почему так постоянно должно быть в нашем? Где-то рядом всякая "антимеметика" из SCP-мира, да.

#моё #философское #радио_Дао

Многие философии или религиозные течения ищут силу во Внешнем Океане. В бесконечности событий, возможностей, вероятностей, реального и нереального. Чтобы "получить" эту "силу", стираются границы между Океаном и "я". Вследствие такое деконструкции индивидуальное, а затем и вообще многое конкретное - исчезает, растворяется в Океане, оставляя только многоликую, но единую, непрерывную безграничность что внутри, что вовне - сама разница между "внутри" и "вовне" объявляется/становится иллюзией, ничем. Даосизм и буддизм так делают, например. Следуя этим путём, человек растворяет все мелкое (по сравнению) свои проблемы, вплоть до проблемы своей смерти и своей жизни, в бесконечно превосходящем его Океане. Тревоги, мысли, прихоти, страсти растворяются в Океане, а вместе с тем и перестают влиять на "я". Путь недвойственности.

С другой стороны, гораздо большей людей опираются на "я", на собственные достижения, собственную индивидуальность, силу, энергию, волю, страсть. Не растворяются, а "фокусируются". Естественным продолжением анализа, фокуса, проведения границ является признание реальности других "я", классификация вещей и, в дальнейшем, наука как таковая, творчество и проведённая линия между творением и творцом, а ещё - самооценка, зависть, гордость и гордыня и так далее. И огромная уязвимость перед Внешним, да и перед Внутренним, ведь в результате анализа оказывается, что огромное количество не только внешнего, но и внутреннего неконтролируемо, и многое из этого сложно даже назвать "я"!

Мне сейчас подумалось, а что, если есть третий, срединный путь? Такое понятие есть и в буддизме, но это не совсем то, а порой и совсем не то - слишком декларированное, ну и определённо буддисты больше за недвойственность, а не за двойственность (хотя и там не без исключений, но не суть важно, люди и, тем более, созданные людьми религии - они все несут в себе противоречия, что, впрочем, не значит, что они обязательно "плохие" - сам мир противоречив). Я говорю о пути чего-то типа "полурастворения" в Океане. Вместо того чтобы фокусироваться на "я", внутреннем, можно принять, что "я" есть, вместо того, чтобы погружаться в Океан - принять его присутствие. И сосредоточиться на той тонкой границе, что отделяет "я" от "Океана".

Что-то эфемерное, тонкое, существующее в действительности, возможности и необходимости одновременно, но при этом как будто бы не сводящееся к одной из модальностей, а скорее соединяющее их все. Что-то, что позволяет отделять "я" от Океана (второй путь) или растворять его в Океане (первый путь), что-то, позволяющее менять путь или сохранять его. Вроде бы всегда здешнее, но при этом никогда не настоящее. Вроде бы связанное глубоко с самой сутью "я" и границами личного, но при этом личным и "я" не являющееся. Связанное с многогранностью изменчивой среды вокруг и с её бесконечной безмятежностью - но Океаном не являющееся тоже.

Не знаю, какое слово мне использовать. Это не "я", но и не "не-я". Что-то, что позволяет "я" быть, восприниматься, течь и меняться-оставаться, что-то, для каждого своё, индивидуальное, но при этом связывающее всех. Нечто, ускользающее от внимания, и не придумывается зеркало, в котором можно это эфемерное разглядеть и различить, будь то чистые ощущения или формальный анализ.

Третий путь соединяет "я" и Океан, но не растворяет "я" в нём. Отделяет "я" от Океана, но черпает силу в его бесконечности, безмятежности и многообразии. Не отрицает, как отрицает границы первый путь. Но и не исключительно утверждает, как аккуратно и методично множит формы и сущности второй путь, формируя понимание о мире как о системе из множества звеньев, каждое из которых может быть системой, и система в целом может оказаться звеном. А скорее... сочетает. Сочетает то глубокое, полурелигиозное ощущение единства "я" и мира. И индивидуализм, в определённом смысле гуманизм (в смысле фокуса на человеке, а не), ценность "я" и границ "я". Не чистый "Океан" служит источником силы, не исключительность "я", а соединение, сочетание, двойственная недвойственность, недвойственная двойственность.

Как же сложно сформулировать в словах то, что легковыразимо одним мыслеобразом! Столько потратил слов, а толку... Не уверен, что вышло донести. Забавно, тут недавно был тред, в котором звучало мнение, мол, человек думает исключительно словами, что не словами - там слова на фоне. Ну не было у меня столько слов, а просто пара мыслеобразов, объёмное озарение, что ли, вон сколько слов потратил, пытаясь его перевести "на человеческий", но вышло так себе, пожалуй.

"Я" - это лучик света в Океане. И важен не лучик и не Океан, а тот сверкающий след, что этот лучик оставляет своим преломленьем.

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#моё #философское

Продолжаю сейчас уже думать (сегодня не до чтения было) над товарищем Чалмерсом в частности и трудной проблемой сознания в целом. Зацепил меня следующий момент. Итак, понятие (если кто не в курсе, см. ссылку в начале). А что это, в общем-то, такое? Оно часть физического мира? Понятие - это функция из интенсионала в экстенсионал.

Если понимать расширительно, интенсионал может содержать в себе сразу множество меньших интенсионалов и суммарно быть избыточным - это, в общем-то, совершенно нормально для понятий. В одной и той же вещи мы различаем разные признаки, по-разному отличаем её от разных же вещей. Но я буду тут понимать под понятием такое, которое имеет один смысл. Это значит, что ВЕСЬ избыточный интенсионал сжимается в единственное определение. Может, не одно, но сам факт в том, что любое определение, выделяемое из интенсионала, будет эквивалентно любому другому. И все они выделяют одну и ту же часть реального мира. Может быть, нечётко выделяют (что тоже совершенно нормально для понятий), но "одинаково нечётко" - это к вопросу об экстенсионале.

Итак. У нас есть три штуки, чью принадлежность надо определить. Это интенсионал, экстенсионал и функция из одного в другой. Интенсионал, по-видимому, можно найти в физическом мире. Первичный интенсионал - это буквально отражение реальной вещи, совокупности её свойств внутри головы. Если есть технические возможности, то формирование этого отражения можно проследить. Вторичный интенсионал уже не будет "отражением", но он всё ещё будет частью мозга (возможно, плюс органы чувств), т.е. набором физических свойств, которые можно зафиксировать, измерить. Это частный интенсионал конкретного человека.

Экстенсионал первичного интенсионала не более сложен. Это просто вещь, набор физсвойств, сформировавших отражение в мозгу. В дальнейшем отражение будет искажено во вторичный интенсионал (или не будет), но, в общем-то, здесь нет ничего сверхъестественного. Интересное начинается дальше. И, нет, ещё до функции.

Когда мы говорим о понятии, то подразумеваем его не в конкретной голове, а во множестве голов. Более того, мы можем рассуждать о возможном понятии в несуществующих головах. Соответствует ли это какому-то набору физических свойств? Нет. Мы всегда можем репрезентовать интенсионал иначе, получив новый набор, но дело даже не в этом, а в том, что сам "набор", "множество", в общем-то, никак не относится к физике. Множество неизмеримо. Деление мира на части не является частью мира. Оно не управляется никакими физическими законами. Ему не соответствуют никакие физические свойства.

Можно было бы возразить, что мы могли бы говорить о "выход-выходной сигнатуре" некоторого механизма, т.е. о реальной (воплощённой в физическом явлении) функции, которая на набор входов даёт набор выходов, но сам по себе переход от конкретного свойства к сигнатуре является объединением во множество. А множество... Множество можно было бы вводить аксиоматически (хотя это даже в такой форме выглядит искусственно - в мире нигде не проведено границ, мир целостен, ну, если забыть о всяких особых случаях вроде горизонта событий чёрной дыры). Допустим. Но как это должно работать с возможными понятиями? Понятиями, распространяемыми на возможные миры? "Физически" они нигде не находятся. Можно было бы сказать, что это всё (ре)комбинации частичных отражений мира внутри мозга, но само по себе понятие "мира целиком" не похоже что является отражением мира целиком даже близко.

Аналогично непонятно, как быть с экстенсионалами в чуть более общем случае. Понятно, что с областью значений на возможных мирах проблемы (физически эти самые возможные миры недоступны), но ещё до них мы объединяем различные физические объекты во множества! Объекты, до которым мы физически никак не можем дотянуться - в том числе. Или во времени, или в пространстве, или не хватает энергии...

А как насчёт математических понятий? Они физически где-то располагаются? Нет. Тем не менее, мы не считаем экстенсионалы всех таких понятий пустыми; для них есть специальные "миры" - нефизические, математические. Причём в математике тоже можно работать "как в физике" (ставить эксперименты, рассматривать объекты с кучи разных сторон), а можно - "как в логике", работая в какой-то конкретной формальной системе. И недоказуемое с одной стороны может быть доказуемым с другой.

В реальности же мы используем такие понятия как "самая большая звезда во вселенной". Экстенсионал этого понятия точно не пуст (звёзды существуют, их размер всегда сравним), но определить его мы не можем принципиально - нам доступен участок мира под названием "видимая вселенная" (который непрерывно и с ускорением уменьшается в размерах), а в ней есть куча всяких препятствий для распространения света. Сама по себе относительность одновременности в СТО рождает интересные вопросы о "существует" для экстенсионалов понятий. А ведь мы можем говорить о понятии понятия, о понятии отражения, о понятии экстенсионала и так далее!

Функция, связующая интенсионал и экстенсионал - вишенка на торте. Эта функция, собственно, встроена или в частный интенсионал (мозг плюс органы чувств) или экстенсионал (плюс наблюдателя с мозгом и органами чувств), а иногда и туда, и сюда. Собственно, это связь между множеством алгоритмов, включая возможные (интенсионал) и множеством объектов, включая вроде бы как не относящиеся к физике (сами по себе понятия с интенсионалами без экстенсионалов?), а ещё - возможные (в отдельных случаях ещё невозможные или просто несуществующие). Где она находится? Это точно какое-то физическое свойство, объект?

Исходя из всего сказанного, я склоняюсь к тому, что сами по себе понятия, пусть и (как квалиа) супервентны на физическом, но это очень интересный способ супервентности. Не знаю, эпифеноменальны ли понятия. Но я настолько затрудняюсь с пониманием, где "находится" понятие "вода", что склонен предполагать, что оно нигде не находится. Это такая полупроизвольно очерченная часть мира, и свойства проведённой черты - не исключительно физические, хотя полностью физическим определяются.

В сущности, парадокс в том, что всё, описанное выше, всё, что могут мне ответить, само по себе формулируется через систему понятий. Само наше мышление протекает через понятия (не обязательно знаки - я читал описания размышлений действительно крутых математиков от первого лица - там неименованные мыслеобразы, которые потом уже переводятся в слова и математические символы, думаю, в дебрях других областей также... да и обычный человек при желании может на время отключить словесное сопровождение мышления, кто-то - вообще словами не думает, а лишь выражает мысль прочим).

Мы думаем через переплетение понятий, мы существуем в понятийном пространстве, наши квалиа недостижимы физическими исследования, а наши понятия, по-видимому, выражаются друг через друга, мы не можем "описать" физическое свойство не через понятие. Только через квалиа, а у квалиа известно какие проблемы - его вообще нельзя "описать", квалиа невыразимы. Получается своего рода замкнутый круг, прослойка между "нами" (чем бы мы ни были) и миром - это круг, мир мыслей и понятий. Если нельзя даже выразить через что-то, потому что мы выражаем всё через понятия, а реальность - она всегда там, за понятийным горизонтом.

Понятия составляют карту мира, но карта не является территорией. Мы можем уточнять карту, но она принципиально, на мой взгляд, прямо-таки концептуально (как будто квалиа!) не можем выражать реальность. Мы всегда смотрим на мир сквозь понятийные очки, которые нельзя с нас снять. Разница с квалиа в том, что нам недоступны квалиа других людей, а вот понятия - вполне доступны. Не полностью, по сути, получается карта чужих понятий, но с картами работать нам уже привычно, мы в этом живём. Ещё можно создать общие карту, под которые корректируются понятия друг друга, ещё более улучшив взаимопонимание (пусть даже такие карты часто имеют меньшую точность по отношению к какой-то части реальности - например, игнорируют оттенки смысла в наших головах).

Или же я не прав и понятия - это полностью физический объект? Как считаете?

#моё #философское

Продолжаю читать товарища Чалмерса. Замечу три вещи. Во-первых, я потихоньку категоризирую-разделяю возможности объяснения квалиа параллельно с чтением. Пока выходит 6 существенно разных вариантов. При некоторой вариации посылок/идей число можно или увеличить до 7, или уменьшить до ажно до 3-4.

Во-вторых, кажется, что Чалмерс неаккуратен с использованием слов. В целом, это не вредит ходу его мысли, но в частностях - да, есть сомнения. Например, "факт". Феноменологическое сознание/квалиа, как говорит Чалмерс, есть факт. Но надо понимать, что "факт" понимается довольно широко, и товарищи физикалисты, например, не согласятся, что это факт. Ну, потому что факты - это штуки, которые можно снять на видеокамеру. Или регистрировать с такой-то статпогрешностью при столкновениях частиц в коллайдере. То есть, это очень тонкое, но "действительное" "событие" или "простое утверждение события". Факты, понимаемые как "частицы объективной истины" обладают независимостью от конкретного наблюдателя/разума/прибора (с поправкой на то, что сама регистрация факта может его менять - см. квантмех, например). Есть много всяких тонких нюансов того, что такое "регистрация факта", "наблюдатель", "разум", "прибор", "событие", но это уже технические детали. Является ли квалиа - фактом? Ну как минимум это спорный вопрос (и здесь ВНЕЗАПНО аргументы про философских зомби обращаются против их заявителя), а Чалмерс однозначно трактует квалиа именно так, фактом/фактами.

В-третьих, интересно, что в терминах (подхода) причинно-следственного графа (понятно, что теперь моё мнение несколько изменилось и, например, я не уверен, что это вообще "граф" на любом из уровней, но не суть важно - представим себе, что это сильно упрощающая, суперпупергрубая модель) квалиа, по Чалмерсу, есть следствия без причин. То есть, иллюстрируются узлами/вершиными графа, от которых уже ничего не отходит. Причём это концептуальное свойство вершин, т.е. даже если мы перестроим вообще весь остальной граф, кроме "порождающей квалиа" вершины, то квалиа по-прежнему ничего не будет порождать. Для любого графа. Именно это означает для квалиа отсутствие "логической супервентности на физических свойствах". Т.е., в терминах ПС-графа, квалиа относятся к специальным графонезависимым следствиям. Не важно, что там ещё будет в ПС-графе, главное, чтобы одна вершина была такой, чтобы из неё следовало другая, "бесплодная" квалиа-вершина.

#моё #философское

Читаю я, значит, товарища Чалмерса, вроде как классический труд. И делит он, выходит, супервентность на логическую и естественную. Первая - это на уровне логических противоречий-непротиворечий по возможным мирам (т.е. мы можем менять, например, физические законы, вообще что угодно), вторая - это на уровне наших законов физики. ОК. Сначала говорит, что вторая есть подмножество первой, но потом такой типа есть примеры, когда логически супервентно, а естественно - нет. Хм! Вчитываюсь и пытаюсь понять, как это так. Не понимаю, подробно пока что не раскрывается. Выходит что-то типа такого: есть труЪ-пацанские законы физики, которые гвоздями прибиты к элементарным/фундаментальным физическим свойствам/наборам свойств/объектам. А есть особые, уличные, фу-зашкварные законы физики, которые гвоздями не прибиты и поэтому для логической супервентности не учитываются. Я буду очень ржать, если окажется, что Чалмерс ведёт к тому, что именно фу-зашкварные законы отвечают за феноментальное сознание и прочее квалиа. Потому что в моей картине мира гвоздями не прибиты вообще никакие физзаконы в принципе - это отдельная категория штук, наряду со штуками существующими и штуками, выражающими движение/связи между законными и существующими штуками. Хотя идея прибивания гвоздями к физобъектами (или элементарным, или даже нет) законов физики как таковая очень интересная, но я не вкуриваю, как именно рассматривает их Чалмерс. То они у него прибиты, то не прибиты, то снова прибиты - ну определись же ты, ну! И отделяй одни от других! Но это я ещё в начале книги, может, дальше всё будет ясно и понятно? Прикол в том, что это самое деление на логическую и естественную супервентность объявляется одним из ключевых моментов, но ощущение в конкретном месте книги (где не путается в показаниях), что не-прибитые-гвоздями-фу-зашкварные законы будут введены специально для сознания, а для всего остального будем использовать труЪ-пацанские-прибитые.

#моё #философское #вопрос

У кого-нибудь есть идеи, что такое "выбор"? Именно определение. Желательно пофундаментальнее, т.е. подразумевая под "выбором" не только выбор человека или животного, но и, допустим, выбор компьютерной программы. Или даже, более того, выбор реальности, какой вариант из (не)равноправных реализовать. Коллапс волновой функции тоже туда же. Или просто результат падения монетки. Что такое "выбор"? Т.е. я даже НЕ касаюсь здесь всяких вопросов о детерминизме-случайности-свободе-воли. Нет, вопрос стоит ДО этих, эти - они уже высокоуровневые. А вопрос чисто низкоуровневый: что такое "выбор"? Какое определение ему, в самом общем смысле, можно дать?

Вики, например, пишет о "предпочтение одних вариантов множеству других или отказ от одних вариантов в пользу других", но это циклическое определение (если отрешиться от смысловых оттенков, то предпочтение = выбор, а выбор = предпочтение).

В одном диалоге я отклонил определение выбора как "точки перелома/перегиба" или тому подобное, потому что при строгом рассмотрении это определение перестаёт работать. Притом, что понятие выбора всё-таки работает даже с интуитивным пониманием. Т.е. выбор как понятие ЕСТЬ. Проблема именно в дефиниции. Понятие есть, работает, мы используем его (иногда с ошибками, но). А раз есть, то его можно определить! Но как?

#моё #философское

Чуть не переизобрёл конечные автоматы и недетерминированную машину Тьюринга. Очень собой недоволен.

#моё #философское

Текущая стадия разбора вопроса реальности-нереальности - существует несколько взглядов:
1) Прямая через 3 стороны (ВБИ)
2) Простая уровневая через интерпретацию
3) Нуль-уровень + реконструкция
4) Ящечная (стенково-структурная)
5) Дополнение и расширение 3 признаков (независимость, продолженность, взаимодейственность)
6) Через сущность-форму-проявление (или сущность плюс оболочку свойств)
7) Через сохранение структуры (переработка 3 признаков, но уже самостоятельна)
8) Через инверсию 5 сфер нереальности
9) Теория выражения через синхронизированность + разделение сущностей
10) Точкозренческая/перспективная (честно спёрта, максимально разработанный синтез точек зрения из изначального противостояния реалистов и номиналистов), практически постпостмодернизм
11) Через смену точек зрения (ещё не разработано, но выглядит крайне интересно)

Название текущей стадии разбора вопроса реальности-нереальности: АААААА!!

#моё #философское

Разбираюсь с соотношением реальности и бытия, истины с волей. Блин. Похоже на то, что предельность бытия означает автоматически предельную реальность. Предельность воли - включаемо-отключаемо. Предельная истина - наоборот, нереальность. Отсюда автоматом следует по принципу трёх сторон, что есть ещё два параметра, которые ведут себя симметрично (трисимметрично) параметру реальности на тройке бытие-воля-истина.
То есть, параметр, который автоматом бесконечен для предельной воли, вариативно бесконечен у предельной истины и стремится к нулю у предельного бытия.
И параметр, которые автоматом бесконечен у предельной истины, вариативно бесконечен у предельного бытия и стремится к нулю для предельной воли.
Вопрос: что это за параметры? 0_0

#моё #философское

В продолжение предыдущего поста. Ход размышлений был примерно такой. Возникло у меня желание написать какой-нибудь простенький текстик с простенькой магией. Подумалось, что хорошим способом ввести простенькую магию будет повышенная гибкость реальности (считай, уменьшенная степень реальности мира по сравнению с магом, в том или ином смысле). Оттуда перескочил на 3 базовых признака реальности (см. предпредыдущий пост). Они были получены с помощью/при участии принципа трёх сторон. Чтобы понять, как именно они реализуются и вообще почему деление на них выглядит именно так, я обратился к самому принципу и плавно перескочил на способ и границы его применимости. Вывел предварительно, что, вероятно, для того, чтобы принцип трёх сторон был применим, нужно, чтобы объект применения обладал контекстом. Немного подумав, редуцировал контекст до 3 различных типов: контекст структуры (порядок-хаос и отношение целое-часть), контекст модальности (вариация, отношение варианты-вероятность, не буду объяснять, ибо долго, почему невыводимо из контекста структуры и ортогонально ему) и контекст зеркали (функция, отношение оригинал-отражение). Теперь надо как-то от этого перейти обратно. Блин. И ещё четвёртый вариант виднеется (не совсем уверен, что делать с отношением непрерывности), а я не уверен, что... Эх! Как надёжно запутать самого себя за два часа размышлений: путь Матемага.

#моё #философское

...когда думаешь над границами и форматом применения собственнопридуманного философского принципа - это метафилософия или ещё нет? 0_0