И Гарри Поттера в придачу! (гет)

Бешеный Воробей,
я бы даже рискнула заметить, что в связи с проблемой личности Шекспира, просто уже таки сложно говорить о нем вне исторического контекста.

Бешеный Воробей
Narva62

Что ж, если так всё хорошо, я рад! Но мои в целом исторический контекст не знают. То есть они "вроде слышали", но кто такой вот тот и этот, были они современниками или нет, почти не знают. В курсе те, кто когда-то читал исторические романы.

Но вообще-то филологи могут знать отдельные случаи о ком-либо, но не всю картину. И это очень сильно зависит от преподавателей.
Например, на инязах есть курс истории страны изучаемого языка. Обычно его читают преподаватели этого языка, и ведётся он на нём. Фактически получаются дополнительные пары языка в ущерб истории.

Возвращаясь к исходному вопросу: я задал его _автору_.

Narva62,
складывается ощущение, что автор не споров не любит, а любое мнение, не совпадающие с ее. Потому что аргументированного и вежливого ответа на вопросы я нигде не увидела.
Но она имеет на это полное право. Правда, и мы имеем полное право задавать вопросы и спорить (:

Narva62, я не заметила, чтобы в дайри автор тоже отвечала. Там либо очень резкие отписки, либо крики поклонников. Автор ни разу не призналась, что в чем-то может быть неправа. Там нет аргументации, а позиция "я знаю лучше" за аргументацию не проходит.

Прочитав про Ричарда I в новой главе, я убедился, что автор нас просто троллит, может быть даже глумится :)))

maxnechitaylov,
хотелось бы верить. Но судя по всему, нет...

Ричарда I или Ричарда III?

Ибо Ричард I - это Львиное Сердце, как бы.

Сфига ли, Кукуруз? Она вроде ни в Китай, ни в Индию не собирается. Да и на запад Руси за иван-чаем тоже.

Да Вы что? Ей Богу, не знал. Пичаль! :))))))))))))
В общем, могли б и сами прочесть:
"Говорят, одного из королей убили сковородой. Вряд ли он мечтал о такой кончине.
— Это которого? — спросил король, который слышал нашу беседу.
— Ричарда I, сир, — ответила я, — он осаждал один из замков в Нормандии. Осажденные бросали со стен все, что у них было тяжелого. Ни шлем, ни корона не уберегли".
Угар!

maxnechitaylov
...Я сейчас просто сижу и напоминаю себе, что в комментах нельзя материться.

кукурузник
Повторит ошибку Колумба, только наоборот - приплывет в Индию и обзовет ее Америкой? :D

Надеюсь, не в мою сторону?

Не-не. В сторону тех, у кого Ричард Львиное Сердце от сковородки умирает, а не от сепсиса.

Справедливости ради, сковородка - это исторический факт, между прочим, задокументированный в хрониках того времени. Умер -то он от гангрены, но гангрена началась в результате попадания в священные телеса всяческих предметов, в том числе и простой сковородой, со стен во время осады одного из замков в Лимуже. То есть, то, что ему в плечо прилетело стрелой из арбалета совершенно не исключает попадания и сковородкой тоже. В нагрузку, так сказать, тем более, что он был без кольчуги.

In March 1199, Richard was in Limousin suppressing a revolt by Viscount Aimar V of Limoges. Although it was Lent, he "devastated the Viscount's land with fire and sword". He besieged the puny, virtually unarmed castle of Châlus-Chabrol. Some chroniclers claimed that this was because a local peasant had uncovered a treasure trove of Roman gold, which Richard claimed from Aimar in his position as feudal overlord.

In the early evening of 25 March 1199, Richard was walking around the castle perimeter without his chainmail, investigating the progress of sappers on the castle walls. Missiles were occasionally shot from the castle walls, but these were given little attention. One defender in particular amused the king greatly—a man standing on the walls, crossbow in one hand, the other clutching a frying pan he had been using all day as a shield to beat off missiles. He deliberately aimed at the king, which the king applauded; however, another crossbowman then struck the king in the left shoulder near the neck. He tried to pull this out in the privacy of his tent but failed; a surgeon, called a "butcher" by Howden, removed it, "carelessly mangling" the King's arm in the process.

Если Вам незнакомы исторические реалии средневекой Англии, или знакомы поверхностно, или знания почерпнуты из любовных дамских романов о романтических рыцарях, все мелкие ньюансы, как сковородка, клады, внебрачные потомки королей и прочие многочисленные "вкрапления" в фантике, будут неоценены и просто незамечены. Чем автор хорош, так пострясающей дотошностью, скрупулезностью и вниманием к деталям.

>попадание сковороды
>гангрена
Логика, ау, ты где.

Логика, ау, ты где[2]. Вы сами приводите цитату, где нормальным английским языком написано, что Ричард словил арбалетный болт в плечо около шеи. Чет мне подсказывает, что вероятность сепсиса от арбалетного болта на порядок выше, чем от попадания сковороды.

Автор [не]хорош тем, что собирает кучу непроверенных сведений и сплетен и выдает их за святую истину. Завалилась тут я на днях к медиевистам знакомым, показала им этот квазиисторический роман. Ребята минут двадцать из ступора не вылезали, потом спросили. где я это взяла и где автор такой хЪни набрался.

Какая нафиг скороворода, любезный?! Ричард традиционно осматривал плоды работы осаждающих, но был случайно ранен арбалетчиком. Под стены (чтобы можно было докинуть сковородку) Ричард не совался, в голову ему вообще никто не попадал, да и рана не была смертельной - король просто-напросто не отнесся к ней серьезно, что вскоре и сказалось.
Кстати, Вы погуглите, где замок Шалю, а где - Нормандия. Много нового узнаете.

Еще: Ричард I - самый популярный, наверное, в русскоязычной литературе король Англии. Во многом это заслужено, но вот освещение его жизни в этой самой литературе весьма хромает. О нем вышло 5 биографий, но только две (Кесслер и отчасти Флори) заслуживают полноценного внимания, еще одна (Грановский) ценна тем, что тупо пересказывает на русский классическую биографию Ричарда на английском (Джиллингем), еще одна (Добиаш-Рождественская) по сути дела качественный худлит об эпохе Ричарда, а еще одна (Перну) топорная халтура.
Тем не менее, биография короля и его гибель - тот сюжет, о котором на русском материалу очень много, так что эпизод со сковородкой - явный троллинг и издевка автора произведения.

Судя по вашей же цитате, мужик на стене просто использовал сковороду как щит, а не метал ее в короля.

*тихо ржёт*

Шиломыло,
какой автор? Англоязычный? Да. А вот автор фика в реалиях средневековой Англии не очень. И еще, почему Вы считаете, что Ваши собеседники формируют свою мнение на основании исключительно художественной литературы?! Ведь никто из них ни разу не ссылался на дамские романы или Шекспира как источник.

Цитата из самой качественной биографии Ричарда I:
After supper on the evening of 26 March 1199, although daylight was beginning to fade, Richard left his tent in order to observe the progress of the siege and to exercise (as he often did) his own skill with a crossbow. Because he was not riding into battle he wore no armour except an iron headpiece [шапель-де-фер, если точнее], relying for protection on the rectangular shield which was carried before him. That day only one member of the garrison, a crossbowman using a frying pan [sartagine - sartago и означает "сковорода"] as a shield, was brave enough to show himself on the ramparts. It was a splendidly makeshift gesture of defiance but to the professional soldiers under Richard's command his occasional shots could be nothing more than a minor irritant. The lone figure of the crossbowman with the frying pan was still visible on the parapets of the doomed castle and Richard could not help applauding as the man sent a well-aimed bolt in his direction. As a result he was fractionally late in ducking behind the shield and was struck on the left shoulder. Not wishing either to alarm his own men or to give heart to the defenders, he made no sound. Calmly he returned to his tent as though nothing had happened. Once inside he tried to pull out the bolt but succeeded only in breaking off the wooden shaft, leaving the iron barb, the length of a man's hand, deeply embedded in the flesh. Then a surgeon arrived. Working by the flickering light of torches he managed to remove the bolt; but the shoulder was badly hacked about. The wounds from the bolt and the surgeon's knife were then treated and bandaged up. The king's wound turned gangrenous and daily the infection spread. Richard had seen too many men die not to know what was happening to him. He wrote to his mother, Eleanor of Aquitaine, and she came in haste. To keep the news from getting out Richard stayed in his tent, allowing only four of his most trusted associates to enter. (10) Soon afterwards Chalus-Chabrol fell. But it was no longer a victory. Richard forgave the man who had shot him, then confessed his sins and received extreme unction. At Chalus on 6 April, as evening came, he died (11)
11 This account of the siege and of Richard's death is based on Coggeshall, 94-6. But the date is Howden's, Chron., iv, 84. As an ex-chancery clerk he ought to have been precise about such matters; Coggeshall gives 7 April.

Так что никакой сковороды для метания, увы.

Шиломыло,




Ну где эта потрясающая дотошность и внимание к деталям?! Какие вкрапления в текст показывают, что автор знаком с повседневной культурой того периода?! Там этого просто нет. Пожалуйста, приведите цитаты, если Вы уж так настаиваете на историчности текста.
И ещё, почему Вы сразу переходите на личности? Такое ощущение складывается от Ваших комментариев, что несогласные с автором комментаторы, задевают чем-то лично Вас.

Да нифига автор не знаком с :) Особливо меня позабавили всяческие намеки на "престижность" посвящения в рыцари :)))
Так что как исторический роман я данное произведение и не воспринимаю. Просто фэнтези под Средневековье.

maxnechitaylov

Ну, автор всё же побольше среднестатистического россиянина знает.
И разве кто-то говорит об историческом романе?

А, значит пребывание героев в Англии второй половины XV века нам привиделось...

Антон Владимирович Кайманский,
автор делает вид, что что-то знает. Весь текст похож на работы товарисча Фоменко по альтернативной истории. Автор пишет фантастику в антураже, который называет Англией XV века.

FatCat, согласна на поправку (:

Narva62, мне кажется, что Вам нравится и автор, и его текст. Вы не могли бы объяснить чем? Мне хотелось бы понять, что Вы увидели в этом произведении.

maxnechitaylov, ну наверное, можно сказать, что Ричарда убил человек, у которого была сковорода? (: Но откуда взялось метание у автора?!

Правильно выше подметили: это просто фэнтази под Средневековье. Я ,признаться, понять не могу , почему вы эту писанину воспринимает всерьёз и копья ломаете. ( Хотя, что и говорить, дисскусию в блогах почитала с большим удовольствием.) И вполне это произведение читабельно, несмотря на исторические ляпы, если и есть недостатки, то они к медьевистике отношения не имеют: например явление дамы Жакетты лично мне напомнило явление дамы Жанеты из Пришельцев с Жаном Рено- столь же гротескно- нелепое. Но,видимо, это один из излюбленных приемов автора, достаточно явление мамаши Джеймса Поттера из Шкурки вспомнить - как под копирку.Зачем, почему, на кой всю поднаготную врагам на голубом глазу выкладывать? Лично мне не понятно, да и Бог с ним. Отсутствие логики, это вообще бич фикрайтеров: я по наводке уважаемой sonyava ознакомились с несколькими произведениями Hoshi_Murasaki, там та-же самая картина, и те-же бабские "напевы ". И, да, у большинства авторов странненькое отношение к критике, пусть даже и конструктивной, особенно, если автор популярный с кучей положительно отзывов. Но, то что " Каждый в душе Сид Вишес, а на деле Иосиф Кобзон", давно известно.
На мой взгляд ( исключительно), Заязочка не хуже и не лучше остальных авторов, но что у неё не отнять, её макси держат в напряжении, нет " провалов", которые приходится пробегать по диагонали,и я честно радуюсь объемным фикам, а не бросаю на пол -дороги, потому что от скуки зубы сводит. Повторяюсь это чистая имха, каждому своё.

Антураж (средневековый, античный и т.д.) вовсе не равняется "исторический роман". Исторический роман подразумевает глубокое знакомство с реалиями описываемого времени и действия героев, жёстко связанные с этими самыми реалиями. А иначе можно просто напихать в опус исторических имён и названий, и готово! Нельзя просто одеть героев в туники да пеплосы, назвать их Аристидами и Кимонами и определить им жизнь в Афинах.

Что, собсна, и происходит в этом фикле.

maxnechitaylov
А когда, по-Вашему, началась эта самая война? 1455—1485, нет?
Локальные стычки были и до, если мне память не изменяет. Но их обычно не включают в саму войну.
И правда, я перепутал даты и Ричарда!
Благодарю за подсказку!

Nadinehanum
Просто интересно - а где вы нашли напряжение? Хоть в одном фанфике? Нет, вру, сначала оно есть в каждом произведении автора, но хватает его глав на 5, а потом начинается нудный быт и лично я читаю уже перелистывая. Потому что все одно. Героиня умняша и няша, все вокруг либо тупые либо ее любят. И так до финала, где есть немного экшена. Где напряг?

Эм-м, я же написала , что это именно моё мнение. МЕНЯ вещи Заязочки держат в напряжении( много ли мне надо, собс-но?), тот же нудный быт из " Птеродактеля " пошел на ура. А вот вещи Hoshi_Murasaki не держат, такой , блин, парадокс! Или Kaury4 держала главы до 20, а потом как пошли толпы одинаковых персов ( видимо дань любимым долгоиграющим мыльным операм ), так и стала я главу за полторы минуты , позевывая пролистывать, но всё равно поглядываю, в надежде, что автор успокоится , и опять станет писать увлекательно. Вкусовщина-с, куда деваться.
П.С. А по-поводу: "Героиня умняша и няша, все вокруг либо тупые либо ее любят", вы произведения Silvia sun гляньте -вот уж где пандемониум, тартар и ужОс...всё относительно:)))

Если с датой начала Войн Роз (уж привыкайте к правильному названию, а не безграмотному отечественному суррогату) обычно проблем в историографии нет (хотя...), то с их окончанием - кхм... В общем, даже в идеале Войны закончились битвой при Стоуке. Но есть варианты и подальше.

Может, и у него. Хотя исторические романы Дюма на фоне творчества нашего времени выглядят еще вполне пристойно.

Огромное Вам спасибо!!!Обожаю Ваши произведения!

Нет. Просто я так думаю.

Ничего подобного. Всё, что формально требуется для написания исторического романа - написать роман о прошлом и не на основании личного опыта. Споры идут только о том, какой период можно отсчитывать назад:
Definitions differ as to what constitutes a historical novel. On the one hand The Historical Novel Society defines the genre as works "written at least fifty years after the events described",[2] whilst on the other hand critic Sarah Johnson delineates such novels as "set before the middle of the last [20th] century […] in which the author is writing from research rather than personal experience."[3] Then again Lynda Adamson, in her preface to the bibliographic reference work World Historical Fiction, states that while a "generally accepted definition" for the historical novel is a novel "about a time period at least 25 years before it was written", she also suggests that some people read novels written in the past, like those of Jane Austen (1775–1817), as if they were historical novels.[4]

Завидую автору.
Вот я так не могу писать, без знания разных бытовых мелочей выбранного временного периода и обоснуя.
У меня макси про 1920-1930е года в США только планом написан. Потому что я не знаю (и никто не скажет):
- какие существовали документы подтверждающие личность человека, легко ли они проверяли, легко ли подделывались?
- какая в среднем была зарплата у определенного класса населения/профессий? Что на нее можно было купить?
- какая была культура общения между: муж-жена, коллеги-мужчины, коллеги женщины, коллеги мужчины-женщины, соседи и т.д.
И это так, верхушка айсберга.
А Заязочка плевать на это хотела, ей надо героев в 15й век засунуть, засунула. И пишет макси.
Завидую, да.

Ну, тут сложно, да - если по повседневной жизни Англии 14-15 вв. можно накопать и книг, и статей, да и источников много, то где брать информацию о повседневной жизни в США времен сухого закона (ну, кроме публикаций про гангстеров) - черт его знает...
С другой стороны, а если начать с книг такого типа?
https://www.amazon.com/Daily-Life-United-States-1920-1940/dp/1566635845
https://en.wikipedia.org/wiki/Roaring_Twenties#United_States_2
http://libgen.io/book/index.php?md5=5A787ECDDFC9A6171370461B183FAC8E

Увы, боюсь моего знания англицкого не хватит, чтоб осилить серьезный труд. Но за ссылки спасибо.
Последняя особенно интересна.

Да, жаль конечно. Что всегда радовало в фиках Заязочки: это юмор и ирония ( до самоиронии автор не доросла, да и Бог с ним ), но здесь же иронией и не пахнет, всё оч сурьёзно и пафосно .Что деть, позабыла ,блин, автор заветы Янковского -Мюнхгаузена, а зря. Читаю ваше обсуждение и совсем уныло мне становится, такую шикарную идею так бездарно Заязочка запорола. Ну , блин , не её это- эпический жанр, не её! И расстраивает больше всего именно пафос немерянный, а не исторические ляпы. Даже злая судьбина рыжих на фоне этого пафоса как-то меркнет, в конце концов Ро, вон, Снейпа гнобила усиленно, а Заязочка Уизли и что теперь?

Сомневаюсь, что Заязочка задавала себе цель написать историческую драму эпического характера... Просто, вместо характерного для большинства ее произведений гротеска, в этом - ирония. Различать таки надо, и, если, вкус заточен под "мордой в торт - жуть как смешно", не сердиться на автора за более мягкий вариант юмора.
Мною произведение ощущается чуть затянутым в последней части и слегка раздражает некоторая "картонность" не главных героев; но их характеры и так очень хорошо известны - так что сойдет.
А вообще - спасибо автору за новые находки на этом уже и так перепаханном поле!

dara61
Ирония?Ирония! Окажите любезность, покажите мне хоть один пример " мягкого варианта юмора". Нет, правда очень и очень вас прошу, дайте мне возможность насладиться тонкой иронией Заязочки, мож я где-то не внимательно прочитала и не ухватила. (Читать перестала главы 3 назад, не вижу смысла время тратить, однако иногда захожу почитать обсуждение в блоге).
Лично я утверждаю ( см выше), что нет тут иронии, нет тут юмора вообще, а есть жуткий пафос и самолюбование с самовосхвалением. И вообще с точки зрения иронии и здравого смысла произведение всё больше напоминает голливудский "шедевр" на тему " Трех мушкетёров ", тот самый в котором Решелье хотел Людовика убить.
А, я поняла, вы наверное тонкой иронией считаете моменты, типа того, когда Варя рассказала " премилую " историю о том как Ричарда Львиное сердце убили сковородкой? О, да ! Действительно, какое значительное отличие от " мордой в торт"!
Если не права, поправьте.

Да ладна, нормальное произведение. Просто не надо тут видеть хоть какое-то знание истории - всерьез, и всего делов-то!

maxnechitaylov
Знаете, тут не только нет нормального знания истории, но и героев, характеров, сюжета, смысла, юмора и всего остального.

maxnechitaylov
Не в перевирании истории проблема. Тот же упомянутый ранее Дрюон не хило так перевирал. Дело в том, что всё комплексы и чаяния автора именно в этом произведении повалили, как из рога изобилия, в ущерб сюжету. Понимаете, мне не интересна историю во главу которой поставленных авторские "хотелки", этакая сказка " О рыбаке и рыбке" под редакцией Заязочки: " Хочу чтоб служил мне Ричард 3 и был у меня на посылках". Я выше сравнивала творчество Заязочки и одинозной Silvia sun , естественно не в пользу последней. А оказалось, что Заязочка в плане подростковых комплексов Silvia sun догнала и даже перегнала. Мне их подростковые комплексы параллельны, по этому читать Заязочку прекратила, чем, признаться, расстроена : автор мне раньше нравилась.

Да кому как. Мне в принципе пофиг, "на поржать" произведение пойдет.
А с Дрюоном, кстати, дела обстоят посложнее - он там перевирал не только сам, но еще и пересказывал вранье из того же века :)))

Ну, это, как раз нормальное положение дел: Роберт Грейвз, например, пересказывал сплетни Светония, однако, его собственное "неаппетитное" нутро при этом изо всех щелей не лезло. И, на мой взгляд, фик бы значительно выиграл, если бы Гарри Поттера в нем было побольше, а личности самой Заязочки поменьше.

Вот чего чего, а нашего карманного героя тут нафиг не надо на первых ролях. Есть где-то на заднем дворе, вот и чудненько...

maxnechitaylov

Не-не, я так думаю, что имелась в виду вселенная ГП в целом, а не только Гарри. А то тут от ГП-верса только имена.

Ну, да. Вообще действительно, был бы класный сюжет с перемещением в прошлое героев Поттерианы из-за траблов в будущем, но без самой Заязочки, а то её слишком много. Тот самый случай когда внутренний мир созданных Роулинг героев ( заметите, не самой Роулинг, а именно героев) оказался ( о ужас!) ширше , хлубжее и бохатее внутреннего мира автора фика. Короч мне про неё читать совсем не интересно и про то, как она мечтает с Ричардом кувыркаться тож.

Вдогонку. Ну захотелось автору повоображать, как лихо она осваивается в Средневековье и как она переписывают историю, да ради Мерлина! Сама таким грешу. Но тихо про себя. А здесь целый фанфике и якобы про Поттериану. Это некрасиво, обман. Я уж не говорю, что внутренний мир автора на любителя, как и все ее героини, а тут только он и мелькает! Правильно сказали, сплошное самовосхваление, читать даже не интересно даже в плане поржать, чем я раньше грешила

Ух! Глава!!! Будем ждать продолжения!!!

Не выдержал и гыгыкнул:

>Если верить де Коммину*, то на Диконе в день его собственной коронации был красный бархат

Я порекомендовал этот фик после прочтения нескольких первых глав.
Теперь же всё больше появляется недоумение.
1) Зачем автор пихает всё больше и больше действующих лиц в повествование? Они как ружья, которые никогда не выстрелят.
2) Значимые основные герои ГП вроде Гарри, Гермионы, Снейпа и т.д. нужны лишь как необходимые детали, которые болтаются где-то на периферии.

Честно говоря, Карманного Героя и Заучку - нафиг, но вот отсутствие Ужаса Подземелий реально напрягает, да!

А они не основные герои. С чего вы взяли?
Просто история эта началась в мире, созданном Роулинг, из-за
действий героев Роулинг. И всё. Колдовской мир пошел вразнос.
Чтобы всё исправить, взяли обычного человека, наделили способностью
исцелять и запихнули в нужную временную точку.
Главная героиня здесь одна, все крутится вокруг неё, от её действий
зависит жизнь и судьба окружающих и мира.
Название - "И Поттера в придачу".
То есть - много-много-много всего и всех плюс еще и Поттера.
И автор филигранно название оправдывает.

Первоначально оно называлось (и щас называется на дайрях) - "Вдова из Мортленда".
Так что там про филигрань с названием?
Воистину, люди, если захотят, найдут оправдание и обоснуй всему, чему угодно. Хоть ГПшным героям на четвертых ролях в фике якобы по ГП, хоть зеленым человечкам, которые обычным человечкам в отверстия зонды суют.

Филигрань.
У себя в дневнике можно что угодно называть как угодно,
хоть "Каштанка" или "3 толстяка".
И ссылаться на дневниковую запись в качестве аргумента... недостойно, на мой взгляд.

*зевает*
Так, подсчет исторических косяков сбился на втором десятке, я правильно поняла?

Чего это? На дайри лежит черновик. Абсолютно нормально обращаться к черновикам, чтобы понять изначальный замысел автора.
А изначальным замыслом автора, судя по всему, была идея насовать аватару в лице Барби-Сью дохреннилиард плюшек, включая Dick'она, сиречь Ричарда III. А потом автор спохватился, понял, что такую лютую автомастурбацию здесь не пропустят, и напихал в фф героев ГП. До кучи. Ну, чтоб были, а то фф как не по ГП. Если так, то да, филигрань во всех смыслах.

Не, там скорее аффтара перемкнуло из-за злоупотребления, и собутыльники начали героями ГП казаться.

Налетели ветры злые, ой, да с восточной стороны...

А найдется ли добрая душа, что пересекает вкратце что происходит в фике мне в личку?) А то читать это страшно, а узнать все грани авторского самолюблвания хочецца))

Злобная сволочь
Чуть выше кликните на "Упоминания в блогах", там разбор глав (с кратким содержанием) блистательно исполняемый Устами Саурона.

Мораг
Уже читаю, спасибо))) он шикарен

Скажите, меня одну смущает, что героиня пользуется даром от черта, при этом молится якобы не лицемеря и восхваляет за Дар Господа?...


И вот скажите. Прошло уже лет пять как Гарри и Ко в новом времени. И что? Чем они занимаются? Они не строят отношения, что странно, не уезжают с болота... они не делают ни че го. Это пипец

Злобная сволочь
Они чешут кинки, усиленно, не переставая.

Altra Realta
Бедные жертвы произвола

>битва при Кастельоне

Гоготнул-с!!! :))))

Меня больше всего удивляет, что толпа таких умных историков дружно читает фанфики и от души критикует. Это развлекательная литература вообще-то, а не научный труд на кафедре исторического факультета. Автор хоть сковородкой хоть сапогом может своего героя убить.

Dorian Gray26
Даже порнофильмы есть правдоподобные, а есть - нет. Хотя казалось бы!

Полное ощущение, что здесь собираются только для того, чтобы в очередной раз обо...рать фанфик и его автора. Зачем? Прочитать столько глав с такой сомнительной целью? Если читаете, значит он вас привлекает? Или у вас зависимость, как у наркоманов? Не нравится, бросайте это не достойное вас чтиво, а лучше напишите что нибудь грандиозное, и мы будем петь вам дифирамбы!

Мария Диментия Принц
"Сперва добейся" - не самый достойный способ оппонировать.
Скажу вам честно - я не смогу написать так, как ЗЗ. Никогда, ни при каких условиях, ни при какой позиции Марса. Для меня ЗЗ - эталон. Эталон пошлости. Вот всё, что входит в это понятие, она охватила, изобразила и безукоризненно описала. Не путайте со скабрёзностью или сальностью, именно пошлость, как она есть.
Могу я, лично я, не любит пошлость? Вам нравится - ну, приятного аппетита.

Не вопрос. Только при этом так пусть и пишет - "согласно моей выдумке", а не пытается прикрыться ссылками на реальных личностей :)))))

Огромное спасибо за такую чудесную работу!

Спасибо автору за приятные часы проведённые за чтением. Я всегда жалела, что "Янки при дворе короля Артура" заканчивается трагически. Тут же произошёл приятный апгрейд реальности.

Спасибо Вам большое!!! Как всегда ждала с нетерпением новую главу! Вдохновения и творческих успехов!

maxnechitaylov
А вы где-то видели, "рекомендовано для студентов ВУЗов специальности 030600.62. Группа направления (УГНП): «История и археология», как спецкурс "История средних веков Европы"?

А вот эта Ваша ахинея к чему была? Интересно :)

Добавлено 24.07.2017 - 17:32:
И снова гоготнул-с:

>То-то этот «достойный» первым из английских королей завел собственную охрану

Эх, неучи...

Очередной Ваш потрясающий труд!!! Это очень интересная история!!! Спасибо вам!!

Дело не в том, рекомендовано это историкам или нет, а в том, что автор пытается ссылаться на реальные исторические документы. И выдавать свои умозрения за них же. И совершенно непонятно при чем тут персонажи Роулинг.
Глядишь после этого опуса тоже найдутся люди, которые всерьез будут говорить о том, что Тюдоры не имели прав на трон, а жизнь в Англии того периода выглядела именно так.

А ч кстати надеялась на эпичное описание того, как леди Малфой будет к грязи Средневековья привыкать. .Хотя о чем это я, фик-то не об этом. А о чем, кстати?

Злобная сволочь,
а никто не знает. Кстати, у Свержина есть отличный "Трехглавый орел" - вот там очень смешная псевдоистория, отлично написанная и без претензий.

maxnechitaylov
Эта, по вашему "ахинея" ответ на вашу фразу "согласно моей выдумке".

Если вы не знаете, то так обычно рекомендуется литература для изучения в ВУЗах, т.е. официально "одобряются" знания Минобром.
Если таких пометок нет, то никто и не претендует на историческую достоверность.
И кстати, в аннотации к произведению автор как раз и пишет "Историко-магическая фантасмагория о приключениях фикрайтерши и героев Поттерианы в XV веке". Что, я думаю, как раз и означает "согласно моей выдумке"

Так что ваши претензии не а кассу.

*в сторону*

Вот ужас-то! У Пикуля, Дрюона и Ефремова таких пометок тоже нет, но они раз в сто пятьдесят достовернее той ахинеи, что написана выше.

*в туже сторону*

Правда, здорово, что никому не приходит в голову мысль писать диссертации по истории по Дрюону.

*туда же*

Но отнюдь не здорово, что отдельные слои населения в упор не могут запомнить такой жанр, как "исторический роман", отличительно чертой которого является соответствие описываемой исторической эпохе. И еще - что худлит в диссерах не используются.

Добавлено 24.07.2017 - 19:17:
А вообще, я показала эту хню знакомому историку. Такого мата я даже на выездной практике не слышала.

Да ладно, вы оба просто не в состоянии оценить мастерство исследователя (:
*совсем в сторону* Мы все на это не способны, ведь сами, о ужас, скорее всего не писали ничего, даже дипломов по гуманитарным наукам, где учат работать с материалами... А тут любое "все знают" (:

"В той стороне скоро приличная куча накопится"

Абмолютно с вами согласен худлит не нужен в исторических диссертациях.
Но хочу напомнить, что мы находимся на сайте фанфиков, которые по определению "вторая заварка" и ждать одобрения накрученных в них идей минобром мягко говоря смешно.

DmBer, в принципе, "Энеида" - тоже первый фанфик с некоторой точки зрения. Но на здравый смысл можно хоть рассчитывать? Хотя, о чем это я? (:

Просто я, наивное летнее дитя(с), думала, что если кто-то пишет в жанре ист. романа, то он(а) озаботится прочтением пары основных источников по эпохе и минимальным историческим соответствием.

Книга замечательная!Спасибо автору.

Spasibo bol'shoe! zhdu novyh rabot.

Мне иногда очень любопытно, почему так часто автора хвалят люди или совсем недавно зарегистрировавшееся или до этого вообще не комментирующие...

Ну, я против автора ничего не имею. Пока автор не сочла себя знатоком истории.

Такой замечательный фик,я балдею!)

Фик замечательный, как и все фики Заязочки! И написан он вовсе не в жанре исторического романа, как считает Бешеный Воробей. Это фанфик, а этот жанр ближе к фэнтези. И историческое соответствие, даже минимальное, не так уж обязательно, тем более оно все-таки некоторым образом имеет место быть. Кроме того, речь идет, вообще-то, о другой реальности. Так что не надо тут!

>фанфик
>жанр ближе к фэнтези.

Ой, лол.
То, что сейчас называют "фанфиками", писалось тащем-та еще веке так в 18-19 (продолжения "Недоросля" там, или фальсификации Гоголя), такшто фанфик может быть написан в ЛЮБОМ жанре, хоть любовной баллады миннезангеров. Конкретно этот претендует на то, чтобы быть какбэ ыстарическим романом с примесью фэнтези; коль так, историческое соответствие быть обязано.
А тут что от ИРЛ истории, что от ГП-канона - одни имена, кек.

tashest, здесь от исторической соответствия - имя Ричард, название страны и некоторых городов, а все остальное - бурная фантазия автора.
Само литературное понятие "фанфик" вообще не связывают с жанром. Так что Бешеный Воробей знает, что говорит.
Не надо говорить об историческом соответствии, ради Бога. Это уже даже не смешно. А обо всем остальном, что людям не нравится, они тоже написали. Если у автора есть свобода самовыражения, то на нее имеет право и читатель.

Да самовыражайтесь, кто не дает-то?

Заязочка, огромное спасибо за замечательную историю! Мне очень понравилось, как впрочем и большинство фанфиков вышедших из под вашего пера. Дальшейших творческих успехов!

Добавлено 12.08.2017 - 18:41:
Прочитала предыдущие комментарии и не смогла остаться равнодушной. Люди откуда столько агрессии, презрения и негатива? Я не филолог, не историк, и возможно не могу оценить всю глубину неприятия вами икаженной истории в данном произведении, но выливать столько негатива просто некрасиво. Ну не понравилось вам прочитанное, оставьте цивилизованный отзыв, зачем же на личности переходить и какие то комплексы автора приплели. Прочитала и будет то в грязи выволялась. Очень неприятно.
Лично я читая ни о каких исторических неточностях даже не вспомнила. Читалось легко,интересно и захватывающе.
А по поводу исторической точности в романах. Я в своё время очень увлекалась ими, в частности об Анне Болейн прочитала много, и каждый автор описывал ещё историю по разному, и факты перекручивались так что голова кругом шла.

Соболезную. Но тут уж зависит от образования и имеющихся знаний у читателя.
Я, кстати, вообще не люблю читать хоть на том же Самиздате исторические сочинения, даже худлит. Ибо безграмотность и незнание подробностей претят.



И вопрос "А как же было на самом деле?", разумеется, не возник. А зря.

Ох-ох!После прочтения хочется по-больше таких фанфиков!)

Сколько угодно. Только пусть действие переносят ТОЛЬКО в миры фэнтези. И всё.

Спасибо очень большое за это отличное произведение просто два обалденных дня вы мне подарили !

Большое спасибо за прекрасный фанфик. Вам очень органично, на мой взгляд, удалось совместить средневековье и поттериану) А если кого-то интересует историческая точность,читайте учебник истории.

Ага, особенно для вузов :) Нет, что-то в учебнике и впрямь будет, но всякой ахинеи и фантазий - полно. А вообще - совет обращаться к учебнику за исторической достоверностью при написании худлита может дать только человек, в истории совершенно не разбирающийся.

Спасибо огромное, Заязочка.
После прочтения вашего фанфика осталось невероятное ощущение, и как всегда прекрасное чувство легкости. Такой вид сначала показался довольно непривычным и даже немного вызывал отторжение (к сожалению, мне тяжело дается история, и потому я мягко говоря ее недолюбливаю), однако вам удалось на только создать невероятную новую вселенную, но и ненавязчиво (и явно с помощью какого-то волшебства) разбудить интерес к истории (спящий рядом с совестью) и заставить запомнить эту эпоху.
Ещё раз благодарю вас и желаю дальнейших успехов и вдохновения (конечно, все из-за корыстных побуждений узреть новое чудо вашей мысли). Спасибо.

Спасибо автору. Книга читается легко..Точность историческая или нет, честно мне без разницы...В эпилоге четко сказано, что со временем все и так переврали, и не поймешь где правда, а где ложь...

Второй фанфик, который не понравился (только мне, надеюсь). Обычно фанфики лёгкие в чтении, а тут так накручено, что..увы.

Шикарно, просто великолепно! Спасибо, как всегда, ну очень большое))) Встряхнуть старину)) французского двора не планируете? А то я бы заключила договорчик-другой, уж больно любопытно шо там не поделили капетинги с тамплиерами, да так, шо все как-то разом накернилось мощно)) папство профукали итальянцам, та и светское управление не задалось - перевелись управленцы, столетняя война разразилась и все такое. От я б туда заглянула глазочком-другим))) А Ричард 3 у вас в любимчиках? Если я не ошибаюсь, есть и еще версии спасения нерядового Ричарда?
зы: А Рюриков? Можно заявку на спасение неоднозначного Ивана 4?

Добавлено 14.06.2018 - 01:54:
Зачем-то прочла несколько предыдущих комментов. Мдаааа... Про какую такую историю берутся рассуждать люди? Помнится, случилась одна очень интересная история вечером не патриарших прудах))) Ненуачо, историю можно и по учебникам изучать, которые жгли и переписывали сто раз. Библиотеки, знамо дело, горят.. а рукописи, ну, их искать надо. А проще можно по картинам Репина и пр чо-нитьтам поизучать.

Во-во. Про картину Репина - это в точку.
Особенно если вспомнить, что одна из картин называется
"Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года".
И историю про убийство сына царем пустили англичане, как раз некий
Флетчер (знакомая фамилия, да?), у которого коммерция на Руси не удалась.

>уж больно любопытно шо там не поделили капетинги с тамплиерами

Почитайте Барбера (на русском) и успокойтесь.

>папство профукали итальянцам

Вы об англичанах? :)))

>Ненуачо, историю можно и по учебникам изучать, которые жгли и переписывали сто раз

Шикарный бред, ага...
Намекну: по источникам историю изучать не пробовали, не?

Почитать можно, а хамить не надо. И нет, я о французах. Именно о таинственных недоступных источниках я и говорила, ога. Только вот авторы историй - это не история совсем никакая))) И я тут не собираюсь исторические дискуссии устраивать, идите спорьте с телевизором про аннунаков)) Тут люди фанфики читают, если шо)) Всего хорошего.

Вот ведь незадача, Пикуль и Дрюон - тоже авторы историй... Да и Вальтерс Скотт тоже. Ужас какой!

"Недоступные" они только потому, что не у всех есть деньги на проезд и проживание, желание изучать документы и умение читать рукописный почерк на старофранцузском и латыни. А так - рукописей в Национальной Библиотеке и в Национальных Архивах завались. Вэлкам!



Чо курите? (с)



Эк Вас заклинило-то. Вы б для начала хоть что-то узнали об истории, а потом уж лезли в калашный ряд...

Это было шикарно: три дня читала и оторваться не могла! И почему не взялась раньше? Отпугивали название и описание: какая-то лютая смесь. А на деле получилось очень даже славно, такой фентезийный исторический роман, а Гарри Поттера там оказалось вообще по минимуму. Очень понравилось подробное описание быта в самом начале. Представления и психология тех людей тоже очень интересны. Пожалуй, для меня именно это самое ценное.
А то, что в конце ещё и Уизлей откуда-то вытащили и по ушам надавали - забавная (фирменная?)) черта хэппи-энда.

Почитала хвалебные отзывы, бралась читать с предвкушением, но это было тяжело. И местами хотелось плеваться. Во-первых, героям практически не сопереживаешь, ими не удается проникнуться, потому что в начале они ведут себя по отношению друг к другу по-скотски (и в дальнейшем подобное просматривается местами). Снейпа книжного практически нет, есть какой-то м**дак, героиня, Гермиона, "Дикон". Даже Долохов и Басти не казались такими козлами, как показали себя в начале главгерои.
Дальше приходилось продираться через кучу исторических событий и имён, что для человека, с темой мало знакомого, было довольно-таки сложно. Ричарды и Эдварды множились, ещё больше запутывая, и создавалось ощущение, будто сидишь на вечеринке, где все друг с другом знакомы, и говорят о каких-то людях, которых они знают, а ты - нет. И даже выпить нельзя, чтобы как-то отвлечься.
В конце же было засилье быта, постоянные овощи, золото, описания тканей и жемчугов и стандартных "плюшек", сыплющихся, как из рога изобилия. Немного отвлекли пернатые змеи и появление компашки Дамби, но цельное ощущение болота к концу не отпускало.
Любителям Англии времен Ричарда III понравится, но от героев поттерианы там остались только имена.

И характеры этих самых имен.

Это вы либо поттериану не читали, либо преданы автору до потери критического мышления.

Картона много =(( но если поменять имена всем героям из ГП на нейтральные (все равно никто не заметит разницы, от характеров в них ничего не осталось), то можно было бы даже издать эту книжку как вполне себе исторический жюф. И не такое издают.

Никогда не понимала этих шит-фонтанов в комментах. Особенно стыдно возмущаться своей же исторической безграмотностью. Я историю знаю средне, скажем так. Средне, дети, означает, что по капетингам и прочим бурбонам могу лекцийку толкнуть коротенечко, минут на сорок, и по русским царям, и по Карамзину и по Гумилёву, по верхушечкам пробежаться. Но и я, например, пару раз тупанула, не так уж я сильна в английских престолонаследиях, даром, шо там подробностей хватит на всех желающих авторов, но, знаете что, википедия и прочий гугель мне всё быстренько помогли понять)) это и радует. Заязочка вообще радует историческими отсылками, а так же вполне продуманным сюжетом своих произведений. А для всех хорошим то не будешь - вот, и идите читать другие фанфики, ибо сей жанр предполагает, насколько я в курсе, что автор делает с персонажами, что хочет. Опять же, например, я изначально читала всегда снейджер, мне нравится, но, хоть убейте, я не верю, что у канонных СС и ГГ был бы хоть мизерный шанс на совместное будущее, то есть без изменения персонажей никуда и никак))) Ну, то есть канон - это роулинговы персонажи, а во всех фанфиках - никак нет. Это же оксюморон какой-то))) Вобщем, мне нравится, что автор делает с персонажами и историей, и с большинством её позиций я как раз таки согласна)) Спасибо. И не надо плеваться йадом. Идите и пишите, приносите, мы обсудим)))

>Особенно стыдно возмущаться своей же исторической безграмотностью

Ну, спасибо за самокритику :)

Прочла с большим интересом! Закрученно было лихо, а под конец, да! посыпались плюшки... Ну так по трудам и награда!

Долго сомневались стоит ли начинать, но не пожалела!) Очень интересно! Всем советую )

После зелья плодородия бросила читать. Это невероятно подло, мерзко и отвратительно. Если бы я была на месте героини, меня бы это здорово подкосило, возможно, даже довело бы до суицида. Отвратительно.

Хех, вопрос к автору, сколько потребовалось сидеть в гугле и читать специфической литературы, чтобы столько узнать об средневековой Англии?

Немного :)

Шикарная вещь. Не могла оторваться. Теперь самый любимый фик. Спасибо автору.

Автор, благодарю - и идея, и язык, и настроение текста прекрасное)))

После такого эпилога только и остается сказать, что это великая книга, поставить лайк и уйти в закат. Очень патетично.

Ну, а если в целом, то, конечно, описание прям люто может оттолкнуть людей. Но, на деле, это прекрасная история о любви, вере, верности и идеях, которые ценнее золота и перламутра. В очередной раз спасибо Заязочке за вечера проведённые с фиком

Прочитала с удовольствием. Но название и описание мало соответствуют содержанию

Здорово написанно! Сюжет очень необычный! Мне очень понравилось! Спасибо ва автор за это чудо.

Очень необычно. Понравилось. Но слишком много, можно было покороче, раньше историю закончить

Мне очень понравилось. Замечательная идея и прекрасное воплощение! Автору огромная благодарность. Это было очень необычно.

Впервые за 5 лет на сайте пишу отзыв. Автор, огромное спасибо за эмоции! Перечитывала несколько раз, в персонажей влюблена, хотя тут от Поттерианы только герои))) Моя любимая средневековая история расцвечена любимыми персонажами и только выигрывает от смешения!

Это здорово! Читаешь и не можешь оторваться от строк! Спасибо огромное Автору за шикарное произведение!

В 100500 раз перечитала, спасибо)

Деревянный язык и ужасно скучно