Обратная сторона луны (джен) | 4 голоса |
Паутина (гет) | 1 голос |
vertrauen рекомендует!
|
|
NotRincewind рекомендует!
|
|
Всё, что я хочу сказать о серии в целом, и о “Тёмной стороне Луны” в частности, не уместится в формат форумной рецензии, даже если я очень постараюсь. И сразу оговорюсь, что воспринимаю серию “Разные стороны монеты” как цельный роман, а разные части серии как отдельные повести, и одновременно как части целого, то есть, части романа. И так я и буду в этом отзыве о них говорить.
Показать полностью
Ну, давайте начну с того, что “стороны монеты” - это не фанфик вовсе. И даже не фантастика. Это очень крепкая и цельная беллетристика в самом лучшем ее проявлении. Автор грамотно накладывает на основу Волшебной вселенной Гарри Поттера совершенно житейские сюжеты таким образом, что магия предстает перед читателями не фантастическим вывертом, но самой основой быта героев, достоверно обыденным и понятным явлением, органичным в сюжете и жизни именно этих персонажей. Но при этом она не рудиментарна, ее нельзя выкинуть из повествования или заменить, потому что нельзя представить характеры и героев без присутствия магии, тем более, что в основе сюжета каждой отдельной повести всегда лежит какая-то более редкая, мистическая и непознанная ещё магия. И тем ярче ощущение от магии необычной, что магия повседневная описана так естественно. Это первое, что поражает в серии "стороны монеты" - то, насколько повествование органично человеческое, бытовое, вписывается в эпоху и характеры людей и явлений, но при этом происходит в вымышленной вселенной, как бы. Второе - способность автора к раскрытию того, что было абстрактным и обделенным вниманием в каноне: характеры и психология персонажей, абсолютно всех, мотивация и предпосылки поступков и событий в деталях, то, каким мир представляется в ощущениях каждого из героев, какие размышления приводят их в то или иное состояние, и то, как они влияют на поступки и действия. Я вообще не читал ещё художественного произведения, где этому было бы уделено столько внимания и так это было бы естественно, понятно и не вымученно, ну, может быть, "Сто лет одиночества" Г.Г. Маркеса, но опять же, даже там не все предпосылки поведения были обоснованы и понятны, а ведь мир, описанный в нём куда более герметичен и менее обширен. Я говорил, что не вместится в формат рекомендации. Это только половина. Места лучше не нашел. Полный текст и мои признания в вечной любви и уважении здесь: fanfics.me/message362603 |
--Sylvia-- рекомендует!
|
|
Человеческие желания обладают невероятной силой. Грамотно повлияв на них, можно заставить любого человека сделать что угодно. Вот только строя многоступенчатые планы, не всегда получается просчитать каждую деталь наперёд. И тогда план может сработать по-иному, задев своего же собственного сочинителя. Мистер Винд, о котором идёт речь в этой истории, с некоторых пор является любимцем удачи. Поэтому план, призванный его дискредитировать, был обречён на провал.
|
Brushka0209 Онлайн
|
|
Цитата сообщения Alteya от 29.08.2018 в 20:10 Как неоткуда? Из самой сути волшебства. Женщины не имели прав почему? Потому что не могли их взять. Они слабее и зависимее в период выращивания потомства - и, в среднем, слабее физически. Вот отсюда всё и выросло. Но у волшебниц этих проблем нет. Они не слабее ни капли - волшебница вполне справится с волшебником, для колдовства банальная физическая сила не критична. И с младенцем она вполне выживет одна - чары наше всё. Поэтому у волшебников просто в принципе неоткуда было бы взяться неравенству. С самого начала. Это маггл бабу может запинать - а волшебницу поди попробуй. Даже если свяжешь, например, проклянёт ведь так, что мало не покажется. Поэтому я считаю (и пишу, исходя именно из этого), что там принципиальное равенство полов. Вкупе с некоторыми поведенческими финтифлюшками, которые переняли от магглов. Я одно время преподавала международное право и историю правовых учению и была очень удивлена, что права женщин не всегда зависят от физической ее слабости. Чаще от религиозной практики и условий жизни в определенном регионе. И часто те женщины, которые внешне кажутся жутко забитыми имеют права только в путь. А двойная нагрузка советских "свободных" женщин по мне так жуткое лицимерие. 1 |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Brushka0209 от 29.08.2018 в 20:21 Ни и как она выживет одна, она бросит ребенка одного и пойдет заниматься поденщиной или в лес за дичью? Закон Гемпа же. Ну и как бы Элин Принс, Меропа , Лорелей и т.д. и волшебник запинает если она слабее или идти ей некуда. Если от нее отказались родные, то куда ей деваться работы же нет. Во времена мамантов был вполне себе матриархат, хотя мамонта били сильные дядьки, поскольку физически слабая женщина всегда могла найти вкусных личнинок и корни, проращивала зерна. А вот когда наступило разделение труда община стала постепенно скатываться в патриархат. И я не особо понимаю, как любая женщина хоть тристо раз волшебница может выжить одна с новорожденным если у нее нет рессурсов заработанных/накопленных зараннее. Но волшебницы рожают детей очень рано. Ребёнка волшебница может а) усыпить на пару часов б) превратить во что-то и взять с собой в) просто взять с собой (левитацию никто не отменял, как и силенцио, чтоб не орал и дичь не пугал). Ещё может зачаровать ему кроватку, чтоб не выбрался, и сигнальные и защитные чары поставить, чтоб никто не влез. И уйти, да. Охотится совсем несложно: Ступефай и его аналоги очень удобны в этом плане. Исключения есть всегда - но это исключения. Эйвери вон тоже даже маггла может запинать - это же не показатель. А Меропа и Лорелей толком колдовать и не умеют. В среднем же волшебница вполне способна справится с волшебником. Волшебницы рожают когда хотят. ) А ресурсы...ну, на крайний случай всегда есть магглы, у которых можно что-то позаимствовать. ) Добавлено 29.08.2018 - 20:32: Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 20:24 Это не так просто. Двадцать лет жили спокойно и совсем не знали с кем имеют дело, в смысле, не ожидали от Гарри что поставит их в такое положение. Какой он узнали сейчас. Один раз перенесли да, с потерями. Сейчас уже ожидают, но быть к такому готовым невозможно. С Гарри станется поставить Джинни перед фактом, что он заступается за убийцу своего ребёнка и ожидать понимания от неё и от всех. Как поступить, решать будет каждый для себя. Почему вы думаете, что не ожидали? Он один раз уже за них умер. И они прекрасно это знают. И знают, что имеют дело с человеком, способным на спокойное осознанное и полное самопожертвование. Опять же - кто сказал, что он не делал похожих вещей раньше? Вот амнистия егерей, к примеру - участвовал ли он в этом? Продвигал ли идею? Мы не в курсе. Ну и дальше вы опять немного передёргиваете. Гарри отдаст расследование убийства своего ребёнка кому-то другому - хотя сам параллельно тоже будет участвовать и искать. И если он узнает, что у того есть смягчающие обстоятельства - может и заступиться, да. ЕСЛИ. Вот если на него Империо наложили - вы думаете, Джинни будет жаждать его крови? И что - не надо защищаться? 1 |
Brushka0209 Онлайн
|
|
Цитата сообщения Alteya от 29.08.2018 в 20:28 Ребёнка волшебница может а) усыпить на пару часов б) превратить во что-то и взять с собой в) просто взять с собой (левитацию никто не отменял, как и силенцио, чтоб не орал и дичь не пугал). Ещё может зачаровать ему кроватку, чтоб не выбрался, и сигнальные и защитные чары поставить, чтоб никто не влез. И уйти, да. Охотится совсем несложно: Ступефай и его аналоги очень удобны в этом плане. Исключения есть всегда - но это исключения. Эйвери вон тоже даже маггла может запинать - это же не показатель. А Меропа и Лорелей толком колдовать и не умеют. В среднем же волшебница вполне способна справится с волшебником. Волшебницы рожают когда хотят. ) А ресурсы...ну, на крайний случай всегда есть магглы, у которых можно что-то позаимствовать. ) Ну как бы после родов не особо комфортно идти охотиться. Не знаю, но как то там все прямо беспросветно в этом смысле. Как мне показалось. Ну ни Молли ни Мадам Снейп же не пошли охотиться. Очень скудно жили. Не знаю, все описанные у Ро волшебницы ранние мамы. А ребенку не вредно, если его ежедневно будут превращать во что-нибудь. И он будет лежать под заглушающим часами? Я не спец в чарах, но? У маглов так детей и бросали мамы, уходя на работу в поле. Ну как бы не все выживали( |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Brushka0209 от 29.08.2018 в 20:35 Ну как бы после родов не особо комфортно идти охотиться. Не знаю, но как то там все прямо беспросветно в этом смысле. Как мне показалось. Ну ни Молли ни Мадам Снейп же не пошли охотиться. Очень скудно жили. Не знаю, все описанные у Ро волшебницы ранние мамы. А ребенку не вредно, если его ежедневно будут превращать во что-нибудь. И он будет лежать под заглушающим часами? Я не спец в чарах, но? У маглов так детей и бросали мамы, уходя на работу в поле. Ну как бы не все выживали( Так на после родов на недельку-другую можно наохотиться впрок. И вообще можно "Жировой запас" сделать - как многие женщины делают сейчас. В чём проблема? Молли - это кто? Не Уизли же? )) А с Эйлин проблема психологическая, я думаю. Хотя мы не знаем её историю. Такая любовь-зависимость - и это не зависит от силы. Ну как ранние? Нарцисса 1955 года, Драко родился в 1980... 25 лет - не так и рано, учитывая, что они в 17 считаются совершеннолетними, а после школы, в 18 - уже совершенно взрослыми. Мы не так уж много родителей там видим - и потом, это сейчас и в семьях. А кто знает, как оно было раньше. Технических же ограничений волшебнице выжить с младенцем нет. Добавлено 29.08.2018 - 21:09: Цитата сообщения jjoiz от 29.08.2018 в 20:39 А Ступефай что, всегда в цель попадает в отличии от стрелы или пули? Если бы волшебницы рожали когда хотели, договорных браков среди чистокровных бы не было. Тем боллее, что мешает с детства парить бабам мозги аналогом религии - как им жить и что делать? Ничего. Это удобно и выгодно. Так что в равноправие магов я не верю. Там конечно, не средневековая магловская дичь но и не торжество гуманизма. Не всегда. Но если потренироваться... И это я молчу о ловушках и всяких завлекающих чарах. Почему не было бы (и кто сказал, что их много?)? Договоры бывают по очень разным причинам. Вообще, в каноне их же нету. )) Что мешает? У них как-то не очень с религией - хотя бы потому, что христианство классическое считает колдовство грехом и дьявольщиной. ) А промывать мозги в такой ситуации бессмысленно - да и как? Если у них с 10 века совместное обучение детей на равных и одному и тому же? Если б промывали - девочки учились бы отдельно. Однако ж... Ну и образ ведьмы был бы совсем другим даже у магглов. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 20:45 Alteya Я привела наглядный пример. Империо и подобные обстоятельства смягчающий аргумент для любого. Разговор не о любом, а о Гарри, с которого станется заступится за убийц собственного ребёнка без смягчающих обстоятельств, просто потому, что больше никто его не пожалеет, это же Гарри. Так Гарри не заступается без смягчающих обстоятельств ни за кого, вообще-то. И он не жалеет никого просто так - если нет к тому причин. Нигде. И у меня тоже. Вспоминайте суд и пересмотр дел - он вступился лишь за тех, в ком увидел раскаяние. Тот же Яксли или Кэрроу вполне себе сидят. Так что вы снова передёргиваете, и ваш пример не подходит. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 21:16 Ну изобразит убийца раскаяние, скажет, что сиротой рос,что-то в этом роде и уже достаточно для Гарри. Отнюдь нет. Он профи. И отлично такие вещи чувствует и видит. Вот по тем, за кого он вступился. это было видно - да и не было им смысла что-то изображать: кто мог подумать, чем всё это кончится? Цитата сообщения JennaBlackBells от 29.08.2018 в 21:17 Дверная ручка в виде головы козла меня несколько позабавила))))))) ну да, я немного недолюбливаю Сириуса))) Но искренне хочу, чтобы они с Поттером начали нормально общаться и не причиняли друг другу боли. Сириус крестный все же, считай, родственник... не люблю ссоры и отсутствие понимания между родственниками... За что? )) И вообще, это дом дяди Альфарда! ) Да я тоже хочу. Но не очень понимаю, как это возможно в данном случае. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения JennaBlackBells от 29.08.2018 в 21:22 Не знаю.. Гарри умный парень, по-моему. Он теперь надо всем задумывается и иногда приходит к интересным выводам. А голыми слезами/соплями его не возьмешь))) Вот именно. ) |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 21:31 Нее, у него же сдвиг в этом месте))) Увидит-забудет. Пустит в дело только то, что в пользу преступника. А теперь докажите мне этот ваш тезис с цитатами в руках. Моими. ))) Где, когда и с кем он утаивал улики или забывал что-то в пользу преступника? Нет, я понимаю, что каждый читатель читает то, что хочет, а не то, что пишет автор. Но не до такой же степени. ) 1 |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 21:52 А как он Скабиора вытаскивает? Одна сплошная цитата. Потому, что считает надо, а насколько виноват на самом деле, дело десятое. Восемь трупов было в деле с самого начала, и о полной невиновности разговора не было изначально, он знал, что в любом случае вытаскивает убийцу. Дело тут не в Скабиоре, который действительно оказался виноват меньше, чем казалось и не в том, что это дело ударяет и по Гарри, а в том, что он точно так бы рвал жилы и за виновного, и не имея личного интереса. Это не ответ. Конкретные цитаты, пожалуйста - где и что он забывает в пользу преступника. Не обвиняемого, не подозреваемого - а преступника. Убийцу - да. Но виноват ли он в убийстве - это вопрос открытый. В случае того же Империо человек не виноват - хоть и убил. То же и если вам подлить в чай наркотик, а потом заставить сесть за руль и наехать на кого-то - вы будете убийцей, но не будете виновны, ибо вы наркотик этот сознательно не пили, а выпив, отчёта в своих действиях не отдавали. Нет? Скабиор в данном случае не виноват. Убил - да. Но вины на нём нет. Убийство под гипнозом, если угодно. А вот последний абзац докажите. Где и когда он рвал жилы за виновного, зная, что он виновен? И что смягчающих обстоятельств нет - но можно кое-что забыть, чтобы они появились. Мне хотелось бы увидеть, где я об этом написала. |
Цитата сообщения Alteya от 29.08.2018 в 21:59 Это не ответ. Конкретные цитаты, пожалуйста - где и что он забывает в пользу преступника. Не обвиняемого, не подозреваемого - а преступника. Убийцу - да. Но виноват ли он в убийстве - это вопрос открытый. В случае того же Империо человек не виноват - хоть и убил. То же и если вам подлить в чай наркотик, а потом заставить сесть за руль и наехать на кого-то - вы будете убийцей, но не будете виновны, ибо вы наркотик этот сознательно не пили, а выпив, отчёта в своих действиях не отдавали. Нет? Скабиор в данном случае не виноват. Убил - да. Но вины на нём нет. Убийство под гипнозом, если угодно. А вот последний абзац докажите. Где и когда он рвал жилы за виновного, зная, что он виновен? И что смягчающих обстоятельств нет - но можно кое-что забыть, чтобы они появились. Мне хотелось бы увидеть, где я об этом написала. Всё упирается в термины виновен-невиновен. Если говорить, что Скабиор невиновен, Жилы он рвёт и подлог совершает за того, кого считает невиновным. Пусть невиновный, не суть, не возражаю. Суть в том, что если бы он (или кто-то другой, не суть), был действительно виновен, Гарри защищал бы его не с меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 22:15 Всё упирается в термины виновен-невиновен. Если говорить, что Скабиор невиновен, Жилы он рвёт и подлог совершает за того, кого считает невиновным. Пусть невиновный, не суть, не возражаю. Суть в том, что если бы он (или кто-то другой, не суть), был действительно виновен, Гарри защищал бы его не с меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства. Термин в данном случае вполне понятен и чётко определён Вина́ в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Умысел был? Нет. Неосторожность была? Нет - он понятия не имел, что на него воздействовали. Следовательно? Ещё раз - докажите, что если бы кто-то был виновен, Гарри защищал бы его с не меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства. Гарри для любого подозреваемого сделал бы ровно то же, что для Скабиора: постарался бы любыми способами выяснить степень и вообще наличие его вины. И если бы понял, что вина есть - никого бы покрывать, защищать и оправдывать не стал (или приведите пример обратного). Я понять не могу, из чего вы сделали такой странный вывод? Гарри такого не делал никогда и ни для кого - почему вы вдруг решили, что он стал главным аврором, защищая виновных? Он же не адвокат. |
Спасибо.