Школьный демон. Второй курс (гет)

В Некрополях все равны ну или в борговских сферах.

Хочешь сказать, архилич равен какому-нибудь вшивому зомби или слабенькому приведению?

Расскажите это К'Тан, когда будете искать Общее Благо в некрополях:)

Еще чего! Я еще жить хочу! Я о некрополях в смысле, что Дева с серпом всех уравнивает.

... кроме тех, кто отвертелся от встречи с ней.

Евгений, уравнивание серпом не является Общим Благом.

frodkins, разве? Если никого нет, то нет и зла, следовательно, есть только благо. А поскольку есть ТОЛЬКО благо, то это благо суть высшее. Где там красная кнопка, говорите?:)

Если нет никого - то нет и придуманных человеком субъективных категорий добра и зла, стало быть высшего блага все равно нет :)

Отсутствие зла не всегда есть благо. Адама из Эдема не зря выперли: да простят меня дамы, но Адам за восемьсот лет даже с Евой перепихнуться не удосужился, чем и нарушил первый завет (насчет "плодитесь и размножайтесь"), за что их, собственно и поперли. Еще раз извиняюсь за некоторую сумбурность...

Чувствую себя наркоманом, которому дают по маленькой...

Хмм... Это ещё вопрос, какой завет считать первым: "плодитесь и размножайтесь" или же "вам дана свобода воли"...
Впрочем ИМХО Ветхий завет, как мифология евреев мне не кажется хорошей основой для вероучения... В отличии от Нового...
P.S.: дабы не плодить религиозные войны и новые крестовые походы, от комментариев ответов этого сообщения беру самоотвод :)

rook, я просто не полностью процитировал. Полностью это звучит так: "плодитесь и размножайтесь и населяйте землю и владейте ею", что как бы подразумевает именно некоторую свободу. Другое дело как ею воспользовались... Адам с Евой, как известно из того же источника провели в Саду 800 лет... и выпнули их из Эдема вдвоем.

живые не равны((( карга всех уравняет!

Евгений, Вы там были?

ну так еще никто не вернулся...

Тогда откуда Вы знаете, что уравнивает?
"Люди не равны!" (с) Чарльз ви Британия.

В том смысле, что все не вечны!

Ну что, второй заход?
Всеобщее благо должно быть общим. Всеобщее благо - не благо для человека, а благо для всех. Оно не "мое" или "его". Оно не равняет людей.
Всеобщее благо не имеет целью счастье для каждого, тем более - в равной мере. Всеобщее благо - это счастье для символа. Идея, мечта, философия или религия (мог бы пояснить понятия, но, думаю, люди тут ученые).
Всеобщее благо нельзя найти в смерти. Ему нужны люди.
Люди могут голодать, жить в невозможных условиях - и это будет всеобщее благо. Люди могут обменять свободу на стабильность - и это тоже всеобщее благо.
Суть всеобщего блага в том, что каждый жертвует личным благом, отдает всего себя ради всеобщего блага. Для всеобщего блага человек ничтожен, но необходим. Человек может быть счастлив всеобщим благом, более того, ради всеобщего блага он должен быть счастлив им. Для любого всеобщего блага желания человека порочны.
Простейший пример всеобщего блага встречается еще в семье. Ради всеобщего блага кто-то должен после ужина помыть посуду. Его желания при этом могут только повредить. Является ли чистая посуда желательной для самого "кого-то"? Несомненно. А вот его результат отдыха этого "кого-то" желателен только для самого "кого-то", а значит для всеобщего блага не нужен и даже вреден.
Можно долго расписывать, как даже благие намерения вредят общему благу, но я не стану этого делать. Вместо этого спрошу.
Какие еще концепции "всеобщего блага" вам знакомы, из тех, которыми вы хотели бы поделиться?
Как вы относитесь к идеям всеобщего блага (и почему так?) и идеям эгоцентрального блага?
Что вы поняли из этого сообщения? (Столкнулся с тем, что в прошлый раз в не конкретизированных рассуждениях кое-кто углядел призывы "воруй-убивай") (и да, я обычно стараюсь вложить в сообщения скрытый смысл и зашифровать определенные идеи) (нет, мои убеждения не всегда совпадают с изложенными мыслями и скрытыми идеями, я просто даю пищу для размышлений. От меня не зависит, что и как будет воспринято, тем более, результат "переваривания" этой пищи)

У Репликаторов, некромонгеров, боргов - общее благо, они не чувствуют!

ИМХО, главный вопрос для любой подобной концепции - насколько сильно допустимо ущемление интересов личных во имя интересов общих. А также интересов тех, кто с данной концепцией не согласен.