Школьный демон. Второй курс (гет)

Если нет никого - то нет и придуманных человеком субъективных категорий добра и зла, стало быть высшего блага все равно нет :)

Отсутствие зла не всегда есть благо. Адама из Эдема не зря выперли: да простят меня дамы, но Адам за восемьсот лет даже с Евой перепихнуться не удосужился, чем и нарушил первый завет (насчет "плодитесь и размножайтесь"), за что их, собственно и поперли. Еще раз извиняюсь за некоторую сумбурность...

Чувствую себя наркоманом, которому дают по маленькой...

Хмм... Это ещё вопрос, какой завет считать первым: "плодитесь и размножайтесь" или же "вам дана свобода воли"...
Впрочем ИМХО Ветхий завет, как мифология евреев мне не кажется хорошей основой для вероучения... В отличии от Нового...
P.S.: дабы не плодить религиозные войны и новые крестовые походы, от комментариев ответов этого сообщения беру самоотвод :)

rook, я просто не полностью процитировал. Полностью это звучит так: "плодитесь и размножайтесь и населяйте землю и владейте ею", что как бы подразумевает именно некоторую свободу. Другое дело как ею воспользовались... Адам с Евой, как известно из того же источника провели в Саду 800 лет... и выпнули их из Эдема вдвоем.

живые не равны((( карга всех уравняет!

Евгений, Вы там были?

ну так еще никто не вернулся...

Тогда откуда Вы знаете, что уравнивает?
"Люди не равны!" (с) Чарльз ви Британия.

В том смысле, что все не вечны!

Ну что, второй заход?
Всеобщее благо должно быть общим. Всеобщее благо - не благо для человека, а благо для всех. Оно не "мое" или "его". Оно не равняет людей.
Всеобщее благо не имеет целью счастье для каждого, тем более - в равной мере. Всеобщее благо - это счастье для символа. Идея, мечта, философия или религия (мог бы пояснить понятия, но, думаю, люди тут ученые).
Всеобщее благо нельзя найти в смерти. Ему нужны люди.
Люди могут голодать, жить в невозможных условиях - и это будет всеобщее благо. Люди могут обменять свободу на стабильность - и это тоже всеобщее благо.
Суть всеобщего блага в том, что каждый жертвует личным благом, отдает всего себя ради всеобщего блага. Для всеобщего блага человек ничтожен, но необходим. Человек может быть счастлив всеобщим благом, более того, ради всеобщего блага он должен быть счастлив им. Для любого всеобщего блага желания человека порочны.
Простейший пример всеобщего блага встречается еще в семье. Ради всеобщего блага кто-то должен после ужина помыть посуду. Его желания при этом могут только повредить. Является ли чистая посуда желательной для самого "кого-то"? Несомненно. А вот его результат отдыха этого "кого-то" желателен только для самого "кого-то", а значит для всеобщего блага не нужен и даже вреден.
Можно долго расписывать, как даже благие намерения вредят общему благу, но я не стану этого делать. Вместо этого спрошу.
Какие еще концепции "всеобщего блага" вам знакомы, из тех, которыми вы хотели бы поделиться?
Как вы относитесь к идеям всеобщего блага (и почему так?) и идеям эгоцентрального блага?
Что вы поняли из этого сообщения? (Столкнулся с тем, что в прошлый раз в не конкретизированных рассуждениях кое-кто углядел призывы "воруй-убивай") (и да, я обычно стараюсь вложить в сообщения скрытый смысл и зашифровать определенные идеи) (нет, мои убеждения не всегда совпадают с изложенными мыслями и скрытыми идеями, я просто даю пищу для размышлений. От меня не зависит, что и как будет воспринято, тем более, результат "переваривания" этой пищи)

У Репликаторов, некромонгеров, боргов - общее благо, они не чувствуют!

ИМХО, главный вопрос для любой подобной концепции - насколько сильно допустимо ущемление интересов личных во имя интересов общих. А также интересов тех, кто с данной концепцией не согласен.

Отсутствие чувств не является Общим Благом.
Репликаторы слишком негуманоидны по сути, чтобы о них можно было сказать что-то определенное.
У боргов действительно что-то такое просматривается. И у Тиранидов. И у Единства. Но это неправильное, ложное понимание Общего Блага, ибо образование надмозгов подменяет Общее Благо сверхэгоизмом.
Вот коммунисты - они соображают, да. Но у них не было Касты Эфира и поэтому они сдулись. Досадно...
ЗЫ А причем здесь некромонгеры я так и не понял. Потому что "некро"? Я серьезно за вас беспокоюсь...

Тут следует учесть, что все три с лишним года Рон был на последних ролях: Гарри - перманентный герой и в центре всеобщего внимания, Гермиона - лучшая ученица курса. Обратите внимание: на втором курсе Рон идет вместе с Гарри к Арарогу, хотя до смерти боится пауков, а затем лезет вместе с ним к василиску. Правда, герой должен быть один, и Гарри достается вся слава, хотя, откровенно говоря, Рон заслужил и свою долю. Неудивительно, что к четвертому курсу у него развились комплексы, а на пятом он демонстрирует очень заниженную самооценку. Есть еще один нюанс - и Гарри и Гермиона слишком сильно дорожили дружбой с Роном, чтобы намекнуть ему на некоторые недостатки характера и эгоизм. В итоге... выросло то, что выросло.


Развивать буду, но не совсем в эту сторону - здесь скорее будет жокей-фанат из книг Дика Френсиса.


Муравейник. Человеческий муравейник. Или - антиутопия в духе Оруэлла. В общем - в топку такое всеобщее благо.

Лезет к василиску? Правда-правда? А вот мне помнится, что он раскопал (а скорее - нашел) проход в завале, и встал возле него. Ждал, кто появится: то ли Гарри и к нему можно будет примазаться, то ли змей - и от него можно будет в этот самый проход удрать.

В одиночку, без палочки, в кромешную темноту? тут не всякий взрослый-то рискнет. И он вполне мог не лезть вниз, а сказать, что позовет МакГонагалл.
Я не оправдываю Рона, позже он и впрямь вел себя по скотски, но при нормальном воспитании из него вполне могло вырасти что-то умеренно путное.

Палочка у него, емнип, локхартовская. К тому же он не в первый и не в последний раз проделывает этот трюк.
Первый курс. Шахматы. Если Рон действительно дождался удара от статуи в два своих роста по башке - то удар этот повредить никак не мог (в этом вакууме мозгов нет). Если же, как показано в фильме - удар пришелся в коня, то с чего это он остался лежать, изображая неходячего раненного? И судя по тому, что Рон остался жив - правилен второй вариант, как, собственно, и показано в фильме.
Второй курс. Опять встал перед завалом и ек.
Третий курс. "Сломанная нога". С чего бы Сириус ребенка с такой силой хватал? К тому же, если бы нога действительно была сломана - фиг бы он так лихо на ней стоял в Визжащей хижине, а потом удирал от оборотня. А трещина... Мадам Помфри ВСЕ кости Гарри за одну ночь восстановила безо всякого гипса.
Четвертый курс - это четвертый курс. Молчу.
Пятый курс. Снова тот же номер - ловим неопасное ранение и самую опасную часть схватки проводим в стороне. Если бы не предыдущие случаи как по линейке - можно было бы думать, что действительно случайно, но... тут уже даже не третий раз... "Раз - везенье, два - везенье, когда же уменье?" (с)Суворов.

Насчет палочки еще можно и поспорить: если правильно помнится, Гарри палочку Беллы использовать не смог.
Но по всему остальному - самострел в чистейшем виде. Дитя своей культуры, что сказать.

Судя по тому, что Лохарт Роновской палочкой воспользоваться сумел (как именно - уже второй вопрос) - они достаточно похожи по сути (и для Рона это отнюдь не комплимент). Да и Гарри палочкой Драко колдовал, емнип, (две последние книги я знаю плохо). Ну а Белла - это Белла...