В этом мире и ином / In this World and the Next&nbsp; (гет)

27 июня 2022

Срезаем часть толщины, чтобы получилась адекватная толщина, а не перчатки толщиной условно сантиметров пять.

-Срезаем часть толщины и получаем фигу в плане прочности.

Используется шкура из-за невьебенных защитных свойств

-Которых нет, если не считать стойкости к магическим повреждениям.

Часть канона есть часть канона, а если выборочно его использовать-то он, в целом, и каноном-то быть перестанет.

-Часть канона, которая вместо внутренней логики набита внутренним бредом, и противоречит канону в целом - каноном не является по определению. А что там на этот счёт несёт Роулинг - не имеет никакого значения после её попыток канонизировать Ниггермиону.

Сомневаюсь, что существо, которое получило "железное" название, является небронированной мишенью.

-Для справки: железо - это мягкий металл, который по ТТХ сливает той же бронзе. Собственно, победное шествие железа началось лишь тогда, когда оно перестало быть железом и стало сталью. Это раз. И два - когда вышеупомянутая ящерка получала название - имели в виду вовсе не танковую броню (которая вообще-то с 19-го века делается из специального сплава и имеет специальную закалку), а с той железкой, которая качественным современным ножиком вручную пробивается.

Да, не промахнёшься. Только вот скорости таки достаточно, чтобы сократить дистанцию и ёбнуть пукальщика. Может получиться даже так, что животинка каким-то чудом умрёт, но и стрелку пиздец - убьётся об быстро тащущуюся по земле за счёт инерции здоровенную тушу.

-И вот надо тебе так позориться, отстаивая своё невежество и критическое незнание даже школьной физики? Ну примитив же, та же скорость приближения вполне на пальцах считается, вообще без формул, а убойность пули 12.7 вполне очевидна по сотням тысяч "натурных испытаний".
Просто для справки: ДШК вполне себе зенитный и противотанковый пулемёт, который неплохо так валил и бомберы и лёгкую бронетехнику. И что характерно - самолёт по определению быстрее ящерки-огнеплюйки, а бронетехника - бронированнее. И как-то я не слышал о зенитчиках, боящихся стрелять из-за опасности получить по башке сбитым самолётом.

Показать полностью

27 июня 2022

...или мы чего-то об этих законах не знаем. То, что мы называем "законами физики" - всего лишь модели, построенные на ограниченном количестве экспериментов, проведенных в ограниченном (и довольно узком) диапазоне условий. И нет никакой гарантии, что они применимы к ситуации, где условия кардинально отличны от тех, для которых эти "законы" выведены.

-Законы физики имеют границы применимости. Но в данном случае - ни о каких "кардинально отличных условиях" речь не идёт, в каноне вполне себе привычная Земля, с вполне обычными законами физики. Просто добавлена дополнительная переменная. Собственно, единственное, что "мешает" нам магичить в реальном мире - это ничтожное количество энергии, которое можно направить на каст заклинания. Но, например, на уровне квантмеха - полно того, что вполне можно определить как "магию". Да и Теория Относительности с точки зрения обывателя - это очень сильное колдунство. Собственно, мышление обывателя заперто в загончике ньютоновской механики, так как именно она является для нас "естественной средой обитания", а чтобы понимать что-то большее - нужно приложить кучу усилий.

Показать полностью

27 июня 2022

Shifer
-Срезаем часть толщины и получаем фигу в плане прочности.

-Которых нет, если не считать стойкости к магическим повреждениям.

-Часть канона, которая вместо внутренней логики набита внутренним бредом, и противоречит канону в целом - каноном не является по определению. А что там на этот счёт несёт Роулинг - не имеет никакого значения после её попыток канонизировать Ниггермиону.

-Для справки: железо - это мягкий металл, который по ТТХ сливает той же бронзе. Собственно, победное шествие железа началось лишь тогда, когда оно перестало быть железом и стало сталью. Это раз. И два - когда вышеупомянутая ящерка получала название - имели в виду вовсе не танковую броню (которая вообще-то с 19-го века делается из специального сплава и имеет специальную закалку), а с той железкой, которая качественным современным ножиком вручную пробивается.

-И вот надо тебе так позориться, отстаивая своё невежество и критическое незнание даже школьной физики? Ну примитив же, та же скорость приближения вполне на пальцах считается, вообще без формул, а убойность пули 12.7 вполне очевидна по сотням тысяч "натурных испытаний".
Просто для справки: ДШК вполне себе зенитный и противотанковый пулемёт, который неплохо так валил и бомберы и лёгкую бронетехнику. И что характерно - самолёт по определению быстрее ящерки-огнеплюйки, а бронетехника - бронированнее. И как-то я не слышал о зенитчиках, боящихся стрелять из-за опасности получить по башке сбитым самолётом.

... Если честно, то после натягивания совы на глобус относительно имени дракона и "пояснения за железо" мне как-то стыдно с тобой спорить. Начиная от того, что средневековая сталюка была на уровне средней инструментальной, а это весьма неплохо, заканчивая тем, что во все времена была именно что сталь, начиная с седой древности. Ну, типа, расплавить железную руду до недавних пор было возможно разве что в тигельной печи, так что по факту почти любая железяка начинала свой путь в виде крицы, которую жестоко пиздили, чтобы выгнать шлак. Нагревали обыкновеннейшим пламенем в сыродутной печи, что автоматом означает насыщение материала углеродом, что автоматически означает сталь. Не было такого момента в истории, где было "мягкое железо". С танковой брони в 19 веке поржал,с пробивания 3 мм калёной(пусть и отпущенной) железки ножиком тоже. С "получаем фигу в плане прочности" заливался, так как представил себе, насколько удобно работать в кожаных перчах в несколько сантиметров толщиной, пренебрегая практичностью ради избыточной прочности. От отбрасывания канона из-за того, что он не вписывается в вашу картину взгрустнул. От эффективности крупнокалиберного пулемётика, сбивающего(в ваших глазах) бомберы охренел, ибо на практике не всегда хватало полного боезапаса 2-4 мессеров с начинёнными миненгешоссами(тонкостенные фугасы, против самолётов-идеал) лентами в 20 мм автопушках по 200 снарядов в каждом аппарате против ОДНОГО Б-17, а ДШК супротив mg 151 смотрится откровенно грустно. И эт, самолёт летит быстро, железобетонно присранные к фюзеляжу крылышки подъёмную силу создавать продолжают, зениткам бояться нечего, самолёт в любом случае пролетит над головой. А вот дракоша летит медленно, крылья контролирует самостоятельно, в мёртвом состоянии крылышки явно пойдут в разнос, а туша стремительно пойдёт к земле.

Показать полностью

... Если честно, то после натягивания совы на глобус относительно имени дракона и "пояснения за железо" мне как-то стыдно с тобой спорить.

-Учитывая, что я всего-то отвечал на ТВОЙ "аргумент... Тебе действительно должно быть стыдно.

Начиная от того, что средневековая сталюка была на уровне средней инструментальной,

-Спасибо, поржал. "Уровень средней инструментальной" - это высококачественный булат и дамаск (стоимости немеряной) и единичные месторождения с уникальным составом руды.

а это весьма неплохо

-Настолько "неплохо", что даже в 18-м веке в обиходе было полно ножей, сделанных из совсем других материалов. Ибо качественная инструментальная сталь даже тогда была довольно дорогой и являлась значимым предметом экспорта, нехило так пополнявшего казну тех, кто умел её изготавливать.

заканчивая тем, что во все времена была именно что сталь, начиная с седой древности. Ну, типа, расплавить железную руду до недавних пор было возможно разве что в тигельной печи, так что по факту почти любая железяка начинала свой путь в виде крицы, которую жестоко пиздили, чтобы выгнать шлак. Нагревали обыкновеннейшим пламенем в сыродутной печи, что автоматом означает насыщение материала углеродом, что автоматически означает сталь. Не было такого момента в истории, где было "мягкое железо".

-Ты путаешь понятия "сталь" и "чугун". Основная проблема средневековой металлургии - именно в том, что получался или чугун, или железо, и нужно было быть ОЧЕНЬ опытным мастером, чтобы получить что-то сравнимое с современной инструментальной сталью. И иметь доступ к качественной руде, так как удалять примеси тогда умели крайне хреново. Собственно, дамаск - это "читерский" способ получить из хрупкого чугуна и мягкого отожжённого железа что-то вменяемое. Второй вариант - это проковка "слойки" из двух полос железа и одной - чего-то среднего между чугуном и сталью. А массовый продукт после боя (или даже прямо во время него) приходилось выпрямлять (частенько - просто ногами), ибо мечи банально гнулись (или ломались). Те же японцы не просто так два меча сразу таскать начали и не просто так стандартизировали рукояти - одно неловкое движение (жёсткое парирование) и катане кирдык. Впрочем, реальное качество японских мечей было таково, что они вообще не являлись основным оружием.

С танковой брони в 19 веке поржал,с пробивания 3 мм калёной(пусть и отпущенной) железки ножиком тоже.

-С твоей глупости поржал, ибо в 19-м веке по морям и океанам стадами паслись броненосцы, броня которых была уже не просто куском какого-то железа, а именно бронёй, которая варилась и закаливалась по специально обученной технологии. Это раз. И два - калёный доспех существует только в воображении тех, кто с металлом никогда не работал, и мало что про него знает. Даже корабельная броня стала в полном смысле "калёной" только тогда, когда были разработаны технологии поверхностной закалки. Плюс, "броневая сталь" - это не просто железо с углеродом, а ещё и присадки. Без которых резко становится грустно - например, выпущенные в конце войны немецкие вторые "Тигры" - реально имели защиту намного хуже, чем первые, так как присадки у Рейха были только импортные. Так что бронебойность ДШК - это именно БРОНЕбойность, а не способность проковырять рандомную железку, конструктивно не предназначенную для того, чтобы останавливать пули. Единственное "но" - броня имеется в виду гомогенная, то есть, без деления на слои с разными характеристиками.

С "получаем фигу в плане прочности" заливался, так как представил себе, насколько удобно работать в кожаных перчах в несколько сантиметров толщиной, пренебрегая практичностью ради избыточной прочности.

-Снова-здорово. Ты вообще, читаешь то, что я тебе пишу, или памяти хватает только какие-то куски уловить?

От отбрасывания канона из-за того, что он не вписывается в вашу картину взгрустнул.

-Для справки: "Тварей" отбрасывают 90% фикрайтеров, в лучшем случае используя от туда более-менее вменяемые куски. Ибо это бред, который тупо не стыкуется с "ГП", так что или ты выкидываешь эту говноподелку, или ты выкидываешь "ГП". Третьего не дано... Ну, для вменяемых людей.

От эффективности крупнокалиберного пулемётика, сбивающего(в ваших глазах) бомберы охренел, ибо на практике не всегда хватало полного боезапаса 2-4 мессеров с начинёнными миненгешоссами(тонкостенные фугасы, против самолётов-идеал) лентами в 20 мм автопушках по 200 снарядов в каждом аппарате против ОДНОГО Б-17, а ДШК супротив mg 151 смотрится откровенно грустно.

-Я так понимаю, в твоём воображаемом мире бомбардировщики существуют только в виде крайне живучих Б-17, которые летают большими толпами (из-за чего прицельная стрельба по ним нереальна) и бомбят с большой высоты?

И эт, самолёт летит быстро, железобетонно присранные к фюзеляжу крылышки подъёмную силу создавать продолжают, зениткам бояться нечего, самолёт в любом случае пролетит над головой. А вот дракоша летит медленно, крылья контролирует самостоятельно, в мёртвом состоянии крылышки явно пойдут в разнос, а туша стремительно пойдёт к земле.

-Сам-то понял, что ляпнул? Расшифровываю твои же слова: подбитый дракон моментально теряет подъёмную силу, камнем падая на землю. Что при "птичьей" начальной скорости даёт практически вертикальное падение, то есть, для того, чтобы туша грохнулась на стрелка - нужно сбивать дракона прямо над позицией. Учитывая ничтожную (в стравнении с ДШК) эффективную дальность драконьего "выстрела" - для того, чтобы зажарить пулемётчика, дракон должен приближаться к позиции на бреющем. И пока долетит - успеет поймать несколько десятков пуль, что характерно - прямо в морду.

Показать полностью

Raven912
-Законы физики имеют границы применимости. Но в данном случае - ни о каких "кардинально отличных условиях" речь не идёт, в каноне вполне себе привычная Земля, с вполне обычными законами физики. Просто добавлена дополнительная переменная. Собственно, единственное, что "мешает" нам магичить в реальном мире - это ничтожное количество энергии, которое можно направить на каст заклинания. Но, например, на уровне квантмеха - полно того, что вполне можно определить как "магию". Да и Теория Относительности с точки зрения обывателя - это очень сильное колдунство. Собственно, мышление обывателя заперто в загончике ньютоновской механики, так как именно она является для нас "естественной средой обитания", а чтобы понимать что-то большее - нужно приложить кучу усилий.

Введение одной дополнительной переменной вполне может заставить картину мира принципиально измениться. Да и упоминание "энергии" в приложении к магии всегда вызывает у меня отторжение. Просто потому, что "энергия" - это "то, чего нет", абстрактная идея, призванная упростить мир до умопостигаемого уровня, не более.

Показать полностью

	Godunoff 28 июня 2022
Shifer Вы опять бредите. И ваше воинствующее невежество начинает утомлять. 1

Shifer
-Учитывая, что я всего-то отвечал на ТВОЙ "аргумент... Тебе действительно должно быть стыдно.

-Спасибо, поржал. "Уровень средней инструментальной" - это высококачественный булат и дамаск (стоимости немеряной) и единичные месторождения с уникальным составом руды.

-Настолько "неплохо", что даже в 18-м веке в обиходе было полно ножей, сделанных из совсем других материалов. Ибо качественная инструментальная сталь даже тогда была довольно дорогой и являлась значимым предметом экспорта, нехило так пополнявшего казну тех, кто умел её изготавливать.

-Ты путаешь понятия "сталь" и "чугун". Основная проблема средневековой металлургии - именно в том, что получался или чугун, или железо, и нужно было быть ОЧЕНЬ опытным мастером, чтобы получить что-то сравнимое с современной инструментальной сталью. И иметь доступ к качественной руде, так как удалять примеси тогда умели крайне хреново. Собственно, дамаск - это "читерский" способ получить из хрупкого чугуна и мягкого отожжённого железа что-то вменяемое. Второй вариант - это проковка "слойки" из двух полос железа и одной - чего-то среднего между чугуном и сталью. А массовый продукт после боя (или даже прямо во время него) приходилось выпрямлять (частенько - просто ногами), ибо мечи банально гнулись (или ломались). Те же японцы не просто так два меча сразу таскать начали и не просто так стандартизировали рукояти - одно неловкое движение (жёсткое парирование) и катане кирдык. Впрочем, реальное качество японских мечей было таково, что они вообще не являлись основным оружием.

-С твоей глупости поржал, ибо в 19-м веке по морям и океанам стадами паслись броненосцы, броня которых была уже не просто куском какого-то железа, а именно бронёй, которая варилась и закаливалась по специально обученной технологии. Это раз. И два - калёный доспех существует только в воображении тех, кто с металлом никогда не работал, и мало что про него знает. Даже корабельная броня стала в полном смысле "калёной" только тогда, когда были разработаны технологии поверхностной закалки. Плюс, "броневая сталь" - это не просто железо с углеродом, а ещё и присадки. Без которых резко становится грустно - например, выпущенные в конце войны немецкие вторые "Тигры" - реально имели защиту намного хуже, чем первые, так как присадки у Рейха были только импортные. Так что бронебойность ДШК - это именно БРОНЕбойность, а не способность проковырять рандомную железку, конструктивно не предназначенную для того, чтобы останавливать пули. Единственное "но" - броня имеется в виду гомогенная, то есть, без деления на слои с разными характеристиками.

-Снова-здорово. Ты вообще, читаешь то, что я тебе пишу, или памяти хватает только какие-то куски уловить?

-Для справки: "Тварей" отбрасывают 90% фикрайтеров, в лучшем случае используя от туда более-менее вменяемые куски. Ибо это бред, который тупо не стыкуется с "ГП", так что или ты выкидываешь эту говноподелку, или ты выкидываешь "ГП". Третьего не дано... Ну, для вменяемых людей.

-Я так понимаю, в твоём воображаемом мире бомбардировщики существуют только в виде крайне живучих Б-17, которые летают большими толпами (из-за чего прицельная стрельба по ним нереальна) и бомбят с большой высоты?

-Сам-то понял, что ляпнул? Расшифровываю твои же слова: подбитый дракон моментально теряет подъёмную силу, камнем падая на землю. Что при "птичьей" начальной скорости даёт практически вертикальное падение, то есть, для того, чтобы туша грохнулась на стрелка - нужно сбивать дракона прямо над позицией. Учитывая ничтожную (в стравнении с ДШК) эффективную дальность драконьего "выстрела" - для того, чтобы зажарить пулемётчика, дракон должен приближаться к позиции на бреющем. И пока долетит - успеет поймать несколько десятков пуль, что характерно - прямо в морду.

Само собой, что я подразумевал не самую дерьмовую железяку из средневековья, а подразумевал ту сталюку, которая шла на ХОРОШИЕ доспехи и оружие. То, что шло на бытовые предметы в новое время - самая лютая фигня, используемая из-за того, что не выгодно тратить хороший материал на всякую мелочь. И это именно ТЫ путаешь сталь, железо и чугун. Во-первых, получить желез в средневековой Европе - задача невозможная. Вот прям вообще. Даже сейчас нужно неслабо поебаться, чтобы добиться содержания углерода ниже 0,02%, а уж сколько гемора добавляется, если нужно добиться именно высококачественной стали(содержание S<0.02%, P<0.03%, эт предельные,максимальные значения для высококачественных(не путать с просто качественными) сталей). Дамаск позволяет плюс-минус усреднить химический состав конечного изделия. Получать чугун в Европе НАЧАЛИ в 14 веке, а в России в 16. Добиться содержания углерода по всему объёму заготовки выше 2,14% не так уж и просто.
Ты говорил именно про ТАНКОВУЮ броню в 19 веке. Не корабельную, а ТАНКОВУЮ. Поэтому мне и стало крайне интересно, где, блять, нашлись танки в 1800-ых годах. Открою маленький секрет - сталь с присадками называется легированной. Так короче будет писать, а людям будет менее больно читать.
При изготовлении защитных средств ВСЕГДА держать баланс между практичностью и защищённостью. Если защитное средство не позволяет выполнять операции, для защиты во время выполнения которых оно предназначено - оно бесполезно. Поэтому, лучше срезать часть толщины, снизив защиту, но получив вменяемую подвижность. И раз уж с завидным упорством используют именно драконью, а не извращаются над другой - значит есть у драконьей кожи специфичные показатели, как у защиты.
Я понимаю дилемму, когда одна часть канона не соответствует другой, поверь мне. Я из тех, кто читал ВН-ку по FSN, а потом изредка интересовался, что там в дальнейших частях происходит. Боль от несоответствия канонов(FGO, чёртово FGO...) я хорошо прочувствовал. Только вот это значит лишь то, что задача писателю будет дополнительная - свести противоречащее в кучу, постаравшись ничего не отбросить, а понять, как совместить.80
Если уж говорить что-то вроде "сбивал бомбардировщки, ультра крутой пулемёт..", а потом выясняется, что под бомбардировщиками подразумевались 87-ые, то это как-то....Ну блин, одномоторные самолёты можно и мелкашкой винтовочного калибра сбить,это не то чтобы достижение для крупнокалиберки.
Примем к примеру, что дракон летает со скоростью...Ну, допустим, 80 кмч. Это не предел даже для голубя, но пусть.
В таком случае, V=80/3.6~22.2 м/с. Пусть дракон летит на высоте...Ну, метров тридцать, так как меньшая высота это совсем уж хвостом по земле чесать, не говоря уже про лес. При подлёте непосредственно к пукальщику снизится, и норм. В таком случае, если дракон будет вовсе не иметь никакой подъёмной силы,а на момент начала падения он летел параллельно земле, то чтобы упасть ему потребуется t=(2S/g)^(1/2), примем g=10 для круглого счёта, и получим t~2.45 c, что даст нам путь вперёд около 54 с копейками метров. Считал топорно, так как мне откровенно лениво, пренебрёг сопротивлением воздуха и тем, какой путь тело пройдёт после падения на землю, но для ориентировочного понимания покатит. Попадания "куда-то в морду" не то чтобы окажут серьёзный эффект, скорее просто добавят боли дракоше.

Показать полностью

Не забывайте, что драконы из мира мечей и магии (образно, не путать с игровой серией).
То есть их возможно уничтожить с помощью холодного оружия, иначе из-за ограниченного количества магов (и с защитой от магии), драконы сами бы всё уничтожили.
Значит, их шкура должна пробиваться хотя бы балистами, а то и луками (пропустим драконов-неудачников из Скайрима, которых даже лошадь копытами забивает).
И тут драконы долетались до эпохи огнестрела. Остроносые и тяжёлые, а главное очень быстрые пули крупнокалиберных пулемётов намного превосходят по энергии луки и балисты.

Не факт. В ДнД, к примеру, драконы являются лютыми машинами смерти даже без учёта их разумности и способности колдовать круче человеческого архимага без малейших тренировок, но мирового господства таки не имеют. Ну, там правда совсем болт кладут на физику - туша в 50 метров длиной, с весом под 600 тонн и по-настоящему металлической чешуёй, херачащей дыханем в разы дальше и смертоноснее любого ГП-шного дракона...Не говоря уже о возможности прямых манипуляций с материей и энергией... В общем, живой пиздец. Но миром не правят и его не уничтожают.

Показать полностью

dmiitriiy
Не факт. В ДнД, к примеру, драконы являются лютыми машинами смерти даже без учёта их разумности и способности колдовать круче человеческого архимага без малейших тренировок, но мирового господства таки не имеют. Ну, там правда совсем болт кладут на физику - туша в 50 метров длиной, с весом под 600 тонн и по-настоящему металлической чешуёй, херачащей дыханем в разы дальше и смертоноснее любого ГП-шного дракона...Не говоря уже о возможности прямых манипуляций с материей и энергией... В общем, живой пиздец. Но миром не правят и его не уничтожают.

600 тонн — это уже цели для ПКР, только их надо на воздушные цели перецелить.
И что этих драконов в ДнД, при том разумных, останавливает от захвата или уничтожения?

Shifer

600 тонн — это уже цели для ПКР, только их надо на воздушные цели перецелить.
И что этих драконов в ДнД, при том разумных, останавливает от захвата или уничтожения?

НИ-ЧЕ-ГО ))) Им никто, кроме богов, угрозу-то создать не сможет(взрослым, мальков в расчёт не берём) ))) Им это просто не нужно - они разумные и мудрые( Для них 100 лет, как для нас 18, а к категории "древнейших" могут относиться только драконы, старше 800 лет, так что опыта у них завались). Хобби - собирать драгоценности, некоторые, вроде латунных и серебряных, любят общаться. А вот тяги к власти они не имеют - понимают, что смысла в этом нет, проблемы одни.

Введение одной дополнительной переменной вполне может заставить картину мира принципиально измениться.

-Хех, ну прямо эталонный пример разницы мышлений гуманитария и технаря: ты под понятием "картина мира" явно подразумеваешь исключительно то, что видно глазу.
А я пишу про законы, по которым строится мир. И они НИКАК не изменятся от того, что к миру прикрутят пару-тройку лишних измерений. Точно так же, как с открытием Теории Относительности и квантмеха никуда не делась ньютоновская механика.

Да и упоминание "энергии" в приложении к магии всегда вызывает у меня отторжение.

-Физика в школе, судя по всему, у тебя тоже вызывала оторжение. Иначе бы ты был в курсе, что энергия "прикладывается" вообще ко всему, это принципиальное условие совершиния ЛЮБОГО действия. И в этом плане каст фаербола принципиально не отличается от пинка под зад. Это если не вспоминать всяких "очень сильных колдунств" вроде крутого мегазаклинания архимага Эйнштейна, невозбранно переколдовывающего массу в энергию и обратно.

Просто потому, что "энергия" - это "то, чего нет", абстрактная идея, призванная упростить мир до умопостигаемого уровня, не более.

-Рука-лицо... Садись, двойка!

Показать полностью

-Баланс игровой системы, что же ещё? В ДнД никакого реализма отродясь не было, так что обсуждать, чем РЕАЛЬНЫМ можно пристрелить тамошнего дракона - заведомо бессмысленно.

Олег Орлов
Мимо сколько-нибудь серьезной физики Вы, со всей очевидностью, проходили.
Конечно, технарю нет необходимости погружаться в глубины понимания. "Работает и ладно". А вот чтобы получить в диплом запись "Специальность: физика" приходится не только "слушать", но и "понимать".

Мимо сколько-нибудь серьезной физики Вы, со всей очевидностью, проходили.
Конечно, технарю нет необходимости погружаться в глубины понимания. "Работает и ладно". А вот чтобы получить в диплом запись "Специальность: физика" приходится не только "слушать", но и "понимать".

-То есть, никаких контраргументов кроме "сам дурак" у тебя нет.

	Raven912 29 июня 2022
Олег Орлов Если Вы не представляете, насколько меняет вид решения уравнения введение одной переменной - о чем тут разоваривать?

Если Вы не представляете, насколько меняет вид решения уравнения введение одной переменной - о чем тут разоваривать?

-Ты пытаешься подменить понятия, так как во-первых, это НИКАК не оправдывает твоей неспособности аргументировать (у тебя вместо аргументов догматы), а во-вторых, утверждая антагонизм магии и науки ты не "меняешь вид решения", а просто отметаешь весь матаппарат до арифметики включительно, и заменяешь его результатом броска кубиков.

Олег Орлов
"Господь не играет в кости?"
Кто тут буквально парой постов выше возмущался ньютоновским подходом?
Введение дополнительно ПЕРЕМЕННОЙ не меняет вид решения "чуть-чуть", а делает его принципиально другим.
Возьмем простейший пример
x=0
Решение уравнения - точка. Единственное значение.
Добавляем переменную.
x+y=0
Здесь решение - уже прямая. Бесконечная (мощности континуума) совокупность точек.
Добавим еще одну переменную - получим плоскость. Бесконечную совокупность прямых.
И это мы не меняли вид уравнения. Если же новая переменная входит нелинейно - тоуже имеем не прямые и плоскости, а кривые и сложные поверхности.
Соответственно, введение дополнительных переменных требует не просто "введения поправок", а полного изменения модели, смены парадигмы и отказа от прежней идеологии.
Если же поведение новой переменной кще и не является объективным - то получаем кота Шрёдингера в полный рост. И пытаться применять к полученной системе современные законы физики не более осмысленно, чем описывать поведение протона, разогнанного до 0,9 с в кристаллической решетке уравнениями Ньютона.

Показать полностью