В этом мире и ином / In this World and the Next (гет)

Raven912
-Ты пытаешься подменить понятия, так как во-первых, это НИКАК не оправдывает твоей неспособности аргументировать (у тебя вместо аргументов догматы), а во-вторых, утверждая антагонизм магии и науки ты не "меняешь вид решения", а просто отметаешь весь матаппарат до арифметики включительно, и заменяешь его результатом броска кубиков.

Олег Орлов
"Господь не играет в кости?"
Кто тут буквально парой постов выше возмущался ньютоновским подходом?
Введение дополнительно ПЕРЕМЕННОЙ не меняет вид решения "чуть-чуть", а делает его принципиально другим.
Возьмем простейший пример
x=0
Решение уравнения - точка. Единственное значение.
Добавляем переменную.
x+y=0
Здесь решение - уже прямая. Бесконечная (мощности континуума) совокупность точек.
Добавим еще одну переменную - получим плоскость. Бесконечную совокупность прямых.
И это мы не меняли вид уравнения. Если же новая переменная входит нелинейно - тоуже имеем не прямые и плоскости, а кривые и сложные поверхности.
Соответственно, введение дополнительных переменных требует не просто "введения поправок", а полного изменения модели, смены парадигмы и отказа от прежней идеологии.
Если же поведение новой переменной кще и не является объективным - то получаем кота Шрёдингера в полный рост. И пытаться применять к полученной системе современные законы физики не более осмысленно, чем описывать поведение протона, разогнанного до 0,9 с в кристаллической решетке уравнениями Ньютона.

Raven912
-Именно. Случайность - это недоисследованная закономерность. Даже поведение сумасшедшего - и то имеет свои причины.

-Я возмущался не "подходом", а его бездумным применением. Аналогично, у меня вечный холивар с "сектой Святых Законов Сохранения" - то есть теми, кто тупо пихает их в любую дырку, совершенно не задумываясь, что их границы применимости ЧЁТКО И ОДНОЗНАЧНО прописаны в самой формулировке. И что характено - этим страдают даже те, для кого физика, вроде как, является профессией, и соответственно, формулировки они вроде как обязаны не только тупо заучить, но ещё и понимать...

-Нет, так как введение новой переменной никак не отменяет всю предшествующую математику. Тогда как ты утверждаешь, что магия отменяет науку.

-Ты сам-то понял, что привёл аргумент в поддержку МОЕЙ теории?
Вполне однозначное решение: y=0.
А если это не так - то ты не добавил переменную, а полностью изменил условия задачи (так как изначально ты постулировал x как константу, а потом он у тебя резко стал переменной... Что самое смешное - оставив прежний результат, т.е. в твоём примере константой является именно результат). Добавляя переменные ты ничего не отменяешь, а всего-навсего расширяешь уже существующе.


-Вот тут начался бред, что характерно - НИКАК не совместимый с приведённым "математическим аргументом". Ты можешь сколько угодно расширять и усложнять матаппарат и вводить тысячи тысяч новых переменных - это всё равно не отменит примитивного 2+2. А если ты "откажешься от прежней идеологии" - все твои сложные расчёты моментально превратятся в тыкву, так как из-под них будет полностью выбит тот фундамент, на котором они базируются. Аналогично и с мирозданием в случае "отмены физики".

-"Кот Шредингера" применим к реальности ровно так же, как забег Ахиллеса и черепахи, и является изначально всего лишь забавной иллюстрацией МЫСЛЕННОГО (т.е., полностью выдуманного) эксперимента, а сейчас - и вовсе затасканным штампом,бездумно применяемым без малейшего понимания сути. Я тебя, наверное, огорчу, но в реале это никакой не кот, а Капитан Очевидность с очередным Великим Откровением - "пока мы чего-то не знаем - мы этого не знаем". Это во-первых. А во-вторых, ты снова сел в лужу, так как объективным переменным абсолютно наплевать на наличие переменных НЕобъективных. Грубо говоря, сколько не сожри ЛСД - наш скучный мир, построенный на константах и формальной логике, никуда не пропадёт... Хотя вызванные санитары и лечащий врач, несомненно, будут принимать во внимание "необъективные переменные"... Только обзовут это "характер бреда конкретного пациента".

-Сказал тот, кто во время попытки аргументировать, от начала и до конца использовал один и тот же матаппарат.

Олег Орлов
Точно что мимо физики проходили. Ньютоновский детерменизм устарел еще в начале прошлого века.

Raven912
-Угу, и знаменитое яблоко нынче падает в небо... Рука-лицо... Поверь, если тебя треснуть по бестолковке учебником физики - это произойдёт чётко по Ньютону. И что самое забавное - даже если сделать это учебником ТО или квантмеха - прилетит тебе всё равно ньютонами.
И вообще, цитируя одного персонажа - "сэр Исаак Ньютон - самый опасный сукин сын в космосе".

Олег Орлов
Возможно, товарищ говорит о той забавной штуке(К сожалению, забыл название, каюсь), которая заключается в том, что мы можем точно узнать ЛИБО координаты кванта, ЛИБО его импульс. А одновременно знать точное значение обоих параметров - невозможно, и, как следствие, рассчитать, что будет дальше, можно лишь с ощутимой погрешностью. Вроде как там ссылаются на то, что факт наличия наблюдателя уже многое меняет в поведении кванта, и всё такое, но утверждать не берусь - квантовой физики я лишь хватал по верхам и в общем виде, без формул - чистое любопытство, что там, и ничего более.

Shifer
-Нет, квантмех и ньютоновская механика разделены границами применимости, и напрямую тащить законы из микромира в макромир - занятие для мошенников и фриков.
А что касается так называемого "эффекта наблюдателя" - это просто неправильное понимание методологии, раздутое до мема. Так как узнать что-то о конкретном кванте можно только заставив этот квант во что-то врезаться с достаточной для снятия показаний энергией. Собственно, именно поэтому для исследования самых маленьких частиц строят самые большие на планете приборы. То есть, если наглядно - то квантмех исследует маленькие невидимые предметы путём или кидания их в стену, или кидания в них других предметов, или по следу, когда-то оставленному этими предметами в пыли, т.е. в данном случае любое "наблюдение" - это не "постоять в сторонке и посмотреть", а вполне реальное воздействие на исследуемый предмет. Примерно как слепой обстукивает тростью попавшийся на пути воздушный шарик, в попытке определить, что это такое и куда оно движется.

Shifer
Именно. Неопределенность Гейзенберга это не техническая погрешность, а неустранимый предел, следующий из волновой природы вещества.
И, кстати, тем, кто не проходил мимо физики, а разбирался в ней, известно, что данная особенность характерна не только для микрочастиц. Просто начиная с некоторой массы (с ходу не скажу... но там где-то на порядок больше ядра атома урана) радиус неопределенности Гейзенберга становится меньше, чем погрешность лучших приборов, поэтому ей пренебрегают. Но, тем не менее, эта неопределенность есть. И Творец по прежнему играет в кости.

Raven912
-Спасибо, поржал. Почитай мой предыдущий коммент (ответ Shifer'у), там я на пальцах объяснил, почему конкретно не получится разом измерить все характеристики частицы.

-Правильно, так как даже когда ты глазами видишь катящийся куда-то чугунный шар, и определяешь его характеристики чисто визуально - это автоматически значит, что этот шар подвергается интенсивной бомбардировке фотонами, которая вносит погрешность в измерения. Только для чугунного шара этим вполне можно пренебречь.

-Это он тебе лично сказал?
Но раз ты так упорствуешь, я от души желаю тебе жить исключительно в доме, который строили без логики, плана и расчётов, а все параметры определяли броском кубиков, а также пользоваться исключительно вещами, разработанными и изготовленными таким же образом. А то как-то лицемерно с твоей стороны получается.

Олег Орлов
Окей, принял к сведению. Хочется выразить свою точку зрения. В реальном мире, а не модели, погрешность всегда была, есть и будет. Пытаться избавиться от неё полностью - бесполезно. Только вот...пусть она и есть, но на неё как-то похуй. Пока она укладывается в нормы по допуску - всё заебись, а факт наличия погрешности не принесёт ничего. Ни хорошего, ни плохого. К примеру - ничего в моей жизни не изменится, если объём стакана будет не ровненько 350 мл (к примеру), а 349,6 мл. Даже больше - я изначально хотел написать другую цифру десятых, но по итогу просто ткнул пальцем в сторону цифр, так как это ничего не изменит.

Shifer
-Всегда пожалуйста.

-Я тебя, наверное, удивлю - но погрешности в моделях обычно даже побольше, чем в реальности. Потому что модель - это то, что ПРИДУМЫВАЮТ на основе ЗАВЕДОМО НЕДОСТАТОЧНОЙ информации. И даже если внутри модели всё просчитано близко к идеалу - это не значит, что на выходе не получится полный бред.

-Я больше скажу - вредно. Так как результат линеен, а усилия возрастают в прогрессии.
А в общевселенском плане - именно наличие несовершенства является "запальной свечой мироздания". Так как если бы до Большого Взрыва всё было в идеале и равновесии - ничего бы не взорвалось. Ну, или для креационистов - если бы Бог был всем доволен - он бы ничего не стал менять.
В общем, мироздание содержит строго отмеренное количество случайностей - чтобы с одной стороны, мир не застыл в стазисе идеального равновесия, а с другой - не пошёл в разнос.

-В общем-то, мироздание явно считает так же.

-Правильно. Это не имеет принципиального значения, так как погрешность наполнения стакана может превышать погрешность его объёма на пару-тройку порядков. Однако, если речь идёт о специальной мерной ёмкости - 0.4мл уже может иметь значение. И чтобы уменьшить погрешность - мерную ёмкость делают узкой и высокой. Чем она уже и выше - тем с большей точностью ей можно измерять. Но более чем очевидно, что в качестве питьевого стакана она становится, мягко говоря, неудобна.
К слову, у нас сейчас получилась неплохая такая иллюстрация понятия "границы применимости".

Олег Орлов
Маленькое уточнение. Под моделями я подразумевал всякие там идеальные газы, где каким-то образом ещё используется слово "жёсткость", но подразумевается при этом всего лишь отсутствие колебательных степеней свободы(и подразумевал отсутствие погрешности ВНУТРИ модели, а не тот очевидный ньюанс, что данные модели не будут соответствовать действительности, в некоторой степени. Более того - в нашем университете препод, а по совместительству завкафедры прямым текстом говорил о том, что такие модели могут давать показания, отличные от настоящих в несколько раз. Ну, разве что множитель 10^(-n) будет тем же, и то заебись) Ну и само собой, что нормы допуска к измерительным приборам обязаны быть НАМНОГО строже, относительно таковых у бытовых предметов, особенно нижней части ценового сегмента.

Shifer
-Хороший препод, правильный.

Начали применимостью крупнокалиберного оружия к броне драконов, закончили неопределенностью Гейзенберга.
Люблю эти обсуждения.

Еlodar
Ага, начали за здравие, и закончили разговор по физики)

Алексей Залесов
ага, неопределенность утверждает что хрен его знает как будут взаимодействовать драконы с оружием, особенно учитывая что магия по определению это нарушение законов физики :)

mage

Нарушение ИЗВЕСТНЫХ законов физики.

dmiitriiy
а как только выведут законы, так сразу перестанет быть магией и станет наукой

mage

Тогда Шестому Уизли будет очень не очень... Мало фиков, где он хотя бы пытается учиться...

mage
-Законы физики НЕВОЗМОЖНО нарушить, можно только выйти за их границы применимости или обойти при помощи других законов физики. Магия сама по себе (как общая концепция) не является антинаучной, просто у нас мир нищий в плане доступной энергии. А Капитан Очевидность намекает, что чтобы скастовать что-то обладающее эффектом наступательной гранаты - требуется откуда-то взять энергию, эквивалентную соответствующему количеству тротила. И если эта энергия будет доступна - то в ходе эволюции (или целенаправленной работы) "отрастут" и возможности её использования.
И наоборт - существует ненулевая вероятность того, что боги, духи, маги и прочая хрень - когда-то реально существовали... А потом пришёл Злой Чубайс, дёрнул рубильник, и лафа кончилась - вся "мистика" или "громко" схлопнулась, как схлопывется поле электромагнита при его отключении, выдавая нехилый "посмертный" импульс, или тихо рассеялась, постепенно потратив имеющиеся запасы энергии.