Диктатор&nbsp; (джен)

Германия, Греция и Болгария выказывают интерес, как мы видим в истории Нотта активный.

Извините слоупока, но не понял этого вашего утверждения. Болгария - понятно; Германия - не совсем понятно, но они хотя бы много раз в тексте фигурировали, но Греция? Сколь я помню, единственный раз, когда греки упоминались в фике - это оракул, предсказавший, что правнук Малфоя будет править Британией. Это я что-то забыл или это какой-то мощный инсайд от автора?

von Stierlitz

Пустотник
Извините слоупока, но не понял этого вашего утверждения. Болгария - понятно; Германия - не совсем понятно, но они хотя бы много раз в тексте фигурировали, но Греция? Сколь я помню, единственный раз, когда греки упоминались в фике - это оракул, предсказавший, что правнук Малфоя будет править Британией. Это я что-то забыл или это какой-то мощный инсайд от автора?

Шестой курс, интерлюдия 8. Самый конец.

существует такая вещь как "бремя доказательств". Если вкратце, то оно лежит именно на том, кто изволил изречь некую мысль, а не на тех, кто усомнился в данной мысли.

1. Такая "вещь" как "...кто изволил изречь некую мысль, а не на...", несомненно является мыслью. Можно услышать доказательство данной мысли. И разумеется доказательство не подразумевает, обращение к авторитетным источникам, как: "Я это прочёл в Самой Великой Книге под авторством Васи Куева из села Кукуева".

2. Если кто-то высказал мысль: "не пей воду из реки, там микробы". Без лабораторных исследований, такое утверждение, можно смело отвергать?

3. Если к тебе пришел налоговый инспектор и говорит: "У вас, на счету миллион рублей, докажите, что они честно заработаны". Доказывать ничего не надо?

4. Предположим, кто-то заявляет: "А вот я с читаю, что Гриша был лучше парой Герми, чем Ронии". Он обязан непременно такое доказать?

	Almutabi 18 апреля 2023
Еще можете прочесть "закон достаточного основания". Можно узнать, как вы его понимаете? Своими словами.

	CMDавтор 18 апреля 2023
Qwe-1 Автор! Налейте проды! Невозможно читать коменты.... Проду нужно сначала написать... 3

МайкL
Сэр, я ругался не на вас, а на Пустотника, с его "мнением". Прошу прощения если обидел, не имел данного желания.

А ваше мнением является? Если моё мнение для вас нечто бессмысленное, значит вы можете подтвердить ценность вашего мнения? Может вы имеете документы, недоступные мне, или профессионально занимаетесь изучением данной эпохи?

Флориан Гайер

1. Такая "вещь" как "...кто изволил изречь некую мысль, а не на...", несомненно является мыслью. Можно услышать доказательство данной мысли. И разумеется доказательство не подразумевает, обращение к авторитетным источникам, как: "Я это прочёл в Самой Великой Книге под авторством Васи Куева из села Кукуева".

Дожил я, - уже Крюгер, не к ночи будь помянутый, мерещится.

	Пустотник 18 апреля 2023
uberislamist Дожил я, - уже Крюгер, не к ночи будь помянутый, мерещится. Признайте уже, мы потеряли Легенду.

	Princeandre 18 апреля 2023
😇🇮🇩🍷а наш род Гримальди тихо правит себе княжеством Монако более 700 лет и дружит и с Россией и с США и с Европой...

	Qwe-1 19 апреля 2023
Princeandre 😇🇮🇩🍷а наш род Гримальди тихо правит себе княжеством Монако более 700 лет и дружит и с Россией и с США и с Европой... Вы ещё Андорру вспомните, тоже игрок на мировой арене....

	von Stierlitz 19 апреля 2023
Пустотник von Stierlitz Шестой курс, интерлюдия 8. Самый конец. Благодарю

	Terashi 19 апреля 2023
uberislamist Это он и есть. 2

Вот самый большой и не ангажированный подбор документов и статей, который мне удалось достать: https://biography.wikireading.ru/209721
Вкратце: Колчак соглашался с независимостью Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, кавказских и закаспийских народностей, судьба некоторых других территорий оставалась под вопросом. Оплата царских долгов не подлежала сомнению. При этом ваш тезис о том, что интервенты вывозили ресурсы исключительно в оплату долгов ничем не подтвеждён. Наоборот, контроль портов Антантой противоречит данному утверждению. Колчак просто не мог проконтролировать вывоз, даже если бы хотел.

Вот почему люди так любят вилять жопой, вместо того чтобы честно сказать "спорол хрень, был не прав"? Риторический вопрос..

Вот ваши слова.
Пустотник

Катит, потому что Колчак подписывал договоры о отделении территорий.

Нашли подписи договоров? Нет. Далее, заявления были "интервенты распилят страну". Колчак отдавал что-то интервентам из того, что было под его управлением? (Напоминаю, речь о Сибири, не о Доне или Северо-западе) Нет таких фактов. Далее, то, то Колчак не мог проконтролировать вывоз - автоматом означает что отвинчивалось и вывозилось все? Удивительно, но нет. Так зачем это сюда приплетать?

Показать полностью

Вы знаете разницу между эволюцией и революцией, товарищ? Октябрьская революция охватывала всё, в том числе и умы людей. Вы далеко не всё опровергли, при этом сами требуете от меня доказательной базы во всех подробностях. Бросаетесь голословными утверждениями, но не терпите подобного от оппонента. Каждый раз закатываете глаза со словами: "ой, всё!". Крюгер себе подобного не позволял.

Дык как тебя опровергать-то, ежели ты не говоришь ничего? (с) адаптация Ивана Васильевича
Вы, гражданин, осознанно или нет используете приемы демагогов: ничего не говорите внятно, ограничиваясь обрывками мыслей. Упомянули язык в свете революции, а какие изменения произошли: хорошие, плохие, продуманные, нет - не сказали. А сейчас стоя с постным лицом заявляете "а вы не все опровергли". Так выразите ваши мысли внятно, чтобы было что опровергнуть или с чем согласиться.

Пустотник

Понимаете в чем ваша беда: вы МНЕНИЕ цените, свое особенно. Мне же на мнение наплевать, я факты предпочитаю. Потому что мнение без фактов значит меньше чем пердеж посреди пустого футбольного поля.
Вот если скажете : "Колчак, падла такая, оставил прадеда с прабабкой без еды и они с голоду померли" - тут нечего сказать.
А вот когда заявляете "Колчак подписывал документы об отделении территории" - ваше "мнение" превращается в попытку переврать факты, что агрит меня с дикой силой.

Показать полностью

1. Если Вася Куев из села Кукуево написал книгу "Как правильно сношаться с тракторами ДТ-54" и у него полувековой опыт в этой области, то он является авторитетным источником. Если же Вася пытается рассуждать об истории революции в России, но при этом путает Луначарского с Бонч-Бруевичем, то авторитетом он являться не будет.

2. Самоочевидные вещи, а так же те, что преподаются в школе (в воде микробы, Земля формой близка к шару и т.д.) доказательств не требуют. Хотя при желании увидеть микробов в воде несложно, как и форму шара доказать.

3. Откройте для себя систему налогообложения в целом и налоговые декларации в частности, узнаете много нового )) а вообще именно так это и работает: у вас появляются деньги - вы декларируете их источник.

4. Если Гриша, Гермиона и Ронии реальные люди, то им должно быть похрен на мнение прочих, сами разберутся. Если же это выдуманные персонажи, то можете попытаться доказать автору что он неправ, но почти гарантированно будете проигнорированы, потому что это мир автора, а не ваш. Хотите выразить свое мнение - творите свой мир.

Показать полностью

1. Если Вася Куев из села...

Самоочевидные вещи,

Я правильно понял, что некоторые мысли не требуют доказательств достаточно написать: "самоочевидные вещи"?

что преподаются в школе доказательств не требуют

1. Я не знаю в какой Вы школе обучались, но в моей были микроскопы, и выращивали культуры в чашках петри, и грибки на хлебе.

2. Сейчас в школах рассказывают, существует "так называемы Бог". Из ваших слов я понял, что это надо воспринимать как "самоочевидную вещь"?

при желании несложно как и форму шара доказать.

Любопытно было бы послушать.

а вообще именно так это и работает: у вас появляются деньги - вы декларируете их источник.

Это я понимаю. Я не понимаю как это связано с концепцией "бремя доказательств". Почему человек должен кому-то что-то доказывать? Пускай доказывает тот кто предполагает незаконное происхождение денег.

Хотите выразить свое мнение - творите свой мир.

Вот у человека появилась мыль, о том, что Гриша и Герми будут лучшей парой, и он высказал эту мысль написав фанфик. Кому он должен свою мысль теперь доказать?

Или даже упростим. Вот кто-то говорит: "я считаю, что субботу будет дождь". Он обязан это непременно доказать?

Добавлю еще один пункт, с вашего позволения. Некто высказывает мысль:"для любого натурального числа n > 2 уравнение a^n + b^n = c^n не имеет решений в целых ненулевых числах a, b, c.". Однако доказать эту мысль он не может. Надо понимать, что без доказательств надобно отринуть эту мысль и не тратить на неё время.

Показать полностью

	Keylaz 19 апреля 2023
CMD Проду нужно сначала написать... После этих слов у всех читателей нещадно припекло.

Вопрос был не про это. Вы изволили изречь мысль: "бремя доказательств...лежит именно на том, кто изволил изречь некую мысль".

Я прошу в соответствии с императивом "бремя доказательств" доказать данную мысль.

Я правильно понял, что некоторые мысли не требуют доказательств достаточно написать: "самоочевидные вещи"?

1. Я не знаю в какой Вы школе обучались, но в моей были микроскопы, и выращивали культуры в чашках петри, и грибки на хлебе.

2. Сейчас в школах рассказывают, существует "так называемы Бог". Из ваших слов я понял, что это надо воспринимать как "самоочевидную вещь"?

Любопытно было бы послушать.

Это я понимаю. Я не понимаю как это связано с концепцией "бремя доказательств". Почему человек должен кому-то что-то доказывать? Пускай доказывает тот кто предполагает незаконное происхождение денег.

Вот у человека появилась мыль, о том, что Гриша и Герми будут лучшей парой, и он высказал эту мысль написав фанфик. Кому он должен свою мысль теперь доказать?

Или даже упростим. Вот кто-то говорит: "я считаю, что субботу будет дождь". Он обязан это непременно доказать?

Добавлю еще один пункт, с вашего позволения. Некто высказывает мысль:"для любого натурального числа n > 2 уравнение a^n + b^n = c^n не имеет решений в целых ненулевых числах a, b, c.". Однако доказать эту мысль он не может. Надо понимать, что без доказательств надобно отринуть эту мысль и не тратить на неё время.

Вы решили использовать демагогические приемы "докопаться к частностям" и "доведение до абсурда"? Пардон, со мной эт не работает.

Для начала, вы упускаете очевидную (да-да, понимаю, вам не нравится это слово, но что уж поделать) мысль, что данная фраза используется не везде и не для всего, а лишь для теорий, гипотез и тому подобного. Мною не не было дано разъяснение данного фактв, потому что считал что это - самоочевидно. Ну, мною предполагалось (возможно, по наивности) что общающиеся тут не имеют лишней хромосомы, знают значения используемых слов и не "включают дурака".

Вы предлагаете мне доказать ваше утверждение про Васю, я вас правильно понял? )) Доказывать должен Вася, если утверждение сделано им. Или я вас не так понял?

Если вы учились в школе, то, возможно помните такие понятия как "аксиомы", "теоремы", "гипотезы" и "теории". Вам нужно разъяснять упомянутые мною термины? Надеюсь, нет. Принято считать, что аксиомы в подтверждениях не нуждаются, потому что они самоочевидны, но! в начальных классах математики их доказательства все же приводились.

В моей школе не выращивали грибки, но рассматривали образцы в микроскопы. Что же касается "теории Бога", то не вполне понимаю почему вы сделали вывод, что подобная "теория" должна рассматриваться как "самоочевидная". Это не считая того факта что критериям фальсифицируемости "теория бога" не соответствует никак. Разъясните вашу логическую цепочку?

Воу, вы не знаете как доказать форму Земли? Ну, давайте возьмем метод одного древнего грека, который сравнил длину тени в разных городах при одинаковой длине объекта, отбрасывающем тень, подсчитал углы и вывел соотношение. В наше время это сделать проще: посмотреть какие созвездия видны из разных полушарий; сравнить длительность дня и ночи в северных и южных широтах; посмотреть на форму тени на Луне и т.д.

Я очень рад, что вам понравилась фраза "бремя доказательств", но проблема в том, что ее не нужно пихать во все доступные места. Законодательство стран, и налоговый кодекс РФ в частности руководствуется не этим принципом. Если же вас огорчает некая несправедливость власти по отношению к вам, то вежливо напоминаю, что мои ФИО не Путин Владимир Владимирович, и я не занимаюсь вопросом законодательства.

А почему у вас вообще появилась мысль что человек, написавший фанфик должен кому-то что-то доказывать? В общем-то не должен; более того, начав доказывать что его фанфик чем-то лучше, он будет выглядеть идиотом.

Если вы считаете что в субботу будет дождь, принято объяснять на основании чего вы сделали такой вывод: потому что смотрели прогноз погоды, потому что народные приметы так говорят, потому что у вас разболелось колено, потому что вы заявили это спьяну и т.д. Соответственно, от этого и зависит, будет услышавший вас человек воспринимать ваши слова как прогноз или как пьяный треп.

Если человек не может доказать эту мысль, то может хотя бы объяснить как она появилась в его голове? Про отринуть мысль и не искать доказательств мною не было сказано ни слова, это исключительно ваши додумки.

Показать полностью

Это ты уже крутишь жопой, это банальная логика. Антанта сильна, Колчак после войны был бы ужасно слаб. Как поступают в таком случае? Превращают страну в ресурсную колонию (это условное обозначение, не обязательно прямое). Если могут, почему нет? Колчак у тебя благороден, интервенты благородны, фактов в защиту уже своей позиции ты не предоставил. И хватит втирать дичь о выдвинувшем тезис. Это не значит, что первый выдвинувший утверждение должен каждое слово доказывать, а остальные спорщики имеют право только хихикать и кидать в него словами. Теперь давай, ты выдвинул ответный тезис, усомнившись в доказательствах, предоставляй доказательства добрых интервентов. Какие гарантии были у Колчака?