Warro: #всякая_фигня #баян_наверняка В ходе одного обсуждения по ГП (но касается, в принципе, любого сеттин

Габитус
Ну так он может быть или "раз в каноне таких конкретно событий не было - и думать в эту сторону не смейте"? Вот, к примеру, мог ли Гарри, по вашему, разбиться на первом курсе, не помешай никто Квиррелу заколдовывать метлу? Следует ли приплести сюда пророчество, защиту крови или чего еще? Существует ли единственная правильная достройка в данном случае, или возможны варианты?

Фантазии (достройки) могут быть любые. Ваше право. Главное, не утверждать при этом, что так было в каноне

сегодня в 07:34

isomori
Почему вы считаете, что календарь мира ГП соответствует нашему? И что там маггловский мир соответствует нашему миру? У них в истории вполне себе участвовали и даже открыто до Статута (вероятно, скрытно после - всё равно участвовали) волшебники. История, соответственно, была не в точности такой же. И да, различие началось намного, намного раньше. Возможно, раньше появления волшебников и даже волшебных существ, а на этапе возникновения вселенной. Если там вселенную, кстати, не какой-нибудь боженька создал - тоже возможно, чего нет-то? Так что сопоставлять календарь ГП и положение луны в ГП с календарём и положением луны в нашем мире - плохая идея. Там даже период обращения Луны может отличаться! Или число дней в году. Потому что иная вселенная.

По одной очевидной причине. Автор ни одним словом не обозначает, что у него "другая вселенная". Это ваше спекулятивное предположение.

	ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа сегодня в 07:50
Почему вы считаете, что календарь мира ГП соответствует нашему? Потому чт это пристройка к нашему миру.

сегодня в 07:59

isomori, наоборот, нулевая гипотеза - воображаемые вселенные отличаются от нашей. В том числе теоретико-заговорные, вроде скрытых магов (ГП, "Дозоры", etc). И да, как раз ваше же вычисление, что по нашему календарю должно быть полнолуние, а в мире книги Люпин не превратился - свидетельствует в сторону различия вселенных. Вы же просто аксиоматизируете, что "ну вселенная та же плюс маги" (что самопротиворечиво: из "плюс маги" (а ещё тонна магоживности и прочего) следует, что не та же...), после чего нестыковку вашей аксиомы объясняете... видимо, ошибкой автора, выходя вообще на метауровень. Ну такое. Так можно любое несоответствие своим ожиданиям ошибкой автора назвать! Ну а чего, ожидание принимаем за аксиому, смотрим на текст, там не сходится, значит, автор ошибся. Нет фанонной родомагии? Автор ошибся. Нет драмионы? Ошибка автора. Люпин не превратился? Тоже она. Гермиона не темнокожая? Это всё автор накосячил! Рассуждение, которое позволяет "доказать" любую хотелку обычно объявляют некорректным.

сегодня в 08:03

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа, давайте тогда физический обоснуй магии, раз это "пристройка", а не АУ нашего мира. А если АУ, то различаться может и календарь. Например, потому что единые теории поля в нашем и том мире разные, поэтому эволюция вселенной происходила иначе - дальше от Большого Взрыва можно дойти до разницы в эволюции Солнечной системы, мэй би времени возникновения жизни и пр.

сегодня в 08:05

Ваша гипотеза начинается с возможности мультивселенной. Это само по себе не является фактом, применительно к любому литературному "канону", в котором автор прямо не указывает на то, что у него – вот так. Более того, скажем, и Толкин, и Риордан прямо пишут, что действие их историй происходит непосредственно в нашем мире.

Показать полностью

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа

сегодня в 08:08

Наличие квантовой физики, механики и прочего.

сегодня в 08:14

Ваша гипотеза начинается с возможности мультивселенной

Стоп, то есть, вы сейчас утверждаете, что в нашем мире живёт настоящий Гарри Поттер, есть волшебники, драконы и прочий Колдовстворец? И, видимо, одновременно Иные, тёмные и светлые? А ещё шкаф-дверь в Нарнию? Или как это у вас в голове работает? Я правда не понимаю.

Более того, скажем, и Толкин, и Риордан прямо пишут, что действие их историй происходит непосредственно в нашем мире.

...что-то мне подсказывает, что, допустим, верящий в Бога Толкин точно-точно не считал Арду именно нашим миром. Не верил в это. Гипотетическая предыстория неотличимого от нашего мира - не наш мир. И да, если логическое продолжение мира не стыкуется со словами автора, не являющимися частью произведения (если с являющимися - это противоречие и ошибка, тут бесспорно), то мы выбираем мир, а не отдельные от него слова автора. Например, если Люпин должен был обернуться, но не обернулся... значит календарь лунный другой.

	Матемаг сегодня в 08:15
ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа, что наличие квантмеха? Причём тут оно? Или вы его магией считаете?

Виктор Некрам

сегодня в 08:16

>>(попросить у Фламеля, к примеру)
Он уже камушек попросил. И не вернул... ;)

Вообще Философский камень известен тем, что превращал в золото все, что угодно. Так что если Дамблдор, обзаведясь камушком, не сгенерил себе пару-тройку тонн золота, кто ж ему доктор? :)

сегодня в 09:11

Стоп, то есть, вы сейчас утверждаете, что в нашем мире живёт настоящий Гарри Поттер,

А чем фантастический вымысел, простите, сущностно отличается от не-фантастического? Гарри Поттер и драконы реальны не более и не менее, чем Пуаро, Шерлок Холмс и Наташа Ростова.

что-то мне подсказывает, что, допустим, верящий в Бога Толкин точно-точно не считал Арду именно нашим миром. Не верил в это. Гипотетическая предыстория неотличимого от нашего мира - не наш мир.

Мы со слов автора – и внутри текста, и из писем и интервью, – точно знаем, что считал. А как именно вымышленное стыкуется с «первичной» реальностью, оный же автор обстоятельно излагает в эссе «О волшебных историях».

Muse from Mars

сегодня в 09:22

стоп, фанфики тут причём?

Ну, слово "достройки" как-то само уводит на территорию фанфиков, по крайней мере меня.

Поэтому всё сказанное не относится к твоему восприятию _канона_. Оно хоть картографическим может быть.

Моё восприятие канона очень сильно зависит от а) самого канона б) обстоятельств в) настроения. Одно дело задротский спор на тему комиксов и совсем другое – написание фанфиков.

сегодня в 10:13

Виктор Некрам

Так что если Дамблдор, обзаведясь камушком, не сгенерил себе пару-тройку тонн золота, кто ж ему доктор? :)

Как кто? Янус Тики, из отделения для тех волшебников, у кого проблемы с головой ;)))
Хотя, если честно, я не припомню, чтобы в каноне где-то было упомянуто, что Дамблдор вообще на что-то тратил деньги (логично, конечно, предположить, что таки тратил), так что "за кадром" там могло быть всякое разное...

Виктор Некрам

сегодня в 10:59

Warro
Ну да, ну да.
Но если подходить к делу с конспирологической точки зрения, Дамблдор мог тырить деньги до того, как получил Камень. А с Камнем наделал себе золота квантум сатис, и Гарри не остался совсем без галеонов.
А в каноне Дамблдору просто негде было тратить деньги, магазинов-то в Хогвартсе нет. Некоторые фанонячники в рамках дамбигадства описывают выдачу денег детям Уизли прямо в директорском кабинете, но это уж совсем дно.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа

55 минут назад