L+L (гет)

Это да, конечно.
Вот та же православная концепция, что мужчина за женщину отвечает, может быть рассмотрена по-разному:
1. Мужчина всегда отвечает за всё, что женщина делает и за то, как она живёт - хорошо или совсем не хорошо. Отсюда вывод: мужчина для женщины является авторитетом, заслуженным, по факту, достигнутым без мордобоя морального или физического. Он -глава и опора семьи, по факту, во всём. На нём держится мир, а на женщине - дом.
2. Женщина - курица бессмысленная, и её по жизни надо "учить", потому, что бабы - дуры.
Действительно, очень разные выводы из одинакового начала рассуждения...

ну не всем, но некоторым будет. все-таки не все разводящиеся совсем уж мудаки и голодной смерти желают.
а еще есть общественное мнение. и если по умолчанию понятно, что брошенные помрут, оно будет все же к таким ушедшим относиться хуже, чем если предполагается, что большинство матерей-одиночек все же как-то работают и выживают. и собственный похуизм даже мудаков во многом основан именно вот на "да как-нибудь найдет, работа есть". если бы точно было известно, что в таком обществе никакой работы нет, то на то, чтобы бросить, нужно было бы иметь еще более значительный процент мудачества в организме, чем сейчас.
ну и вообще все же в большинстве традиционных обществ предполагалось, что мужик имеет не только права, но и обязанности. в том числе содержать всю семью и законнорожденных детей.
в том-то и дело, что некоторые хотят получить все права, которые когда-то были, а обязанностей никаких не исполнять, даже тогда имевшихся.

Но тут суть всё-таки близка.
Если мужчина за всё отвечает - значит, женщина не отвечает ни за что. А кто не отвечает ни за что? Курица безмозглая и вообще создание недееспособное. Как-то так выходит...

Ненене, вот не надо! Женщина отвечает! За дом и за воспитание детей, в том числе воспитание в детях уважения к отцу.
Отец стоИт между миром и домом, то есть он - защитник дома, защитник и добытчик для семьи. А мать сама и есть семья. В правильном случае, конечно.
Которого с фонарём не всегда сыщешь в реале.(

Ну вот опять - за воспитание уважения к отцу. Обслуживающая функция всё равно. (
(Да, я недолюбливаю всё это.)))
Вот это отец стоит между МИРОМ и домом, а мать - она просто внутри дома... а как же мир? А мир - он для отца.
В общем оно как-то...

Но выбор-то есть. Да, эта картина мира почитается идеальной - в православии. Но ведь и сейчас даже православные по-разному живут, женщины работают, вполне себе в профессии успешны часто (как все).

Вот мне сложно выразить, да.
Сколько видела хороших, счастливых, мирных семей - столько вот эти самые роли считываются с мужа и с жены. В отношениях между ними.
Женщины работают. Имеют детей. Реализуются.
Но, когда у неё начинается трэш, он просто её поддерживает. Потому, что муж и за неё отвечает. И она может накосячить, что-то не продумать, может НЕ ВЕЗТИ (на себе)! Это вот именно и воспринимается - ну, шоподелать, онажи женщина. Можете представить?! Её не пилят, не орут на неё, не говорят даже - вот дура-то. Она - слабая часть семьи, нуждающаяся в помощи и защите! И она получает и помощь, и защиту.
В то же время муж совершенно уверен, что она его поддержит, и обеспечит надёжный тыл.
Вот я о чём, собственно.

Могу. ))
Но почему она всё-таки слабая-то? (( А если трэш у него - то как?
И это уже не православная модель, по-моему.

У него трэш - аналогично: не пилят, выскребаются вместе.
Ох, женщина всё же слабее мужчины. По факту: физически, на детей у неё сил уходит куда больше, устаёт она быстрее.
Мыслительный процесс устроен по-разному, - ну вот нуждается женщина в поддержке, да!
В явной, действенной, вот сейчас, сиюминутно.
А мужчина нуждается в доверии и уюте.
И никого пилить нельзя! в доме должна быть тишина.

Ну и конечно, желающих ехать на чужом горбу к семье не подпускаем, из соображений техники безопасности, той же.

ansy
Женщины тянут на себя всю тяжесть мира, кмк. Вот рвёт она на себя всё, посмотришь - вот зачем ты это тянешь, брось, муж подхватит! Нет; она себе вбила, что только она вот это будет тащить, а ктожикроменеё.
Может быть, это тоже последствия войны? Когда бабы тянули из последних сил всё на себе, потому что мужчин просто не было?
А потом выросли мальчики, у которых сформировалась странная картина мира. Нереальная какая-то. Некому было сформировать как-то иначе, не было мужчин?
Не знаю.
Я тоже, в каком-то роде, в заповеднике живу...

Жаль, кстати, что Колин не догадался додумать свою мысль об "особенных потребностях" сына - что ему надо, чтобы его любили, принимали любым и заботились. Чем не потребности? И ведь найти на них исполнителя посложнее даже, чем на затейливый секс, за который, в конце концов, можно заплатить.

Под "особыми потребностями" сына Колин явно подразумевает какие-то сексуальные, по его мнению, извращения, типа анального секса. Который приличной женщине не предложишь, а с проституткой можно

Да, именно так. ))

Под "особыми потребностями" сына Колин явно подразумевает какие-то сексуальные, по его мнению, извращения, типа анального секса. Который приличной женщине не предложишь, а с проституткой можно

И поэтому может относится к нему с некоторой, возможно, до конца не осознанной, брезгливостью. Ибо "извращение" можно попробовать раз-другой, но делать ЭТО постоянно - не достойно порядочного мага и джентльмена

Нда. Вспомнила один прелестный рассказ с фандомной битвы - где дамочка викторианской эпохи прячет под журналом о вышивании возбудивший ее рассказ, в котором кто-то кого-то шлепал, и заслышав мужа, быстро ложится спать, - все равно он такой скучный в сексе, что ну его в самом деле, эх, не видать ей интересу. А он приходит и печально на нее смотрит: ну разве можно такому ангелу предложить... нет, правильно он к проституткам ходит, вот с ними можно и жесткий секс, и бдсм, а с ней-то! И оба вздыхают. А счастье было так возможно!))

В смысле не колышит?
И откуда у них сейчас-то такие представления?

Вы о МуДешниках никогда не слышали? Тогда вам очень повезло))))