Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

А мне так кажется, что задевает не сам факт гомосвязи (ну, мало ли кто и как экспериментировал по молодости), а реакция Гарри. Люпин хотя бы смутился, а Гарри просто робот. Никакая толерантность и рационализм не отменяет кдивления или другой простой человеческой реакции на информацию. Каким бы толерантным не был автор, герои должны реагировать определенно,отношение-то к событиям все равно есть. Причем если герой рассуждает о терпимости, то это совсем не означает его абсолютное безразличие. в разговоре на крыше слово идиоты" сильно задевает, получается, что если у меня негативная эмоциональная окраска к явлению, то я идиот, а если положительная, то я гений что ли? имхо, товарищи, но окраска всегда есть, а идиоты те, кто некорректно ее выставляет на показ)) Но подумать-то Гарри мог? А если бы любовники были противоположного пола, он бы тоже так спокойно среагировал? Хоть бы какая-то мысль проскочила.
Но тут хочу сказать в защиту автора. Нет идеальных текстов и один фейл можно автору простить.)))

ТемныйСвет, верю и знаю таких людей. Например,моей соседке бабушке Любе пофиг, лишь бы не шумели. А идиоты у нее все, кто шумит.)))

Георгий Месхи, не знаю, что сказать. А где у вас?

По поводу реакции девочек тоже хочу заметить.Их реакция не имеет ничего общего с тем, что происходило бы на самом деле. Не надо путать восторженность при виртуальном восприятии явления и того же в реале. Получился гротеск, как и толерантность Гарри. Может, так задумано и автор хотел этим что-то сказать)))

ТемныйСвет, вы задаете вопросы, ответить на которые можно только узнав смысл существования людей в целом и первопричину бытия
Основная масса людей доверяет инстинктам, которые в нас заложены не просто так, это опыт существования всего сущего (о, черт, ну и формулировка). По мне так и самоубийство и бессмертие - это плохо, я так чувствую и все тут. ненормально это, неестественно.

ТемныйСвет,
"Если бессмертие это плохо, выходит что смерть это хорошо, то что тогда плохого в самоубийстве?"
Я так не думаю. На мой взгляд, целенаправленное прерывание жизни добровольно и бессмертие - это плохо, но из этого не следует, что смерть сама по себе это плохо или хорошо.
Ничто не живет вечно. Это одна из закономерностей, как и эволюция. Я лично не знаю, почему так и для чего. И объективно, повторюсь, вам на ваши вопросы никто не ответит, потому как никто не знает первопричину бытия. А потому переть против закономерностей, из которых только часть известна и то непонятно в какой степени, я лично не хочу. На мой взгляд, человек разумный слишком мало знает, тут просто сравнить даже нельзя те знания, которые сейчас существуют, с потенциалом)))

Матемаг, объясню проще. Почему два плюс два равно четыре? То есть я принимаю это и не спорю, потому что это работает, но не понимаю почему. А вы знаете?
Так и с эволюцией. Все логично, как в кванмехе, только неясно, почему именно так.
А что вывели уравнение всего и я отстала от жизни? Еще вчера вроде бы не было, дайте ссыль)))
Коллайдер, колесо и прочее сделаны с помощью законов, которым подчиняется и природа, кто сказал, что для нее это неестественно?
Можно устроить по всем законам физики третью мировую, почему нет? Из-за человеческой глупости дело чуть до этого не дошло, а я именно человеческой глупости опасаюсь, если вдруг бессмертие станет возможным, за свою шкуру трясусь, так сказать. фиг знает, чем дело кончится, если не учесть какой-нибудь немаловажный фактор (я это и подразумевала, когда сказала переть против закономерностей). Коллайдер хотя бы неодушевлен, просчитать все проще, с людьми сложнее, и голословные заявления о том, что это будет хорошо, выглядят для меня странными.Кто сказал, что бессмертие - это прогресс, эволюция, ну, хоть что-то положительное с точки зрения человечества, а не отдельно взятой личности? Да и для личности спорно. Мне интересно, если бы предложили эликсир бессмертия в качестве эксперимента,сколько бы людей согласилось и сколько отказалось, соотношение.
Я могу и ошибаться, так же как и вы и еще кто-то.
Да и вообще, мысль о том, чтобы человеку (людям)самому решать, сколько жить, меня пугает. Одно это: сегодня броситься под поезд или завтра повеситься, потому что уже пора, уже надоело.
Или нет, не так. будет верховный суд, где постановят, что вам уже пора освободить жизненное пространство, ваша модель человека устарела и является обузой обществу.
Нет,суд вынесет решение и прибьют из-за угла, так гуманнее.
Я против и не хочу жить в непонятно каком мире, мне этот нравится. Хочу пожить и умереть, не хочу мучиться, а именно последнего я боюсь.

Mr.Кролик, вы меня повеселили)))какова вероятность того, что будет лучше?

Матемаг, не трудитесь объяснять законы логики, я с ними дружу. Математика - любимый предмет.Вы в курсе, что такое аксиома, это радует. раньше земля на трех китах была аксиомой. Солнце вокруг вращалось. Не так уж и давно.
перемены и неизвестность - не одно и то же. Да и степень неизвестности бывает разной, как и последствия шага.
Не убедили вы меня, аргументы слабые против моей интуиции, а она мне говорит, что бессмертие - это плохо и это для меня аксиома, может быть хреновая, но ваши доводы не лучше. Про компьютерные технологии ничего такого не было, я даже хотела программистом стать.
Могу с большой долей вероятности сказать(примерно 99,9%), что вы не согласитесь))

Mr.Кролик, я так быстро не могу соображать, слишком мало информации и алкоголь в крови. Но если только бессмертие, то сделаю прививку против. Рулетка это какая-то, я не игрок

Матемаг, хитренький какой. развел все-таки на интерес)))

ТемныйСвет,
"А вот некоторым этот мир не нравится. Хочется другой и лучше."
Добро пожаловать на сказочный сайт, мир вашей мечты.

ТемныйСвет, ну что вы так-то. Мир не может быть статичным, он меняется. Просто мы-то уже пожили при коммунизме, ну и вот, горький опыт, знаете ли и все такое, хотя какая была красивая утопическая идея: от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Матемаг, про лучшее в людях это вы правильно подметили. И еще одно - про динамику развития.

ТемныйСвет, будете смеяться, но коммунизм мы так и не построили. А счастливая бессмертная жизнь - не лабуда?

ТемныйСвет, так я не пойму, вы счастливы или нет?

Птичка, вы брали два гена, как я поняла. Рассмотрите несколько аллелей одного гена, как в группах крови, может, поможет. Там другие закономерности. И так-то если предположить, например, что АВ - маг, АА и ВВ - сквиб, остальное (АО, ВО, ОО)- маггл,то может и получится

Alaric, вполне возможно. А может и нет. По группам процентное соотношение выглядит странным.

Добавлено 16.06.2012 - 01:26:
Вообще это я для примера, вариантов-то масса, лень просчитывать просто.

Alaric,
"Конкретно в таком варианте среди детей сквибов магов будет примерно половина. Ибо если у родителей "группы" разные получается маг, если одинаковые - нет. Вероятность - 1/2."

Четверть. Добавьте еще какй-нибудь фактор, типа резуса и получится еще меньше, если учесть что у резус отрицательных мам с положительным плодом резус-конфликт. Нюансов много

Добавлено 16.06.2012 - 10:45:
Хотя резус не повлияет,но может что-то еще

Вы взяли два аллеля. Возьмите больше (А В О или А В С О), без резуса.
Можно еще предположить, что существует сцепленность признаков причем носителями одного являются только мужчины-сквибы а проявляется у женщин-сквибов и последние не могут иметь детей, добавьте мпрег и получиться, что число магов рожденных от сквибов ничтожно мало (во блин фантазия)

Птичка, спешу просто. Вечерком напишу поподробнее, если интересно
nadine, сколько кого должно быть, напишите)))

nadine, магов будет треть. АА+ против АС+ и СС+, а СС+ - это вообще кто?

nadine, вы праввы. Только у АС+ может быть +-, то есть сквиб может являться носителем отрицательного резуса, который будет подавляться положительным. Или вы имели в виду, что сквиб АС++ ?

nadine,
"АС+, но при этом он Rr - гетерозиготен по резусу."
У гетерозигот частично опять будет резус-конфликт и получится часть сквибов

Добавлено 17.06.2012 - 10:36:
Матемаг, как у вас замечательно получается придумывать обоснуй. Не встречала фанфика, где инопланетяне поспособствовали появлению магов. Может, напишите? Разовьете мысль, так сказать, было бы интересно.

nadine, ну да, это втором поколении. поздравляю, вы решили задачку.

Добавлено 17.06.2012 - 11:57:
в смысле резус-конфликт будет во втором поколении

Добавлено 17.06.2012 - 11:59:
Матемаг, жаль. Какая могла получиться красивая идея: прилетели инопланетяне, внедрили коварный ген и т.д.

Матемаг, ну, не знаю. Идея мне нравится, но надо слэшный фанф закончить. Я бы лучше готовое почитала)))

Матемаг, н-да, про лень - это точно в цель. Мотивации для действий мне явно не хватает.

Матемаг,
"А вообще, всем этим теориям, и инопланетянам, и Атлантиде противоречат дементоры. На кой они?"
Дементоры, на мой взгляд, относятся уже не к вопросу возникновения магических способностей, а собственно к тому, что такое магия, и что из себя представляют маги, что вообще происходит. Может и нет никаких дементоров, это проявляется так какая-то противоборствующая сторона личности мага, которая действует независимо и определенным образом, и каждый борется сам с собой. Ну, вот, например, посадил мага в Азкабан, подавил его сознательную волю, активировал темную и несознательную - вот ему и является куча дементоров. Кинул клич Волдеморт - дементоры перешли на его сторону, мало того, эта темная сторона личности управляется Темным Лордом и нападает на хозяина. И не смотря на то, что дементор видим всем, на самом деле борьба внутри мага происходит(во поперла опять фантазия). Ну что-то типа того.
Или раз ты маг, значит получи полный комплект магии со всеми плюсами в виде эльфов и минусами в виде дементоров. Минусы тоже ведь должны быть?

Mr.Кролик, люди ведь обманываются иллюзиями и галлюцинируют при изменении сознания (химия, природные галлюциногены, органические поражения мозга). А у магов могут быть свои заморочки, потому что они другие)))

А до меня чего-то не дойдет, как в теорию о генах вписывается анимагия. Когда человек превращается в животное, у него же набор генов меняться доолжен, а значит способность к магии сразу должна теряться. Или я где-то пропустила объяснение, или это какая-то иллюзия?

Alaric,
"Ну, теоретически, наличие магического гена может и сохраняться. Т.е. у анимагической формы появляется такой же генетический маркер."
Универсальный ген? Тогда если маг в форме животного спарится с кем-то, то потомству может передаться магический ген?

Добавлено 20.06.2012 - 23:57:
Да нет, ерунда какая-то получается.

кстати, ну вы даете. Как с точки зрения физиологии будут происходить все те же процессы в мозге, если его масса уменьшиться в разы?

кстати,
"я вам могу предложить хоть дюжину идей, куда деваются мозги анимага :)"
Спасибо, чего у меня самой в избытке, так это фантазии.
Я-то хотела какое-то другое объяснение, хотя конечно понимаю, что все объяснения тупо упрутся в физику.
"почему вы не задаёте вопрос, куда деваются вещи в кошеле-скрытне и где находится комната в сундуке гарри?"
Очень даже задаю. Ну, не эти, похожие.Только себе, больше некому, к сожалению. У меня нет непротиворечивого ответа, да и выстроить какую-то цельную непротиворечивую теорию, как я думаю, шансов ни у кого нет.
Но это нисколько не умаляет в моих глазах это произведение.
Надо отдать должное автору, мне просто очень интересны его рассуждения))) Мнения переводчиков и читателей тоже интересны)))

Mr.Кролик,
"По-моему у них возможно придавать предметам свойство буфера обмена, куда сохраняется информация о личности или датабаза какая-то существует."
Это что, где-то сохраняется точная копия? Сразу тысяча вопросов возникает, и по поводу возможного бессмертия в том числе. Можете развить мысль? Интересно.
А пространство более кривым, чем оно есть, просто так сделать нельзя, имхо, только создать иллюзию. Мы итак живем в искривленном пространстве.

Матемаг, прошу прощения,я чувствую себя совсем тупой и не пойму, что за буфер обмена,где он, и что за выключатель в мозге... И как тело живет в этом буфере, чем питается бедное... Вот с генами до меня и то дошло, хотя я там полный ноль)))


Добавлено 22.06.2012 - 14:44:
Нет, ну, можно чисто гипотетически предположить, что существует высший разум у той силы, с которой связаны маги, и в этом нечто хранится абстрактная (ну в виде разных характеристик, что ли. сохранения всех параметров) копия, такая программа-модель человека, которая управляет животным. Тогда и вот оно решение вопроса бессмертия: надо найти способ лишнюю копию сделать и способ внедрять ее в какое-нибудь тело потом))) Хорошо во всех отношениях

Добавлено 22.06.2012 - 14:57:
Ой! Внедрять-то - значит убивать? тогда только загробная жизнь...

Матемаг, да. Я вот стесняюсь все спросить, Исполнитель Желаний - что за Хоттабыч такой? Не от него ли ген взялся?

Матемаг, чем дальше, тем интереснее. Получается, что каким-то образом происходит взаимодействие между магами и Исполнителем посредством заклинаний и генов. Собственно заклинание - это команда начала какого-то алгоритма, которое выполняет исполнитель, если команда отдается обладателем гена.Значит ген -это пароль входа в систему под названием Исполнитель. Кто создал пароль?А систему? Не иначе, как инопланетяне...

Матемаг, супер! спасибо, что все подытожили и мне не надо нигде копаться)))Произведение планируется большое, за мной еще придут порассуждать любители из числа тех, кто сейчас не участвует. Так что терпение - высшая добродетель, хорошо, что вы ей обладаете.
На мой взгляд, самое разумное объяснение из вышеперечисленного - это про более разумных существ, создавших сложную супернавороченную систему (это не просто комп какой-нибудь, что-то более масштабное и совершенное, что может невероятными для людей способами решать поставленные задачи), способную выполнять операции, называемые в народе волшебством. для входа в систему нужен ключ, который имеется у людей в виде гена. Система выполняет команды-заклинания, эльфы - положительное порождение системы, а дементоры - сбоя какого-то. А вот как это связано с Атлантидой... Может быть, атланты обладали сверхразумом и были создателями системы, а потому запрограммировали вход в нее ключом в виде определенного гена. Маги - их предки.Куда тогда делся сверхразум? А так все было хорошо... Значит, не предки, ген внедрен по-другому. А зачем? Атланты, видимо, были обречены на вымирание по каким-то причинам, вот они и спасли кое-что.

Матемаг, "вам не кажется, что утверждение "обладали сверхразумом и были создателями системы" и "были обречены на вымирание по каким-то причинам" как бы немного противоречат друг другу. Не?"
Если допустить, что реальность до конца не была постигнута даже сверхразумом, то все просчитать даже ему было невозможно. Где-то произошла ошибка, вследствие чего атланты вымерли. ну или - как другой вариант - в альтернативном виде находятся в системе, может быть, там лучше и они туда все подались, в бестелесную жизнь. А людям тоже дали шанс.
"Заклинания. Это тупость. Зачем нужны вербальные заклинания, если та же трансфигурация в фике спокойно потребляет и мыслеобразы?"
Вот тут я не согласна. Вербализация - сложный психический процесс. Возможно, не для всего достаточно мыслей, они не такие четкие, у меня, например, вечно какой-то хаос в голове, как система отделяла бы мои случайно всплывающие мысли от команд, я не знаю.А по поводу невербального волшебства.... Не знаю, может оно обратимо и не наносит ущерба? А когда маг научится управялть мыслительными процессами в голове, то сможет и другие заклинания выполнять невербально? Я бы до конца жизни все вслух проговаривала...

Матемаг,
"ИМХО, один из отличительных признаков сверхцивилизации - отстутствия всякой природной деградации, так что эта причина тоже не работает."
А какая деградация в бестелесном существовании? По моему, это и есть сверх. Атланты живут в виде программ, кто сказал, что это деградация или более плохое существование?
"Кстати, при этом, точно так же только слабее, вибрируют связки горла, что как бы намекает, какая невербальная магия туфта."
Не все у людей происходит одинаково, поскольку есть различия в свойствах нервной системы, причем серьезные. С моей подвижностью (нервной системы) у меня нет никаких шансов овладеть невербальными заклинаниями.

Матемаг, нет, конечно не статичные, только в динамике развития. Статичный = мертвый. Против инопланетян я не протестую, это тоже вариант, как и атланты.
А вот насчет расшифровки мозга вопрос спорный. Если я у себя ничего не могу расшифровать до тех пор, пока свои мысли на бумаге не увижу упорядоченными, то как в этом хаосе кто-то еще разберется? Вот я сейчас делаю одновременно как минимум пять дел. Ах, вот, дошло до меня. Когда я пишу то я медленно про себя проговариваю слова, потому что иначе чушь получается. Это, похоже, единственный четкий невербальный момент. Мне придется все писать на бумажке, чтобы получилось четко и невербально)))
Приятных снов))

Матемаг, ну да, для меня статичный, значит мертвый. Статичности в природе нет вообще. Это только абстракция бывает статичной, например, теорема Пифагора без применения.
"так что придётся строить для мозга модель "операционной системы""
Хе-хе. Представляете объем работы? Это нерационально, проще использовать вербализацию. Кстати, вербальные действия с электроникой уже давно доступны. А вот силой мысли управлять приборами, без всяких чипов в голове - будет ли когда-нибудь такое?

Матемаг, так-так. Вы на что намекаете, что у магов чипы в голове? Или какая-то другая геннообусловленная фигня внутри вырастает чтобы была связь с системой?)))
А по поводу статичности. Ну я бы не хотела стать чем-то статичным, а в абсолютное совершенство я не верю, нет его, я никогда не буду абсолютно собой довольна, да и вы вряд ли, так уж мы устроены.Мне так кажется, что людям хорошо только в дороге, когда мы чувствуем, что движемся в правильном направлении.

Матемаг, я не читала Дорогу Сна, как-нибудь обязательно.
А вот по поводу смысла жизни. А в чем смысл жизни, если не в развитии? Хочу знать этот секрет. Мне кажется, что мы не развиваемся, чтобы жить, а живем, чтобы развиваться. Мне даже представить страшно, что будет, если пропадет желанье двигаться вперед.Я не думаю, что можно добиться какого-то желаемого результата, остановиться и просто дрейфовать в счастье. Нам всегда кажется, что вот если бы вдруг я сделал это и это, то тогда наступило бы оно, счастье. А вот и нет, появляются новые горизонты и так бесконечно. Человек для чего-то запрограммирован так. Надо тогда менять программу и вполне можно наслаждаться тем, что уже есть на этом уровне развития.
Да и любое наращивание - тоже изменение в сторону улучшения и получается, что это развитие.

Матемаг, первый и второй пункт я рассматриваю более масштабно, я не беру отдельного человека и даже не человечество, когда говорю "запрограммирован" (хотя Маугли тоже развивался, ему просто социум не тот попался, а так он очень симпатичен мне), а материю в целом, человек - всего лишь часть, чего его так обосабливать? Все в этом мире стремится куда-то, есть такое понятие даже, как развитие Вселенной. Вы как-то вырвали человека разумного из цепи и основываете рассуждения только на нем. А вдруг люди - это только очередная ступень куда-то?
По пункту три скажу, что все вами перечисленное является частью развития, а насчет максимума развития, даже затрудняюсь что-то сказать. Он уже у меня был или будет в 103 года? Чтобы что-то понять о жизни, надо ее прожить.

Mr.Кролик , оптимальность определяется в какой-то системе в момент времени.В следующий момент система меняется и это уже другая оптимальность. Так бесконечно по нарастающей, это и есть развитие. Есть ли смысл? Я верю, что есть.

Матемаг,по пункту один. Я не верю, что возникновение человечества - это случайность. Не бывает таких случайностей, в природе все закономерно. Я верю, что все физзаконы и энтропия направлены именно на то, что мы называем эволюцией. А потому у человечества есть шанс развиться до такой степени, чтобы управлять Вселенной. Вот.Знаю, как это смешно звучит, но когда-то смешно звучали и более простые утверждения.
По пункту два. Я вас понимаю. Точно понимаю))) Мне тоже не хочется, чтобы моя жизнь была напрасной. Но кто вам скзазал, что человек отправиться на свалку? Мы же любим кошек, разводим их (смеюсь). Вы боитесь, что перестанете быть вершиной эволюции? Откуда вам знать, плохо это или хорошо?Кто-то будет заботиться о вас, решать глобальные проблемы в масштабах Вселенной, а вы будете наслаждаться тем, что нравится. Вы же этого хотите? Я в такой исход не верю, но как знать. Нет ни одной теории, предсказывающей, что будет хотя бы через десять лет.
Пункт три. Мой идеал меняется даже во сне. Это нормально, потому что я меняюсь каждую секунду. Расту над собой, что ли. То, о чем мечтала лет десять назад, кажется смешным, оно давно достигнуто.И я не хочу оставаться на этом уровне, даже если останусь единственным человеком на Земле.

Матемаг, я не сказала, что у меня нет идеала. Я лишь объяснила, что мой идеал постоянно меняется, развивается, растет так же, как и я. Он не статичен,и направление изменений у него в сторону улучшения (как я думаю). Можно подумать, что все всЁ осознают, кроме меня. Помимо сознания поступки людей основывваются на инстинктах и работе подсознания, причем именно инстинкты нас направляют. За что вы меня так? Прямо почувствовала себя амебой)))
А вот про веру. С ней легче жить. Каждый во что-то верит, я в лучшее.

Матемаг, вы меня пугаете. Вы что, нарисовали себе когда-то идеал, и целеустремленно идете к нему, не корректируя движение? И ваше "идеальное Я" не меняется? Какой-то суперрасчет на всю жизнь? Поделитесь формулой. Жизнь-то не статична, я не могу все учесть. А в целом и так биографии людей схожи: родился-женился-умер.
Да, я в постоянном поиске оптимальных решений и все время корректирую цели, но это не значит, что действую хаотично. Я оставляю за собой право на ошибку и ее исправление. Сейчас мое идеальное Я умнее, чем я сейчас, на пять кг худее,решило ряд текущих и планируемых задач, ну и так далее, все параметры описывать не буду. А ваше?
Верой нельзя поделиться, к ней нужно придти. И у вас она тоже есть, только другая. Я бы с удовольствием пообщалась бы с вами лет через двадцать.

Матемаг, я себя не делю, воспринимаю как целое. И если я лишусь какой-то физической части (не дай Бог) то моя жизнь точно поменяется.
Я-бы с удовольствием продолжила дискуссию, но мне кажется, нас скоро отсюда пошлют в баню за флуд. Ну и в командировку сейчас уматываю на неделю((( Выводите пока формулу)))

"— Будь добрее к людям."
Как трогательно. Но если бы обеспокоенная мнением других людей Гермиона предложила нанять имиджмейкера и сформировать для Гарри имиджевую концепцию, было бы веселее.

Alaric, а мне показалось, что Гермиону не только беспокоит свое отношение к поступкам Гарри, но и не безразлично мнение других людей о Гарри, а в еще большей степени ее беспокоит как относятся окружающие к ней самой. Иначе к чему такой "выход" с Роном, проще было сказать, что ее беспокоит влияние профессора Квирелла на Гарри, это влияние делает Гарри злым. Если бы другие ученики ничего не замечали, беспокоило бы это Гермиону в такой же степени?
Когда человек живет один на необитаемом острове, то ему точно не нужно волноваться об имидже, а в коллективе он видит себя глазами других людей и вынужден считаться с их мнением. Не все настолько самоуверены, чтобы игнорировать мнение коллектива или выворачивать его так, чтобы было выгодно. Не каждый может сказать: "Да, я злой, бойтесь меня!" Нужно быть еще и очень сильным, как Гарри.
А насчет Гарри - не знаю, может быть он просчитал влияние своего образа, а может еще изменит его. Я просто представила, как предложение о смене имиджа поступило от Гермионы))

ТемныйСвет, я разве сказала, что Гарри злой. Он ребенок еще и ведет себя вполне мило. Другие дети не совсем его понимают, а правильный имидж вполне мог бы все исправить.
(Не слушайте меня, дети! надо быть добрее)

ТемныйСвет, я не согласна. Он достаточно умен,чтобы понять значение общественного мнения.
Фанфик о политике в большей части, а мудрые политики никогда не игнорируют создание определенного образа, способного положительно повлиять на исход предприятия. Это просто тонкий расчет. Хотя не могу утверждать точно о содержании фанфика, я еще середину не прочитала.

Добавлено 03.07.2012 - 21:40:
Картинка повеселила, но там про тех, кто полностью зависим от мнения других))) А имидж призван управлять людьми, создавая у них иллюзию.

sta, вопрос спорный. Каждый, кто хочет чего-то добиться - политик. У Гарри вообще планы грандиозные, а то, как он ведет себя с некоторыми людьми, особенно с Драко - что это? Я вообще не люблю политику, мне бы побольше теорий в фанфике, но... без интриг никуда.

ТемныйСвет, пока спорить не буду, надо все прочитать. Просто где-то в фанфике промелькнула версия об эволюции, как итоге политической активности (Гарри прочитал книгу о политике у приматов, точно не помню, но вроде бы там приматы пытаются перехитрить друг друга).
Разница между Роном и Драко существенная, Гарри считает, что объяснять что-то Рону - пустая трата времени. Вся фишка в том, что когда таких ронов собирается много, с ними приходится считаться, чтобы избежать проблем. Это не значит, что надо идти у них на поводу, ими нужно управлять.Надеюсь, что у Гарри проблем не будет.

sta, Гарри иногда действует, как Политик. Конечно, он только учится жить в коллективе, но в тексте есть много примеров того, как своеобразно он это делает. Смесь еще довольно детского мышления и взрослых идей напоминают мне один мультик с забытым названием.
У Гарри есть идеи, а заставить на свои идеи работать других - и есть политика. Ну или бизнес, если конечной целью является материальная выгода.
Гарри уже много добился. Самое интересное развитие отношений было с Драко.

Marcell, не так все просто и однозначно. Могу рассказать один случай из жизни.
В районе пропадали собаки (конец 90-х). У одного знакомого тоже пропал кобель элитной породы. Знакомый долго его искал, и вот надо же случайность: шкура его собаки вылетела из окна многоэтажки чуть ли не ему под ноги. Он приметил форточку квартиры и в жутком состоянии пошел разбираться. Дело плохо кончилось для живодера. Тут, конечно, можно сказать, что более негуманно поступил хозяин собаки,так как жизнь человека дороже, но вот я не могу так сказать. Когда дело касается убийства абстрактного животного - чувств практически никаких, но как можно съесть чьего-то друга, почти члена семьи? Жуть. Хотя некоторые продвинутые люди переживают и за абстрактных животных.

Некоторые люди не едят мясо именно потому, что гуманны, они не только человека не могут обидеть, но и к животным относятся человечно.
Идея главы, на мой взгляд, в том, что бывает ложная гуманность, и прежде, чем думать о животных и растениях, не мешало бы сначала быть к людям добрее. Начинать проявлять гуманность надо к ближним, так по цепочке можно чисто гипотетически и до растений дойти, но никак не наоборот, не с морковки гуманизм начинается.

nadine, да я не про Гарри, а про идею главы. Для меня Гарри - хороший ребенок, а вот для Гермионы он выглядит немного иначе, так что вы ей аргументы с патронусом предъявите))

Добавлено 06.07.2012 - 13:36:
Глава-то как раз и называется "Утилитарные приоритеты", только сейчас заметила. Идея в названии заключена, а я-то тут рассуждаю...

Alaric, не спорю, вы мою мысль другими словами изложили

Marcell, я вам про конкретный случай, а вы выдернули цитату из контекста... некрасиво. Не буду оправдываться, только еще раз скажу, что не все просто и однозначно, но, похоже, вы и сами понимаете, что порой люди ведут себя хуже животных.

Добавлено 07.07.2012 - 10:46:
"Гуманно ли есть разумных легко проверяется экспериментом: кормим человека вкусной котлеткой, ведем в соседнюю комнату где происходит процесс превращения разумного(за неимением инопланетян человека который завещал свое тело науке) в котлетку и видим - человека тошнит, затем он с криками убегает - вывод негуманно."
Меня уже тошнит, имхо

Добавлено 07.07.2012 - 10:59:
Marcell, у меня сложилось ощущение, что вы оправдываете жестокое обращение с животными тем обстоятельством, что голодают дети в Африке. Раз там страдают люди, то нам тут вполне гуманно есть мясо животных. Не?

Сенектутем, тоже верно)) Такой ущерб, как человек, животное не может причинить. Животному не может в голову прийти мысль выращивать людей на убой)))
"порой люди ведут себя хуже животных"
Имелось ввиду что люди иногда ведут себя хуже, когда разумом потворствуют своим звериным инстинктам, а не пытаются обуздать их с помощью того же разума.

Marcell, я не считаю, что более негуманно поступил хозяин собаки, вот моя мысль. И хозяин собаки, и живодер поступили одинаково негуманно. Соображения у них были разные (или их отсутствие), а поступок у каждого одинаково зверский. Жизнь человека несомненно дороже, но играют роль и множество других сопутствующих каждому конкретному случаю факторов. Я не стесняюсь своего мнения.
Да. Хозяин собаки не сел в тюрьму.

Marcell, вот опять вы: либо так, либо этак. Не вижу логики в вашем утверждении. Если абстрактно сравнивать две жизни, то усредненная человеческая в сравнении с усредненной жизнью животного для меня дороже. В каждой конкретной ситуации все намного сложнее, и я не уверена, что каким-то образом не вывернется наоборот. В реальности все сложно, и я порой не могу решить, что гуманнее, что негуманнее. Я пример привела лишь для того, чтобы объяснить это, но, похоже, зря взялась.
жизнь - не линейная функция, с чего у вас так все прямо?

Marcell, раз пошло такое дело и тут моделируют ситуации, пожалуйста вам встречный вопрос. Горит помещение (дом престарелых, хоспис) в котором находитесь вы, прикованный к постели безнадежный больной и животное в клетке (кошка, собака, хомяк и др.). Выход только в окно, расположенное на расстоянии метра от уровня пола и четырех от асфальта со стороны улицы . Дышать уже можно с трудом, сознание мутнеет, вы понимаете, что времени у вас совсем мало, вот-вот наступит асфикция. Окно уже открыто, животное в клетке на подоконнике отчаянно пищит.Больной весит 70 кг, вы 60 кг. Понятно, что вам собственная жизнь дороже всего, но у вас все же есть шанс спасти кого-то помимо себя. Кого вы спасете?

Матемаг,
"Смысл - в творении, в развитии как творчестве, в развитии экстенсивном и интенсивном."
Вы раньше говорили, что развитие не может быть смыслом жизни.
Почему-то чувствую себя обманутой...

Mr.Кролик, насилие, однако. Секта прославления воскрешения с добровольным вступлением погуманней будет."Свидетели второй жизни" или что-то типа того, брошюрки раздавать, просвещать можно)))

Mr.Кролик,
"насилие над смертью" - звучит как-то странно, не укладывается фраза в голове. Начинаю думать, все ли в порядке у меня с головой. Пойду выпью микстуру))

Добавлено 09.07.2012 - 12:53:
Интересно, а анимаг в анимагической форме может разговаривать с другими змеями?

"Когда Гарри выдвинул эту гипотезу, Драко заявил, что ему однажды рассказывали, как Салазар Слизерин отправил юную отважную гадюку с заданием собрать информацию от других змей."
Значит человек может наделить змею сознанием, она общается с другими змеями, распространяя сознание.
Гарри разговаривал с Квирреллом на змеином языке, значит тоже мог ему поручение дать, а значит Квиррелл бы смог общаться с другими змеями?

Ну да, Драко мог и сказку рассказать. Про сознание - это из фанфика.
А вот интересно, мог бы Гарри Квирреллом управлять, если Квиррелл был бы согласен? Как вообще происходило бы управление с учетом сознания Квиррелла?

А если Квиррелл - наследник Слизерина, то он вполне мог с Гарри и без анимагии поговорить, к чему превращаться в змею, чтобы тут же сказать, что змеи-анимаги не змееусты? Гарри не глупый, сразу бы обратил внимание.

Матемаг, полностью солидарна)))

Mr.Кролик, а вы согласились бы на криозаморозку? Если да, то в каком возрасте?

Элате,
"Другое дело, что данная абстракция не воспринимается нашим я на интуитивном уровне"
Для нашего сознания это явление - абстракция, но вполне возможно, что люди воспринимают рассеянную информацию бессознательно, а экстрасенсы могут ее даже частично осознать. С этим только вот не вяжутся картинки из будущего.

Матемаг, не ерничайте. Я и не верила в экстрасенсорику до определенного момента. Пока со мной не произошел неординарный случай, который рационально не могу объяснить себе никак. Кстати, случай мелочный и связан с сайтом. Но, чтобы я не рассказала, вы не поверите.

Добавлено 09.07.2012 - 21:12:
Матемаг, забыла спросить, как вы относитесь к экстрасенсам? Вдруг вы признаете их возможности
.

loonyphoenix, если бы я думала, что разумнее поверить, то рассказала бы. А так даже смысла не вижу.
А вот вероятность... если под экстрасенсорикой подразумевать единичное спонтанное видение будущего, то для меня сто процентов. А вот преднамеренно - затрудняюсь ответить. Я вообще стараюсь случай забыть, так как он рушит все мое мировоззрение. Рациональнее думать, что этого не было.

Матемаг, я не сомневалась, что вы ответите что-то подобное. Что ж, может быть я и вправду схожу с ума . Лоботомия не кажется сейчас мне чем-то негуманным и вполне могла бы в моем случае исправить ситуацию)))

Добавлено 09.07.2012 - 21:57:
loonyphoenix, я скажу еще одну страшную вещь. У меня есть свидетель. Могу в личку описать случай, может посмеетесь)))

Добавлено 09.07.2012 - 22:15:
Матемаг, я не могу ни повторить, ни изучить, ни объяснить рационально. Поэтому проще думать, что пара человек сошли с ума одновременно или забыть.

Alaric,
"Я не буду на этом основании утверждать, что ничего экстрасенсорного в мире не бывает, но если кто-то может демонстрировать такие способности лишь после дождичка в четверк когда рак на горе свистнет и при правильной фазе луны, то толку от этих способностей для человечества всё равно нет :)"
Раньше людям и от огня пользы не было.
Мы еще далеки от того, чтобы однозначно признать или опровергнуть факт существования такого явления, как экстрасенсорика. Но если явление действительно существует, то должны и существовать закономерности его протекания. Если узнать закономерности протекания, то вполне возможно, что удастся этим явлением управлять.
Ну или вся эта экстрасенсорика - лохотрон, в который время от времени с нами играет реальность.

Смешно))) Или "Гарри Поттер и Неожиданные методы мышления Луны Лавгуд"

В главе и эгоизм, и эгоцентризм, но больше второго.

StragaSevera, а вот мне позиция Гермионы абсолютно понятна. Решать проблему можно разными способами, и если человек видит только один способ, то это совсем не значит, что не существует других.
Если Гермиона и хотела, чтобы Гарри что-то изменил, то вовсе не так. В прошлой главе она четко обозначила, что ее беспокоит, чего бы она хотела и главное - как.

ТемныйСвет,
"У Гарри в отличии от Гермионы не имеет глуппых иллюзий."
Вот тут я точно не соглашусь. У него иллюзий еще больше:
"Гарри по-прежнему не был уверен, поступил ли он хорошо с большой буквы или просто хорошо."
Я воспринимаю эту фразу как юмор автора.Хорошие поступки не поощряются отработками и бойкотом.
Меня Гермиона ничем и нисколько не отталкивает, впрочем меня в фанфике никто пока не отталкивает.

ТемныйСвет,не буду спорить, вы имеете право на свою точку зрения.
Я не считаю поступок Гарри однозначно хорошим, поскольку мне уже не одиннадцать лет. Думаю, что для начала нужно было просто поговорить с Падмой спокойно, хотя бы попытаться научиться ладить с окружающими людьми без ухищрений с маховиком времени, мантии-невидимки... Авторитет, основанный на страхе, претит мне. Не нравится мне все это.
Посмотрим, что будет дальше.

Спасибо переводчикам, перевод чудесный)))


Добавлено 21.07.2012 - 21:06:
Я в английском полный ноль,поэтому вы меня просто поражаете)))

loonyphoenix, вполне согласна, что Гарри руководствовался собственными представлениями о наилучшем результате. Но вот мне не кажется результат хорошим.
На мой взгляд, можно было бы в рамках простого разговора дать Падме понять, что Гарри ее поведение не нравится и почему не нравится, а дальше действовать по обстоятельствам. Опять же, это с моей колокольни, потому что в большинстве случаев мне достаточно простой беседы. Ну, а если нет, тогда я дальше действую с чистой совестью.
тут налицо проблема Гарри в некотором неумении общаться.
Если воспринимать его как орудие победы над Темным Лордом, то вполне возможно, что в таком виде он будет более действенным, я не знаю.
Но я его воспринимаю как одиннадцатилетнего мальчика, примеряя на себя его положение. Надеюсь, что все те проблемы, что я себе рисую для Гарри в будущем, он с легкостью обойдет, опираясь на свой интеллект.


Добавлено 21.07.2012 - 21:51:
"Другое дело, что Гермиона оценивает, что последствия в целом будут отрицательными, Гарри оценивает, что в целом положительными... кто из них лучше разбирается в ситуации?"
Однозначно - автор)))

"А поступок Гермионы отдает... истеричностью и мстительностью, подрывая тем самым все ее аргументы, а не подчеркивая их."
Не соглашусь. Девочка, которую сильно расстроил поступок мальчика, перестала с этим мальчиком разговаривать от обиды. Вполне естественная реакция. Что, интересно, она могла сделать, взять Гарри за руку и поащить к психологу, чтобы разобраться во всем и найти консенсус? Причем Гермиона никого не настраивала против Гарри, даже напротив, после общения с ней Падма сказала, что Гарри был прав.
Все, о чем попросила Гермиона Гарри, так это быть добрее к людям. Весь сыр бор разгорелся из-за того, что в понимании Гарри его поступок добрый, а в понимании Гермионы - жестокий. Вполне можно понять каждого из них, но они позицию друг друга в упор не видят. Эгоцентричность это.
Единственное,на чем хотелось бы акцентировать внимание, что поступок совершил Гарри, а потому он несет ответственность за него, а не Гермиона. Она вполне имеет право показать свое отношение к его поступку, почему нет? Даже если она не просчитала, что Гарри после разговора с ней придет в голову такая эксцентричная идея (а надо было такой умной девочке предвидеть, что Гарри может все не так понять) - не Гермиона же подкинула ему такую идею. Он сам единолично решил, для кого что хорошо, устроил самосуд - чего хотел-то, лавровый венок? Не важно,насколько благородные мотивы им двигали. Да, в итоге Падма изменила свое поведение, перепугавшись до полусмерти. Хорошо, что заикой не осталась.

"Чем же это лучше поступка Гарри?"
Не хотелось бы сравнивать сыр и голубой цвет, но как-то так и получится.
Гарри, когда собирался помочь Гермионе, не посоветовался с ней, не спросил, что в ее понимании значит быть добрее к людям и вообще, каких конкретно действий ей от него нужно-то.
ГГермиона поставила в известность Гарри до того, как что-то предпринять по отношению к нему, объяснила, почему будет действовать именно так. Может быть, она надеется, что Гарри за это время сможет посмотреть на свой поступок с другого ракурса, научится считаться с мнением друзей, даже если это мнение не выглядит рациональным.Заодно и сама подумает о том же.
Главная ошибка Гермионы, что она не предусмотрела,что понятия в голове Гарри несколько отличаются от ее собственных, и он может повести себя таким образом. По его понятиям, он и стал добрее.
Я не могу утверждать, что недельный бойкот Гермионы - это идеальный поступок, но как-то она должна была отреагировать, не медальку же Гарри вручить, если внутри все протестует. Единственное, что не следовало делать Гермионе, на мой взгляд,так это использовать ситуацию для личной выгоды с целью выставить себя в более положительном свете. Соглашусь, это низковато как-то. Хотя она и за Гарри замолвила слово устами Падмы. Гермиона тоже считает, что творит добро.
А все потому, что понятия добра и зла у каждого разные, вот в чем все дело.Чтобы предсказать чью-то реакцию на свой поступок, человек должен уметь видеть этот поступок с позиции другого человека. Тут не так важно разбираться в своих понятиях, сколько определять что есть добро и что есть зло для другого человека или для какой-то группы людей в целом. Эгоцентризм как черта характера с возрастом сходит на нет, так что все у Гарри и Гермионы должно быть хорошо.

Сенектутем, ну да, соглашусь. Выдаю желаемое за действительность)))

Н-да, Гарри как всегда в эпицентре событий. Жутковато как-то, да и опасения за психику одиннадцатилетнего мальчика есть. Так и хочется подсуетиться и стакан молока ему вручить для поддержки организма)))
Спасибо за главу!

А мне кажется, что автор имел ввиду парселтанг не столько как язык, а как звуковое выражение контекста. В шипении змеи сложно уловить нотки (да и смысла в нем нет практически ни для кого), в отличии от полноценной человеческой речи, но Гарри это удалось. Тут даже слово речь не совсем подходит.
Это я к тому, что не надо ничего менять.

Русский_Волдеморт, зачем же расчлененку? Фу. Итак глава жестоковата для такого низкого рейтинга. Если уж повышать рейтинг, то не таким способом)))
Белла Квирреллу нужна для чего-то, вряд ли он пытается ее освободить просто из сострадания. Или он ее не освободит?

Русский_Волдеморт,
"А как же без расчленёнки? Такой смак теряется."
Нет, этот фанфик тем и хорош, что это низкорейтинговый джен, заставляющий думать, а не просто играющий на эмоциях. А то у меня уже от слова "расчлененка" какие-то глупости в голове появляются, совершенно далекие от истинного смысла слова.

"неполным отпечатком чужой психики в собственном бессознательном"
Нет, ну я конечно все понимаю, сказка и все такое, но что это за понятие такое "отпечаток"?
Отпечаток не может пробудится и действовать, тогда это скорее сущность какая-то, вполне самостоятельная, но временно бездействующая и способная пробудиться (как иногда подлые вирусы в компьютере)))
А вот по поводу души вряд ли кто-то может сказать на данный момент времени определенно рациональное это понятие или нет.

Матемаг,стиль мышления основан у каждого человека на врожденных свойствах нервной системы плюс опыт накопленный в процессе онтогенеза.
Свойства нервной системы изменить практически невозможно, поведение человека проще изменить за счет вложения или удаления информации. Пример - гипноз, благодаря ему человека можно запрограммировать так, что вложенная информация активируется при наступлении определенных обстоятельств, ключевое слово к примеру.
Возможно какая-то информация (это может быть весь жизненный опыт Волдика) и запрятана в голове Гарри, может быть она даже частично принимает участие в психических процессах на уровне бессознательного, а может сознательного, а может вообще ни то, ни другое. Только это все настолько сложно, что не имея точно работающей схемы последовательности действий для извлечения инфы или для ее активации (что там мог хотеть Квиррелл), всякие попытки получить доступ могут обернуться непредсказуемыми последствиями. Психика человека - самое сложное во вселенной из того, что мы знаем на сегодняшний день. Мне почему-то не думается, что автор мог пойти по такому пути и привлечь такие сложности.

Матемаг,
"Мы читаем фик по ГП, где маги способны на легилименцию, окклюменцию, коррекцию памяти и поведения (конфундус и обливиэйт) и даже установку прямого контроля над сознанием (империус). "
Тут как бы конечно можно попытаться объяснить все суперчувствительностью сенсорики магов и тем жа воздействием на психику чем-то на подобие гипноза.
Но вот анимагию я иначе как оцифровкой не могу объяснить.
Только опять же, все это строго регламентировано, а вот каким путем идет Квиррелл, какими средствами пользуется?
Да и зря вы психику пытаетесь разделить. Делиться она только для удобства изучения, но функционирует она в комплексе. Просто процесс мышления - сложная штука, в нем не удается задействовать сразу всю информацию, что в том или ином виде у нас имеется. Вот иногда ищешь решение, ищешь, а потом в самый неожиданный момент приходит озарение. Называют это инсайтом, но основан он на элементарном взаимодействии всего того, что накоплено в нашем мозге, когда удается задействовать именно ту часть, что необходима для поиска решения. Но иногда случается, что процесс мышления бывает неэффективным, хотя вроде бы есть все необходимое.
Так все сложно, мне кажется, в художественном произведении должно быть все более поверхностно и, возможно, неоднозначно, незачем так углубляться в дебри психологии. будем ждать продолжения.

Добавлено 05.08.2012 - 13:23:
Я не сомневаюсь, что автор предложит красивую интересную разгадку)))

Может быть дементоры - это такие интеллектуальные черные дыры? Гибель звезд иногда приводит именно к образованию черных дыр.

Матемаг, это я как-то так вашу мысль про солнца продолжила)))

Матемаг, ну вот, настоящий мужской поступок - взял и все на меня свалил. Ладно, я так я, можете кидать камешки.
Хотя с другой стороны версия возникновения дементора при чьей-то гибели пусть неправильная, но зато красивая.

Ой, как радостно! У меня появилась надежда, что автор создал такую вселенную, где все будет волшебно и логично. А то у меня уже по поводу этих дементоров уже куча версий - одна глупее другой.

Матемаг, не антропоцентризм там где-то позавчера был, а уж тогда магоцентризм. Пока не было свидетельств того (в этом фанфике, если я чего не пропустила), что дементоры воздействуют на магглов и вообще, что есть какая-то связь между дементорами и магглами.
Отсюда опять путь ведет к магическому гену. Он является своеобразным кодом доступа не только магов к магиии, но и дементоров к магам, возможно через тот же источник магии. Ну и дальше у меня опять мысли по кругу: дементоры - программа-вирус, патронусы - ативирусники, причем у каждого свой и по силе, и по виду. Гарри изобрел программу-уничтожитель дементоров. В общем, ерунда, слишком просто и скучно.
есть еще более нелепые версии, и быстрее бы уже фанфик дописался и перевелся, а то уж невтерпеж)))

А почему, интересно, у волшебников патронусы разные? "Хроники Нарнии" вспомнились.

Матемаг,
"программа независимо от каких-то биологическим и тому подобных законов выбирает детей от магглов и магов"
выбор сильно уж зависит от наследственности. В семье Уизли семь детей и все маги. Если не генетикой, то каким чудом объяснить такой высокий коэффициент корреляции?

/поэтому и не имеет смысла поиск причины появления дементоров (и не появления суккубов). Смысл имеет только "что они такое" и "как (в значении каким способом) они возникли"/
Значение и смысл имеет все, иначе ученые не углублялись бы в детали строения материи и не изучали бы законы ее возникновения, зачем этот коллайдер и т.д. У меня такое ощущение, что Дамблдор, МакГонагалл и другие взрослые волшебники знают о чем-то таком, о чем Гарри и не догадывается и это что-то сложно принять, как в свое время людям было сложно принять теорию Эйнштейна. Но это лишь мое ощущение, основанное на кое-каких неоднозначных репликах.

А вот по поводу запрета заклинаний. Мне кажется, что все намного сложнее. В каноне Снейп изобретает заклинание. В этом фанфике у Гарри невиданный патронус. Было ли это уже заложено в некую программу Источника магии или ее можно менять волшебникам? Может быть все эти авады - результат изобретательства волшебников? А если просто все уже было там, то даже после запрета кто-нибудь когда-нибудь додумается сказать "империо" и подумать о том, чтобы человек повиновался или чего там надо подумать.

Матемаг, а по каким критериям должны выбираться магглорожденные? Почему тогда получаются сквибы? Для чего должна поддерживаться определенная численность магов - источник магии ограничено функционирует и на всех его может не хватить?
Ген мне больше нравится. Даешь каждому человеку по органу мага! (шучу) Сколько магов были донорами, если методы лечения у них другие и живут маги замкнуто?

Матемаг, я тут подумала над вашей версией эксперимента и виртуальностью гена и вот что вышло.
Начну издалека.
Во вселенной существуют определенные законы протекания процессов. Это неоспоримо.
Результат протекания процессов по этим законам неслучаен, случайно только наличие определенных условий для определенного результата.
Результат или комбинация результатов может послужить началом более сложного процесса, поскольку процессы во вселенной постепенно усложняются от момента ее рождения.
Человек – самый значимый результат на сегодняшний день из известных результатов, но человек – не последнее звено в цепи сложностей. Он уже создал то, что без его участия никогда бы не существовало – орудия труда или другими словами приспособления для подчинения энергии-материи. Начиналось все с каменного топора, сейчас эти орудия на стадии развития интеллекта, что говорит о наличии вероятной возможности создания Исполнителя желаний.
Надо заметить, что возможности каждого последующего звена в цепи развития увеличиваются, но все же они имеют свои ограничения. Отсюда следует, что человек создаст нечто, что будет превосходить его по своим возможностям. Что будет следующим звеном за Исполнителем желаний – без понятия, дальше мне лень думать.
Если когда-то Исполнитель желаний будет самодостаточным саморазвивающимся интеллектуальным нечто, способным подчинить себе вселенную, то такое звено в цепи, как человек, перестанет быть необходимым. Но в фанфике человек взаимодействует с Исполнителем желаний, а значит, он необходим. Можно как один из вариантов вероятностей рассмотреть проведение эксперимента ИЖ. Для каких-либо экспериментов должны быть существенные причины, нацеленные на возможность получения результата, превосходящего полученные ранее. Возможно, ИЖ создает какие-то условия, которых в предыдущей цивилизации не было, с целью что-то получить.
Еще одна вероятность, что Исполнитель желаний хоть и относительно автономен, но устроен таким образом, чтобы зависеть от определенного сорта людей.
В любом из этих двух вероятностей происходит взаимодействие между ИЖ и магами. И я склоняюсь к определенной химической комбинации в организме мага для этого возникновения взаимодействия и вот почему.
Отличие должно быть именно реальным, то есть существовать в организме мага, и этому отличию должно быть виртуальное соотвествие в виде символов в ИЖ. Само по себе наличие символов без соответствия чему-то реальному – это просто ничего не значащие символы.
Если у магов существует биологический маркер, то значит ИЖ способен различать состав индивида. Тогда вполне вероятно, что ИЖ различает не только маркер, но и определенные процессы (химические например) организма волшебников, служащие командой для начала операций ИЖ, то есть ИЖ реагирует на определенные химические комбинации в организме с маркером.

Ничего себе, в один пост не уложилась. продолжу.

Что по сути своей представляет жизнедеятельность человека? Непрерывная цепь химических реакций. Слово, жест, мысль – биохимический процесс. Отсюда так важно правильно выполнить заклинание, чтобы получилась именно та химическая комбинация, которая заставит ИЖ отреагировать. Чем способней и трудолюбивей маг, тем больших успехов он добьется.
Тогда понятно, почему зелья работают.
Вероятно, Мерлин был гением. Он мог делать то, что другим волшебникам не под силу, но мне почему-то кажется, что он был таким же пользователем, как и другие, только более умелым.
Тут мое желание писать закончилось, хотя вопросов меньше не стало.

Матемаг, ох...
С чего вы взяли, что пара символов запускает ракету? Что за такие символы, обладающие силой разума? Ракету, пусть и опосредованно, но запускает человек.
Это мы видим символы на мониторе, они для удобства нашего восприятия, но мы же их и создаем. Я не буду вдаваться в подробности того, как работает компьютер, но в вашем сознании весь процесс очень уж свернулся. Вкратце могу объяснить, что когда вы нажимаете на клаве букву А, то задействуется программа, в результате чего буква появляется на мониторе (ну или ракета взлетает, все зависит от программы). Так вот, в любом случае программа должна чем-то запускаться. Если это проходная, где пропуском служит отпечаток пальца, то информация об отпечатке кодируется определенным образом, то есть в компьютере находится виртуальное соответствие отпечатка, но программу-то открытия дверей запускает реальный человек или его реальный признак. Вы все говорите про какой-то виртуальный ген (набор признаков, запускающих программу), но этот же признак, только реальный, должен быть у мага, иначе чем запуститься программа хотя бы в первый раз? Возможно достаточно одного запуска, а в дальнейшем ИМ "запоминает" человека и вход происходит автоматически, но сути это не меняет.
Далее. Под взаимодействием я понимаю вот что: ИМ получает информацию от мага, маг получает исполнение желания.Информация от мага - это все то же наличие ключа доступа в виде гена или другого набора реальных признаков, а также наличие химической комбинации, которая возникает в организме при применении заклинания или когда маг выпивает зелье.
Я и не говорила про произвольные желания, а у магических существ тоже какие-то процессы в организме происходят, ничто не мешает ИМ их отслеживать.

/И вообще, вариант, что ИМ возник сам собой ВНЕ биологической эволюции и вообще ВНЕ эволюции разума? Что он - это нечто иное, можно сравнить с нейтронной звездой, родившейся в результате эволюции звезды - просто этот процесс "вмешивается" в жизнь человечества - не надразум, но не разум вообще./
Да вы, однако, писатель-фантаст, поэтому спорить не буду, останусь при эволюции разума.

А вот как назвать это нечто, так мне кажется неважно: исполнитель желаний, источник магической силы или еще какими-то синонимами.

Матемаг, я, кажется, поняла, что вы имеете в виду, когда отрицаете обязательность наличия гена.
Вы считаете,, что ИМ сам выбирает людей с момента рождения без заданных критериев отбора и никакого общего признака у этих людей нет, просто кому-то больше повезло, кому-то меньше. А в ИМ заложена программа типа: каждый пятый наследник магов будет сквибом, каждый пятый наследник сквибов - магом, каждый из скольки-то новорожденных магглов - магом (все к примеру). Соглашусь, что такая возможность реальности существует, и уж простите, что приходится додумывать за вас ваши мысли (мне своего хаоса в голове видно не хватает)

По поводу запуска программ.
/могут "запуститься" сами по себе, если заданы условия запуска. /
Вам не кажется, что фраза не дописана? Программы запускаются только если запрограммированные условия запуска будут в наличии, а это хоть и без непосредственного участия человека, но не само по себе.
Я про это и говорю, что заданные условия должны совпасть с реальными, только тогда начнет работать ИМ. Чтобы вышеупомянутая программа работала, должны по крайней мере рождаться дети.
Поправьте, если я ваши мысли не так изложила, но не моя вина в том, что я вас не всегда понимаю.

Матемаг, "само по себе" - это из области фантастики. В мире нет пустоты и происходят постоянные взаимодействия. То, что пишу я в какой-то степени зависит от того, что пишите вы и наоборот. Условия для нашего поведения создаются не только нашими внутренними потребностями, но и внешними наличиствующими условиями. Вашу программу поиска пищи легко можно заменить на другую, если перекрыть доступ кислорода в ваш организм. Вы же не думаете, что ваше сердце бьется само по себе?
Я не могу найти примеров во вселенной чего-либо, что действует само по себе.

А в отношении ИИ - он не действует сам по себе, и даже если представить, что ИИ не взаимодействует с внешним миром, то все равно его кто-то включил, произвел запуск.

Источник магии не автономен полностью, происходит постоянное взаимодействие с окружающей средой, и в зависимости от поступающей информации запускается та или иная программа действий.
Извинения приняты, сама не лучше)))

Матемаг, "он действует в обстоятельствах, а не обстоятельства действуют им."
Я все же "а не" заменила бы на "и". Так будет более достоверно.
"Было бы весьма любопытно, если б оказалось, что всё вокруг матр... виртуальность."
:)))

Для меня в этой главе самой большой неожиданностью стало то, что дементоры разговаривают.
А в целом за Гарри переживаю, столько недетских, а точнее жестоких испытаний в таком юном возрасте.

Alaric, в том эпизоде все неоднозначно. Гарри не слышал дементора.
"Вряд ли дементоры на самом деле могут говорить или думать. Их форма берётся из нашей собственной головы, наших ожиданий..."
Я так понимаю, что так рассуждает Гарри.
Теперь же оказывается, что сущность, которой являются дементоры, наделена способностью говорить и, возможно, думать.

vegetate, попугаи тоже могут говорить, только неосмысленно, так что одно из другого не всегда следует.
/И кстати, пока еще ничего не оказывается. Пока-что мы "видели" только то, что дементор говорил с аврорами. Никаких прямых указаний на то, что это не результат восприятия аврорами дементора.)
Вряд ли кто-то из авроров, а тем более все они вместе думали в тот момент, что Беллы не окажется в камере. Сказанное дементором отражало реальность, а не то, что готовы были воспринять авроры.
Из этого следует, что либо дементоры являются существами, способными к абстрактному мышлению, либо одно из двух.

Матемаг, читаете мои мысли.

valexey, интересная версия. В любом случае авроры с дементорами в некоторой степени сотрудничают, это факт.

vegetate, соглашусь, попугаи - не совсем удачный пример, но, похоже, и так все прояснилось: либо дементоры говорят сами, либо их устами глаголет кто-то другой.

Добавлено 15.08.2012 - 15:46:
/madness: дементоры самостоятельно разумны/
Это одна из моих версий.

DarkMagician, если дементоры действуют исходя из какой-то информации, то это не исключает наличие у них собственного разума. И не доказывает.

"У меня сложилось впечатление, что дементоры это паразиты разума. Паразитируют на разуме всех окружающих."
Скорее они меняют материю в целом, меняя ее свойства. Разум - это свойство материи под названием человек.
Шоколад в некоторой степени нейтрализует влияние дементоров, стимулирует выработку гормонов счастья, эндофинов.

Добавлено 15.08.2012 - 22:27:
эндорфинов, конечно, пардон)))

О, еще и Дамблдор поучаствует. Очень интересно. Еще не пойму, Гарри в гнездо к дементорам собрался?
Похоже, что волшебство зависит напрямую от состояния волшебника. И вот тут еще один вопрос: если Белла восстановила недельный запас магии с помощью патронуса Гарри, то что вообще из себя представляет этот запас магии, что за силу высасывают дементоры? Или они просто вызывают дисфункцию мозга, проявляющую себя сначала как частичная и доходящую до полной?
В целом интересно наблюдать, как армия матерых авроров сражается с одиннадцатилетним мальчиком. Гарри просто чудо)))

"Ибо тогда получается, что у Гарри в его первой квиррелобитве тоже внезапно наступила она."
Что имеется в виду под первой квирреллобитвой?

ТемныйСвет, вот-вот, авроры-то даже представить себе не могут, с кем имеют дело)))

StragaSevera, спасибо. Нашла это место:
"Ощущение от магического истощения было странным, но не совсем неприятным, больше похоже на боль и усталость в мышцах после тяжёлых физических упражнений."
Похоже на истощение всего организма, как и при воздействии дементоров на Беллу.

Матемаг, волшебники реально ощущают истощение после выполнения магических операций и воздействия дементоров, и в этой связи мне интересно, что происходит в организме волшебника.
Так-то есть одна догадка, объясняющая и связывающая все события, и чем дальше, тем больше я в ней убеждаюсь, поэтому и молчу. Может она ошибочна, а вдруг нет? Скорее бы уже развязка.

vegetate, вы считаете, что дементоры могут общаться с патронусами?

"vegetate, вы считаете, что дементоры могут общаться с патронусами?
Странный вывод. "
Хорошо, объясню.Я так понимаю, что если авроры не спросили патронусов, куда они смотрят, то это вовсе не потому, что авроры тупые, а потому, что существуют причины, по которым это делать бесполезно. Например,1) диапазон обработки информации и реагирования у патронусов ограниченный, 2) авроры уже догадались, что происходит в Азкабане по своеобразному поведению патронусов. Исходя из того, что патронусы и дементоры тесно связаны, можно предположить, что у них есть способ обмена информацией. Отсюда плюс первое = мой вывод, что авроры могли спросить через дементоров.
Но вот мне почему-то кажется, что дементоры и патронусы не общаются на уровне обмена информацией, потому и спросила.

Матемаг, все супер)))
Однако, есть одно но. Наши чувства, как и их возникновение, а также любое внушение - биохимические процессы организма. Я ведь не случайно про дисфункцию мозга вопрос подняла.

"каким-нибудь невообразимым образом доплывёт до границы щитов Азкабана"
На дементорах, чего мелочиться)))

"биохимические реакции могут быть вызваны банальным телекинезом молекул/атомов. "
Вот вы о чем. Слово "банальным" меня развеселило.
Я-то про то, какие процессы происходят в организме - психосоматические, о есть изначально происходят в мозге волшебника, а потом уже во всем организме, или сразу во всем организме. Да в общем-то, скорее всего, это не суть.
Да уж, ИМ управляет всеми типами фундаментальных взаимодействий, не иначе, а вот силой мысли или как-то еще - зависит от того, что собой представляет ИМ)))

Матемаг, я вижу вы над этим размышляли. Что ж, выбор варианта зависит от того, считать ли существование вселенной фика возможной и делать привязку к реальности или допустить обоснования типа "магия есть магия", Губка Боб на самом деле бродит у меня под окном и т. д.
И если сделать привязку к реальности и минуту подумать, то все будет как-то так:

- рамок физики и других законов мироздания никто из ныне живущих людей не знает;
- ИМ знает эти законы и управляет реальностью в пределах этих законов;
- ИМ может все что угодно, в пределах своих возможностей, но пределов возможностей мы не знаем, потому просто - все, что угодно. Хе-хе)))
Главное - не забыть, что ИМ действует по каким-то законам и все в порядке.
А вот как возник ИМ - хороший вопрос. Может он и не возникал, а просто является частью Вселенной... Но мне ближе все-таки сотворение ИМ людьми, как-то сразу меня распирает от гордости за человечество, пусть ИМ и выдумка. Пока выдумка)))

Матемаг, ваша мысль мне понятна. Не то, чтобы мне хотелось спорить, но за математику обидно как-то. Это единственный метод познания, который мне понятен, с которым я себя чувствую уверенно и спокойно и это моя реальность. И если схема 2+2=4 не работает, то я грешу на свою тупость и ищу причину неудачи.

Зачем придумывать что-то надфизическое, если с физическим не разобрались?
Измерения (пространство-время) - придуманы людьми, абстрактные понятия и не факт, что абсолютно точно способны отражать реальность. Этого вполне достаточно, чтобы думать, что, возможно, все не такое, каким нам кажется, но совсем недостаточно, чтобы предполагать, что где-то закономерности работают, а где-то нет, потому что там дргие закономерности. Если закономерности не работают, то лично я склонна считать, что либо выведенные закономерности несовершенны, либо применяются неправильно. Вот такая я приземленная натура.

"Не обязательно законы физики являются константами. Не обязательно набор законов физики - единственный. Не обязательно действует везде и на все явления. "
Я-то думаю по-другому: не обязательно наши законы физики полностью объективны, работать над ними надо, работать.

А то,что вы делите на реальность, надреальность, подреальность - на мой взгляд одно целое, только не до конца понятое.

/Я имел в виду, что математика, как таковая, не обязательно единственный способ точного познания. /
Интрига, однако. У вас есть идеи?

/Другое дело, что само понятие "объективность" определяется как "независимое от нашего разума" - для его определения надо знать, что есть "разум". /
Разум - это то,, что субъективно отражает реальность и это единственное, что у нас имеется для отражения реальности. В этом-то вся проблема, что другого зеркала нет, а глядя в единственное кривое зеркало сложно понять, что из себя представляет мир. Но мы постоянно придумываем инструменты для устранения искажений, математика в числе этих инструментов.

/Надреальность - это реальность, в которой находится моделирующая нашу реальность система./
«В начале было Число, и Число было у Бога, и Число было Бог»
Что моделирует моделирующую систему?

Матемаг,
все же математика - лучшее, что у нас есть. если с помощью нее мы и строим иллюзию, то хотя бы общую для всех людей. Математика нас объединяет.
К сожалению, отделить процесс познания от разума нельзя, над этим вопросом ломали голову тучи философов (Ницше, например, "Воля к власти"). Все идет от невозможности понять первопричину бытия. Замкнутый круг в общем.

Метафизика является частью философии)))


Добавлено 27.08.2012 - 10:43:
К тому же математика не сразу возникла, а прошла долгий путь становления. как знать, может быть именно она положит начало чему-нибудь еще более объективному. Ну, и так постепенно люди придут к пониманию того, что представляет собой этот мир. Если во что-то верить, то мне хочется верить именно в это.

Матемаг, какой вы пессимист однако. Верьте в лучшее, как я. Я вот верю, что математика и философия разовьются во что-то более совершенное.

Мне вот интересно, обоснует автор мир фанфика и как)))

Антропный принцип не объясняет, зачем и кому нужно было, чтобы наша вселенная была такая, какая есть. Не иначе Бог и Дьявол соревнуются, кто сотворит Вселенную поинтереснее, ну, или кто-то там, за гранью понимания реальности...


Добавлено 28.08.2012 - 11:55:
vegetate, а вам не кажется, что первопричина зарыта там же, где и первосмысл?

vegetate, правильно ли я поняла, что вы не отрицаете, что есть первопричина?
Понятие замысла, как мне видится, взялось от того, что все в нашем мире подчинено порядку, определенным закономерностям. Первопричина нашего бытия и есть то, что создает именно такие закономерности, иначе (ну, тут бесконечное множество вариантов), а причины, по которым возникают именно такие закономерности и есть первосмысл.
Или как вам все видится?

Матемаг, да ладно вам. Просто я рассматриваю нашу вселенную, как зависимую переменную, и если я ее создатель, то я и есть первопричина, а мои причины - первосмысл. Дальше я не хожу, там либо бесконечность, либо замкнутость.
Другая вселенная, где наше существование невозможно, для нас не существует, имхо. Так что существует только то, для чего мы тоже существуем))) Вот вы для меня реальный, а Гарри Поттер - нет...

Матемаг, я верю в лучшее, об остальном только размышляю.
Я не написала, что вы для меня реальный человек. Просто сказать, что вы - "нечто реальное", для чего я существую, я постеснялась - вдруг обижу вас. У меня и образа никакого вашего нет, если честно)))

vegetate,
"Я считаю что существует некий предел поиска причин событий. и причин этих причин, и так далее. "
Вспомнился парадокс Зенона. Может быть, все дело в нашем несовершенном мышлении, неспособности понять суть реальности, вот и выдумываем, кто во что горазд разные абстракции, которые, в общем-то, отчасти работают, отчасти нет)))

Добавлено 28.08.2012 - 15:36:
Матемаг, уверяю вас, вы для меня реальны. Только не так, как если бы мы общались непосредственно.

Alaric, на мой взгляд, антропный принцип является своего рода философией, с точки зрения которой интерпретируются научные наблюдаемые явления.
Пардон за флуд, увлеклись)))

Матемаг, хорошо бы знать, для чего я существую... Дебри философии, опять же.
Для вас я тоже существую, только не в том виде, как тот, кого вы сейчас непосредственно можете потрогать, а более опосредованно.
Вообще-то, если продолжить мысль, то и ваши миры относительно реальны, поскольку могут вызвать в моем организме некоторые биохимические процессы, а я в свою очередь могу вам сообщить результат этой биохимии и так далее. Но это только пока мы общаемся, на бумаге миры мертвы, реальна только бумага. Как-то так, наверное.

Хотя нет, не так. Если я читаю и написанное на меня влияет, а в свою очередь могу чем-то дополнить... То есть в итоге получается, что да, все в придуманное нами тоже относительно реально, только немного не так, как если бы все это можно было потрогать.

Матемаг, любите вы расчлененку.
Я не совсем правильно выразилась, не совсем полно.
Понятия психика и сознание напрямую связаны с биохимией нашего организма, причем если психика имеется там, где есть хотя бы одна нервная клетка, способная реагировать, то сознание - сложная штука, на мой взгляд самая сложная из всего, что известно. И тут сказать, что мозг является ее моделирующей системой - не совсем правильно. Как только появляется сознание, так сразу оно начинает моделировать мозг тоже.

Это настолько сложная плоскость для размышлений, что если копнуть, то я сомневаюсь, что мне следует со своим скромным мозгом блондинки туда соваться - вдруг глюканет и самоустраниться, а мне между прочим он нужен, чтобы в голове не сквозило, а не только для сознания)))

А если серьезно, то следует рассматривать в совокупности физическое тело человека, его психику и сознание, со всеми многочисленными ежесекундными взаимодействующими процессами.

Наверное, правильно сказать, что реально все, что отражается нашей психикой, воздействует на нас тем или ином образом, вызывая активность сознания. То есть, чем больше людей прочитает этот фанфик, тем реальнее будет Гарри Поттер, в нем описываемый.
Получается, что автор фанфика - такая активная сознательная материя-энергия, которая способна властвовать над частью нашего сознания, которое в свою очередь повелевает телом, захватчик, что ли. Он и переводчики дарят нам приятные эмоции, а мы, читая, делаем мир фанфика своеобразной реальностью, и чем больше читателей, тем реальнее этот мир)))
Матемаг, вы что-то говорили про матрицу...

Alaric,
"Лично меня смущает скорее можно ли технически прочитать всё, что прочитал Гарри до 11-ти лет"
Если учесть, что не было интернета, то возможно. Лет с пяти Гарри мог начать с чего-то легкого, чтобы занять себя. Согласитесь, что те, у кого в детстве не было компа, кабельного, видео - читали больше. Даже очень много. Сужу по своим ровесникам и себе, я в шесть лет умудрилась самостоятельно записаться в библиотеку, которая стала моим вторым домом как раз лет до одиннадцати.
Так что я лично верю автору.

Матемаг, боюсь, что насчет психики с вами многие не согласятся. У животных тоже есть психика и даже своя психология, а вот сознание - сложно сказать, во всяком случае если и есть, то оно другого уровня, примитивное.

"Важно не число интерпретирующих и даже не их
присутствие - скорее возможность интерпретации. А как воспринимаете слово "нереальный" и "реальный" вы?"
Все взаимосвязано.
О главном герое этого фанфика у меня более полное представление, чем, например, о вас.
Герой открыл очень серьезную закономерность: осознание того, что жизнь драгоценна, способно творить магию огромной силы. То есть истинную форму патронуса может вызвать только истина, это как правильный ответ может получиться при правильном решении. Скорее всего многие будут помнить фанфик только в общих чертах, но эта закономерность останется где-то в подсознании. Совершая поступки, читатели будут учитывать ее в какой-то степени, то есть на их поступки будет оказывать влияние мир фанфика. Получается, что мир фанфика реален. Чем большее влияние он оказывает, тем он реальнее, хотя существует только в воображении.
Получается, что для меня реально все, что на меня воздействует. Просто реальность разная бывает. Например, один и тот же объект может меняться в моем представлении, в зависимости от того, какую информацию я о нем получаю. Меняется ли при этом объект? Может да, а может нет. Такая вот субъективная реальность.
Оффтопный довесок шлю в личку)

Матемаг,
"Реальность - это, прежде всего, замкнутость."
Получается, если наша вселенная - замкнутая реальность, то все внутри нее тоже реально? Включая все наши фантазии?
Надо учесть, что взаимодействия между людьми происходят на разных уровнях, и чисто физического взаимодействия практически не бывает, ну, если только два человека в коме лежат рядом, соприкасаясь. Так же на физическом макроуровне часть энергии, прикладываемой к определенному объекту, рассеивается по вселенной.
Если я, например, кого-то оскорблю, а потом закрою вкладку своего браузера, чтобы мне в ответ ничего не прилетело, то это не значит, что мое оскорбление нереально и не имело воздействия на человека. А с другой стороны, раз нет ответа, то это не взаимодействие? Я так думаю, что все-таки взаимодействие, только ответ до меня не долетел в первоначальном виде, рассеялся.
Так что, возможно, мы говорим об одном и том же.

Ох, как сложно Гарри! Прямо переживаю, чтобы он не пострадал. Спасибо за главу!

Матемаг,
"По сути, если вместо мозга будет аналогичная по свойствам нейросетевая программа, а вместо реального мира - сложная модель, этого никто и не заметит."
Соглашусь.
"Как можно говорить о физическом взаимодействии, если нельзя точно сказать, есть ли оно?"
Н-да, все субъективно, все уровни взаимодействия - дележка нашего разума, который тоже плод субъективности.

Что-то мне все эти манипуляции с дементорами непонятны. Получается, что ими можно управлять? Раз авроры управляют, тогда и Гарри может попробовать как-нибудь. Вдруг дементоры ему выбраться помогут)))
Жаль, что Беллу запихать в кошель нельзя, как Квиррелла. Хотя Гарри мог бы спросить ее про анимагическую форму.

vegetate, в некоторой степени, все правильно.
Дементоры подчиняются в некоторой степени, а авроры управляют ими в некоторой степени. Тут важно, что все-таки у авроров имеются рычаги воздействия на дементоров. А значит Гарри вполне может тоже найти такие рычаги.
И еще у меня такое ощущение, что дементоры более разумны, чем патронусы.

nadine, вполне согласна. Значит надо давить не рычаги обмена, а на что-то другое. Пригрозить, например: "Если вы мне не поможете, то я всех вас уничтожу и все ваше гнездо разнесу с помощью своего патронуса!" И прибить одного для примера))) Правда, тут авроры набегут(((

Я вот еще о чем думаю - а дементоры случайно мысли не чувствуют? Они ведь для каждого выглядят по-разному, а для этого должны быть веские причины. Может быть, Гарри стоит представить, как он убивал одного из них? Тогда и патронуса вызывать не надо, доказательства его силы и так будут. А дальше угрозы и шантаж)))

Добавлено 02.09.2012 - 14:52:
Точно, дементоры же видят воспоминания!

Добавлено 02.09.2012 - 15:04:
Казалось бы, причем здесь тогда Дамблдор? Скорее всего, есть еще варианты.

Матемаг, прямого упоминания нет, но:
"— Пожалуйста, — всхлипнула женщина, — пожалуйста, я больше не могу вспомнить имена моих детей..."
Дементоры постепенно уничтожают хорошие воспоминания, а для этого они должны эти воспоминания различать.
Но мне моя вся эта идея уже не сильно нравится.

кстати,
/очевидно, воспоминания уничтожает сам мозг. дементоры только отдают соответствующую "команду"./
поясните, с чего это вам очевидно. насколько я знаю, мозг может блокировать воспоминание, но уничтожить не в силах, если это не заболевание мозга.

Alaric, химический процесс протекает при наличии определенных условий. дерево отвечает этим условиям, железо нет. пусть несознательная, но избирательность однозначно есть. Вы намекаете на несознательную избирательность дементоров? Вполне возможен и такой вариант. Тогда с воспоминаниями ничего не получится, в моей версии Гарри придется прибить хотя бы одного дементора, чтобы остальные испугались, а потом прятаться от авроров. Автор наверняка придумал что-то получше. Буду ждать)))

Alaric, я поняла, не хотите спойлерить. Что ж мне остается только ждать или начать наконец-то дружбу с английским. Только дождусь быстрее)))

кстати, блокирование памяти не происходит без веских причин. Если это не органическое поражение мозга, то значит должно быть сильное воздействие на психику (гипноз, очень сильные психоэмоциаональные переживания), иначе человек не забудет значимую и постоянно используемую инфу (имена детей). Можно, конечно, придумать, что дементоры внедряют какой-нибудь вирус, который незаметно для психики воздействует на мозг, но мне кажется, что все гораздо проще, что сами дементоры каким-то способом вытягивают воспоминания. Сказка это ведь, а дементоры - загадочные существа из этой сказки. Имхо, конечно.

Vralda, Гарри-экстрасенс - звучит гордо)))

Гарри применил все-таки угрозы! Только дементоры не воспоминания увидели, тут совсем другое. Истинная вера в то, что можно одолеть дементоров, помогла Гарри.
Только непонятно, Белла разговаривает с Гарри, а дементоры ее не слышат, потому что она под мантией?
Гарри не слышит дементоров, а Белла слышит, и Гермиона слышала. Как все запутано.

Allex,
"Вопрос: а слышат ли дементоры вообще или ориентируются на мысли?"
У них может быть свое собственное восприятие, отличное от человеческого, все зависит от того, что же все-таки это такое - дементоры. Важно, что диалог возможен.
Наличие ожиданий Беллы по-моему имело психологическое влияние на Гарри.
А ушли дементоры, как мне кажется, потому что Гарри от них этого ожидал. Как-то так.
С воспоминаниями тоже стало немного понятней. Поскольку люди боятся потерять самые ценные воспоминания, ожидают, что их лишат самого дорогого, видимо, это и происходит.

Alaric, Гарри отправился в Азкабан - логово дементоров, против которых есть только одно оружие - патронусы. Думаю, сознательно или подсознательно, но он боялся забыть те счастливые мысли, которые способны вызывать истинного патронуса. Более того, эти воспоминания были самыми ценными в той ситуации, потому он забыл и мысли, и все ассоциативные пути доступа к этим воспоминаниям.
Может быть, все не так, не знаю, посмотрим по развитию событий. Это ведь не последняя встреча Гарри с дементорами, или последняя?

"В субботу, имхо :)"

Ждем-с, тихо и скромно.

"А там написано, что он на это надеется? "
Зазубрины Квиррелл делал по просьбе Гарри, чтобы не поняли, что Гарри сделал частичную трансфигурацию, которую, вероятно, умеет делать только Гарри и про которую знал Дамблдор.

ТемныйСвет, поддерживаю.

А вот насчет аврора. как мне кажется, все зависит от того, правду говорит Квиррелл о том, что ситуация в целом была под контролем или все же аврор его загнал "в угол" и заставил использовать Аваду. Люди вообще склонны после драки говорить "да я бы мог накостылять ему, если бы хотел". Гарри проверить это не может.

"Ну, в тексте всё-таки достаточно явно расписано тотальное превосходство Квирелла над аврором, так что вряд ли это бахвальство."
Из этого следует, что Квиррелл говорит правду и убивать аврора он не собирался, не было смысла конфликтовать с убеждениями Гарри.

ymnik, спасибо за злорадный спойлер.

Стесняюсь все спросить, у меня одной дыханье перехватило, когда Гарри на такой невероятной скорости полетел на метле? У меня вот рефлекс, не позволяющий дышать в такой обстановке. Я-то надеялась, что он использует какие-нибудь чары против струи воздуха, бьющей в лицо. Или я что-то упустила?

"прокатитесь на мотоцикле :)
Вообще за считанные секунды пока работал ТТ двигатель громметлы какую-либо умопомрачительную скорость вряд-ли удалось достичь."
На мотоцикле каталась. Пока набираешь скорость, успеваешь привыкнуть. А вот у Гарри было такое ускорение, когда следующий вдох он бы пытался сделать при очень сильном сопротивлении воздуха. А так как потребность дышать - базовая потребность, то невозможность сделать вдох вызывает сильнейшую панику.
Триста километров в час - больше скорости свободного падения человеческого тела, разве это не умопомрачительная скорость?

loonyphoenix, спасибо, больше меня это мучить не будет)))

"Другое дело, что видимо либо действительно заклинание наложено на метлу"
Я, наверное, зануда, каких мало. Самой противно.Но вот противоречащие слова из текста:
"Сопротивление воздуха замедлило метлу, гул ветра уменьшился до терпимого."

Почему-то мне и без вычислений кажется, что Гарри преодолел скорость звука.

Добавлено 21.10.2012 - 21:03:
Оу, мой коммент юбилейный, трехтысячный. Пойду съем конфетку.

valexey, у меня такое ощущение, что я вас не понимаю. По вашему сколько Гарри разгонялся до 300 км в час и почему он не успел бы набрать 330 км в час? Про эффекты не спорю.

Добавлено 21.10.2012 - 21:31:
vegetate, парашютисты летают примерно со скоростью 200 км в час, и проблемы со вдохом у них бывают, так как получается удар воздушной струей. на мотоцикле все происходит постепенно. Для сравнения могу предложить вам высунуть голову из машины километрах хотя бы на 150-ти.
При применении заклинания дыхательного пузыря откуда бы взялся гул ветра?

valexey, ход ваших мыслей мне теперь понятен. Пардон за мою девичью память)))

vegetate, соглашусь, пожалуй, что если до всего дотошно докапываться, то никакой сказки не получится.

valexey, спасибо! Если никто не против, то я с удовольствием приму поздравление, очень неожиданно получить его здесь.
По такому случаю я присваиваю себе звание постоянного и благодарного читателя этого фанфика)))
Спасибо переводчикам за перевод именно этого произведения, идея супер, качество текста замечательное, плюс ко всему фанфик собрал очень интересную читательскую аудиторию)))

Невеселая глава. Остро чувствуется одиночество Гарри. Осознание себя, как нечто отличающееся от других людей, Азкабан, откровения Квиррелла о политике - все это тяжеловато для психики в одиннадцатилетнем возрасте, а тут еще и поделиться всеми своими мыслями и чувствами не с кем, Квиррелл хоть и умен, но циничен и холоден для этой роли. Тепла Гарри сильно не хватает простого человеческого, Гермиона бы уже объявилась, что ли.

Матемаг, все не станут политиками, так же как не могут все стать астрофизиками или Матемагами. Но если не попробовать, то точно ничего не выйдет.

DarkMagician, выбрать лучших управленцев - это часть политики. Для вас лучшее и для меня - две разные вещи могут быть, то бишь критерии отбора у нас могут не совпадать, победа критериев - это и есть политика.

Матемаг, с вами я чувствую себя профессором Квирреллом, который провоцирует Гарри Поттера стать политиком.

Матемаг, если вы все это осознаете, что вам мешает хотя бы попробовать что-то изменить? Откуда столько пессимизма и неверия в свои силы? Может быть в ваших идеях бреда будет куда меньше, чем у других, а это уже огромный плюс для всех.

"О времена! О нравы!"
Цицерон

"Ужасный век, ужасные сердца!"
Пушкин, "Скупой рыцарь"

"общество - порочно, и жестоко"
ТемныйСвет

Как будто бы ничего не меняется. А может быть, не так все плохо? Развитие общества идет своим чередом, и недовольство людей несовершенством общества - тоже абсолютно нормальное явление, именно это недовольство является двигателем прогресса

Вроде бы Квиррелл просто путешествовал по Албании, а вот что там Волдя делал - социализм разрушал? В общем-то они оба еще те революционеры. Хотя нет - они диверсанты.

valexey, где-то читала, что теперь молодой возраст - от 25 до 44 лет.
А для магов и того больше диапазон, они долго живут.

valexey, я вспомнила, что в какой-то главе (не так давно) Дамблдор перебирал ногами как молодой семидесятилетний,как-то так. Мне еще тогда подумалось, что у магов свои возрастные категории. Скорее всего это все-таки сравнительная оценка автора магов плюс немного юмора.

кстати, вариант хорош, но (насколько я помню) флакон преднамеренно оставил Квирелл. С чего бы ему вдруг заботиться о мерах предосторожности Азкабана?

Птичка, почему не экшн? очень даже экшн, только подробный. Кому не нравится, могу посоветовать "Репку" почитать, там все быстро происходит)))

ТемныйСвет, пользователь не ошибся фанфиком. И для прояснения необъективного мнения о герое расскажу одну историю из жизни (вот не лень мне):
На уроке физике одна девочка-старшеклассница быстренько решила все задачки, чтобы полистать одолженный на время урока очень интересный журнальчик. Заметив, что мальчик, сидящий через проход, подает ей умоляющие знаки, отдала ему контрольную списать.
На следующем уроке начали раздавать листочки с результатами, и мальчик показал девочке свой листочек с пятеркой. Девочка обрадовалась, предвкушая свой отличный результат, но каково было ее удивление, когда ее оценкой оказалась тройка. Естественно, в порыве негодования она стала возмущаться - все ведь правильно, почему такая оценка? Вон, у мальчика в соседнем ряду за то же самое пятерка!
На что учитель ответил, что для мальчика такой вариант решения - это высокий показатель, а вот девочка могла бы и не лениться и выбрать более нетривиальные способы решения.И вообще, девочке нужно для блага общества углубленно изучать физику, а она - эгоистка такая - ерундой занимается.
Мораль сей басни такова: То, что для других было бы гениально (к примеру если бы Рон смог осилить частичную трансфигурацию, так бы и было), в исполнении здешнего Гарри воспринимается как должное, а иногда еще и получше хочется)))
К поступкам Гарри, у которого необычайно высокий интеллект, некоторые читатели предъявляют очень высокие требования. Кто тут больший эгоист еще вопрос.
С одной стороны, у ребенка с такими способностями и возможностей больше, а с другой не стоит забывать, что мальчику всего-то одиннадцать, что хорошо понимает Дамблдор - он беспокоится, чтобы Гарри со своим диапазоном возможностей и отсутствием жизненного опыта не натворил бы чего необратимого.
В общем, все мнения относительны - хвала Эйнштейну, не стоит особо удивляться)))

McDos Nightmare, я даже не знаю, помните ли вы только выдающиеся поступки Гарри или слишком его идеализируете в целом, попробуйте перечитать сначала. Гарри умный мальчик, пример феномена акселерации, но он не Бог. Как знать, может быть в некоторых ситуациях вы поступили бы лучше, чем он, но в некоторых меня он просто поражает своими знаниями и умениями их применять и тут он на недосягаемой высоте.
А в целом хочу сказать, что именно такой Гарри очень интересен. Был бы он другой - все поступки были бы другими и фанфик бы как-то по-другому назывался. Здесь все логично и последовательно. Кто сказал, что выдающийся человек должен быть идеален?

ТемныйСвет, все индивидуально. Для меня и вас так и есть, для кого-то по-другому. В той истории про девочку, что я рассказала, учитель точно таким эпитетом (недалекая) наградил эту девочку, почему у меня и возникла ассоциация. Сомневаюсь, что одноклассники поняли, почему учитель был в гневе.
Вообще негативные комменты (если это не откровенное хамство)чем и хороши, что заставляют задуматься и попробовать посмотреть на происходящее в фанфике с другого ракурса.
Но в целом я с вами солидарна и тоже против такого эпитета)))

Добавлено 11.12.2012 - 13:45:
А почему, собственно, никто не попросил обосновать пользователя Поклонница поттерианы свое мнение? На голословное утверждение одного читателя часть других читателей (не все)отвечает так же голословно, базар какой-то, неинтересно даже.

О, холиварчик разгорелся с новой силой. Если кому-нибудь интересно мое мнение, то я думаю, что все вышеперечисленные качества, как положительные, так и отрицательные Гарри совмещает в себе в некоторых пропорциях. Вот такой многогранный неанимешный персонаж. Просто наличие одних качеств тянет за собой некоторое наличие и других, но стоит разобраться, какие качества все-таки перевешивают. Надо отдать должное автору, которому удалось сделать героев объемными, а главного героя – самым интересным персонажем.
Для меня Гарри – однозначно положительный герой, его благие намерения и доброта перевешивают все. Хотя, как известно, благие намерения иногда приводят к далеко идущим негативным последствиям (вспомнился мне товарищ Ульянов-Ленин и ряд других реальных и вымышленных людей).
А в этой истории все должно кончиться хорошо.
Для своего возраста Гарри – выдающаяся по своим способностям личность, потому как немногие одиннадцатилетние задумываются о тех вещах (ценность жизни, устройство реактивного двигателя и т. д.), о которых Гарри размышляет с такой легкостью.
Надо отметить, что поначалу мне он тоже показался высокомерным. По ходу развития сюжета стало понятно, что не так все однозначно. ИИногда как человек не старается, он все равно выглядит высокомерным, а Гарри даже и не старается выглядеть равным, ему совсем не до этого - у него интересы гораздо важнее и масштабнее: глупо тратиться на имидж в школе, когда можно поучаствовать в решении судьбы мира. о как патетично вышло. Хотя определенный имидж увеличивает число союзников, при необходимости вполне можно и имидж подправить.
Последняя глава тяжеловата. Так все сложно, повеяло какой-то безысходностью от противостояния чувств Гарри и мудрости Дамблдора. Накал страстей и все такое. Радует, что Гарри понял хоть что-то.
Как же будут развиваться события при таком раскладе? Хочется поскорее узнать, но придется запасаться терпением. Надеюсь, что автор обязательно закончит эту историю и спасибо переводчикам)))

кстати, негативные последствия возможны не только для Гарри, все куда глобальнее. К сожалению.

Последняя глава добавила беспокойства. Меня напрягает уверенность Дамблдора в том, что в Хогвартсе Гарри в безопасности. Откуда она? Даже если предположить, что Гарри его понял и будет полностью подконтрольным, это не обеспечивает ему полную безопасность, поскольку враг вполне может затаиться в Хогвартсе. У меня подневольно возникло несколько планчиков, как добыть кровь Гарри, причем чтобы ситуацию нельзя было подправить всеми маховиками Хогвартса. Может, я зря волнуюсь?

loonyphoenix, да это все понятно. Также понятно, что полностью изолировать Гарри - тоже не выход. Просто меры Дамблдора мне кажутся недостаточными - можно было хотя бы попросить Гарри не шастать в одиночку и проводить его до комнаты)))

Alaric, то есть, мне следует не паниковать и ждать дальнейший перевод? Спасибо, успокоили)))

Alaric, на английском не читаю, к сожалению. у меня вся надежда на вас, переводчиков))) Здоровья вам, свободного времени побольше и переводческого энтузиазма!
Однако создается впечатление, что я одна такая непонятливая, а остальным либо все понятно, либо они надеются на дальнейшее разъяснение в тексте, либо уже прочли последующие главы - никаких вопросов по главе.

"Так-что думаю все еще на первом курсе закончится.
(Гарри спалит Хорвартс невзначай? )"

Экспромт родился:

Маленький мальчик начитанным был
В школу волшебников он поступил
Знания силой волшебной умножил
Хогвартса нет больше. Англии тоже

Но я вот надеюсь, что автор сжалится и закончит все на позитивной ноте.

ТемныйСвет, спасибо! тащите, пожалуйста.

loonyphoenix, спасибо!

Ого, главища! Спасибо переводчикам за титанический труд и всех с наступающим Новым годом!
Много ответов на вопросы, много возникающих новых вопросов - очень насыщенная глава, тянет на отдельный фанфик))) Будет над чем поразмыслить на досуге, спасибо еще раз!

"А вообще, откуда Гарри такой умный взялся - это ж тоже часть квеста. Гарри и сам заметил, что он не похож на других детей."

В Гарри нечаянно встроился вай-фай адаптер для связи с интеллектом по имени Волдеморт. При этом в отличии от Квиррела собственный интеллект У Гарри в сохранности и не уступает интеллекту Волдеморта.
Реклама:
У вас завис мыслительный процесс? ВАш интеллект уступает интеллекту дошколят? Покупайте сетевой адаптер и подключайтесь к Волдеморту! Улучши себя Волдемортом, почувствуй силу его интеллекта!

А если серьезно, то Гарри в этом фанфике очень необычен, но это только усиливает интерес узнать разгадку)))

Alaric,
"Как по мне, тёмная сторона даёт Гарри не сколько ум, сколько его хладнокровное применение."
А как по мне, то тут ключевое слово дает)))
У меня на компе две операционки стоит, которые используют одно и то же железо по-разному. Но вот относительно мозга человека мне такой подход кажется нереальным, даже неуместным в силу ряда причин. Но это ведь сказка, так что у Кверрела вполне может быть нечто подобное. А вот с Гарри все сложнее. Многие мои предположения о его темной стороне не выдерживают моей же критики. Вполне возможно, что темная сторона есть у каждого, и уникальность Гарри состоит в осознании ее наличия и умении ей пользоваться, есть и другие предположения, имеющие и не имеющие отношения к Волдеморту. Мне вообще кажется, что все стороны Гарри рациональны, только каждая по-своему. И то, что рационально для одной стороны, не рационально для другой. Хочется узнать, что задумал автор)

"Но не всегда то, что делает или думает Гарри, — хорошая идея."
Все относительно, идеи и их воплощение плохи или хороши относительно других идей. нужно быть Богом, тогда появится возможность делать все абсолютно идеально, и то не факт. И насколько бы нерациональной в целом была идея Гарри послушать Квиррела и посетить Азкабан, только без нее это была бы совсем другая история. как знать, чем бы она кончилась относительно этой истории.

Вклинюсь в тему о спичках)))я так понимаю, что рациональной точки у спички не будет. Волокнистая структура и трехмерность спички предопределяет рациональное место слома, где сопротивление приложенному усилию самое слабое. Вероятность перелома пополам будет напрямую зависеть от точности определения "пополам", т.е. в граммах вероятность больше чем в атомах. Это навскидку, без математики.

Переводчикам спасибо за главу! Я почему-то, прочитав название главы, подумала про фантазию Роулинг в семи томах и последовавшие за этим фанфики, поговорка вспомнилась:"Сказка - ложь, да в ней намек..."

Матемаг, заменить эту задачку более простой абстракцией, конечно, можно, только разве это интересно? В принципе задача с реальной спичкой тоже решаема, только решение будет более сложное. И вероятность разделения напополам будет не нулевая, хотя с другой стороны и математического понятия "рациональная точка" у спички нет, будет идти речь о вероятности равного разделения каких-то единиц в какой-то момент времени. А движение частиц - тоже интересная вещь, в другой момент времени другой результат уже будет. В общем, совсем другая задачка)))

Матемаг, да я тоже в общем-то имела в виду математику. Только расчеты с реальной спичкой куда сложнее и требуют подготовки. Было бы интересно.

>>"Такой вещи не существует, {антиспойлерная цензура}. Вселенная не подчиняется математическим законам." - жестоко.

Но это правда - именно математика должна подчиняться законам Вселенной, а не наоборот. Математика пока очень далека от реальности, на мой взгляд. Парадоксы - доказательство тому. Просто людям своим примитивным сознанием очень сложно познавать объективную реальность, которая может существенно отличаться от той, которую мы осознаем.На мой взгляд, познанная людьми реальность - часть объективно существующей. Причем где-то глав двадцать назад мне показалось,, что у автора именно эта мысль одна из ключевых.
Н-да, я бы тоже надела бы колечко, чтобы узнать ответы на свои вопросы.

Samius, рациональность, как и логика, относительна. Если существует абсолютная рациональность или абсолютно непротиворечивая логика, сообщите, пожалуйста, а то у меня тоже сомнения. Причем чем дальше, тем больше. Парадокс.

ТемныйСвет, совершенствование (в любой сфере, в рациональности в том числе) - это стремление к совершенству, все правильно. Я про то же и говорю: пока идет процесс, есть сомнения. А процесс идет и вполне возможно, будет идти вечно...
Одолжи мне колечко, Фродо)))

Добавлено 16.02.2013 - 14:02:
Samius, ваши рассуждения только доказывают, насколько несовершенны у людей механизмы познания. Есть куда идти и есть в чем сомневаться.

>>То есть таким образом вы утверждаете, что нельзя доказать физические законы?

>>НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео.

ТемныйСвет, пока нет абсолютно непротиворечивой логики, доказать на 100 % ничего нельзя. Причем если погрешность при малых величинах не заметна, на больших она становится полным искажением реальности . Я вот налила себе супчик вермишелевый и думаю, что это на самом деле может быть))) Может, я схожу с ума.

>>madness, есть объективная реальность, которая действует по строгим законам.

Стопудово верное утверждение. Только вот утверждение, что кто-то знает эти законы на 100 % - это ложь. Потому как не возникало бы тогда парадоксов. Отсюда вывод: слоники там или нет, но вполне возможно, что что-то неучтенное вокруг нас (и внутри)присутствует.

Добавлено 16.02.2013 - 17:45:
Ну, и вообще, законы реальности - слишком сложно. Я вот с нолем разобраться не могу. То у меня это цифра, то не цифра, причем иногда это какая-то непонятность, являющаяся ничем и всем одновременно. Математические доводы приводить не буду - много их и не факт, что кому-нибудь интересно, скажу только, что иногда у меня начинает закипать мозг только от этого. Кто бы мне помог разрешить хотя бы эту дилемму.

>>madness, математика абстрактная наука.

Хе-хе, спасибо за подсказку)))
Проблема, на мой взгляд, не в том, что придумывается какая-то абстракция. Проблема в том, что иногда она используется ошибочно, подменяет собой то, что отлично от нее и должно быть принято за другую абстракцию. Например, нельзя прибавить доллар к евро, они разные, надо сначала конвертировать. только вот для какого-нибудь неандертальца это вполне можно, у него выйдет две денежки. с нолем мне кажется та же проблема, имхо.

ТемныйСвет, с ними мне все понятно, а вот с нолем - нет.

Матемаг, да все так с математикой, развивается она, слава ученым. А с нолем много проблем. К примеру ноль евро не равен нолю долларов. хотя казалось бы должен. Все потому, что ноль - математическая абстракция, не имеющая в реальности аналога. Если у меня в квартире не лежит ни одна бумажка с надписью евро, это не значит, что я не претендую на денежный эквивалент опосредованно. Долго объяснять ход размышлений.

Добавлено 16.02.2013 - 19:50:
Сенектутем, спасибо, почитаю)))

Добавлено 16.02.2013 - 21:30:
Сенектутем, какие-то выводы тупые у меня получаются:
0^0 = 0^2-2 = 0^2 : 0^2 = 0 : 0 = 1 (?)
Что со мной не так?

valexey, если ноль в степени ноль - единица, а не неопределенность, то получается, что можно.Хотя вдолблено в школе, что делить на ноль нельзя.

Alaric, почему?

Alaric, н-да. промолчу.

valexey, спасибо,понятно, чего тут непонятного?

Alaric, а, все же вам тоже некоторая абсурдность видится при возведении ноля в степень.

Матемаг, если бы ноли были бы одинаковые, то была бы возможна вот такая операция: 0/0=1. В реальности не бывает абсолютных нолей.Косвенно вы все равно претендуете на те же евро, даже если у вас нет в крмане ни копейки, какой-нибудь рубль может валяться под диваном. а при конвертации это и будет что-то в евро. В конце концов у вас есть карман, который тоже что-то стоит. Ну или почка))) Ваш график - туфта (пардон) именно в координате (0;0). Пока есть евро и доллар, никто не может сказать, что у него их реально абсолютный ноль. Только абстрактно.

Добавлено 17.02.2013 - 10:40:
Просто для удобства расчетов вы отделили свой карман от остальной реальности, абстрагировали. Попробуйте рассчитать наличие у вас евро в совокупности всех влияющих факторов.

>>Многогранную реальность можно связать с математикой. И даже непротиворечиво и взаимно-однозначным соответствием.

Я бы сказала: выразить математически. Я это и имела в виду. Я знаю, что это пока невозможно, ученые только пытаются создать М-теорию. При всем при этом даже простенький диффур сложно соотнести с реальностью.

>> Касательно факторов.
Поймите, что в определенный момент времени существует только одна объективная реальность, если у нас расчеты разные, то значит что-то неверно.
Хотя ваши факторы говорят о том, что вы понимаете, насколько упрощенная абстракция далека от объективной реальности.


Добавлено 17.02.2013 - 11:40:
>>Не пойму, это такая женская особенность или неспособность ясно излагать?
Ха-ха, спасибо за комплимент, прямо почувствовала себя леди.

Матемаг,
>>Реальность одна, но слишком сложная.
Ваш сегодняшний пост.

>>Ну, и вообще, законы реальности - слишком сложно. Я вот с нолем разобраться не могу.
Мой вчерашний пост. Пойдем по кругу?

Добавлено 17.02.2013 - 16:13:
А нет, по спирали.

valexey, математика - инструмент познания реальности. Как это не имеет? Она и призвана создать математическую модель реальности. Или по вашему расчеты в физике не ведутся?

Добавлено 17.02.2013 - 17:28:
Матемаг, ага, непременно построим)))

Сенектутем,

Функция x^y разрывна(на мой взгляд) не для того, чтобы что-то додумывать в точке разрыва. Этот разрыв имеет физический смысл, точнее его отсутствие в ноле. Ноль - это отсутствие операций, а при отсутствии операций определить результат невозможно. Хотя с другой стороны отсутствие операций - тоже показатель, факт))).
Ну и еще как-то меня все же смущает, что любое число в степени ноль - единица, т.е. x^0=х*(1/х)=1. Это работает, кроме основания 0, потому как ноль разделить на ноль - бесконечное множество, бессмыслица.
А про математику красиво пишите

Наверное, результат возведения в нулевую степень - факт отсутствия операции либо взаимное аннигилирование двух операций. 2^0=1, т.е. отсутствие либо результат конкретной операции. А вот 0^0 - это отсутствие абсолютно всех операций. Первое имеет хоть какой-то смысл, потому как может быть результатом других операций, а 0^0 - бессмыслица.
Чем дальше, тем только больше запутываюсь.

>>Вы уже поболтать ради поболтать затеяли.

Может и так. Или не совсем так. все обсуждения имеют все-таки отношение к самому фанфику, для того и комменты. Причем в комментах к этому фанфику можно обсудить некоторые вещи, которые в другом месте обсуждать себе дороже: начнутся вопросы о траве)))

>>И вот в этой ситуации да, умножили ноль раз на ноль, ничего не изменили.

Вот именно: если ничего не изменилось, то и результата у операции нет, потому как объект не изменился, да и вообще он умер. Как бы это объяснить.

Представьте, что вы – Бог. Вам надоела игрушка под названием Вселенная. Вы щелкаете пальцами - она замирает и становится... не знаю чем становится, но знаю, что она существует в привычном нам виде только в движении, когда все в ней постоянно меняется по определенным законам. А тут ноль в нулевой, статичность, это в определенном смысле смерть, после которой от нашей Вселенной останутся только воспоминания Бога.
Так вот. Если рассмотреть все это с позиции Бога, то совершилась операция, он что-то изменил (убил). А с точки зрения Вселенной… неизменность – это смерть, когда больше ничего не происходит. В общем, я не знаю, вправе ли мы рассматривать такую ситуацию, являясь частью множества под названием Вселенная. неопределенность получается, не мешало бы стать Богом, чтобы была определенность.
Пафосно как-то получилось.

>>Если бы умер, то изменился бы. И если остановить вселенную, она изменится.

C точки зрения Бога - да, а с моей - я не пойму, изменилось что-то или нет, фиксировать изменения будет нечем. Вы все же рассуждаете, будто находитесь вне Вселенной.

>>а*0^0 = a
Мне кажется, что у этого равенства ноги растут оттуда же, откуда и у ноля в нулевой. Вполне возможно, что такие равенства имеют место быть, но их области выходят за пределы Вселенной.
Это мое сюеминутное имхо, еще не известно, к чему приду.

>>С тем же успехом можно сказать, что умножение на единицу убивает -- на месте ведь все остается :)

как бы операции качественно отличаются. Ноль в нулевой - операция извне, ее изнутри Вселенной совершить нельзя - как бы мы тут не прыгали, она продолжит существование, потому как нельзя прекратить существование части Вселенной,только целиком. А вот умножение на единицу - внутренняя операция, причем одного объекта над абстрактно выделенным другим.
Ох, теперь мне пришла мысль, что я - тоже абстракция моего же сознания, выделенная им из Вселенной.

Спасибо за главу! Похоже, намечается новый виток событий.

Сенектутем,
>>но если мы вдруг представим, что мы ничего про результат 0^0 не знаем, то нам следует посмотреть на это как на неведомый абстрактный объект и изучить, как он себя ведет при взаимодействии с другими.

Операция 0^0 - невозможная операция с точки зрения объекта Вселенной, и увидеть ее результат, будучи этим объектом невозможно, так же как и сравнить с чем-либо. Чтобы понять результат, нужно являться множеством, включающим в себя Вселенную, а не множеством, включенным.
В принципе брать в результате единицу - вполне разумно в таком случае, то есть получить в результате целую и невредимую Вселенную. Вариантов-то больше нет: не можем изменить - не можем увидеть результат изменений - не можем сравнить с изначальной Вселенной, вот вы и видите тот же объект без изменений, а что вы можете-то еще конкретное увидеть?

Матемаг, вы собрали все в кучу и решили меня утопить в потоке сознания.
Что касается 0^0.
Вы правильно пишите, что в пустоты в природе нет и из пустоты получить что-то невозможно. Только не связываете одно с другим и с собой. Мы не можем произвести операцию 0^0 и увидеть результат (пустота там или что), поэтому и получаем в итоге исходный объект, что нам еще остается?
Тут можно много и долго писать, но для меня главное, что стало понятным, почему в результате именно единица, каким бы бредом это не казалось.


Добавлено 20.02.2013 - 13:28:
Кстати, вчера написала:
>>а*0^0 = a
Мне кажется, что у этого равенства ноги растут оттуда же, откуда и у ноля в нулевой. Вполне возможно, что такие равенства имеют место быть, но их области выходят за пределы Вселенной.

Сегодня я уже так не думаю))) Оба равенства наоборот исключают запредельные области.

>>Ещё раз, каким образом вы собираетесь производить над физическими объектами, вроде фотонов, электронов, кварков, глюонов и прочих операции типа ^0, +1 или /100? Объясните, я не понимаю, что означает ваш "0" как физические объект и что означает "^0" как физическая операция? Только не надо про счёт - это операции математические, вы же говорите о "^0" и "0" как о имеющей физический смысл.

C чего это вы взяли, что я собираюсь с фотонами что-то делать?! Я не имела в виду никаких физических величин вообще, все абстрактно, в том числе множество под названием Вселенная.

В физическом смысле нет соответствия нулю.

Матемаг, для меня Вселенная не то же самое, что для функции - ее Вселенной является область определения.

Матемаг, если бы я сказала, что чтобы понять, что из себя представляет функция за пределами определения, нужно найти другую функцию, включающую в себя первую и имеющую большую область определения, то не знаю, стало ли бы понятнее. А аналогия со Вселенной и Богом мне кажется удачной, во всяком случае интереснее.

Матемаг,
Сенектутем – умница, как и Alaric, с чем я их искренне поздравляю. Они здорово мне помогли.

>> Вы бы когда аналогии юзаете, говорите об этом, что ли. А то понимают превратно.
Простите, не думала, что после слов «Представьте, что вы Бог» кто-то действительно так и поступит.
А по поводу соотношения математики и реальности, то, вероятно, все можно выразить математически. Наша реальная Вселенная может быть записана тоже в виде функции со своей областью определения. И если область определения функции нашей Вселенной имеет разрывы, догадайтесь, что это значит)))

>>чтобы понять, что из себя представляет функция за пределами определения, нужно найти другую функцию, включающую в себя первую и имеющую большую область определения,

Хотела написать «имеющую большую область покрытия», но засомневалась, что в математике существует такое понятие. А оно есть, как оказалось))) заодно выяснила много интересного, причем то, до чего я с трудом додумалась своим умом, собирая по осколкам остатки знаний, давно уже все знают)))
*поржала над собой, пошла писать слэш*

>>Это мне одному, рафинированному гуманитарию, кажется, что 360 стр. комментариев не на основном ресурсе в соотношении к 66 главам - это слегка... черезчур?

только мне одной показалось, что рафинированный гуманитарий задумался о соотношениях?)))

ТемныйСвет, кто сказал, что хороший юрист хуже хорошего математика? У каждого свои плюсы и минусы. К тому же не стоит комплексовать насчет троек в аттестате, вполне можно и после школы наверстать упущенное. Я вот тоже троечница (история и география).

Хочу в честь праздника любителям и не любителям математики предложить небольшое развлечение - рассмотреть парочку софизмов и поискать ошибки:
http://stepanov.lk.net/gardner/hex/hex14.html

Больше подходит для школьников, но мне было тоже интересно.
Мне кажется, что Гарри из этого фанфика справился бы куда быстрее меня, я частенько теперь думаю, как бы он поступил)))

>>Да психология тоже вся небось на теореме Байеса держится :)

Психология держится много на чем,, в том числе на теории вероятностей и мат.статистике. Из теории вероятностей больше используется законы распределения случайных величин, в основном дискретных (насколько я помню это биноминальное распределение Бернулли, распр. Пуассона, распр. Паскаля). А в целом математики в психологии очень много, даром что дисциплина гуманитарная. Кому интересны подробности использования мат.методов в психологии, могу скинуть на мыло пару книжек (остались от учебы).

>>Хотя это никак не меняет того, что я не особо жалую экспериментальную науку :)

Это вы зря. в совокупности с другими методами эксперимент дает более полное представление об объекте исследования. А иногда только эксперимент и дает представление.


Почему-то я в этой главе за Драко болею.

Сенектутем,
выводы нужно делать из всего, это правильно. И для того, чтобы вывод был точным, нужен адекватный инструмент расчета. Теорема Байеса - хороший инструмент, так же как и теорема Пифагора в своей области. То есть зачем какая-то альтернатива, если инструмент работает как надо при правильном применении.
Психология как наука занимается поиском причинно-следственных связей, на мой взгляд, это ее основная задача. К примеру: для инопланетянина, у которого дети не плачут, будет не понятно, что плач ребенка - повод для беспокойства у взрослого. Он вполне может расценить плач как вполне нормальное состояние ребенка и не свяжет падение ребенка с болью и выражением эмоций в виде плача. Теорема Байеса не поможет инопланетянину, тут нужны другие инструменты. Ну, а потом, когда будет установлена причинно-следственная связь между плачем и тем, что его вызывает, определено множество причин плача и частота возникновения каждой причины, можно рассчитать долю вероятности возникновения каждой причины в следующий раз, но умный родитель постарается по возможности исключить все причины, насколько бы маленькой не была доля вероятности - будет следить за ребенком.
Примитивное объяснение, но в двух словах лучше не получится.
Опять же, есть ситуации, когда человек просчитывает ситуацию по алгоритму, очень схожему с алгоритмом вычисления по теореме Байеса. Причем это может происходить и неосознанно. Результат не всегда точный, он зависит от многих факторов, но суть в том, что вся математика - попытка осознания уже имеющихся инструментов познания и на их основе создание чего-то более действенного. Имхо, опять же.

>>И может кто-то мне объяснит, что есть "байесианское мышление". Теорему я освоила, а про мышление что-то не догоняю.

ТемныйСвет, да ладно вам))) Оно встроено в женскую логику))
Пример.
Звонит блондинке близкая подружка и говорит, что купила себе замечательную блузку за 500 р.и в магазине еще есть такие же. Разговор прерывается, но блондинке интересно, что там отхватила себе подружка. Зная, где находится магазин, она идет туда, думая, что довольно высокая вероятность того, что блузок по цене 500 р. там немного. Но на магазине висит табличка, что в нем распродажа и все блузки по 500 р. Вероятность найти именно такую же блузку, как купила подружка, сразу снижается, поскольку как правило в магазине не одна модель блузок. Зайдя в магазин, блондинка видит, что моделей блузок гораздо больше, чем она предполагала, причем каждой модели пять цветов, т. е. вероятность определить, какую блузку купила подружка становится совсем ничтожной. Блондинка тоже решает себе подобрать что-нибудь и видит блузку, которая способна сделать ее принцессой (если будет только у нее). Она пару минут ее внимательно изучает, горько вздыхает, уходит в другой магазин и покупает себе джинсы.

И вот тут представители мужского пола скажут про непостижимую женскую логику, а на самом деле все просто: вероятность того, что подружка купила себе такую же блузку, начала расти в тот момент, когда блондинка поняла, что блузка замечательная и, учитывая сотни факторов(тенденции в моде, вкус подружки и т.д.), которые большинство мужчин не берут в расчет, она совершила невозможное - точно определила ту вещь, что купила ее подружка.
Ну, а джинсы - так, компенсация)))

Фанфик безусловно отличный, его герои мне нравятся. автор пишет очень интересно, перевод замечательный. И все же.
Ну, почему девчонок всегда выставляют такими дурами? Мне не смешно. Я протестую.

Женскую организацию создавать по этому поводу не буду. И идеями равенства никогда не горела,но меня почему-то так и подмывает написать пародию. Что-то вроде "Рациональный Гарри и Методы мышления ему непосильные". Анонимно)))

loonyphoenix, ну, какое понимание может быть с моей стороны. Требую справедливости. От автора.
Жду с прошлой главы, когда он реабилитирует девчонок. Пусть будут не как Гарри, но хотя бы самая умная из них перестанет создавать женские организации с глупой аббревиатурой. ЭЭльфы-то читать не умеют, им в каноне было все равно. а я вот умею читать. и немного писать)))
К тому же я не думаю, чтобы автор допустил, чтобы мальчики придумали что-либо аналогичное. В общем, налицо дискриминация по половому признаку)))

ТемныйСвет, даже не знаю, что ответить.
Видимо, в возрасте 11-12 лет я находилась среди необычных девочек. Или обычные английские ведьмочки отличаются от просто обычных девочек. Впрочем, если всем все кажется нормальным, то скорее всего дело во мне.
Однако, я пока останусь при своем мнении.

Не могу сказать про посыл арки, пока только вижу рассуждения девочек о геройстве.

Значит, все же не я одна это заметила. Пока мальчики думают глобально, девочки, как стайка птиц, одну из которых сжег Дамблдор, бродят по Хогвартсу и думают, как бы прославиться и тем самым заполучить мальчиков.
Перефразирую реплику Джека Воробья: кто-нибудь из девочек хотел одолеть хулиганов ради того, чтобы в Хогвартсе стало безопаснее?
То есть основополагающие цели и мотивация у девочек просто меня убивают.
Причем семикурсница Рианна тоже думает:

"Ещё она задумалась, что, быть может, профессор Снейп здесь делает что-то ужасное с невинными беззащитными девушками, но, вероятно, это были лишь её беспочвенные мечтания."

Прямо не Хогвартс, а школа сексуально озабоченных девочек. Зато мальчики ведут себя как-то подозрительно самодостаточно))

Это не меняет сути.



Это когда, после окончания ХХогвартса? Старшекурсники и то хулиганят, а уже пора им как-то созревать))) А вот у девочек похоже на уме только одно, причем с первого до последнего курса.

Чисто гипотетически не исключает, как и то, что по Хогвартсу бродят девочки-хулиганки. Я про то, на что акцентирует внимание автор.



В профиле подглядели? С этой я, с этой)))



Возможно, так и есть, только не у всех это основополагающая цель по жизни, не надо утрировать.


Добавлено 09.04.2013 - 12:13:
В большинстве случаев это как раз не главная цель.

Это уже мужской шовинизм. Протестую.




Какая же тогда основополагающая цель борьбы с хулиганами?

Jack Dilindjer, мне показалось, не только у Ханны. Ханна просто четко осознает свои приоритеты.

Мне так кажется, что автор сам отвечает на вопрос, почему так мало героинь: приоритеты у девочек дешевые. Имхо, конечно, но пока оснований убедиться в обратном у меня нет.

Вот и получается: почитаешь-расстроишься и пойдешь читать-писать слэш, где партнеры на равных, нет между ними дележки по половому признаку, а только по личностным качествам. Невроз уже однако.

Я очень надеюсь, что после следующих глав мое мнение изменится)))

loonyphoenix, не только понимается все предвзято, пишется тоже предвзято. Очень хотелось бы, чтобы мальчики тоже ходили бы по Хогвартсу табуном, мечтая о девочках и маскируя это высокими целями. Было бы смешно)))

Да не хотим мы тупых мальчиков. Хождение с такими мечтами табуном - это унизительно.



Почитатйте, если заинтересовал слэш. Партнеры там частенько меняются ролями)))

loonyphoenix, я поняла, о чем вы. А интересно, шовинисты могут разглядеть шовинизм?

Добавлено 09.04.2013 - 14:43:
Alaric, общее представление о мальчиках совсем другое. Мне вдруг вспомнилась сценка, когда Гарри с крыши падал - представление о девочках тогда было такое же, как после этой главы.

кстати, нет такого понятия - женский шовинизм. В том-то и дело.

Не в этом суть, а в акцентах автора.

Эх...

Если вы подразумеваете уничижительное отношение к представителю против. пола, то я со своей стороны осуждаю людей, позволяющих презрительное отношение, причем по любому признаку (половому, расовому и т. д.). И женщина, обзывающая мужчину, ничуть не лучше, чем когда происходит наоборот.
Однако, чтобы понять, что такое шовинизм, нужно смотреть в его истоки.
Причем феминизм и шовинизм - разные вещи. Феминистки добиваются равных прав с мужчинами, за счет снятия ограничений, ущемляющих женские права, шовинисты - принижения чужих прав.
Или вас злая феминистка покусала? Сочувствую, если что)))

Ох, наша песня хороша -начинай сначала.
У Юдковского как раз нет никакого попирания, у него женские стереотипы. Было бы попирание - я бы читать не стала.Вообще дискуссия ушла куда-то в сторону.



Псевдодеятели есть в любой сфере. Не надо всех под одну гребенку.

valexey, и почему?

valexey, вполне разумное объяснение. только тогда получается, что восемь девочек против пары хулиганов - тоже вполне геройский поступок, ничуть не меньшего достоинства, чем если бы это был один мальчик? (ну, примерно)

Очень я переживаю за девочек. Тема геройства показывает их в не очень выгодном свете, если сравнивать с мальчиками. это я могу понять, насколько им было тяжело преодолеть страх без нужного гормона, а какая-то часть читателей могла просто над ними посмеяться.Преодолеть себя - тоже поступок, пусть не геройский, но вполне заслуживающий уважения.

Вообще меня радует, что бОльшая часть моих вчерашних оппонентов не видит в девочках стайку глупых птиц. Вероятно, это мой стереотип о том, как рассуждают мужчины.

tilloulenspiegel, почему труд в кавычках -откуда скепсис?
Я все же думаю, что автор не будет высмеивать особенности женской психики, не то *закатывает рукава и потрясает огромным кулачком* придется создавать какую-нибудь организацию по борьбе за равное высмеивание мужских и женских недостатков в этом фанфике)))

Сенектутем, повелеваю себе признать вас одним из тех, кто не попал под мой стереотип и вручить вам за это Орден Благодарности)))

Ну, и другим не попавшим - по Ордену Разрушителя Неприятных Стереотипов!

Сразу почему-то вспомнился древний мультик про полтора землекопа.

tilloulenspiegel,


Надо ли думать, что из этого вы сделали вывод, что женские мыслительные процессы проигрывают мужским?



Гермиона скорее боится, чтобы девочки не наделали глупостей. Девочки слишком решительно захотели получить помощь от Гарри. И вообще: их много и они много чего хотят, а объединяет их скорее не конечные цели, а средство достижения своих целей - геройство. Имхо.

Может быть, она не такая уж шибко правильная? Просто не считаю понятия шибко правильная и рациональная взаимоисключающими, они скорее синонимы.
Соглашусь с Сенектутем, что у каждого своя правильность. ВВ общем-то, как и рациональность.
К примеру, если выделенных денег хватает либо на ремонт крыши, либо на ремонт канализации в подвале, то жильцы верхнего этажа будут считать рациональным ремонт крыши, а первого - канализации. Гарри мне нравится тем, что мыслит не по-детски масштабно, он, вероятно, в этой ситуации пригласил бы специалиста, чтобы тот помог с расстановкой приоритетов.
А Гермиона старается мыслить правильно и масштабно, но часто на фоне Гарри она выглядит... короче,проигрывает ему. но другие-то проигрывают еще больше.

Чегой-то на читателя напали. Читатель не понял идею фанфика - читатель об этом сообщил. Хорошо читательское сообщество, в котором никто не захотел ничего объяснить.
Что ж, я попробую)))
Хм... сложное дело объяснять идею фанфика, когда он написан не до конца. Пока что лично я жду разъяснений по поводу загадочной темной стороны Гарри, которая вполне может являться причиной его незаурядных способностей. И разъяснений относительно личности Квирелла. И кучу других развязок тоже жду. Это относительно сюжетной идеи.
А по поводу идеи автора сделать Гарри умным, добрым (в силу возраста пусть и импульсивным) мальчиком - я, например, считаю ее замечательной. То есть можно понаблюдать, как бы развивались события, если бы герои были вот такие. Разве плохая идея? Пусть даже основной идеей потом окажется банальная борьба добра со злом, в этом фанфике интересны средства, при помощи которых действует главный герой.
Все собираюсь рецензию толковую написать. Ну, по моим меркам толковую)))

Мне как-то живенько представился диалог:
- Что ты делаешь, Драко?
- Спасаю Слизерин, мой дорогой необразованный отец, ничего не смыслящий в генетике и потому желающий, чтобы я презирал маглорожденных девочек. Какое же это бессмысленное занятие, отец, есть вещи куда важнее.
- О, как же так получилось! Тебе промыл мозги Поттер?- Люц ломает трость. - Ты мне больше не сын! Изыди с семейного древа!
Бедный Драко, мне его жаль.

Девчонки все же молодцы - не сдались. А пюре с мясом - что ж, мне казалось, что будет куда хуже. Эх, зачем было афишировать так свою деятельность, надо было как Супермен - втихаря геройствовать(и костюмчик у Лаванды подходящий был).

Вопрос задан некорректно,потому как категорично. Надо сначала придумать формулу для расчета рациональности героев, проранжировать их согласно результатам, а потом можно будет что-то утверждать))

А целевая аудитория со временем станет больше, хотя иногда людям нужно помочь - уже сейчас сложно из огромного количества интернетного мусора выбрать что-нибудь стоящее. Вообще эта проблема может скоро стать глобальной.

Гарри-шизофреник - слишком жестоко для сказки, да и как-то слишком очевидно. Хотя бывает и хуже - когда вся сказка оборачивается глюками пациента психушки, а все сказочные персонажи оказываются соседями по палате. Нет, только не это(((
А вообще надо уже все заново перечитывать, чтобы переосмыслить с учетом глав, которые подзабылись уже))

Почему-то мне после прочтения 38 главы стало очень жалко Драко. Единственный друг Люца - собственная паранойя, с которой он большей частью и ведет свои игры. тяжело мальчику в такой семье.

Alaric, согласна)))

Viktor217, когда один человек не понимает или не совсем понимает, о чем пишет другой - вполне нормальное явление. Как сказал Гегель: "Только один человек меня понял; да и тот меня, по правде сказать, не понял."
Возможно в фанфике есть места, которые нужно прочитать не раз, а то и не два. Или вернуться к нему чуть позже.
И кто сказал, что все всё понимают в этом фанфике сразу? До меня тоже не все доходит, или доходит, но не то, но я не отчаиваюсь)))
А Драко очень изменится за учебный год, стоит об этом почитать)))

Ничего не понимаю.
Почему Дамби сам не наведет в Хоге порядок, если настолько распоясалось хулиганье? Героини их провоцируют, но были-то хулиганы и до героинь. Должны же существовать правила в школе и санкции за их нарушение.
А Снейп, он от Дамблдора действует, или из собственных интересов и на чьей он стороне?
Ну, и вообще, все слишком далеко зашло, преподы уже воюют, а Дамби все ведет свои тихие беседы. Надеюсь, он начнет уже шевелиться.
А, и что это за "дневник благодарности? То ли забыла, то ли не знала. скажите кто-нибудь, пожалуйста!

Alaric, да, как бы все понятно.
Канон сто лет не читан, утверждать не буду, но мне кажется, что там не было системы в проделках учеников, пока Дамби был силен. А Снейп с Поттером все Лили поделить не мог.
А тут явно все пущенно на самотек,хулиганские выходки стали систематичны, это риск - кривая может неизвестно куда вывести. Я за демократию, либерализм и авторитаризм не люблю, а Дамби уж больно либерален. В каноне он хоть как-то противостоял, а тут совсем ни рыба, ни мясо. Я не могу понять его, ему только монолога о божьей каре за грехи хулиганские не хватает и статуса блаженного.
МакГонагалл куда-то подевалась. вообще такое ощущение, что в Хоге кто сильнее, тот и прав. Так и до анархии пара шагов.
Гарри тянет на предводителя)))

Будем ждать продолжения, развязка рано или поздно все равно будет)

Godric
так можно действительно дойти до абсурда. Никто не будет спокойно наблюдать, как маленький ребенок играет с лезвием. Глупо ждать, пока ребенок получит бесценный урок. А Дамблдор ждал, пока Гермиона получит урок.
За все, что происходит с детьми, несут ответственность взрослые. А то Гермиона и Гарри видите ли виноваты. Щас.
Мне вообще не верится, чтобы Герми затеяла весь этот героиньский выпендреж, но автору виднее.

И кстати, психологическими терминами волшебники быть может и не владеют, но о влиянии жестокости (в том числе и со стороны сверстников) на ребенка должны знать, они же не дебилы.
В общем, все хорошо в меру, а в фанфике все зашло слишком далеко и виноват однозначно Дамблдор. Тем более у него там какой-то мониторинг Хога наличиствует в виде заклинаний.

Предлагаю для повышения нравственности создать в Хоге пионерскую организацию. Пусть старшие помогают младшим и бабушек через дорогу переводят, а не хулиганят)))

Ой, какая чудненькая глава)))
Автор услышал мои мольбы и подвел-таки Герми и Гарри к более прочному союзу)))
Однако Снейп выглядит слишком мелко. Я все еще надеюсь на его двойное дно. Квирелл логичен и последователен как всегда. И все же, где вторую уже главу пропадает МакГонагалл? В смысле она как-то выпала из событий, которые ну никак не могли пройти мимо нее. Надеюсь, ее не хватил удар от всего этого)))

Marcel Le Rush

Если все так просто, сделайте то же самое и так же качественно, как автор фанфика, и я вас уверяю, найдется немало желающих вас почитать))) Слабо?

Добавлено 27.05.2013 - 12:00:
"вас почитать"двусмысленно вышло)))

Добавлено 27.05.2013 - 12:02:


Делишки - мелковато,имхо. Хотя все же интересно, вдруг делишки станут делами)

Мне так не показалось. Думаю, что Снейп публично запретил Гермионе геройствовать только ради того, чтобы ситуация в целом не выглядела, будто слизеринское хулиганье спасовало. Остальные преподы молчали, потому как он формально прав: провоцировать драки в Хоге - плохо. Вообще любую ситуацию можно вывернуть наизнанку так, что не поймешь, кто герой, а кто хулиган. Снейп вывернул так, чтобы факультет Слизерин понес меньше потерь.

А Герми - молодчина, я боялась, что она разрыдается.

Alaric, уже не терпится все узнать)))

Alastor,
то, что преподы в курсе - очевидно. Возможно за кадром остался педсовет, где Снейп своей пламенной речью с молчаливого согласия Дамбика (ну, мне кажется что с молчаливого либо с не имеющего веса возражения)сообщил о своем намерении прекратить беспорядки.
Факультет Слизерин достаточно силен, за спинами учеников вся многочисленная упсятня. Единственный, кто смог сказать "Э-э, дарагой, кто ты такой, чтобы делать так, как тебе выгодно? Давай, да свиданья!" - это Квирелл.

И вообще-то слизеринцы за помощью к Снейпу не обращались, он все сам единолично решил разрулить. Ну, если только за ним кто-то не стоит еще.

Alastor,
пламенной - шутка была))
А автор может и не превращает, а выставляет за ради интриги)))
За Снейпом вполне может стоять прикидывающийся пока шлангом Дамблдор, причем с далеко идущими планами.

Alastor,
ага. Только стоит для начала разобраться во всем)

Снейп и в каноне выглядит плохишом, а на самом деле он - марионетка Дамблдора. Вполне нормально, что Снейп пока выглядит как злодей в глазах светлых, адекватным в глазах темных, а на самом деле это план Дамблдора сделать крепче союз Гермионы и Гарри, чтобы они уравновешивали друг друга.

Ser4ega,
замять конфликт можно было и по другому. тут убит не один заяц, мне это кажется очевидным

Alastor ,
я их и не разделяю. Как можно разделить манипулятора и марионетку?
Не то, чтобы мне моя версия сильно нравилась, но мне она кажется пока логичной. В предыдущей главе Дамблдор причитал что-то на тему "ах, если Гарри не остановить, то скоро наступит конец света". Дословно не помню, но мотив вполне тянет на план, что осуществился в этой главе.


Добавлено 27.05.2013 - 16:53:
Даже Квирелл повелся))

Добавлено 27.05.2013 - 17:04:
Опять мысль не до конца написала. Просто Гермиона как тот парень из пьесы, будет сдерживать порывы Гарри, оценивая ситуацию со своей позиции.

Последние комменты навеяли воспоминания о сценке из "Камеди Клаб":

- Скажи, заяц, что круче, малина, мать ее, или мед, мать его?
- М-м-морковка...

Как-то так и тут споры выглядят)))

Каждому свое, лично мне и "Колобок" - шедевр, и учебник алгебры, и этот фанфик, и "Каренина" Толстого, ну и т.д.
Хм, у других - другие шедевры, спор-то бессмысленный. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу - смерть)))

Очень интересно (в самом деле). Приведёте пример? Не поленитесь, плиз, раз не поленились высказать свое мнение.

Меня мучает одна неувязка, если так все и есть. Собственно, эта неувязка тащится от Роулинг и ее идеи с крестражами, и вполне возможно это баян, так что заранее извиняюсь, если что..
Тут получается вот что: Волд разорвал душу на девять частей(восемь крестражей и одна в теле оставалась). Потом он умер и часть, которую почему-то не забрали черти, скиталась, пока не вселилась в Квирелла. Теперь она им управляет.
Во всем этом я, хоть убейте, не пойму, как часть может действовать как целое, а судя по Квиреллу на интеллект количество частей не влияет. Ведь части - это не архивные копии целого, а именно части. Разорвите программу на части или уничтожьте часть -и она работать не будет. Либо все-таки разрыва нет, и та часть, что в Гарри, работает не автономно, а в совокупности с другими, и уничтожать крестражи по отдельности - бесполезная затея, потому как части не гибнут.
Короче, я давно пришла пришла к выводу, что либо части не должны гибнуть, чтобы был от них смысл, либо смысла нет. Потому как Волда можно уничтожить, умертвив часть его души. Ибо это уже будет не Волдеморт.

Прекрасный вариант, просто супер, хотя тоже бредовый, но хотя бы более логичный. Только тогда почему Волдеморту было не создать пару миллиончиков точек, причем желательно в людях(ну хотя бы несколько десятков влиятельных людей не сделать своими крестражами) . Можно было бы управлять ими, пусть не всеми, но такими вот Квиреллами. Абсолютная власть, однако. Ну и остается вопрос, как точка доступа Волдеморта в Квирелла попала. Раз он умер, то точка доступа тоже должна была исчезнуть.


Добавлено 10.06.2013 - 19:29:
А, и да. На кой свое собственное тело, если можно стать повелителем чужих?

Прекрасно, версия о том, что в Квирелла Ворлдеморт попал из крестража, мне нравится. Может быть Квирелл наткнулся (случайно или неслучайно) на крестраж, совершил какие-то манипуляции (тут уж вряд ли случайно: либо по собственной инициативе, либо крестраж повлиял и т.д.) и вуаля, Волдеморт теперь в Квирелле.
Хотя все равно вопросы возникают. Зачем ему нужно возрождаться? Чем его молодое тело Квирелла не устраивает?
И опять же, что там, в этих крестражах. Я от версии Роулинг была просто в шоке, но тешила себя мыслью, что просто чего-то недопонимаю. Я вообще поняла одну штуку: когда писательская логика заходит в тупик, можно напустить тумана. пусть народ голову ломает версиями, писатель при этом не будет выглядеть глупо. Типа, должна же быть недоговоренность.



Привязку к психическим процессам человека даже не пытаюсь делать - глупо. Хотя, собственно, а что же есть душа, если не псих.процессы?
А по поводу большого проекта: уничтожьте бОльшую часть, что будет? А с крестражами все не так.




Да, про копии уже думалось))) Только при создании резервной копии копируемое не теряет свойств, а Волдя стал монстром. Видно помимо копий в крестражи он вложил совесть, честь, или красоту и т.д.))) Причем в один - волосы, а в другой - нос)))



Ага, вирусоносители. Только у Гарри по ходу иммунитет есть, у него осознание бесценности жизни как антивирусная программа работает.

Ну да) Возможно ритуал создания крестражей предполагает не только считку, но и внесение некоторых изменений в оригинал. Своеобразная плата. А последняя копия, что досталась Гарри, совсем монстр. Только копии - это уже не Том.

Ну и в любом случае, если Волдеморт все же живет в теле Квиррелла (неплохо так живет)зачем ему собственное тело? Чего ему там не хватает тогда? Понимаю, тело МакГонагалл или Дамблдора досталось бы, а то вполне молодого человека.

Тогда что было в Квирелле, сама душа поселилась?

Меня тут посетил очередной гениальный бред, правда позаимствованный из другой сказки. На него натолкнули упомянутые в фанфике привидения.
А что если у каждого человека существует копия души (псих. процессов, как угодно) в некоторой недоступной нам части мира. Пусть обзываться она будет деймоном. При жизни человека существует связь с этим деймоном, после смерти остается только деймон, ну и дальше можно придумать, где он там обитает. Вот привидения и есть деймоны, каким-то образом видимые, но не способные влиять.
При создании крестража возникает возможность воссоздать человека из деймона, но чем больше крестражей, тем больше деймон меняется в худшую сторону. При этом крестраж - не только якорь, но и точка доступа, правда все же деймону управлять через точку тяжеловато. В общем дальше я еще не придумала)))

Устанавливатть не может, это точно, хотелось бы знать, кто (что) устанавливает закономерности, но вот все во Вселенной подчинено порядку. Стало быть порядок - хорошо, хаос - плохо и (или) что-то типа того.



Вархаммер - это игра? Мимо меня она прошла как-то.
Однако сама идея с деймонами сложновата, тяжеловата, что ли. да и с утра меня уже что-то сомнения одолевают, что уважаемый автор тему крестражей будет развивать. Так что скорее всего разговор о них беспредметный, возможно автор объяснит поведение Квирелла и темную сторону Гарри проще (интересней, логичней).

Alastor,
Фух, а я Солженицына щас читаю. Хорошо, что культурный пласт Вархаммер меня не зацепил, и без него тараканов в голове) лучше почитаю про него, а то вдруг участие поглотит остатки разума)))

Хорошо, переформулирую высказывание. Хаос в моем понятии всякое отсутствие связей и закономерностей, или то, что их разрушает, то есть ведет к полному отсутствию вообще чего-либо. Если же этот мир объективно существует (что в общем-то тоже спорно, если углубляться), то только благодаря порядку. Хаос - ничто; все остальное - порядок и неважно, сгусток это темной энергии, заряд электрона или человек, причем в любых мирах любой Вселенной, как и сама любая Вселенная, а также в совокупностях Вселенных и чего там еще дальше бывает.
Правильно устроен наш мир или нет - не могу судить, ума не хватает объять необъятное. Существует ли причина, почему именно так все устроено - тоже не знаю, но хотелось бы знать. Кстати в множестве вероятностей причин существует и вероятность наличия Бога, но опять же, она одна из множества, так что я так к этому и отношусь.
Вопрос-то интересный, вот только ни на что путное до сих пор не натыкалась по этой теме (в смысле без фантастики, домыслов и голословных утверждений).

Alastor,
Хм, ну да, у понятия "хаос" много значений, но тут все я же остановлюсь на полном отсутствии вообще чего-либо. Не беспорядочное смешение, не какая либо система, а именно полное отсутствие любых законов, ничто (хотя это трудно представить).

А "Великий замысел" я ведь хотела почитать еще год назад, но память-то девичья. Спасибо)

Сенектутем, н-да, мысль простая до глупого: без порядка (законов) ничего бы не было, ни нашей, ни какой другой Вселенной. Можно ли понять, откуда взялся порядок, пользуясь им, как инструментом исследования? Люди ведь именно так и делают: изучают физ.законы, строят мат.модели, и думают, что скоро поймут, как все устроено.

Я вот как-то не отношу себя ни к агностикам, ни к атеистам, ни к верующим. Вернее ко всем отношу понемногу. Слишком мало информации, чтобы сделать выбор.И как мне кажется, М-теория, на которую возлагают такие большие надежды, вполне может так никогда и не достроиться. А может все-таки ее додумают и это и будет теория всего)

А вообще мне очень нравится мысль автора (Гарри) о том, что каждая жизнь бесценна. Если я представляю бесчисленное множество вселенных, среди которых только в нашей физ.законы таковы, что возникла разумная жизнь, причем среди бескрайних просторов Вселенной именно на нашей планете, и думаю, что мне повезло быть венцом эволюции разума - человеком (ну если нет какой-нибудь более умной расы инопланетян, хотя если даже и есть), то настроение сразу как-то само собой поднимается))) Вообще фанфик очень хороший, но эта идея особенно)))

Добавлено 13.06.2013 - 11:13:
Alastor, да, все относительно, в этом вся штука, я понимаю. но как-то хочется вырваться за границы относительности, не знаю почему.

Сенектутем, я поняла, именно поэтому про теорию всего упомянула и про то, что невозможно сейчас предсказать, достроится она или нет. То есть пока непонятно, познает человек мир или нет. На мой взгляд что-то утверждать пока нельзя, можно только строить гипотезы и жить в их множестве.


Добавлено 13.06.2013 - 11:48:


Медитация, видимо)))

Alastor
как вы закрутили...
Человеческая психика легче воспринимает принципы, чем детали,на которых они построены, в отличии от электроники, где все наоборот. Однако создание искусственного интеллекта отодвинет на второй план психику человека, поскольку будет хорошо работать и с принципами, и с деталями, а потому более полно и точно. Все сведется к математике. Психиатрия не станет исключением.
Пока не было машин, люди ездили на лошадях, однако мозг человека не работал иначе. сейчас мозг работает так же, как и сто лет назад, и тысячу, просто изменился материал для работы. Что-то откладывается на генетическом уровне из поколения в поколение, но это очень длительный процесс, мир вокруг меняется гораздо быстрее.

Alastor, а , ну так интуиция - как раз то, что можно противопоставить математике, а лучше вкупе)))
работа по созданию искусственного интеллекта идет и продвигается довольно серьезными темпами. Рано или поздно при таком упорстве все же получится что-нибудь грандиозное. И если биоресурс (человек) развиваться быстрыми темпами не может, то с иск.инт. перспективы другого масштаба. И да, будет отличие.

А дикарей и сейчас полно, и раньше они были. У них своя жизнь. Причем цивилизации возникали и раньше, и до нашей эры. Я не про это отличие, а про отличие человека начала эры от нас. Психика человека пластична, она готова к изменениям в окружающей среде, тем и замечателен человек. Она готова и к работе и в среде интернета, и в лесу. Многие прекрасно ориентируются там и там)))

Alastor,
неожиданно мне вдруг подумалось.
А вам не кажется,что каждый из нас принимает участие в создании искусственного интеллекта?
Сечйас наблюдается тенденция к зависимости. Сначала браузер делает мне подсказки и я все еще думаю, что умнее его, но вот будущее мне видится как-то так:

в одно прекрасное утро где-то в зоне прямой видимости у меня как у Терминатора появится сообщение (либо я восприму это как собственную мысль): "набойки на ваших каблуках изношены на 92%. Необходимо срочно зайти в мастерскую, для этого через двадцать метров нужно повернуть налево". После чего следующее:"организм нуждается в питании. Оптимальный вариант, исходя из вашего уровня доходов, кафе "Последний шанс". Для посещения кафе через сто метров нужно повернуть направо". И далее: "Для оптимальной работы организма необходимо употребить брокколи на пару и отварную куриную грудку". А после того, как я все же закажу пирожное, потому как хочу и все тут, последует ненавязчивая, но очень действенная лекция об ожирении и расчет сбоев работы организма. Ну и т.д.

И я буду думать, что посредством чипа, что установлен в моем мозгу, дает подсказки мне коллективный разум и делает он это для моего блага и блага каждого. И не замечу, что стала служебной собачкой ИИ. А возможно про чип в моей памяти и не будет уже информации.

Alastor
Эм, поленилась описывать весь день будущего. Там и работа на благо общества присутствовать должна. То есть мы же пользуемся собаками для поиска наркотиков и взрывчатки, выращиваем скот на убой, почему ИИ должен пренебрегать использованием человека? В детали не углубляюсь, а то и так сплошной флуд)
Это каждыый из нас будет думать,что ИИ доброжелателен, на самом деле все станет иллюзией.Если утрировать, то не жизнь, а матрица.



Интересы во благо развития интеллекта - достойный повод для диктатуры. Каждый из нас настроен на развитие, значит и ИИ запрограммирован будет также))




Уверены, что уже не создают? И это сначала в политических.

Я всего лишь предположила, что интеллект более высокого порядка - это интернет. Слово искусственный ему не подходит, потому как не совсем это так, скорее это симбиоз разума многих людей и технологий. А с другой стороны, ну чем вам не ИИ? Благодаря каждому из нас получилась огромная думающая система.

А мне нравится идея с силой. Соглашусь с Noncraft. Маг. сила, обусловленная генетически, может носить потенциальный характер и ее использование как раз напрямую должно зависеть от индивидуальных характеристик человека. То есть если у меня есть сила поднять мешок картошки, совсем не значит, что я его подниму, и на это может быть миллион причин, в том числе я могу не догадаться, как за него правильно взяться. И как раз сильный маг - это совокупность генотипа плюс индивидуальное развитие.
Например, в этом фанфике Рон вполне может обладать бОльшим магическим потенциалом, чем Гарри, но Гарри более развит умственно и может использовать свой маг.потенциал на всю катушку, а Рон лишь чуть.
Представьте просто двух близнецов, один из которых как Гарри рос в семье интеллектуалов, а второй воспитывался в лесу обезьянами. Если первый раскроет свой умственный потенциал, то второй - потенциал хождения на четвереньках. У кого из них больше шансов стать сильным магом, если набор генов одинаков?

Ого, какая главища! Спасибо, уважаемые переводчики, за ваш гигантский труд! Я даже не представляю, как вам это удается. С моей колокольни невежества в области английского ваш перевод кажется волшебством)))
Буковка пропущена:
"— Профессор Снейп — тайный Пожиратель Смети."

Беседа Гарри и Дамблдора завела мои размышления в тупик. Точнее у меня ум за разум зашел, промелькнула мысль, что действия Дамблдора точно оправданы, если нечто под именем Волдеморт - абсолютное зло. Иначе требуется расчет,чтобы страдания детей были оправданы, но для него у меня слишком мало инфы (хотя возможно я что-то упустила). Абсолютное зло у меня ассоциируется с нолем и еще с тем разрушающим хаосом, что ведет к ничто (и сводит с ума). Однако Дамблдор обладает большей информацией относительно меня, возможно он все просчитал. Ой-ой, скорее бы дождаться развязки.

В сценке Гермионы и привидения в шляпе меня не покидало ощущение, что Гермиона разговаривает с какой-то слишком многогранной личностью. только я придумаю, кто это, как тут же мое предположение оказывается неверным и в итоге я так и не поняла, кто это. Но эта личность мне не импонирует. Ибо, как мне показалось, она неоднократно (дезориентация и все такое)пыталась втереться в доверие к Гермионе, дабы оказывать влияние. Мотивация осталась за кадром, но настраивание Герми против Северуса мне не нравится. Хотя мысль все же промелькнула: а вдруг Северус для большинства - преподаватель, для меньшей части - Пожиратель, для еще меньшей - лазутчик Дамблдора во вражеском лагере, а на самом деле у него своя игра.
Наверное, все станет понятно только в самом конце. Жду-с.

Noncraft, а вы мне все больше нравитесь))
Хотя мне показалось, что Сенектутем имел в виду, что предвзятость - враг объективности.

Во всем виноват Волдеморт.
Школа Хогварт на самом деле существовала и до него, наверняка в ней всякое бывало, но как-то же сосуществовали в ней такие разеые дети.
Теперь часть из них строит из себя невесть что, Волдеморт для хулиганов авторитет, они ему подражают. Ну а родители защищают своих детей, потому как считают себя и своих детей привилегированным сословием и тоже подражают Волдику. Вон, какие советы дает Люц сыну по поводу обращения с приспешниками. Это со своими так, а как же с остальными?
Однако, как мне кажется, Дамблдор не их боится. Он боится Волдеморта. ННачались шевеления в сторону воскрешения,, и если Волдеморт воскреснет, то его будут поджидать не разобщенные пожиратели, которых еще надо строить,, а сплоченная общей ненавистью к причастным в унижении детей армия, к тому же возможно пополнившая свои ряды.
И казалось бы, если Волдеморту так уж нужен Поттер, то возьми да отдай его, чтобы избежать кровопролития. но не так все просто, видно Волдеморт - тот еще поганец, раз его нужно обязательно уничтожить.

Почему-то мне вдруг подумалось, что обособление магической энергии выглядит как-то глупо. Просто истощение организма после заклинания - логично, а вот чувствовать истощение по какому-то придуманному параметру, будто он никак не связан с организмом волшебника, как это? При истощении от физической нагрузки думать тоже нет сил, потому как есть такая хорошая штука, как гомеостаз. Следует предположить, что после активных изнуряющих действий (неважно,, волшебство это или поднятие гантелей) организм пытается восстановиться, а волшебник в этот период просто чувствует огромную усталость.



Отрабатывать тактику и умение мыслить во время сражения новобранцам лучше, когда у них деревянные мечи.



Сила человека - это и есть его потенциальная энергия во всех ее проявлениях (магия, сила мускулов, нейронных связей - куда направишь свой потенциал). И использовать свою энергию надо рационально. Этому и учатся первокурсники. Гарри преуспевает, потому как он самый рациональный.




Развить умения пользоваться своими силами, плюс дети с возрастом имеют тенденцию становиться сильнее.



Готовая тактика - вещь хорошая, но еще лучше научиться мыслить творчески. Креативное мышление помогает находить самые рациональные пути расходования энергии.

Мне вдруг подумалось, что причина кроется в противостоянии основополагающих идей Гарри и Волда:
- для Гарри ценна каждая жизнь.
- для Волда лишь своя собственная.
Возможно Дамблдор мудр и знает, что бессмертие можно получить только ценой других жизней. Возможно он предполагает, что Волд формирует касту, где пропагандирует идеи типа "жизнь избранных дороже жизней простых людей", "даешь избранным бессмертие" и т.д. Это путь в никуда, хоть и заманчивый.

Ну да. Сначала магглов на хоркруксы, потом на корм драконам, резервации и все такое - жизнь второсортных в угоду избранным. Ни у магглов развития, ни у волшебников. Сама идея превосходства провальная, потому как ведет к деградации общества.

Мне вообще идеи превосходства по каким-либо особенностям крови претят, как-то даже почти все истории с вампирами обхожу стороной, противно чувствовать себя просто мясом.

Да ведь я про превосходство по особенностям крови. Было ведь это уже, было. Зачем к этому возвращаться? Если на то пошло, то идеи превосходства тоже эволюционируют, или незаметно?



К деградации приведет сама идея. Можно и к рабству вернуться, чего уж там.
И вообще, чем это жизнь волшебника ценнее относительно жизни маггла? Только тем, что волшебник может использовать рецепт бессмертия?



Если на то пошло, зовите меня просто: госпожа madness)))
И если честно, то мне все равно, будет кто-то жить дольше меня или нет. Лишь бы не в ущерб другим. Так что живите сколько хотите, никому смерти не желаю. А мне и так супер.
И если разобраться, то тот, кто не желает жить вечно, уступает место новой жизни. Бессмертие делает аборт. Освоение других планет решило бы проблему.
Эгалитаризма во мне чуть. Пусть будет каждому по заслугам, убогим - по нужде.

Слишком мало информации для решения задачи.
Если особенность передается по наследству и детородный возраст этой категории граждан неограничен, то вскоре их станет больше, чем обычных людей. Это демографический взрыв, грозящий стать катастрофой. Тут либо осваивать космос, либо запрет на потомство. То есть чтобы человек делал выбор: либо потомство, либо бессмертие.
Важен принцип возникновения особенности, иначе сложно сказать что-то определенное

anonimice, а что может помешать этому беспределу?

Вообще есть одна теория, которая мне очень нравится. Называется она теория детерминированных динамических систем (теория хаоса). Так вот. Согласно ей, если привнести в нашу систему фактор бессмертия, то последствия могут быть непредсказуемы. Я лично не берусь ничего утверждать, потому как просчитать не зная точно заданных данных ничего нельзя, да и с ними сложно. Как сказал один персонаж Солженицына, "Не утверждай, не то ошибешься".
Ну, вы-то наверно гений, и все просчитали, раз предъявляете мне обвинения. Поделитесь расчетом, возможно я изменю свое мнение.

Да вот я загрузку сознания тоже не представляю. Как бы очередной раз получается разговор "ниочем", потому как рассчитать что-то невозможно.
А так, разве кто будет против бессмертия, если оно никому не в ущерб? Я так думаю, что нет. А с другой стороны вы уже отчасти бессмертны, потому как грузите какую-то часть сознания сюда, вкладываете в этот фанфик. С чем я вас и поздравляю)))



Рациональный ГП живет только у каждого из нас в голове, еще вопрос, какой из них рациональнее.

А мне так кажется, что признание сложности мира нисколько не снимает тривиальных вопросов. Вопросов становится только больше, причем со временем они становятся такими же тривиальными, но отнюдь не решенными.
Причем я не утверждаю, что непременно будет дем.взрыв, который вполне может привести и к войне. Но если такая вероятность существует, и при определенно заданных условиях довольно весомая, то почему нужно закрывать на нее глаза?
Еще раз повторюсь, что я ни разу не против бессмертия, если оно не в ущерб никому. Вы же напротив придерживаетесь мнения, что ущерб оправдан. А я вот скажу, что, к примеру, не стоит ваше бессмертие жизни моего ребенка. И как правильно заметил Alaric, вы должны быть гораздо умнее меня, чтобы исключить противопоставление интересов. Иначе я очень быстро найду способ уничтожать бессмертных (ну, или мой сосед), либо делать остаток их вечности невыносимым.

nadeys, однако, если вернуться к нашему Дамблдору, то возможно именно такого развития событий он опасается и не хочет.

Кхм... Я бы поставила не столько на Дамблдора, сколько на мысль Гарри о том, что каждая жизнь бесценна. Никаких жертв и все такое. По закону жанра должно быть как-то так: даже Лорд самоуничтожится)))

Мне-то вот даже в голову не пришло, что клонировать людей надо для того, чтобы убивать, создавая крестражи. Совсем другие были мысли.

И вот что еще меня напрягает.
В обычной жизни человек как правило спешит. Хочется все успеть: и с деревом, и с сыном, и с домом, и много еще чего. А вот если у человека в запасе вечность, как он будет себя вести? Стимула-то спешить уже не будет, не поспособствует ли это полному выпадению из жизни, что равносильно смерти? Не исчезнет ли стимул творить, ибо творчество - оставить что-то другим, поделиться?

Тут, как мне кажется, встает извечный вопрос о смысле жизни. Ну, получил человек вечность, а дальше? Вспомнились рубаи Омара Хайяма:

"Пускай ты прожил жизнь без тяжких мук, - что дальше?
Пускай твой жизненный замкнулся круг, - что дальше?
Пускай, блаженствуя, ты проживешь сто лет
И сотню лет еще, - скажи, мой друг, что дальше?"

И вообще, не толкает ли человека на поиски эликсира бессмертия эгоцентризм, типа "я умру, а мир будет вертеться без меня"?
Или что-то похуже, как в "Скупом рыцаре":

"Украв ключи у трупа моего,
Он сундуки со смехом отопрет.
И потекут сокровища мои
В атласные диравые карманы."

То есть зависть к будущему поколению, у которого жизнь должна быть легче в сравнении с предыдущим.

Мне вот кажется, что если нет стимула делиться, то не будет и в ответ радости существования. Как бы при возможности я бы оставила свое сознание в жизни, но только для каких-то общественно полезных целей, к примеру, пусть будет репетитором по математике детей в начальной школе, или что-то типа того. И им хорошо, и мне радость. Иначе в чем смысл?

Если допустить возможность вселяться, то почему не вселиться в новорожденного клона? Он должен быть либо чист, либо идентичен, потому это не убийство рассудка. Сдается мне, что вы лукавите.



Счастливого пути.

Кто уже прочел, скажите, там еще не конец?

ТемныйСвет,
:)

anonimice
я вообще никак не связала клонирование со смертью без вашего участия.Клонирование могло бы стать просто альтернативой создания крестражей, например, можно было бы клонировать ткани, успешно пересаживать и тем самым продлевать жизнь человека.
Вот уж поистине каждому свой рационализм.

Однако объяснял-то одиннадцатилетний Гарри. Чтобы сказал сорокапятилетний Гарри, переживший кризис среднего возраста? С каждым годом кризис молодеет, потому как людям удается все раньше выполнить задуманное, а с развитием медицины и улучшением условий жизни люди живут все дольше. ХХорошо бы пообщаться на эту тему с кем-нибудь, кому за лет этак пятьдесят. А лучше семьдесят.
Дело не в том, хватает ли жизни познать Вселенную. Дело в том, хватает ли желания. Я к примеру, не знаю, чего буду хотеть в пятьдесят.
Тут нужен глубокий анализ, так навскидку запросто можно ошибиться.

Alastor, мне всегда казалось, что возрастные кризисы - это переоценка ценностей. Как бы сам кризис - вещь, наверное, нужная. Причем переживают их все - и успешные, и не очень - только по-разному. Женщины и мужчины -тоже.
Я про то, что Гарри, вероятно, в сорок лет смотрел бы на все по-другому. Да и здесь (я подозреваю) комментируют фанфик в основном те, кому от семнадцати до тридцати -тридцати пяти. Как, интересно, смотрит на вопрос бессмертия более старшее поколение?

vegetate, ой, извините...
По ходу только мне почему-то не хочется жить вечно. ККажется, что времени еще навалом. Или все как-то складывается лучше и быстрее, чем предполагалось.Или смысла в своем бессмертии не вижу. Или все вместе и еще что-нибудь неосознанное. Наверное, это я какая-то неправильная.

shlechter wolf, значит, мои опасения не лишены смысла.

Alastor, но ведь так устроен человек. Не все сразу осознается, иногда мы просто чувствуем неудовлетворенность и только спустя время понимаем, в чем дело. Так и тут: возрастной кризис на уровне эмоций заставляет что-то пересмотреть в своей жизни. Как же мы без эмоциональных процессов, на одном сознании-то? Эмоциональные процессы - они ведь наш двигатель. И приятные, и те, что не очень. Так сказать, без диссонанса нет и консонанса, потому как не с чем сравнить.
Всем плохо время от времени, это неизбежно. Возможно разум и не должен быть всеобъемлющим, предусматривающим буквально все. Только в случае такого разума никакие эмоциональные процессы не понадобятся. Но будет ли это человек?
В какие дебри зашла дискуссия. Как бы большеголовые зеленые человечки не приснились, претендующие на потомков человека)))

Alastor, как сказал мне один врач: "Мы не знаем, как устроен человек". Подразумевалось, что знания далеко не исчерпывающи. Ну, вы поняли, к чему я веду: прежде чем исправлять, не мешало бы сначала разобраться. А вдруг напортим, превратимся в вечнозеленых головастиков, у которых вместо наших чувств и эмоций будет определять все программа? Нет, ну как же так, ведь наши чувства первичны по отношению к разуму. Как же любовь, нравственность и все такое? Уж тогда оставьте меня навсегда в сегодняшнем дне с моим глупым устройством.
У меня вдруг появилось ощущение дежавю. А вдруг все это уже было? Часть людей просто оставили для эксперимента без изменений, типа, во что они разовьются, а те, другие, за нами наблюдают.
А нет, это не дежавю. Привет, паранойя))

nadeys, а вы употребляете мясо? Так, просто интересно. Я к тому, что всегда существует другой путь, без убийств. Возможно люди пока не доросли до него, и этические споры - вещь неизбежная. Но в споре рождается истина, пардон за банальность.

Mr.Кролик
С маховиком времени не так все просто. При его использовании в произведении приходится придумывать условности, типа вот так делать нельзя и все тут, иначе возникает парадокс.
К примеру перед тем, как провернуть какое-нибудь дело, вы можете дать себе задание по окончании дела написать себе записку, вернуться в прошлое и оставить в условленном месте. Тогда если записка перед началом дельца будет, вы будете точно знать, что сделали его. НО тут парадокс. Дальше вы можете и не проворачивать дело, хотя знаете, каков результат. То есть это действительно нарушение причинно-следственной связи: следствие есть, а причины не будет. Ну, и если углубляться, то именно поэтому не желательны встречи с самим собой)))

Если я собираюсь съесть ватрушку, а потом написать себе записку, вкусная она была или нет, то если я съем, напишу, что она была невкусная,вернусь в прошлое и оставлю послание - есть ее я не буду. Что меня заставит ее съесть? Но тогда я не съем ватрушку. Ну, и так далее.
Вы придумали условность про силу воли, чтобы избежать парадокса. Но задачку не решили. Существование парадокса указывает, на мой взгляд,либо на невозможность события(возвращение во времени), либо на невозможность что-нибудь изменить в прошлом, либо на то, что в точке возврата будет разветвление реальности. Так как используется маховик в фанфиках - полный абсурд, но имхо, опять же.

Добавлено 08.07.2013 - 19:18:
В Википедии, кстати, есть про это. "Парадокс убитого дедушки" называется. Еще не читая по названию определила, что придумал его мужчина. Н-да, никаких ватрушек, но в итоге суть в общем-то та же. А я зачем-то еще думала.

Идея с чаем мне нравится. Я была в восторге. Но как бы поступил Гарри, если бы получил от себя записку не пить чай в определенное время? Опять неосуществимая петля? Так если разобраться, неосуществимых петель - почти все, кроме тех, когда следствие точно приведет к причине. Не дай Бог я передумаю делать то, что уже сделала. И все же идея с неосуществимыми петлями мне нравится больше, чем про отсутствие выбора. Отсутствие выбора
- это когда съем ватрушку, даже если от одного ее вида меня будет тошнить. Потому как я напишу себе, что у нее начинка тухлая. Абсурд. Я не буду ее есть.

Буду ждать, что там дальше автор придумал)))

Добавлено 08.07.2013 - 20:37:
d3s, так я много чего не знаю, а то что познаю - забываю (нехватка нейронов видно, блондинка я))), вот и изобретаю велосипед.

Alastor
ахаха, меня так просто не напугать, да и мотивчика нет такое писать себе)))

Ага. Само. И танцует вальс.
А если серьезно, то у меня в том месте возникло ощущение, что кто-то вмешался. Дамблдор, например.

Добавлено 08.07.2013 - 22:26:
Или что это шутка автора.

Мне вот еще подумалось, что если Вселенная устроена так, что в ней в один момент времени находится одна версия реальности, то получается вот что. Гарри получает хроноворот, решает пошутить над собой и отправляется в прошлое с запиской. То есть в какой-то момент времени во Вселенной уже два Гарри, то есть две реальности. Так вот. тот Гарри, который получил записку, он из другой Вселенной, просто произошла накладка двух вселенных. Гарри из второй вселенной отправляется на встречу с третьей и т. д. Но Гарри из первой вселенной не может получить от себя записку, разве что круг замкнется.То есть по принципу цепной реакции во всех вселенных все Гарри должны делать одно и то же. Скучно-то как.

Либо Вселенная устроена так, что в ней существуют сразу все версии реальностей, но есть ряд закономерностей(в том числе и время), которые им не дают встретиться. То есть, если устранить преграду, то я встречусь с бесчисленным множеством всех своих версий. Например, с владельцем корпорации. Или беззубой толстой алкоголичкой. Ужас.

Спасибо за главу!
Пока не все прочитала (глава большая, и я зависла на теме с зельями, есть над чем подумать)).
Вот тут: "то на выходе у него получится лишь колючая каша", может быть "на выходе" заменить на "в итоге"? Смысл не изменится, но ассоциативно цепляться не будет.

Как все печально. Я расстроилась(((

ТемныйСвет, ваш вопрос навел меня на еще более печальные мысли.


Jack Dilindjer, да-да, я уже терпеливо жду, помните про это)))

Ох. Такое ощущение, что грядет нечто страшное. Именно поэтому хочется побыстрее проскочить страсти и какой-нибудь хэппи-энд получить в качестве бонуса. Типа: при помощи Гарри случится чудо и оно-то и спасет Гермиону. Как-то так, сказка все-таки. Автор будто специально издевается над самым небезразличным мне героем - Гермионой. Хотя Драко с его амбивалентностью чувств и неоднозначностью ситуации жалко не меньше, потому что отец не способен его понять.
И вот хочется считать, что Гермиона не такая, она должна была подумать как следует и все такое. Но все-таки именно описываемая ситуация более вероятна, чем та, которую бы мне хотелось видеть. Надо отдать должное автору.

vegetate, крепитесь. Я пришла в фандом из-за схожей проблемы - разрыва ПКС. Куда-то хотелось уйти от такого реала. Уже и не хромаю, затянуло просто)))

Mr.Кролик,
мне так кажется, что сумочка неоьязательно распознает языки. Она может распознавать желания или образы плюс голосовая команда. Нельзя ведь хотеть выудить из нее карандаш, а дать команду "шоколадка". А голос хозяина может являться просто пуском.

Добавлено 16.07.2013 - 10:52:
Почему-то мне не кажется эта мысль новой...

Добавлено 16.07.2013 - 10:52:
Почему-то мне не кажется эта мысль новой...

Добавлено 16.07.2013 - 14:24:
Какой символичный глюк получился))

keola,
так вот почему мысль не новая. Видимо, я ее уже думала.
пора мне перечитывать сначала, все забыла, а хотела сделать это ближе к завершению. Эх, пристроечку бы мне из нейронов, как у Квирелла в каноне, только чтобы она не командовала мной. Я тут как-то вычитала, что у мышей происходит процесс нейрогенеза и встраивания нейронов в нейронные сети, если мышки достаточно вертят беличье колесо.

Спасибо за главу!
Главы все эмоциональнее, содержание - жестче. Поэтому в конце хочется чуда.
Однако по ходу прочтения были разные чувства. Сначала были нелестные пожелания Юдковскому, который Минерву выставил тупой. Если даже мне по ходу прочтения пришло в голову то, что пришло Гарри, а замдиректора Хога не может быть тупее меня.Отсюда промелькнула опять мысль про мужской шовинизм, но тут ступил Северус. От него я еще меньше ожидала такое, поэтому простила Юдковского (то-то он обрадовался))), а потом события стали настолько насыщенными, что все это показалось сущими пустяками.
Северус все же ведет свою игру. Но она может оказаться мелковатой для грандиозных замыслов, связанных с Гермионой. А может и нет.

Квирелл - вообще загадка. Сложно конкурировать с теми, кто читал продолжение на английском, но смею предположить, что в аврорате он как-нибудь выкрутиться и снова будет вне подозрений.
Дамблдор сказал, что дух Лорда в тайной комнате. Почему он не высказал предположение, что дух мог вселиться в Квирелла, а потому его и не было на карте?

А, еще охранные чары. Я так и думала, что всегда найдется способ обмануть их. Перефразируя автора: если думать достаточно усердно и продолжительно, то можно найти способ. Или еще один способ, который будет лучше предыдущего.

И вот почему-то Квирелл мне не кажется злодеем номер один. Слишком много возможностей у него было убить Гарри. Разве что ему позарез надо, чтобы Гарри стал темным добровольно. Но и тут сомнений больше, чем доводов. А с другой стороны выбор-то невелик, и именно Квирелл нашел Драко и спас его ценную подправленную память. Без нее вряд ли бы Гермиону стали обвинять.

Ну, и Люц. Я бы все же накатала ему письмо, типа Герми не виновна, настоящий злодей все еще на свободе, а жизнь вашего сна все еще под угрозой. Давайте найдем компромисс и поможем друг другу. Вряд ли бы сработало, потому как если он узнает тайны сына, то что будет... но я бы попробовала.

Если Квирелл и есть тот главный злодей, что состроил весь этот план, то Драко ему нужен был как свидетель. От спасения Драко он во всех отношениях выигрывает: спас жизнь сыну далеко не последнего волшебника, спас подправленную память, с помощью которой можно предъявить обвинение Гермионе; Люц узнает тайны Драко, а поэтому это сыграет против Гарри; в глазах Дамблдора тоже поднимется - все-таки предотвратил убийство.
Здесь есть только один минус, которому Квирелл как оклюмент не даст развития: если бы его допрашивали под сывороткой правды, то он вынужден был бы сказать правду. Хотя есть еще мыслеслив, и это тоже доказательство. Может, он и не злодей.

Добавлено 20.07.2013 - 22:56:
А может быть у Квирелла есть сообщник.

Добавлено 20.07.2013 - 23:09:
Но вот зачем Квиреллу противостояние Гарри и Люца? Что-то тут не сходится. Если он хотел убрать поддержку Гарри в виде его друзей - да, тут вроде бы все логично. Но если он хотел перетянуть Гарри на темную сторону, то зачем это противостояние?

Добавлено 20.07.2013 - 23:13:
А может быть, Люц ничего не узнает о патронусе и т.д.?

ТемныйСвет,
так-то да, не так просто убедить в чем-то Гарри, нужны веские доводы. Но вот мне еще одна мысль пришла: выгоднее Гарри сделать темным, чем убивать. Гораздо выгоднее, а потому стоит попытаться.

А Дамблдор ошибается гораздо чаще, чем я от него ожидала. Кто знает, может прикидывается таким. И Волдик и его хоркруксы (слово-то какое противное, будто таракана кто-то съел) - видимо, важнее для него, чем перспективное наказание Гермионы. Со слов Дамблдора ей ничего необратимого не грозит, разве что психика пострадает. И Дамблдор рассуждает как-то так: если не принять превентивные меры против Лорда немедленно, то пострадает не только Гермиона.

ТемныйСвет,
Дамблдор говорил Гарри про путь Темного Лорда, если я не ошибаюсь. На мой взгляд это намек, что Гарри на краю, практически на перепутье. В этом случае ему не так много и надо, чтобы направиться именно по темному пути. Хотя в реале просчитать такой исход, да, очень сложно. Нужна некоторая изоляция, может быть, поэтому Гарри лишился друзей?

ТемныйСвет,
утро вечера мудренее, и сейчас мне почему-то кажется абсолютно ясным, что плащ и шляпа - Снейп, но с Гермионой он забавлялся по заданию Квирелла.

Снейп - предатель.

Хотя была еще промежуточная мысль о раздвоении личности Гарри (и в самом деле, чего это наш любимчик вне подозрений?). при этом феномене, попадающем в группу шизофренических расстройств, он не вспомнил бы, что делала его темная сторона и заключала ли она сделки со Снейпом. Но эта версия слишком притянута за уши, главный герой-шизофреник - это слишком для этой сказки. Делаю ставку на то, что Квирелл завербовал Снейпа.

А Дамблдор - агнец Божий - не видит предателя под боком. Очередная ошибка,, которая ничуть не лучше предательства.

Ну, я не знаю, в какой степени Дамблдор положительный персонаж, но во всяком случае мне кажется, что он на стороне света. Хотя, как известно, благими намерениями...

Снейп может быть во власти амбивалентных чувств: не знает, кому отдать предпочтение, Лорду или Дамбу. Но не верится как-то, что Снейп - главный злодей. Хотя было бы прикольно, если бы под сальной шевелюрой обнаружился Лорд, так намного интереснее))

valexey,
Эмпатия проявляется не у персонажей, а у читателей. То есть они могут поставить себя на место героя, понимают его, сопереживают. И это здорово.
А лепить ярлыки - ну, как без этого? Все мы всех сравниваем, за одних героев переживаем, другим желаем плохого, иначе получится будто мы равнодушны. А равнодушие - это как смерть при жизни, что может быть хуже?

И у каждого свой оценочный критерий. Я вот оцениваю с точки зрения того, как человек совершает действия. К примеру, берет ли при этом в расчет чужие интересы, или только свои. Отсюда присваиваю ему степень злобности или доброты.

Alastor, ага, а Темный Лорд - Гермиона, потому как только ее и Квирелла не было в Хоге, когда Дамблдор сканировал Хог на наличие духа.


Сам Волдеморт.

И смею заподозрить, что от Гарри нужна ему не только кровь. В каноне философский камень был припрятан в зеркале Еиналеж, однако достать оттуда камешек Квирелл не смог. А Гарри смог, и только по одной простой причине: для себя он ему был не нужен. Вполне вероятно, что и здесь случится нечто подобное, возможно Лорду нужен этот мальчик для грязного дела(или дел).

d3s,
э-э, ну, я не имела в виду под грязными делишками только похищение камня. Хотя и это тоже.
А вот по поводу умственных способностей Квирелла - да, он бесспорно умен, но иногда этого недостаточно для некоторых вещей. Например, для патронуса. А у Гарри есть как раз то, чего нет у Квирелла - убежденности, что каждая жизнь бесценна. Это значит, что ценность жизней разных людей не подлежит сравнению, это значит, Гарри не ставит ценность своей жизни выше жизни любого другого человека. Эту убежденность не просто получить, кто из нас думает так же?
К тому же, как становится ясно из разговора Квирелла и Снейпа в лесу, Квирелл пытался добраться до тайника Дамблдора, но не смог. И вот Снейп-то, в силу своей неопределенности(и нашим, и вашим), как раз и может помочь Квиреллу добраться до тайника, рассказав о хитростях Дамблдора. А там будет нужен Гарри. Хотя еще непонятно, куда Снейпа кривая выведет. Может, он одумается.


Добавлено 22.07.2013 - 15:54:
И, кстати, интересно, эта арка последняя или будет еще?

Jack Dilindjer, здОрово))
Есть простор для читательской фантазии и место для коварных замыслов героев))

из темного леса моей головы))
Давайте разберемся. Вы о чем? Думаете, что Гарри ценой своей жизни мог спасти узников Азкабана? Я так думаю, что не мог, потому и ушел. Какой смысл класть на плаху свою жизнь просто так? Тем более это глупо, если каждая жизнь бесценна. И откуда Гарри знать про соперничество с Лордом? Про его возможности мы знаем, а он вряд ли, поэтому и действует он исходя не из перспективы, которую просчитать не может, а исходя из своих убеждений.
Если развернете свою мысль, может быть я вас лучше пойму. Вполне вероятно, что я что-то упустила.

Eve_lawrence, а когда это Гарри про МРМ забывал? Напомните сюжетно.

ТемныйСвет,
а мне так кажется, что для всех. Просто некоторым приходится приложить чуть больше усилий для понимания, но ведь это не беда. У меня лично заслуживают уважения в большей степени те люди, кто не смотря на трудности пытается разобраться, понять, преодолевают себя, а не говорят: "Фуфло этот ваш учебник физики-математики, а вот история - вещь". Я лично никогда не говорила, что история - чушь полная. Я же понимаю, что не люблю ее только потому, что нет памяти на даты. Так и тут. Не в фанфике дело, а в каждом конкретном читателе. Недостатки в фанфике кой-какие есть, но достоинств несравненно больше.
Преодолевайте себя, товарисчи, и не оправдывайте свои слабости тем, что фанфик ерундовый. (О, лозунг))

ТемныйСвет, жаль, что учителя истории несколько другого мнения. Помню какие-то постоянный контрольные в школе, где надо было правильно указать дату события. Беда просто была. Да и так частенько чувствую себя туповатой, когда речь заходит о датах исторических событий.


nadeys, да, согласна, хотя я все же фанфик считаю не только интересным, но и полезным. И не знаю, что тут у меня перевешивает. М-да, просто захотелось лозунг толкнуть и так поддержать тех, у кого иссякли силы вникать. В реале у меня иногда такое прокатывает))

Mr.Кролик, так он уже провернул... или зачем, по-вашему, Квирелл Гарри в Азкабан таскал, на экскурсию? И да, скорее всего, собирается еще что-нибудь провернуть в том же духе - может, камешек стырить, уже вроде бы был об этом разговор.



Сложная работа, лексикончик там не мой, коробит. Тем более надо писать тому, кто прочитал все главы. по ссылке прошла, что дала ТемныйСвет, а там про убийство. Ничего себе спойлер. Блин, я даже догадываюсь, кого убьют. Одно расстройство.
А троллей жирненьких - так мы их... иногда хочется жирненького.

ТемныйСвет
фух, тогда ладно)) Так это ваш черновик? На следующей неделе у меня должен досуг объявиться, хотите, в личку накидаю кой-какие мысли. Как говорится, с миру по нитке... Хотя, мужской части тоже не мешало бы поучаствовать, господа, не стесняйтесь.

Сенектутем,
версия проста. Люц будет в ярости.Он Пожиратель, скорее всего убийца. И вот он мотив. В покушении на его сына повинна Гермиона, отчасти Дамлблдор (очередной раз ушами прохлопал). Если Люц увидит в воспоминаниях сына патронусы и прочее, то еще будет и на Гарри злится. Но на Гермиону больше. И если Дамблдора Люц замочить не сможет (тот прожженный перец, его просто так не возьмешь), а Гарри нужен Волде, то Гермиона никому не нужна, кроме Гарри, и Волдеморту она наоборот мешает. Ну, Дамб еще возможно одобряет союз Гермионы и Гарри, но он лопух.
Если решение Визенгамота Люца не устроит, то он вполне может устроить вендетту, подло и коварно. Если Снейп - политическая проститутка, то вполне и подсобить может.
Хорошо, что все не так, а то я себе страстей напридумывала))

ТемныйСвет, да это не прогноз, мысли ведь все равно в голову лезут.
А к предыдущему посту я бы добавила, что в самом конце трагедии Волдеморт должен самоликвилироваться, а Гарри - прискакать на белом дементоре и спасти Гермиону, к какому бы наказанию ее не приговорили и что бы потом с ней не сделал Люц)) Я верю, что так и будет))

Так там же еще до концовки далеко. Что бы ни было дальше, Гарри еще прискачет на белом дементоре. Он же главный герой, ему до самого конца фанфика геройствовать надо. Не может быть, чтобы он не победил. Я протестую против плохой концовки.

Mr.Кролик, точно, ошибка. Правильно: "Волдеморт самореквиреллизируется и станет добрым, как Гермиона))

Интересно, а что можно сделать крестражем? Электрон, Китайская стена,планета, Вселенная - по какому параметру что-то может стать крестражем?

Добавлено 01.08.2013 - 20:38:
К тому же у метеорита вряд ли есть адское пламя или яд Василиска, так что...

Wasteomind, доведение Вселенной до космологической сингулярности - хороший способ уничтожить крестраж))

[QUOTE=Wasteomind,01.08.2013 в 21:42](для китайской стены нужно вложить слишком много магической энергии).

Не факт. Может ритуал вызывает цепную реакцию в веществе, что ограничено мысленным понятием.

А так-то есть вероятность математического выражения человека. запечатлеваешь формулу в объекте - и вот он крестраж. Потом нужно только воссоздать в натуральном виде. Однако формула - нечто лишенное воли, она бродить по лесам Трансильвании и вселяться в людей не будет. Если только человек, в которого вселилась чья-то копия, сам не посодействовал этому. Ну или сам крестраж - человек.

Загрузка сознания, загрузка дыхания, обоняния...
Как-то не представляю, о чем вы. Я - о воссоздании человека целиком. Не канон, но Роулинг с ее кусками души мне тоже не понятна.

Добавлено 02.08.2013 - 14:32:
То бишь: если можно выразить математически механизм квантового взаимодействия, то в принципе и человека можно выразить формулой? Математика только не доросла, а так-то почему нет? Вот оно и бессмертие. Запечатлел себя в какой-то момент времени, а потом кто-нибудь воссоздал по формуле с индивидуальными параметрами. Главное с математикой не накосячить, чтобы Франкенштейн не получился))

Alastor, кажется, я вас поняла.Да, человек - это процесс. Только любой процесс можно запечатлеть в какой-то момент времени, вычислить параметры и воссоздать. Нужно только сделать это с абсолютной точностью, и воссоздавать полностью идентичным оригиналу. Цифровая точность до последнего лептона - и вы, это точно вы на какой-то момент времени, например, на вчера. Воссоздаем вас через сто лет, запускаем - и вот, вы уже в будущем вместе с той булочкой в желудке, что съели сто лет назад, и с мыслями, которые думали в то время.
Процесс вычисления и воссоздания - фантастика, конечно, но я верю в людей, когда-нибудь они смогут))
А файликом с данными должен распоряжаться правообладатель, то есть крестраж должен быть использован по завещанию.

Alastor, но все же хоть какая-то альтернатива, и вполне себе перспективная, если технически когда-либо будет выполнима))

Мих, не могу сказать, читала или нет - не помню. Я тут взялась читать "Игру Эндера". Так впечатлилась поначалу, а когда дошла до королевы улья, то поняла, что уже читала. Беда с памятью, в библиотеке раньше в основном по своей подписи определяла, читана книга или нет. Либо меняюсь так быстро, что один и тот же текст спустя время воспринимается как абсолютно новый.

Что-то вечный двигатель вспомнился. Интересно, а у человека мотивации на вечность хватит? Не пропадет желание жить? Некоторые уже в двадцать тягу к познанию теряют, хотя способность учиться у них имеется.

Как вы себе это представляете?
Мне так кажется, что накопление жизненного опыта и "молодой" взгляд на жизнь - две вещи несовместимые. Посмотрите на годовалого ребенка, который везде тыкается, потому как ему все интересно(причем все дети в этом возрасте такие) и крепкого пятидесятилетнего мужчину (среднестатистического), который в промежутках между работой, футбольными матчами, гаражом и просто диванодушением позволяет вытащить себя на дачу. Что же с ним будет через триста лет? Боюсь представить.

shlechter wolf, может, я вас огорчу, но: новый характер + новые привычки + память, в которой искусственно поблекла горечь смертей и расставаний = совсем другая личность. Это будете уже не вы, так в чем смысл такого бессмертия?

shlechter wolf, эх, любит мужская половина насилие. Я-то
именно и боюсь того, что меня изменят насильственно. Люди ведь имеют свободу воли и каждый шаг делают, выбирая дорогу - так меняются. Насильственно ведь и правда Женю в Юлю превратить можно.
Вот к примеру, сегодня я без всякой посторонней помощи умудрилась покалечить себя и лишиться дорогой вещи. И ладно бы хоть какое-то участие человека или другой воли (ехала хотя бы на машине, так нет же, остановилась, вышла в глухом лесу и сделала подряд две глупости), а так получается, что это только мой выбор. Пусть глупый (могла бы сегодня отхватить приз на мировом конкурсе идиотов), но мой. И не хочу быть безвольным участником, и фиг с ними - гипсом, бинтами и ортезом и др. - я за свободу выбора в любом деле.
И да, исходя из сегодняшнего опыта, я поняла, что мне срочно нужен крестраж, а то дел много незавершенных...

ого. кому напиться, так это мне. у меня от моей своьоды воли все болит, даже мысли.
да меняйте меня, я не против. точнее меняйте, пока я не против. я ведь здесь по доьрой воле.
гипс мешает писать, пардон за ошиьки.

nadeys,
если так рассуждать, то вы мертвы с тех пор, как образовавшаяся после соединения клеток отца и матери зигота первый раз поделилась. Вы смотрите на человека, как на нечто статичное, а это процесс. Да, конечно, человека определяет сознание. Но человек как процесс принадлежит к ряду процессов, обладающих волей. Ущеми свободу воли, и процесс пойдет совсем не так. Даже растение станет чахлым, если заслонить ему солнце. Так что я думаю, не стоит паниковать, пока ваши права не ущемляют. А ущемляют или нет - на то вам сознание, чтобы определять. Рациональное мышление вполне способствует отыскиванию способов получения свобод.



Не парьтесь по этому поводу пока нет хотя бы косвенного факта, что такое произошло. Так можно придумать что угодно, к примеру, мучиться сомнениями, инопланетянин вы или нет. Это уже смахивает на хорошо известное заболевание.

Wasteomind, как вы соотносите волю и сознание?
Я думаю, что не у каждого, кто имеет волю, есть сознание, но у каждого, кто наделен сознанием, есть воля. Свобода воли есть только у тех, кто обладает сознанием.
Люди, конечно, ограничены в свободе воли, но для общества иначе нельзя. Есть тенденция к тому, что чем больше возможностей у человека, тем больше правил, согласно которым взможности воплощаются в жизнь. Но некоторая свобода все равно есть и будет. И я разделяю ограничение свободы на ограничение во благо всех, то есть и меня, и тупую перекройку моего сознания вопреки моей воле для того, чтобы я стала для кого-то удобнее, во благо свободы воли ограниченного числа индивидов. Второе - это насилие, я против насилия.
Миром правят сильные, а в понятие силы входит не только мыслительные умения, волевой компонент - неотъемлемая и очень значимая часть силы.

ТемныйСвет, если не сегодня-завтра вдруг возникнет прода, то возможно и быстрее))

Время не придумано людьми, люди всего лишь дали имя феномену. Время ощущается и животными (вспомните собаку, которая прибавляет шагу, гонясь за кошкой или стараясь успеть перебежать дорогу). все живые организмы ориентированы на время волей, правда, каждый чувствует его на своем уровне и по-своему: растения - как стечение факторов света и температуры, животные - прогнозируемую, но не отвлеченно-абстрактную, как у человека, череду событий. Я вполне согласна, что, возможно, никакого времени нет и все устроено совсем не так, как нам кажется.


Wasteomind, мне тоже не нравится так думать. Мне нравится думать, что рано или поздно человек (или кто оно такое в будущем) разгадает все тайны и подчинит себе Вселенную, ну и все остальное тоже)) Хотя чем дальше я здесь общаюсь, тем меньше уверенности в чем бы то ни было...




В компьютерах сознание не зарождается потому, что компьютеры - железо, не имеющее собственной воли. Они не строят самостоятельно нейронные связи, у них нет тяги, как у ребенка, к познанию. У них вообще нет самостоятельной тяги, только то, что вложил человек, даже амеба активнее, хотя у нее и нейронных сетей-то нет. В общем, комп должен стать хотя бы частично органикой, тогда это будет ИИ, а лучше полностью органика.
А в каком-то фант. фильме была такая большая дрянь - мегамозг. Дрянь, потому как злобный. У Роулинг, кстати, тоже мозги фигурируют в сказке. Я в одном фанфике тоже собрала их в аквариуме - аналитический центр получился))
Хотя я тут еще секунду подумала и мне показалось вполне вероятным создание ИИ из железа. Но будет это только в одном случае: если все будет познано человеком и в железо будут заложены все возможные алгоритмы всех процессов Вселенной или совокупности вселенных. Просто в этом случае от железа активность уже не потребуется, только очень точные и быстрые расчеты. Какой-то скучный вариант, все равно это не ИИ.

Эх, не надо бы мне вообще спорить про ИИ, потому как не могу четко сформулировать доводы, и так нагородила тут))
Хорошо, убедили сообща, что дело не в железе. Вот, что я теперь думаю.
Человек как феномен реальности объял больше, чем может осознать и осмыслить. А если он не объял пониманием себя, то как может вложить в железо то, чего не понимает? Вот потому и работает ИИ как дешевая китайская копия, потому как только часть процессов, что протекают в организме человека, оцифрована.



В реале я еще хуже)))




Вот когда у компа запустится программа, аналогичная влиянию спиртного на человека, и начнется эйфория, тогда считайте, что победа, ИИ создан))

Ура, новая глава! Какая-то странная закономерность - новая глава появляется почти всегда в то время, когда я вне зоны действия сетей.



Мне видится другое. В иерархии ценностей у Гарри жизнь как ценность занимает верхнюю ступень, а истина ниже, но это совсем не значит, что истина для Гарри не дорогА. Просто первоочередным является спасение Гермионы, именно для этого Гарри и прибыл в Визенгамот.
Первая мысль, которая пришла мне в голову по поводу того, что может сделать Гарри, чтобы Люц изменил свое требование, это вернуться в прошлое и построить диалоги так, чтобы Люц подумал, что Гермиона - дочь Волдеморта)) (потом я еще повспоминала, не ходил ли сам Люц на сторону)))
Глупая версия, я понимаю, но какие сколь нибудь разумные доводы в этой ситуации неуместны, потому как действия членов Визенгамота не базируются на строгой логике, направленной на поиск истины. Им должно быть известно о заклинании ложной памяти, между тем они рассматривают описываемую Гермионой и Драко вероятность как единственную возможную, не рассматривая альтернативу, которая должна быть очевидна для столь опытных волшебников. Это говорит о том, что им неважно, виновна Гермиона или нет, им важно чтобы грязнокровка села в Азкабан.
Гарри в свою очередь важно, чтобы она не села, причем не важно, виновна она или нет. Он считает, что никто не заслуживает Азкабана. Никто, тем более Гермиона - в этом вся суть. И в этой ситуации позиция Гарри абсолютно логична - сначала нужно спасти жизнь, ибо она может и закончится, а истина - она никуда не денется.

Ой, какие смешанные чувства. С одной стороны радость, что появилась еще одна глава)))
С другой - ну как так Гарри умудряется решать проблемы, что в целом ситуация становится только хуже?
Автор придумал интересную версию с долгами домов. Но в общем-то Гарри выкрутился только благодаря данности, что волшебники туповаты.
Однако все же меня не покидает чувство, что в Азкабане Гермионе было бы безопаснее. Почему-то кажется, что угроза ее жизни не стала меньше. И вот Дамблдор бы мог ее обезопасить, у него же было какое-то убежище для Гарри. Тут, конечно, палка о двух концах. С одной стороны, если Гермиону изолировать, то Гарри может очень быстро потемнеть. А если ее не упрятать подальше... почему-то мне кажется, что это ее не последнее испытание, надеюсь, что с ней все будет в конце концов в порядке. Но все же бедная девочка, она не заслужила таких испытаний, и Дамблдор ей не поможет, он опять лоханется - как пить дать, у него в этом фанфике такая странная роль.
Тут теперь как в фильме ужасов, когда начинаешь подсказывать герою, за спиной которого стоит подружка, чтобы он не открывал дверь, скрывающую притаившегося монстра, но все равно знаешь, что дверь будет открыта, потому что фильм и снимался ради того, чтобы монстр покусал или сожрал подружку героя. В конце монстр будет повержен, подружка чудесным образом уцелеет, но это ведь в конце. Упрощенно, конечно, однако как-то так.

Спасибо за главу, все же, как я понимаю, перевод потихоньку догоняет оригинал и это радует))

canhandle, взять ее в заложники и шантаж? Пытки и все такое? Я тоже об этом думала, но слишком это все жестоко.



Добавлено 10.08.2013 - 22:18:
ТемныйСвет, вы про важность Гермионы для Гарри или про шантаж?

ТемныйСвет, фух, не пугайте так. А то мне иногда кажется, что в произведениях авторы будто специально стараются воплотить самые жуткие мои предположения))

кстати,
и что дальше-то? Пусть дементоры бродят по окрестностям в поисках жертв?



Добавлено 11.08.2013 - 11:32:
Меня все же удивляет то, что дементоры - разумные существа.Получается, что это какая-никакая а форма жизни. Какими отвратными бы автор их не рисовал, все же есть вероятность, что даже такая форма разумной жизни имеет право на существование. Темнокожие не виноваты ведь, что они такие, так и дементор не виноват - выбора в этом плане у него не было. Вполне вероятно, что есть альтернативный способ кормления дементоров или есть способ делать дементоров белыми и пушистыми. Хотя в общем-то нет ни одной зацепки, чтобы автор разрешил проблему подобным образом.

Wasteomind,
"мальчик кричит дементору «БУ!», а гниющий труп вжимается в противоположную стену и его ужасный болезненный для ушей голос скрежещет: «Уберите его»

не думаю, что люди ожидали услышать эти два слова.

Alastor, я и не предлагаю скармливать дементорам людей. Я лишь предлагаю найти другой способ их существования. И только. Пока не знаю, по какой причине мне пришла в голову эта мысль.


Добавлено 11.08.2013 - 13:11:
А, все, поняла. Просто нерационально уничтожать дементоров, не подумав как следует. Может быть есть альтернативный способ их существования и вполне мирное применение их способностям. Например, они могли бы пугать народ, пришедший посмотреть фильмы ужасов))
Ну, и жалко их, если они разумны

Wasteomind, ожидания людей имеют основу. Вы ведь не ожидаете, что комар спляшет вальс? Что потом, нисколько не удивившись, попросите его станцевать танго?
Как я понимаю между тем действом, когда дементор вжался в стену и тем, когда он что-то сказал, должно было пройти какое-то время, равное времени, необходимому для возникновения ожидания у людей. А они были в шоке, когда дементор вжался в стену, такое поведение было для них ново и ожидать чего-то определенного дальше они вряд ли могли. Скорее всего, чего угодно, но не определенно именно этих слов.

Alastor, мне кажется, при виде Гарри уже болит)) А в целом все зависит от абстрактно-мыслительных способностей дементоров.

Насколько вообще вероятно, что существует Смерть, а не смерть?
Когда я вижу что-то необычное, то первое, что мне приходит в голову - то, что это иллюзия и стоит для начала посмотреть на событие или предмет с другого ракурса, а не то, что нужно действовать согласно непонятному явлению, будто такое в порядке вещей. Обычно взрослые люди так и поступают, они не доверчивы и мало верят, что фокусы - это волшебство. А тут мало того, что какое-то количество взрослых людей купились(могли ведь подумать, что дементор вжался в стену чтобы как следует разбежаться перед нападением на Гарри), так они еще стали ожидать слово в слово одно и то же.
В общем, пока вы меня не убедили.

Добавлено 11.08.2013 - 16:38:
Alastor, вы хотите сказать, что дементор оправдывает ожидание того, кто кнему ближе? А если на одинаковом расстоянии я и вы от дементора?

ТемныйСвет, а смысл открывать, что кто-то может их уничтожить?

Alastor, а испугаетесь-то кого? А то я теряюсь в догадках))

Добавлено 11.08.2013 - 17:31:
ТемныйСвет, может быть есть причины, а может мышление у них примитивное, как у олигофренов средней стадии.

Wasteomind,



все же есть в этой схеме неувязка. Все приходится додумывать самой.

Думаю, что скорее всего дело было в патронусах. Между Гарри и дементором их не было, потому Гарри мог на дементора влиять ожиданием. А между остальными и дементором были патронусы, поэтому остальные не могли влиять, даже если бы кто-то знал, что такое возможно. Вот так логичнее.

Значит, все же боитесь? Правильно, мы иногда оборачиваемся дементоршами, пожирающими все хорошее в человеке...

Н-да, автор о многом не говорит прямо, приходится поломать голову,почему именно так.

Alaric, про этот факт я забыла. Но если авроры ожидали, что дементоры будут сообщать им о побегах, то что мешало аврорам ожидать, что дементоры сообщат об устроившем побег? Получается, что все-таки дементоры разумны.

Не думаю, что дементора можно свести к остановке процесса жизнедеятельности. В отличие от огня понятие смерть вообще не имеет под собой материальной основы. Можно вообразить, что прекрашению жизни костлявая с косой способствует, вот только никакого взаимодействия с воображением не получится, сколько не просите помочь его стеречь преступников - вряд ли будет толк))

Получается, чтобы дементоры сушествовали, должен постоянно осушествлятся процесс перехода (смерти), то есть сам по себе он сушествовать не может? А как же тогда дементор сидел в клетке, никого не пожирая, когда первокурсники учились делать патронусы?

Хорошо. Пусть дементор - процесс, согласна. Но человек - тоже процесс, однако это не мешает ему обладать сознанием. Даже факт влияния одного процесса на другой не исключает наличие разума. Хотя и не доказывает. Можно в данной ситуации говорить о влянии дементоров на разум человека и о таких результатах последствия. как своеобразное восприятие реальности, а можно также сказать, что люди не разумны, они - плод воображения дементоров и придумать, как все видится глазами дементоров.

Добавлено 12.08.2013 - 14:49:
Все-таки если в одном случае процесс ведет себя одним образом (дементор сообщает о побеге Беллатрикс), а потом при прочих равных - другим (не сообщает, кто осуществил побег), то это наводит на мысли об автономности дементоров, их разуме.

valexey, да, давайте уже определим, что такое разум, углубимся в этот философский вопрос, рискуя завязнуть навечно))
Я так думаю, дементор прошел тест на разумность наличием второй сигнальной системы. Хотя можно было бы попробовать подсунуть ему матрицы Равена, пусть бы блеснул (или не блеснул) интеллектом))
А зачем мы это выясняем - ну как же, одно дело уничтожить бесчувственные издержки системы, раны мира, пустоту и т.д., а совсем другое - разумное существо, с которым можно попытаться найти способ утрясти конфликт, не уничтожая. И вообще, всегда прежде чем начать действовать, неплохо узнать, с чем имеешь дело.

Пятитысячный коммент)))

Неужели? Как насчет всемогущей кроличьей лапки?

Moriarty, э, нет, свою ищите) Тем более "попробовать" - наводит на мысли об одноразовом использовании моей лапки.

Я боюсь, что вы собрались ее попробовать - суп сварить. Что вы мне потом вернете?

Да. Грустная глава.
Думаю, что Гарри, вернись он назад и пройди путь снова, повторил бы свой выбор.
И что-то мне подсказывает, что мои предчувствия насчет Гермионы имеют под собой обоснуй.
Однако Люц. Он ведь не должен просто так отпускать сына в Хог, зная, что там убийца?

nadeys
ради денег - да, а вот если жизнь Гермионы окажется на весах в противовес нескольким жизням? Дамлбдор учит Гарри мыслить глобально. Но тут есть загвоздка: хотя любовь делает однозначно выбор не в пользу рациональности, лишь в пользу определенного человека, но в сказках побеждает любовь, а не холодный масштабный расчет.

А Нарцисса погибла только потому, что убить гражданское лицо - более бесчеловечный поступок, чем если бы погиб Люциус - воин. Дамблдор доказал, что ничем не ограничен в поступках.

Мне вот еще думается, что Дамблдор разговаривал с Гарри не с целью указать тому на ошибки во избежание дальнейших гипотетических промахов, а потому как приближается нечто ужасное и выбор будет неизбежен, с Герми ли или с кем другим.

Просто это один из ходов.Даже не так важно,убил Нарциссу Дамби сам или нет, важно, что взял ответственность за теракт на себя.


А хотел ли Квирелл способствовать7 Вполне возможно, что у него были другие цели.

Только не надо делать вывод, что Квирелл - ангелочек и хотел именно того, что вы (мы)увидели. Возможно он хотел, чтобы Гарри лучше овладел магией, стратегией, тактикой и тд., то есть стал могущественнее. Зачем-то Квиреллу это нужно.



Да, важно, что Гарри уязвим и управляем.

Ну и вообще, для одиннадцатилетнего подростка слишком, он слишком в недетских страстях варится. Как психика только выдерживает и при всем при этом работает адекватно? Или она у магов тоже посильнее будет?

Получается, что обращение на "ты" в английском носит очень личный характер, практически интимный?

Мне надо срочно совершить подвиг - выучить английский. Хватит колесить по Европе с набором из трех слов и тупить на сайтах. Мне уже даже на этом сайте стыдно за свою ограниченность.

А, ну вот и ответ на мой вопрос насчет Драко. Люц его просто хочет забрать из школы. Как вещь.
Однако Квирелл вне подозрений?

Сенектутем,, у моей фантазии всегда есть обоснуй. Даже если он не досягаем моему или сознанию других)))
Мне показалось, что вряд ли учитывалось мнение Драко. Мнение вещей не учитывается (и не важно, почему)

ТемныйСвет, убийца -садовник.

Alastor, да я понимаю мотивацию Люциуса. Тут уже было ясно, что в Хоге останется либо Драко, либо Гермиона. Хотя не хотелось верить до последнего, что Драко вот так одним волевым усилием отца выйдет из игры.
Я думаю, что мнение Драко не учитывалось не потому, что ему одиннадцать. В пятнадцать при таком раскладе было бы тоже самое.
Вот и осталась у Гарри одна Гермиона. Ни Драко, ни денег. Суровая игра, но тот, кто ее ведет, крайне расчетлив и не имеет оков совести. Снейп не дотягивает до звания главного игрока, имхо.

ТемныйСвет, да, согласна, что Снейп. Но им манипулируют.

Даешь Новый год в сентябре! В смысле: все главы)))
Хотя я представляю, каково такие комменты видеть переводчикам, однако селяви))

Есть кое-какие логические нестыковки, говорящие не в пользу версии о том, что в Квирелле Волдеморт.
1. Боунс поняла, кто в теле Квирелла и отпустила.
2. Если в теле Квирелла Волдеморт, то с кем же воевал он геройски?

Вообще-то личность, которую опознала Боунс, вполне могла быть однокурсником Тома.Причем сам Том, все-таки находящийся в теле Квирелла, на допросе аврору ни разу даже не соврал, поскольку и родителей убил, и в Слизерин распределялся, и центр боевых искусств уничтожил и т. д. Говорить о себе в третьем лице - это ведь не вранье? А то, что там домыслила Боунс, исходя из речи, так Том просто сказал правду.
В общем, мне кажется, что Том даже не парит мозги окружающим, они сами видят то, что им удобно видеть.

Хотя (с другой стороны), тот бывший герой вполне мог проникнуться идеями Волдеморта и действует теперь от своего лица и именно он в теле Квирелла. В этой версии Дамблдор не совсем гад, но и светлым его можно назвать с натяжкой. Вполне возможно, что герой был зол на светлых за ошибки, которых не было у пожирателей: разобщенность, неспособность четко исполнять волю предводителя и т.д., был зол на то, что какой-то годовалый мальчишка и его мамаша сумели сделать то, что не смог сделать он. Он все переосмыслил, сделал выводы, построил планы и вот теперь воплощает. Если нельзя стать самым сильным, то вполне возможно сделать самого сильного (Гарри) таким, каким хочется.

Но меня больше беспокоит решение Гермионы. Она мешает Квиреллу (наверное, уже раз третий это пишу, пардон), он не оставит ее в покое. Причем если Гарри не отвернулся от нее и не поверил, что она убийца, то теперь, как я понимаю, действия Квирелла будут еще жестче. Теряюсь в догадках, но ведь не должно же произойти что-нибудь необратимое, ведь это сказка? А в сказках даже с того света возвращаются, не говоря о том, что все остальное тем более обратимо.

Mr.Кролик, да все герои фанфика - актеры одного спектакля, причем большая часть себя мнит сценаристами. Про новый персонаж, который опознала в Квирелле Боунс и который является основным сценаристом я выдвинула вторую версию. Или вы про то, что за кадром есть еще кто-то? Еще один новый персонаж - вряд ли, а из известных никто не тянет на эту роль.

Все же я верю, что решение Гермионы не выходить из игры не было напрасным. Победа будет за нами, я точно знаю))

Вообще в этой главе порадовал Дамблдор: "Скажите, я уже забрёл во тьму?"
Минерве надо было пошутить: "А вы выходили на свет?"

Moriarty


Да, я хочу верить. И в принципе такой поступок не может быть напрасным, только не для Гарри. Вообще я оцениваю этот поступок как самый геройский из всех, о которых я читала в этом фанфике. Гарри и любит Гермиону именно такую, она не могла поступить иначе, это была бы уже не Гермиона.



Том из будущего в теле Квирелла пытается сам себя возродить?

Мне кажется, Гермиона именно сознательно и проигрывает, оставаясь в Хоге. А высшие эмоции - чувства - это то, что нас отличает от машин. Я не думаю, что для Гарри они не важны. Возможно сила Гарри в том, что он чувствует к Гермионе и людям вообще. Поступок Гермионы, на мой взгляд, только углубит то хорошее, что есть в Гарри. Важно ведь не только рационально идти к цели, важнее выбрать саму цель. Да и рациональность относительна. То что сочтете рациональным вы, может показаться мне абсурдом.
Такое ощущение, что мы читаем разные фанфики.





И где оно, где оно тело-то в вашей простой версии?