Школьный демон. Второй курс (гет)

Да одна "выбраковка" несогласных с господствующей идеологией превращает государство в тоталитарную машину по оболваниванию людей. В идеале, несогласных надо переубеждать, перевоспитывать... Вот только это могут позволить себе действительно богатые государства... В которых основную "национальную идею" поддерживает действительно большинство людей...

Вентус, на выходе получаем то, что хотели - в равной мере счастливых "всех". А то, что это будет толпа "однообразных баранов" - нас не волнует, так как в условиях задачи от нас этого не требовалось.
Селекционные браки не обязательны. Кучи убитых - "цена" всеобщего счастья.
Жуткая картина для стороннего наблюдателя, согласен.
rook, перевоспитание, к сожалению, не является возможным вариантом. Общество должно быть воспитанно так, чтобы само производило выбраковку. Если "власть" или система будут насильственно изымать элементы общества - оно будет оказывать давление на него, что приведет к разладу. Идеальный мир, как вы правильно заметили, будет "болотом", застой в точке "всеобщего счастья" - единственный способ его достичь (есть еще вечное движение к изменчивому "всеобщему счастью" и колебания вокруг этой точки).
Сильная "национальная идея" не может быть иной, кроме как идеей "сохранения всеобщего счастья". Ад - это помещение, которое закрывается изнутри. Идеальное общество также должно самостоятельно защищаться от попыток разрушения, как снаружи, так и изнутри. Люди сами должны отнимать у себя свободу, добровольно меняя её на кусок хлеба с маслом, теплый дом и добрых соседей. Забавно, что в таком обществе возможно (даже необходимо) и творчество и философия.
***
Еще забавно, что больше всего возмущения вызывает "выбраковка ненужных людей", а не основная идея и не общий подход. Наверное, это потому, что "выбраковка" идет последней мыслью в посте.
***
Вообще, странно, что кто-то относится ко всей "теории" серьезно. Любые рассуждения об Утопии (сэра Томаса Мора все помнят? Утопия - уравниловка всех и каждого. Есть еще отличное произведение. "Мы" Замятина) или Антиутопии ненаучны. Главный инструмент науки - эксперимент и наблюдение. Пока человечество не создало ИскИн и суперкомпьютер, способный построить сверхточную модель мира (к котором ИИ будет жить и строить общество), подтвердить или опровергнуть любую из этих "теорий" невозможно. А не подтвержденная теория - всего лишь гипотеза. Вся эта "теория всеобщего блага" - шутка (а точнее "вброс", к тому же сработавший как минимум на Матемаге, а как максимум еще и на rook'е и, может, Вентусе).

Mexaz, почему "вброс сработавший"? Может, "мысль, возбудившая другую мысль"? Сама по себе идея весьма интересна. Рассуждение об утопии и антиутопии не являются антинаучными, поскольку являются фальсифицируемыми. Ну, не считая тех, которые применяют несуществующие и, вероятно, сложноосуществимые технология, да и те легко уходят из области науки в область философии, ничего от этого не теряя.

Идея с самодостаточным раем, кстати, хороша. Если есть технические возможности, можно просто выкидывать людей из этого рая, тех, кому он не нужен. И пусть живут да строят своё общества там, за пределами рая или "рая". Ищут другое счастье.

Идея всеобщего счастья и рая на земле интересна сама по себе с абстрактной точки зрения... Увы, но без введения дополнительных факторов (к сожелению не знаю каких) подобные "проекты" будут идти по сценарию Калхуна. http://pocciy.com/2012-03-15-06-58-13/747-2012-03-15-06-55-53
Что, в общем-то и доказала попытка построения коммунизма...

rook, меня вот не попытка построения интересует, а само устройство. Пусть это даже эдемский сад http://ru.wikipedia.org/wiki/Сад_Эдема_(конфигурация_клеточного_автомата) будет.

Матемаг, "вброс" - и есть мысль (фраза или иное), имеющая целью заставить кого-то задуматься.
Кстати, вы только что подтвердили идею, что первым делом отвечают на последнюю мысль =). Хотя это давно известно...
Рай не может быть не самодостаточным. Было несколько (внимание!) сект (!), которые делали людей счастливыми. И все сгубило одно - гуру, руководство и власть. Человек не может управлять раем.
rook, а чем же интересна мысль рая на земле? Зачем думать о недостижимом и выдумывать "теории" о том, как все могло бы быть идеальным?
Разве не лучше эгоистично начать строить личное счастье, вырывая его у других?

Человек - существо социальное. И, на мой взгляд, способность задумываться не только о своих желаниях - одна из мер развития личности. Поэтому идеал развития общества... Мимо этой мысли сложно пройти мимо. Только вся ценность этой мысли не в том, чтобы достичь конечной точки, даже без учёта разных представлений о ней... А в пути, который необходимо преодолеть. Не в том смысле, как говорил Троцкий: "конечная цель ничто, движение - всё", поскольку в его варианте получается неважно в какую сторону двигаешься (напр. в сторону деградации).
Важно не то, что цель достижима/недостижима. ИМХО важно движешься ли ты к ней или мхом порастаешь... Можно много и красиво говорить... Но без действий - это будет краснобайством...

Mexaz, тогда назовите это культурней. Вброс имеет целью не просто задуматься, а троллинг. Повестись на вброс = развести унылый или весёлый холивар.
Несамодостаточным рай быть может. Просто он тогда же превратится в рай временный.

Эм, я, конечно, скажу крамольную и дурную мысль, но разве вырванное у другого счастье не породит желание отомстить или хотя бы нагадить, да тем же бездействием, когда от тебя ждут помощи. Подозреваю, что быть счастливым с малой группкой народу на фоне всеобщего несчастья - как-то неэстетично, неприятно, не очень комфортно. Хотя что я... Вы правы. Находясь у вершины власти, на такие мелочи внимания уже не обращаешь. Если быдло вокруг начинает досаждать, всегда можно или переехать, или убрать его подальше. Главное - не убивать. Ведь оно - источник счастья. Такие вот мысли вы вызвали своим... вбросом?

rook,однако, следует заметить, что человеку не нужны для счастья все. Семья, друзья - да. Остальные - нет. Поэтому мысль как сделать идеальной жизнь для себя и близких должна быть в разы интересней.
Матемаг, "вброс" - слово подходящее, хотя это и не вброс г**** в вентилятор. Скажем, то был вброс темы для размышлений и, может, рассуждений.
Думаю, вы и сами уже разобрались, что "отнятое" счастье не доставляет людям дискомфорта. А те, кому доставляет, находят способ не замечать тех, у кого отняли.

Mexaz, я понял, что вы предлагаете. На самом деле, это очень соблазнительно. Очень-очень. Иногда у меня самого возникали мысли сделать что-то радикальное. Убить, чтобы насладиться властью над чужой жизнью, например. Это было бы... приятно, изумительно, соблазнительно. Убить, разрушить чужие отношения, украсть... Но - нет.
Пожалуй, это идеологические различия, различия систем ценностей. Различие аксиоматик, лежащих в основе мировоззрений, способов мысли, жизненных целей и смыслов жизни. Наверное, когда-то всё это надоест и я действительно поменяю систему ценностей на более устойчивую. Главное, до этого не встретится с вами в тёмном переулке. Или ещё где. Разрушите и не заметите.

Матемаг, я никому ничего не предлагал. Я никого (и ничего) не разрушаю.
Я всего лишь сделал "вброс" (и поддерживал его). До чего дошли вы - не зависит от меня. Забавно, да?

Mexaz, совершенно нет.

Матемаг, что же вам не нравится?

Mexaz, ну что за чёрно-белое мышление? Если не хорошо, то обязательно плохо. Нормально, ничего такого уж странного, раздражающего или наоборот. И я даже понимаю вашу позицию. Морально оправданный эгоизм - прекрасная штука. да, он разрушает общество, но это мало что значит для самого эгоиста.
И только не надо говорить, что это не ваша позиция. То, что вы не сказали это прямо, не значит, что незаметно, что вы её разделяете.

Матемаг, свою позицию я не высказывал, и если вы уверены, что знаете её, то не означает, что вы действительно её знаете.
Началось все с того, что я спросил, почему вопрос всеобщего блага более интересен, чем вопрос, как построить личное счастье.
Это был вброс. Вижу, вас он задел.
Но к моим убеждениям это причислять не нужно. По-крайней мере до тех пор, пока я не выскажу, что я согласен с этим утверждением.
Кстати, если приглядеться, я вообще не даю однозначных утверждений по поводу своей позиции в том или ином вопросе. В этом вся суть
Похоже что люди видят в первую очередь то, что хотят видеть. И когда вместо однозначного ответа на вопрос о средствах достижения личного счастья они все же задумываются, а так ли их ответ однозначен, или есть альтернативная точка зрения...
Тогда они приписывают именно её тому, к задал вопрос. Дабы не выглядеть "некрасиво".
Я ни разу не упоминал, что считаю отъем "счастья" сильным у слабого.
Определенно, вброс удался.

Интересно... какие же планы хочет ускорить Лорд Морион?

Mexaz,
"если вы уверены, что знаете её, то не означает, что вы действительно её знаете" - согласен, и?..

"почему вопрос всеобщего блага более интересен, чем вопрос, как построить личное счастье" - это очевидно.

"Но к моим убеждениям это причислять не нужно. По-крайней мере до тех пор, пока я не выскажу, что я согласен с этим утверждением." - чтобы сложилось мнение о человеке, не обязательно ждать, пока он прямо выразит свою позицию. В 65% (навскидку) случаев так не делается либо такое выражение является увёрткой/ложью.

"не даю однозначных утверждений по поводу своей позиции в том или ином вопросе" - это заметно, но см. выше.

"Похоже что люди видят в первую очередь то, что хотят видеть" - ага, Первое Правило Волшебника, Т.Гудкайнд.

"так ли их ответ однозначен, или есть альтернативная точка зрения" - это плохо?

"Я ни разу не упоминал, что считаю отъем "счастья" сильным у слабого." - 95% людей считаютЮ что это нормально и морально разрешено, осознанно или нет, в той или иной степени. Если 95%-ная вероятность - это не уверенность, то что тогда уверенность? 100%? Хм, почти никакое утверждение не может быть реальным на 100%.

Да, аниме Удар крови просто офигенный, жаль не весь загружен еще. )))

Морион обязан показать себя и кто ему дорог. Иначе не правомочен!
А на счет войны, как продолжения политики, так это, только у политиков-бездарей!

Евгений тут вы не правы. Война таки есть продолжение поитики. Ибо если двух сторонам не удается договорится и решить свои разногласия с помощью уступок и дипломатии, то тогда они решаюют их с помошь военной силы. И война есть результат неудачной попытки договорить миром. :) . Хотя как раз таки у политиков - бездарей как раз не хватает красноречия что бы договорится миром. :) . Но от этого же опять страдают они сами. :) .