Проверено на грамотность 
| Арифмант (джен) | 64 голоса |
| Путь начинающего темного мага (джен) | 57 голосов |
| Бастард (джен) | 46 голосов |
| Tempus Colligendi (гет) | 24 голоса |
| Наследие предков (гет) | 22 голоса |
|
Морская Свинка рекомендует!
|
|
alexey_kaskad рекомендует!
|
|
Жаль, что сойджековский интернет-мем "методы рационального мышления" стоит на сайте выше этого фанфика по популярности. Диктатор заслуживает большего, особенно если учесть, что до его минусов другим фанфикам ещё расти и расти. Блин, да это вообще единственный по-настоящему интересный крупный фнфик по ГП, хоть я и вкатывался через бастет с её аристократами, но здесь этих педерастов не меньше и никто чего-то не стремится к главному герою вассалом заделаться. Вот вы бы стали добровольно пацаном-подростком становиться позади какого-то мутного ровесника, отдавать свои силы чтобы он сиял во всеобщем обожании да материальных благах? да х*р там, я центр этого мира и только я имею значение. Вот и тут также, тем более гг не пацан, а взрослый, ну а все сопутствующие страдания, они больше для сюжета кровавого воспитания-взросления, всё равно главный герой больше получает чем теряет (если конечно автор не разыграет какой-то совсем катастрофический поворот событий с потерей абсолютно всего, что наживалось все эти 6134 килобайта). Ну и, кстати, неправильно относиться к нему как к произведению только для "взрослых да опытных", в молодом студенческом возрасте заходит просто на "ура".
|
|
|
Adelinas рекомендует!
|
|
Рекомендую, это лучший фанфик, который я читала! Спасибо большое автору, каждый день захожу с надеждой в сердце на продолжение)
|
|
 |
Флориан Гайер
|
|
1. Такая "вещь" как "...кто изволил изречь некую мысль, а не на...", несомненно является мыслью. Можно услышать доказательство данной мысли. И разумеется доказательство не подразумевает, обращение к авторитетным источникам, как: "Я это прочёл в Самой Великой Книге под авторством Васи Куева из села Кукуева". Дожил я, - уже Крюгер, не к ночи будь помянутый, мерещится.2 |
|
 |
|
|
uberislamist
Дожил я, - уже Крюгер, не к ночи будь помянутый, мерещится. Признайте уже, мы потеряли Легенду. |
|
 |
|
|
😇🇮🇩🍷а наш род Гримальди тихо правит себе княжеством Монако более 700 лет и дружит и с Россией и с США и с Европой...
|
|
 |
|
|
Princeandre
😇🇮🇩🍷а наш род Гримальди тихо правит себе княжеством Монако более 700 лет и дружит и с Россией и с США и с Европой... Вы ещё Андорру вспомните, тоже игрок на мировой арене.... |
|
 |
|
 |
|
|
uberislamist
Это он и есть. 2 |
|
|
|
|
Пустотник
Показать полностью
Вот самый большой и не ангажированный подбор документов и статей, который мне удалось достать: https://biography.wikireading.ru/209721 Вкратце: Колчак соглашался с независимостью Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, кавказских и закаспийских народностей, судьба некоторых других территорий оставалась под вопросом. Оплата царских долгов не подлежала сомнению. При этом ваш тезис о том, что интервенты вывозили ресурсы исключительно в оплату долгов ничем не подтвеждён. Наоборот, контроль портов Антантой противоречит данному утверждению. Колчак просто не мог проконтролировать вывоз, даже если бы хотел. Вот ваши слова. Пустотник Катит, потому что Колчак подписывал договоры о отделении территорий. Нашли подписи договоров? Нет. Далее, заявления были "интервенты распилят страну". Колчак отдавал что-то интервентам из того, что было под его управлением? (Напоминаю, речь о Сибири, не о Доне или Северо-западе) Нет таких фактов. Далее, то, то Колчак не мог проконтролировать вывоз - автоматом означает что отвинчивалось и вывозилось все? Удивительно, но нет. Так зачем это сюда приплетать? |
|
|
|
|
Пустотник
Показать полностью
Вы знаете разницу между эволюцией и революцией, товарищ? Октябрьская революция охватывала всё, в том числе и умы людей. Вы далеко не всё опровергли, при этом сами требуете от меня доказательной базы во всех подробностях. Бросаетесь голословными утверждениями, но не терпите подобного от оппонента. Каждый раз закатываете глаза со словами: "ой, всё!". Крюгер себе подобного не позволял. Дык как тебя опровергать-то, ежели ты не говоришь ничего? (с) адаптация Ивана ВасильевичаВы, гражданин, осознанно или нет используете приемы демагогов: ничего не говорите внятно, ограничиваясь обрывками мыслей. Упомянули язык в свете революции, а какие изменения произошли: хорошие, плохие, продуманные, нет - не сказали. А сейчас стоя с постным лицом заявляете "а вы не все опровергли". Так выразите ваши мысли внятно, чтобы было что опровергнуть или с чем согласиться. Пустотник А ваше мнением является? Если моё мнение для вас нечто бессмысленное, значит вы можете подтвердить ценность вашего мнения? Может вы имеете документы, недоступные мне, или профессионально занимаетесь изучением данной эпохи? Понимаете в чем ваша беда: вы МНЕНИЕ цените, свое особенно. Мне же на мнение наплевать, я факты предпочитаю. Потому что мнение без фактов значит меньше чем пердеж посреди пустого футбольного поля.Вот если скажете : "Колчак, падла такая, оставил прадеда с прабабкой без еды и они с голоду померли" - тут нечего сказать. А вот когда заявляете "Колчак подписывал документы об отделении территории" - ваше "мнение" превращается в попытку переврать факты, что агрит меня с дикой силой. |
|
|
|
|
Almutabi
Показать полностью
1. Такая "вещь" как "...кто изволил изречь некую мысль, а не на...", несомненно является мыслью. Можно услышать доказательство данной мысли. И разумеется доказательство не подразумевает, обращение к авторитетным источникам, как: "Я это прочёл в Самой Великой Книге под авторством Васи Куева из села Кукуева". 1. Если Вася Куев из села Кукуево написал книгу "Как правильно сношаться с тракторами ДТ-54" и у него полувековой опыт в этой области, то он является авторитетным источником. Если же Вася пытается рассуждать об истории революции в России, но при этом путает Луначарского с Бонч-Бруевичем, то авторитетом он являться не будет.2. Если кто-то высказал мысль: "не пей воду из реки, там микробы". Без лабораторных исследований, такое утверждение, можно смело отвергать? 3. Если к тебе пришел налоговый инспектор и говорит: "У вас, на счету миллион рублей, докажите, что они честно заработаны". Доказывать ничего не надо? 4. Предположим, кто-то заявляет: "А вот я с читаю, что Гриша был лучше парой Герми, чем Ронии". Он обязан непременно такое доказать? 2. Самоочевидные вещи, а так же те, что преподаются в школе (в воде микробы, Земля формой близка к шару и т.д.) доказательств не требуют. Хотя при желании увидеть микробов в воде несложно, как и форму шара доказать. 3. Откройте для себя систему налогообложения в целом и налоговые декларации в частности, узнаете много нового )) а вообще именно так это и работает: у вас появляются деньги - вы декларируете их источник. 4. Если Гриша, Гермиона и Ронии реальные люди, то им должно быть похрен на мнение прочих, сами разберутся. Если же это выдуманные персонажи, то можете попытаться доказать автору что он неправ, но почти гарантированно будете проигнорированы, потому что это мир автора, а не ваш. Хотите выразить свое мнение - творите свой мир. |
|
 |
|
|
satajana
Показать полностью
1. Если Вася Куев из села... Вопрос был не про это. Вы изволили изречь мысль: "бремя доказательств...лежит именно на том, кто изволил изречь некую мысль". Я прошу в соответствии с императивом "бремя доказательств" доказать данную мысль. Самоочевидные вещи, Я правильно понял, что некоторые мысли не требуют доказательств достаточно написать: "самоочевидные вещи"? что преподаются в школе доказательств не требуют 1. Я не знаю в какой Вы школе обучались, но в моей были микроскопы, и выращивали культуры в чашках петри, и грибки на хлебе. 2. Сейчас в школах рассказывают, существует "так называемы Бог". Из ваших слов я понял, что это надо воспринимать как "самоочевидную вещь"? при желании несложно как и форму шара доказать. Любопытно было бы послушать. а вообще именно так это и работает: у вас появляются деньги - вы декларируете их источник. Это я понимаю. Я не понимаю как это связано с концепцией "бремя доказательств". Почему человек должен кому-то что-то доказывать? Пускай доказывает тот кто предполагает незаконное происхождение денег. Хотите выразить свое мнение - творите свой мир. Вот у человека появилась мыль, о том, что Гриша и Герми будут лучшей парой, и он высказал эту мысль написав фанфик. Кому он должен свою мысль теперь доказать? Или даже упростим. Вот кто-то говорит: "я считаю, что субботу будет дождь". Он обязан это непременно доказать? Добавлю еще один пункт, с вашего позволения. Некто высказывает мысль:"для любого натурального числа n > 2 уравнение a^n + b^n = c^n не имеет решений в целых ненулевых числах a, b, c.". Однако доказать эту мысль он не может. Надо понимать, что без доказательств надобно отринуть эту мысль и не тратить на неё время. |
|
|
|
|
|
|
Almutabi
Показать полностью
Вопрос был не про это. Вы изволили изречь мысль: "бремя доказательств...лежит именно на том, кто изволил изречь некую мысль". Вы решили использовать демагогические приемы "докопаться к частностям" и "доведение до абсурда"? Пардон, со мной эт не работает.Я прошу в соответствии с императивом "бремя доказательств" доказать данную мысль. Я правильно понял, что некоторые мысли не требуют доказательств достаточно написать: "самоочевидные вещи"? 1. Я не знаю в какой Вы школе обучались, но в моей были микроскопы, и выращивали культуры в чашках петри, и грибки на хлебе. 2. Сейчас в школах рассказывают, существует "так называемы Бог". Из ваших слов я понял, что это надо воспринимать как "самоочевидную вещь"? Любопытно было бы послушать. Это я понимаю. Я не понимаю как это связано с концепцией "бремя доказательств". Почему человек должен кому-то что-то доказывать? Пускай доказывает тот кто предполагает незаконное происхождение денег. Вот у человека появилась мыль, о том, что Гриша и Герми будут лучшей парой, и он высказал эту мысль написав фанфик. Кому он должен свою мысль теперь доказать? Или даже упростим. Вот кто-то говорит: "я считаю, что субботу будет дождь". Он обязан это непременно доказать? Добавлю еще один пункт, с вашего позволения. Некто высказывает мысль:"для любого натурального числа n > 2 уравнение a^n + b^n = c^n не имеет решений в целых ненулевых числах a, b, c.". Однако доказать эту мысль он не может. Надо понимать, что без доказательств надобно отринуть эту мысль и не тратить на неё время. Для начала, вы упускаете очевидную (да-да, понимаю, вам не нравится это слово, но что уж поделать) мысль, что данная фраза используется не везде и не для всего, а лишь для теорий, гипотез и тому подобного. Мною не не было дано разъяснение данного фактв, потому что считал что это - самоочевидно. Ну, мною предполагалось (возможно, по наивности) что общающиеся тут не имеют лишней хромосомы, знают значения используемых слов и не "включают дурака". Вы предлагаете мне доказать ваше утверждение про Васю, я вас правильно понял? )) Доказывать должен Вася, если утверждение сделано им. Или я вас не так понял? Если вы учились в школе, то, возможно помните такие понятия как "аксиомы", "теоремы", "гипотезы" и "теории". Вам нужно разъяснять упомянутые мною термины? Надеюсь, нет. Принято считать, что аксиомы в подтверждениях не нуждаются, потому что они самоочевидны, но! в начальных классах математики их доказательства все же приводились. В моей школе не выращивали грибки, но рассматривали образцы в микроскопы. Что же касается "теории Бога", то не вполне понимаю почему вы сделали вывод, что подобная "теория" должна рассматриваться как "самоочевидная". Это не считая того факта что критериям фальсифицируемости "теория бога" не соответствует никак. Разъясните вашу логическую цепочку? Воу, вы не знаете как доказать форму Земли? Ну, давайте возьмем метод одного древнего грека, который сравнил длину тени в разных городах при одинаковой длине объекта, отбрасывающем тень, подсчитал углы и вывел соотношение. В наше время это сделать проще: посмотреть какие созвездия видны из разных полушарий; сравнить длительность дня и ночи в северных и южных широтах; посмотреть на форму тени на Луне и т.д. Я очень рад, что вам понравилась фраза "бремя доказательств", но проблема в том, что ее не нужно пихать во все доступные места. Законодательство стран, и налоговый кодекс РФ в частности руководствуется не этим принципом. Если же вас огорчает некая несправедливость власти по отношению к вам, то вежливо напоминаю, что мои ФИО не Путин Владимир Владимирович, и я не занимаюсь вопросом законодательства. А почему у вас вообще появилась мысль что человек, написавший фанфик должен кому-то что-то доказывать? В общем-то не должен; более того, начав доказывать что его фанфик чем-то лучше, он будет выглядеть идиотом. Если вы считаете что в субботу будет дождь, принято объяснять на основании чего вы сделали такой вывод: потому что смотрели прогноз погоды, потому что народные приметы так говорят, потому что у вас разболелось колено, потому что вы заявили это спьяну и т.д. Соответственно, от этого и зависит, будет услышавший вас человек воспринимать ваши слова как прогноз или как пьяный треп. Если человек не может доказать эту мысль, то может хотя бы объяснить как она появилась в его голове? Про отринуть мысль и не искать доказательств мною не было сказано ни слова, это исключительно ваши додумки. |
|
|
|
|
Нашли подписи договоров? Нет. Далее, заявления были "интервенты распилят страну". Колчак отдавал что-то интервентам из того, что было под его управлением? (Напоминаю, речь о Сибири, не о Доне или Северо-западе) Нет таких фактов. Далее, то, то Колчак не мог проконтролировать вывоз - автоматом означает что отвинчивалось и вывозилось все? Удивительно, но нет. Так зачем это сюда приплетать? Это ты уже крутишь жопой, это банальная логика. Антанта сильна, Колчак после войны был бы ужасно слаб. Как поступают в таком случае? Превращают страну в ресурсную колонию (это условное обозначение, не обязательно прямое). Если могут, почему нет? Колчак у тебя благороден, интервенты благородны, фактов в защиту уже своей позиции ты не предоставил. И хватит втирать дичь о выдвинувшем тезис. Это не значит, что первый выдвинувший утверждение должен каждое слово доказывать, а остальные спорщики имеют право только хихикать и кидать в него словами. Теперь давай, ты выдвинул ответный тезис, усомнившись в доказательствах, предоставляй доказательства добрых интервентов. Какие гарантии были у Колчака?1 |
|
|
|
|
Понимаете в чем ваша беда: вы МНЕНИЕ цените, свое особенно. Мне же на мнение наплевать, я факты предпочитаю. Потому что мнение без фактов значит меньше чем пердеж посреди пустого футбольного поля. Но вы не дали никаких доказательств, ни о вывозе ресурсов исключительно в уплату долгов, ни о культуре, о отказе от долгов ничего не сказали, кинули несколько имён в определённый момент, а конкретных ссылок не предоставили. Признайте, у вас тоже мнение, которое вы можете лишь изредка подкреплять по возможности.Тот же Пепеляев, эсер, белый -февралист, стоял достаточно долго под Ебургом, чтобы лидеры большевиков трижды смотались в Москву решая судьбу бывшей царской фамилии, и только после их расстрела взяли Ебург. Сколько долго? Где конкретно стоял? В каких условиях? Где доказательства, что они именно ждали расстрела? |
|
 |
CMDавтор
|
|
Keylaz
CMD После этих слов у всех читателей нещадно припекло. Канули в Лету те времена, когда у меня рабочий текст опережал обсуждение последней главы на пару месяцев публикаций. Теперь все с колес. Но нечему тут пугаться. Предыдущая глава была дописана за сутки до публикации... |
|
|
|
|
Пустотник
Показать полностью
Это ты уже крутишь жопой, это банальная логика. Антанта сильна, Колчак после войны был бы ужасно слаб. Как поступают в таком случае? Превращают страну в ресурсную колонию. Если могут, почему нет? Колчак у тебя благороден, интервенты благородны, фактов в защиту уже своей позиции ты не предоставил. И хватит втирать дичь о выдвинувшем тезис. Это не значит, что первый выдвинувший утверждение должен каждое слово доказывать, а остальные спорщики имеют право только хихикать и кидать в него словами. Теперь давай, ты выдвинул ответный тезис, усомнившись в доказательствах, предоставляй доказательства добрых интервентов. Какие гарантии были у Колчака? Логика ваша корявая. И сейчас мы ее корявость вытащим на свет: почему войска Антанты не остались в России, не вломили всем оставшимся и не растащили страну на куски? Ответ знатоков?Я не считаю Колчака благородным и не говорил такого нигде и никогда. Точно так же не считаю благородными интервентов, и если бы у них была возможность оторвать куски от России без большой крови - они бы это сделали с огромным удовольствием. И большевики в благородство тоже не играли. В войнах вообще не бывает благородства, особенно в гражданских, есть только кровь, смерть и грязь. Из гарантий у Колчака было только слово союзников, и они это слово нарушили. Вот только у вас проблема с логикой: раз нарушили слово данной Колчаку - значит и ресурсы воровали, и гусей трахали, и прочее-прочее-прочее. Так вот, это корявая логика. Резюмирую сказанное мною выше. Колчак не подписывал договоры об отделении территорий. СССР не отказывался от соблюдения договоров, за исключением тех, что привел я, и тех, что противоречили Декрету о мире. Монархисты не были большинством в Белом движении, их там вообще было немного. |
|
|
CMDавтор
|
|
Накину немного в вашу беседу про Колчака.
Показать полностью
«…я обратился к нему [английскому посланнику в Токио сэру Грину] с просьбой довести до сведения английского правительства, что я прошу принять меня в английскую армию на каких угодно условиях. Я не ставлю никаких условий, а только прошу дать мне возможность вести активную борьбу… Недели через две пришел ответ от военного министерства Англии. Мне сначала сообщили, что английское правительство охотно принимает мое предложение относительно поступления на службу в армию и спрашивает меня, где я желал бы предпочтительнее служить. Я ответил, что, обращаясь к ним с просьбой принять меня на службу в английскую армию, не ставлю никаких условий и предлагаю использовать меня так, как оно найдет это возможным. Что касается того, почему я выразил желание поступить в армию, а не во Флот, то я знал хорошо английский Флот, знал, что английской Флот, конечно, не нуждается в нашей помощи… Наконец, очень поздно пришел ответ, что английское правительство предлагает мне отправиться в Бомбей и явиться в штаб индийской армии, где я получу указания о своем назначении, на месопотамский фронт». Из протоколов допросов чрезвычайной следственной комиссии. «Я всецело предоставляю себя в распоряжение правительства Его Величества короля Англии» Из автобиографии. РГА ВМФ, ф. 11, оп. 1, д. 1, лл. 76 об.- 82 об. |
|
|
|
|
CMD
Но почему так? Вы вот говорили, что размеры глав увеличились, но я вон перечитал главу вторых каникул, она реально гигантская. И других огромных глав хватает. Сложный главы с описанием мира, политоты итд позади, неужели разбор полетов тяжело идёт? Или в реале много отвлекающих факторов стало больше? |
|
|
CMDавтор
|
|
Terashi
CMD Но почему так? Вы вот говорили, что размеры глав увеличились, но я вон перечитал главу вторых каникул, она реально гигантская. И других огромных глав хватает. Сложный главы с описанием мира, политоты итд позади, неужели разбор полетов тяжело идёт? Или в реале много отвлекающих факторов стало больше? Прочитаете - и поймете, почему так долго. 2 |
|
|
|
|
Пустотник
Показать полностью
Но вы не дали никаких доказательств, ни о вывозе ресурсов исключительно в уплату долгов, ни о культуре, о отказе от долгов ничего не сказали, кинули несколько имён в определённый момент, а конкретных ссылок не предоставили. Признайте, у вас тоже мнение, которое вы можете лишь изредка подкреплять по возможности. Доказательств чего, мать вашу?! Что доказывать-то? Вы что-то пернули, что противоречит всей истории, и я должен приводить доказательства что в истории все было так? Так я привел договора, которые СССР расторг, все. Кинул имена? Вы высрались о некоем "большинстве монархистов", я натыкал вас мордой в говно, перечислив все высшее руководство Белого движения, никто из которых монархистом не был, их биографии в открытом доступе, и я еще должен что-то доказать? Вы жидко обгадились с подписанием Колчаком договоров об отделении территории, не приведя ничего кроме слов, получили в ответ 5 историков, писавших об истории Сибири и о Колчаке в частности, но - опять я чего-то не предоставил. Так я в 4 раз спрашиваю : что и в каком виде вам предоставить? Справку от Колчака "я не подписывал документы об отделении территорий"? Письмо от всего Белого движения "монархистов среди нас мало-мало насрано"? Реанимировать Ленина, чтобы он под камерами заявил "все было не так как сказал Пустотник"? Что конкретно вам предоставить-то? |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Вообще, люблю истории, где канон не ломается, а довольно бережно переносится и дополняется мелочами и деталями. Это вот про Диктатора. Даже не беря в зачет родомагию, она вписана вполне логично.
Этот "небольшой" фик я проглотила неспеша где-то за месяц и он мне по возрасту что ли. Я дитя девяностых росла с книгами ГП, со мной рос и Гарри. Но дети растут и учатся, и по мере взросления сказочный канон становится милым и наивным и только.
Сейчас, в 30 с хвостиком Диктатор воспринимается на ура. Особенно, в наши бурные двадцатые, когда в стране и мире трэшанина, а последние поломанные розовые очки упали в грязь. Когда понимаешь, что люди не делятся, на тех кто за все хорошее против всего плохого и наоборот, а всего в них намешано и действовать они будут ради своей выгоды. Это в повествовании красной нитью прописано, когда эту истину просечешь, сразу многое становится понятным. До ГГ вообще не сразу доходит, что не в сказку попал, а в суровую реальность. Попаданец? Крутой? Канон знает? Третью силу создаст? Там где взрослые прошаренные дядьки уже все поделили? Да щассс. Мне даже нравится как автор его любовно возит фейсом об тэйбл из главы в главу.
Еще из плюсов отмечу многочисленные интерлюдии, кому-то не понравится, а для меня это мини-фики в фике, кусочки мозайки, что делает персов не картонными, а со своими мотивировками, живыми и думающими.
Читать рекомендую тем, кто не боится суровой реальности и любит дарк. Желаю автору творческого пенделя и музы.