nullitte
Когда прочитала запрос, то на первый взгляд показалось – ну, навалом такого добра. Но с теми ограничениями, которые выставлены («отвратительный больной мудак, которому НИКТО не будет сочувствовать и который не исправляется к концу»), сразу масса вариантов отпала.
Герой «Заводного апельсина», например, исправляется к концу. Булгаковский Шариков был хорош, пока был собакой, – и снова ею стал. В «Парфюмере» накручено столько символики и притчевости, что мне сложно воспринимать Гренуя как сколько-нибудь реальный характер, а не чисто условную фигуру. Герою «Лолиты», а тем более «Овода» или «Красного и черного», иные читатели вполне могут посочувствовать (и сочувствуют). Монте-Кристо многие просто любуются, и даже героев «50 оттенков серого» иногда идеализируют. У Камши ряд персонажей имеет как яростных ненавистников среди читателей, так и не менее яростных защитников… А вот чтобы СОВСЕМ не мог вызвать сочувствия…
И таких случаев множество: хорошо написанный персонаж – это обычно сложный персонаж, и чувства вызывает не только сложные, но и разнообразные – у разных читателей. Вдобавок отвращение часто путают с ненавистью или с личным отторжением: мне, например, встречались люди, искренне считающие кончеными отморозками Атоса, Андрея Болконского или Печорина, т. к. они совершают непростительные, по их понятиям и с точки зрения современного человека, поступки – или демонстрируют какую-то «неправильную» систему ценностей.
Вот творчество Сорокина… это да, вонючее болото; но тут дело скорее даже не в героях, а в авторских установках. У него нет вообще ничего, кроме этого болота, и нет критериев для каких-то этических оценок – именно потому, что не с чем сравнивать.

Мартина почитайте. У него все или мерзавцы беспросветные, или идиоты. Правда, идиотство фальшиво-натянутое, а гадам автор откровенно подыгрывает. Но сейчас такое в моде. И уж, конечно, никаких изменений в лучшую сторону для персонажей просто не может быть. Вот в худшую - да.
Вроде Аберкромби из этой же серии, но читать не доводилось.
Да и вообще любое современное фэнтези, фантастика или постапок.

В точку. Один из мерзейших литературных персонажей.
Плюс чисто бабья пожалейка.

nordwind
Никто - это, конечно, преувеличение. Я имела в виду, что большинство людей все-таки этого не делают, а если и делают, то с оговорками. Вроде как сочувствуют, но всё равно испытывают отвращение, а не сочувствуют, понимают, проникаются и перестают испытывать отвращение. Губмерт - очень хороший пример. Шариков тоже, если бы он был главным героем истории, он бы мне подошёл.

Но да, запрос немного специфичный. Именно поэтому и пришлось попросить совет здесь)

Главные герои мерзавцы? Запрос именно на главного героя, желательно чтобы повествование залезло в разум мерзавца и раскрывало ход его мысли, а не просто наблюдало со стороны, как это бывает, когда главный герой кто-то другой.

Аполлина Рия

Ахах, ну да) Всё-таки Войнич была молода, когда сочиняла образ и писала роман, так что юношеский максимализм в деле)

Но всё же меня больше всего отталкивает жестокость и озлобленность Овода, беспросветная такая. Он - живое воплощение ненависти. Хотя я поняла, что под запрос правда не подходит: другие-то герои его любят, восхищаются и т.д.

nullitte

Я не читала/не смотрела ПЛИО, но я так понимаю, что - да. Судя по отзывам)
По тем же отзывам могу посоветовать Ведьмака. Не читала, но слыхала, что Сапковский пишет типа "неоднозначных" персонажей)
А вообще гляньте обзоры Scaverius про попаданцев, судя по ним, какой-то товарищ Поселягин про феерических мудаков пишет. Правда, качество текстов там наверняка не очень(

Фильм Стокер с Метью Гудом

nullitte
В плио с главными героями вообще не очень. Их как минимум несколько. И нет, мерзавцы всё таки не все (по крайней мере если не ставить себе задачу увидеть мудака в том или этом персонаже), часть вполне положительные герои (с поправкой на не самое блестящее умение Мартина таких писать), часть благонамеренные и слеповатые к собственным недостаткам (зато к чужим разумеется отнюдь не) идиоты, часть вполне искренне ошибается, но повы от откровенно сомнительных личностей там тоже есть – впрочем я не уверен что именно их можно считать главными, а какая нибудь Дейнерис, при всей моей к ней неприязни, всё же скорее благонамеренная дура, временами перегибающая со средствами, нежели конкретная мразь.

мисс Элинор
Существенный недостаток! Но спасибо за совет)

palen
Спасибо!

Гилвуд Фишер
Я читала первую книгу. Не могу сказать, что хорошо её помню, потому что помню плохо, но осталось ощущение, что там скорее про героизм и благие намерения. Так, повы сомнительных личностей - это вы кого именно имеете в виду?

nullitte
Ммм Тирион например довольно конченый тип (ну там супы из певцов, угрозы задушить ни в чем не виноватых рабынь чувака который его в гостях держит), будут главы от Серсеи, будут от Джейме (этот впрочем внезапно сам по себе, без тлетворного влияния Серсеи и папеньки даже относительно приятный человек), Виктарион Грейджой (этот конечно дитя своего народа и семьи, но все равно стрёмный чувак), Теона пожалуй сложно назвать положительным, хотя его мотивы отлично понятны и вполне могут вызвать сочувствие. Это навскидку, и помимо более спорных личностей мудачество которых неочевидно и зачастую не подразумевается автором и тех кто повом не является

"Отец Горио" Бальзака. Там отвратные дочурки, которые выжали из доброго папы все соки ради любовников.
Теккерей «Записки Барри Линдона, эсквайра, писанные им самим». Фишка в том, что это повествование от первого лица, и герой на голубом глазу постоянно хвастается, как он крут, творя всякие гадости. В экранизации Кубрика, если что, получился совсем другой герой и другое настроение.

Гилвуд Фишер
Интересно. Ну, я в любом случае собиралась зайти дальше первой книги, так что почитаю, спасибо.

nordwind
У Иудушки всё-таки был в конце некий катарсис, хоть он и отборный подлец.

Но я кстати согласен с тем что тёмность Мартина вообще как то принято переоценивать, как и скажем с известным мемом что у него мрут все персонажи – на самом деле нихуя, умирают либо чуваки которым по сюжету надо, и их не так уж много в сравнении с общим числом персонажей, либо в сущности статисты.

У него вполне себе есть относительное добро, и он ему вполне себе даже симпатизирует (просто некоторые читатели как водится этого не видят потому что в их глазах авторские симпатизанты должны всех нагибать, очевидно, да и симпатизирует он не только добрякам), но у деда очень специфическое судя по всему мировоззрение, и у него так себе выходит хороших людей писать убедительно (да и мудаки порой довольно унылые)

Я обычно такое дропаю... и не запоминаю.

Viola ambigua
То-то и оно.
— Что такое! что такое сделалось?! — почти растерянно восклицал он, озираясь кругом, — где… все?..
Вот так начнешь перебирать и копаться... И напишешь в итоге фанфик про несправедливо обиженного людьми и судьбой Волдеморта 😉

Нет, вот вообще нет. Главный герой там человек с принципами, любит и любим, воспитывает приёмного ребёнка. Максимум плохого, что про него можно сказать .. ну, он 'меньшее зло'.

Гилвуд Фишер
По моим ощущениям, у Мартина ничуть не больше чернухи, чем в исторических хрониках как они есть.

Lasse Maja
Итс депенд..) у меня был период, когда я сочувствовала ГГ, переживала за его инаковость и сопереживала его любви (а потомушта Набоков гений, да)

Сиррон
Ну в запросе "отвратительный больной мудак", в моём восприятии совпадает. Возможно, надо обновить, читала давно, но ощущение брезгливого непонимания к главному герою как было, так и осталось. Он же в целом с сохранным интеллектом, знает нормы морали и закона, знает, что людей нельзя убивать, по крайней мере невинных девушек ради духов, но делает. Тут мы вступаем на тонкий лед рассуждений, стоит ли маньяков считать мудаками или они не могли иначе. Могли, раз это спланированные действия.

Netlennaya
так да))

Netlennaya

Таки надо ознакомиться поближе, значит) У меня отложилось, что... хм... любит он там всё что шевелится, да и товарищи под стать, и мир в целом такой, враждебный и озлобленный.

"Чтец" - я читала книгу, она небольшая, по ней есть фильм. Героиня вроде как раскаялась в конце, но никакого сочувствия не вызывает. Я поначалу думала, что, может, она какая-то умственно отсталая, но оказалось, что просто отбитая на весь череп.

"Братья Лаутензак" - я читала книгу, там вообще цирк уродов и, как вы хотите, копание в мыслях одного из них.

Фильм "Капитан" немецкий, 2017 года - на реальных событиях, тоже цирк уродов.

Филоложка
А мне главгерой "Парфюмера" показался вообще каким-то инопланетным монстром с нечеловеческим сознанием.

О, "Морской волк" Джека Лондона! Правда, там не от лица мудака, но он всё-таки есть и занимает много места!

nullitte
Интересно, кстати, что никто не спросил (или я просмотрела?): а вам зачем подборка уродов? (может мне тоже надо, а я и не знала))

palen
Если честно, то мне тоже любопытно - зачем, но раз ТС не написала в посте, вроде и спрашивать неудобно)

мисс Элинор
Хорошо быть немного не тактичной мной)))

palen
Если честно, я сама не знаю. У меня есть необъяснимая мне самой потребность в глубоком и сложном чувстве отвращения, которое время от времени заставляет меня то искать произведения о таких персонажах, то пытаться писать про них самой. Но это редко встречается, так что, вот, решила здесь спросить.

мисс Элинор
Имхо, в том, чтобы задать вопрос, особенно если не более одного раза и не настаивая, нет ничего нетактичного. Особенно в блогах.

Translate
Большое спасибо за несколько вариантов! Всё записала))

А вот Viola ambigua упомянула Бальзака и его мерзких сестричек Горио. И я подумала ведь у Бальзака в,Человеческой комедии таких героев множество, на любой вкус!
Вот отличный пример - Люсьен де Рюбампре (Утраченные иллюзии и Блеск и нищета куртизанок)
Я-то давно читала, а вот у Софьи Багдасаровой довольно свежий рекап:
https://shakko.ru/2002075.html?from=sds
https://shakko.ru/2015329.html
Персонаж - тряпка, безответственный мот, почти разоривший семью, предатель.. ну, правда, в начале его любят мать и сестра, но потом и они разочаровываются.

Netlennaya
Согласна! У Бальзака куча отвратных персонажей. Правда, никто не бесит меня так, как эти курицы.
Обзоры Шакко обожаю)

Немного не в тему.. вспомнила, что после сериала Этерна и бурных обсуждений судьбы Ричарда Окделла искала в литературе примеры деградации изначально неплохого, светлого и чистого гг. Так вот же он - Люсьен де Рюбампре, изначально неплохой, но оказавшийся слабаком и тряпкой.

Netlennaya
Совершенно согласна, Бальзака очень люблю, несколько раз читала и перечитывала!

Viola ambigua
Определенно, он хорош в этом! Может быть, у него тоже был странный интерес к этому.

Ой, чего ещё вспомнила. Рассказы Горького же. Я где-то в прошлом году решила было почитать его сборник, валявшийся дома. Но на середине дропнула как раз из-за того, что практически во всех рассказах герои какие-то мерзкие, творят хрень или с ними случается хрень и по большей части их не жалко, потому что сами виноваты. Рассказы вот прямо крайне неприятный осадок оставляют. Из всего там мне понравился один рассказ, назывался "О чёрте", там вроде было что-то мистическое, но всё впечатление было убито продолжением рассказа (автор написал ещё часть про него). Остальное из читанного у него - сплошь какая-то приземлённая бытовуха про глупых, злых, тупых и просто мудаков (честно, я постаралась сразу всё это из головы выкинуть) - навевает исключительно мысли об уничтожении человечества как вида.

Гобсек у Бальзака
И этот с портретом, во, Дориан Грей же!)

По-моему, Дориан Грей просто дурак. Типаж блондинки из анекдотов.

Филоложка
Ну автор вроде как даже заостряет на том, что психические отклонения у Гренуя прям врождённые. Но утверждать не буду, давно читал

Почитайте, не пожалеете. Ни одного мерзавца я там не увидела, кроме "отрицательных" персонажей. То, что люди совершают неоднозначные и просто плохие поступки - так на то они и люди.

Угу, только зашёл на огонёк чтобы посоветовать учебники по истории. Там ткни вслепую - у3бнутый козёл без положательности. Ну чего например положительного например в том же Филиппе Македонском? Или Калигуле/Неро/<вставь своего любимого из Плохих Императоров>? Или Людовике 13? Кстати в тему Людовика - "герои" '3х Мушкетёров' тоже достаточно подходят под запрос, ибо любой нормальный взрослый с работающими мозгами болеет за "злодеев" после здравой оценки банды 4 насильников/разбойников/предателей/аферистов/убийц (которые даже умудрились быть на стороне, Карл, одного из тех без-положительных-сторон-исторических-фигур Чарли первого).

Блин, а мне вот некоторые из перечисленных персов не кажутся именно отвратными. Гумберт, Ганнибал видятся просто настолько душевнобольными до животного, чуждыми, что их очень сложно понять и оттого сложно проникнуться их историями/пожалеть итп. Что же касается женщины из чтеца, мне казалось весь смысл был показать не ее отбитость, а ее глубочайшую невежественность (как срез общества), приведшую к мировой трагедии.
Я могу назвать лишь одного персонажа, который вызывает у меня дичайшую неприязнь, потому как даже после разжевывания ему сути происходящего вокруг он ни на йоту не прозрел, не поумнел, и халатно относился к жизням других ради своих эгоизма и весьма странных представлений о достоинстве. Однако у него много фанатов, это китайщина, и сам фильм затянут, потому в ваш список совать его не буду.

Герой нашего времени (Лермонтов) - эгоистичная сволочь с претензиями
Карамазов-старший

Убийство Роджера Экройда.

nullitte
Привлёк на отлично этот кот.