Матемаг

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#моё #писательское #статья

Посредник интерфейса и последник эффектора.

Сегодня продолжим разговор, поднятый в предыдущей статье по теормагу в плане самих волшебников, их дара и возможностей (за исключением сайд-эффектов, пост-эффектов и т.п. - схему не про них; метамагия и обратный интерфейс - это расширения схемы, может, расскажу позже). Природы магии эта схема также не касается - легчайше одному и тоже же положению на схеме могут соответствовать несколько магий с разными природами, в т.ч. в одном и том же мире. Общее положение дел всё то же:

маг - (посредник интерфейса) - интерфейс - (вычислитель) - эффектор - (посредник эффектора) - эффект

Что касается крайних частей схемы, то тут всё понятно: маг есть тот, кто инициирует магию (не обязательно человек, не обязательно разумный и даже не обязательно живой!); в свою очередь, эффект - это то, что получает маг на выходе ("первоначально" получает - это не обязательно его окончательная цель; здесь важно, что эффект является прямой и полной реакцией на "запрос", отправленный магом).

Вычислитель, первая необязательная часть схемы, представляет собой все преобразования информации от интерфейса магии до эффектора магии. Это могут быть как и чисто языковые преобразования (перевод с языка команд интерфейса на язык действий эффектора - "цифро-аналоговый преобразователь"), так и более продвинутые, за ними можно обратиться в предыдущую статью: помимо, собственно, действия, маг может поставить цель или даже загадать желание! См. https://fanfics.me/message648747 для подробностей. Как переводить цель и желание в конкретику действий, эффектов, решает как раз вычислитель. Легко понять, в каких случаях вычислитель лишний: тогда, когда эффектор и интерфейс представляют собой единое целое, а маг отдаёт команды буквально эффектами, т.е. наблюдается прямое отражение мысли в реальность. Чаще всего это псионика вроде телекинеза, и сопровождается она чётким обратным интерфейсом - т.е. маг должен воспринимать, что он меняет, чтобы его мыслеобразы соответствовали изменениям. Однако же если речь идёт о прям магии-магии, то мало того что присутствует обычно вычислитель - помимо этого есть ещё и посредник интерфейса.

Посредник интерфейса - это краткое название, понятно, что корректно (и, что важно, помогает понять его функцию) называть эту штуку посредником мага и интерфейса. Что это такое? Это когда интерфейс не считывает напрямую желания/волю/мысль мага, а читает "что-то ещё", что создал маг. Это "что-то ещё" и является посредником интерфейса. Посредник интерфейса, с одной стороны, как бы отчуждает волю мага, делает его зависимым от его наличия, а с другой стороны, позволяет избавиться от филигранного мыслеконтроля, который не каждый медитирующий потянет - и который, вообще-то, может быть нужен оперативно.

Что включает в себя посредник интерфейса? Три сущности. Первая - это область чтения. Всякие там заклинания, ритуалы и т.п. могут быть произведены магом даже случайно, но не каждое такое воспроизведение вызывает магический эффект. Есть нечто, что указывает интерфейсу, что вот здесь - посредник интерфейса, а здесь - не он. Это разграничивающее нечто я и назвал областью чтения. Если хотите - граница чтения. Область чтения указывает, начиная откуда и заканчивая чем следует читать конкретный посредник интерфейса. Она может отсутствовать - в магической системе вместо неё может быть только связка двух других сущностей: активатор+команда.

Что касается активатора, то это нечто, инициирующее немедленное чтение-исполнение "магического кода". Грубо говоря, нажатая кнопка. В каких-то сеттингах достаточно просто дописать заклинание, чтобы оно начало действовать; в других нужно "влить ману" или использовать какой-то иной ресурс; в третьих - трижды прыгнуть и хлопнуть себя по плечу или выполнить иной ритуал. Все три варианта (завершённость команды, ресурс, действие) могут и совмещаться, активатор не обязан быть простым. Более того, для разного типа команд может быть разный активатор, совершенно нормально, что для активации ритуала плодородия надо принести жертву, а для активации броска огнешара - "толкнуть" написанное на свитке заклинание волей - и всё это в одном и том же мире.

И активатор, и область чтения являются необязательными частями посредника интерфейса. Обязательной частью является команда. Команда - это не обязательно одно действие. Может быть алгоритм любой сложности - важно, чтобы он соответствовал требованиям интерфейса. Команда подразумевает собой запись на некоем языке (любого типа языке, в самом общем смысле этого слова), который выражает то, что маг бы хотел получить от магии. Это могут быть слова, руны, программный код, движения тела, наполненные смыслом ритуальные действия или вовсе бессмысленные по одиночке вещи, который вместе таки читаются интерфейсом. Единственное обязательное свойство команды - она отделена от мага. Это набор состояний мира, не важно, визуальных, звуковых, материальных, событийный, etc, некоторые комбинации которых соответствуют "осмысленным" с точки зрения интерфейса командам. Который эффектор или напрямую превращает в действия/состояния (тогда это язык типа состояния-действия или состояния-состояния - грубо говоря, функция из мира в мир), или опосредствованно, после обработки вычислителем. Конечно, более богатый язык более опосредствован, позволяет выразить более сложные абстракции, получить более комплексные, тонко рассчитанные эффекты. Однако работу вычислителя маг, вообще говоря, никак не контролирует, поэтому для сложных команд возможны непредсказуемые сайд-эффекты.

Что касается урезания посредника и даже интерфейса, то это выступает базисом моей классификации - разницы между магом, псиоником и мистиком. Тут можно расставить по уровням:
0) Нет ни интерфейса, ни посредника интерфейса. Сами состояния субъекта отражаются в реальный мир (вне зависимости от его желания - интерфейса-то нету, сразу эффектор... и эффектор тоже не совсем корректно так называть, корректней называть просто "функцией"). Тогда субъект (называть его оператором из-за отсутствия интерфейса некорректно) называется мистиком. При ликвидации интерфейса мы получаем вместо "оператор+интерфейс+эффектор-эффект"-схемы схему "субъект-функция-эффект"-схему.
1) Есть интерфейс, он связан с разумом мага напрямую - это или мистик, или псионик, в зависимости от того, с чем именно связан интерфейс. Если интерфейс интерпретирует что-то большее, чем команды-представления-желания, то это мистик, если он довольно узконаправлен и сосредоточен на именно что мысленных командах, то скорее псионик. Грань довольно размытая.
3) Есть интерфейс и посредник интерфейса, второй также связан с разумом. Это мыслемагия.
4) Есть интерфейс и посредник, второй представляет собой нечто внешнее, отделённое от мага. Это, собственно, классическая магия.
5) Интерфейс связан не с разумным как таковым или с телом разумного, а не его разумом. Тогда это не маг, не мистик и не псионик - вообще говоря, это не обладатель "магического дара" как такового, а - ритуалист. То же самое, если есть и посредник интерфейса, но он также не связан с разумным как таковым. Получается манипуляция "магией" через внешние элементы. Алхимия, ритуалистика, etc.
Ну и конечно, всё это может присутствовать одновременно в одном и том же мире. А кто сказал, что будет легко?

Итак, полный набор работает так: маг указывает, очерчивает область чтения, записывает в неё команду на том или ином магическом языке или "языке", затем применяет активатор, будь то простой или сложный, и получает на выходе эффект. Или - не сразу эффект. И здесь мы переходим к посреднику эффектора.

Для начала, задумаемся, что вообще можно вспомнить из числа посредствующего эффекту. Самое очевидное на этом сайте - лучики и "импульсы" (см. эпизод с конфринго в седьмой книге) в Гарри Поттере. Ещё? Волшебная палочка. Помимо того, что её движения являются языком, а её наличие - активатором, т.е. кроме того, что она является посредником интерфейса - помимо этого именно с её кончика обычно вылетают заклинания. Т.е. она посредствует эффектору тоже - магия воплощается (в большинстве случаев, конечно, не везде) в поттериане через палочку, она является материальным эффектором, или медиатором для волшебства. Ещё? Лучик заклинания сам по себе является носителем эффекта - это тоже посредник эффектора, "материальное заклинание". Далее, луч или импульс проносится сквозь некоторое пространство за некоторое время. Пространство и время также являются посредниками, своего рода "паузой" перед эффектом, а не просто сценой его срабатывания. В сущности, на примере поттерианы мы перечислили вообще все посредники эффектора, который только бывают (если у вас есть идеи для каких-то других - прошу, буду рад дополнению статьи). Теперь перечислим их более системно.

Пространство и время - эффект может срабатывать через какой-то временной промежуток, может миновать определённое пространство и разворачиваться на нём. Это простейшие и базовые посредники эффектора. Если нет посредника-пространства, то эффект срабатывает сразу на цель. Если нет посредника-времени, то эффект срабатывает мгновенно, без задержки.

Медиатор - это, в сущности, точка старта эффекта, если у него есть посредник-пространство, источник эффекта, если хотите. Нет медиатора - нет эффекта. Часто медиатор одновременно является посредником интерфейса и посредником эффектора (как минимум активатором). Медиатором может быть не только какая-нибудь волшебная палочка, кольцо или посох, но и само тело мага или его часть, какой-то элемент ритуала и т.п. Если медиатора нет, то эффект происходит или из какой-то иным образом определённой точки/области (есть посредник пространство-время), или просто происходит (если посредник пространство-время отсутствует).

Носитель. Эффект может распространяться не непосредственно и не только "паузой", но и через какой-то носитель, вроде луча заклинания. Носитель может быть как материальный (взаимодействовать с окружающей материей, магией, etc), так и нематериальный. Или смешанный - взаимодействовать частично. Аналогично, носитель может иметь чисто магическую природу, полностью немагическую (служить своего рода указателем для эффекта), или смешанную. В случае некоторой материальности носителя, заклинание, ещё не реализовавшись, может как-то действовать на реальность - это один из типов сайд-эффектов. В том числе, эффект может вообще не возникнуть - магия "сорвётся" букетом сайд-эффектов. Или же сорвётся место эффекта, он исказится, etc. Наличие материального носителя делает магию менее предсказуемой, более динамичной и, в некотором роде, реалистичной - наши пулемётчики-маги теперь стреляют пулями-заклинаниями, а не просто искривляют реальность.

Следующий тип посредника эффектора обобщает носитель. Помимо переноса эффекта, посредник эффектора может выполнять и другую работу. То есть, эффектор может не делать работу напрямую, а создавать некий механизм, который, в свою очередь, делает работу, производит эффект. Посредник-механизм может быть:
1) Множественным или единственным
2) Разной сложности: простым переносчиком, системой воплощения эффекта, агентом или многоагентной системой (не путать, кстати, со всякими контрактами с духами шаманов - думаю, вы сами понимаете, в чём разница), даже некоей сверхразумной сущностью
3) Материальным, нематериальном или частично материальным

Далее, посредником эффектора, и здесь лучше использовать скорее термин посредник эффекта... Так вот, посредником эффекта может быть какая-то среда. Может и не быть - опять же, если мы сразу искривляем реальность в нужное состояние или в нужном направлении. Но такое нечасто встречается. Для материального механизма-посредника среда всегда в наличии. Среда-посредник может быть нескольких типов:
1) Отсутствует - прямое воплощение эффекта
2) Материал, "энергия". Мана, магическая энергия, прана, ци, что угодно, что буквально "тратится" на воплощение. Это своего рода промежуточная штука между сработавшей магией и магом - некая "сырая магия", которая конвертируется в эффект
3) Материальная среда (сюда включается не только магическое, но и немагическое) - наиболее часто встречающаяся; эффект может быть значительно модифицирован или вовсе не произойти из-за материальной среды. Материальная среда подразумевает некую зону воплощения эффекта - область, где он происходит, в пространстве и времени (ср. с областью чтения у посредника интерфейса - и ср. эту пару с областью определения и множеством знаний математической функции)
4) Абстрактный уровень. Магия может переписывать реальность не через самую реальность, а через некую её абстракцию, карту или отражение, не существующее на самом деле или существующее лишь для категории магического. Это может быть как простая модель - упрощённое отражение/описание действительности (и не только её, в некоторых сеттингах магия действует на возможное, на необходимое, на прошлое, будущее и так далее). Часто сюда входят всякие астралы, ментальные планы и тому подобное. Это может быть некий философский уровень "идей", "концепций". И это может быть внутренний мир, сознание и психика каких-то людей, будто то сам маг, кто-то ещё или группа лиц. Здесь мы тоже можем говорить о зоне воплощения эффекта, только она будет двойной (ср. со сложной функцией в математике) - первоначальная зона в "отражении", затем вторичная зона в реальном мире, причём не магия будет определять область в реальном мире, а физика или метафизика работы "отражения" (впрочем, это могут быть законы, относящиеся и к магии тоже).

Таким образом, в самом общем случае посредник эффектора может состоять из множества связных компонентов. Эффект начинает воплощаться (здесь стартует отчёт времени и пространства как посредников) с медиатора (возможно, не единичного) в виде переносчика, неся в себе некоторую "энергию", затем разворачивается системой воплощения эффекта (возможно, не одной, возможно, разумной) или в материальной среде, или на некоем абстрактном уровне, и в последнем случае отражается в реальный мир - уже, собственно, эффектом. И на пути воплощения эффекта могут возникнуть различные препятствия, так или иначе модифицирующие или вовсе отменяющие эффект. Любого рода "материальные" посредники эффектора и эффекта позволяют нам, писателям, вводить правила взаимодействия и столкновения волшебства на уровне "до реальности", т.е. чистой магии, и здесь можно прописать едва ли не всё, что угодно. А если "материальности" посредников эффектора-эффекта нет, то магия взаимодействует исключительно через саму реальность, через конечные эффекты, т.е. "нельзя отменить заклинание, можно аннулировать его эффект", что диктует иные правила игры.

#моё #писательское #вопрос #статья

Продолжаю конструировать магию Потока (см. "Система" у меня в профиле и, самый чуток, в конце "Иного"). Собственно, такой момент. В первом приближении при конструировании магии по интерфейсу... Ладно, напомню сначала основную схему любой "магии" (псионика всякая тоже сюда):

маг - (посредник интерфейса) - интерфейс - (вычислитель) - эффектор - (посредник эффектора) - эффект

Схема не учитывает косвенные эффекты (т.е. когда эффект действия мага не является его настоящей целью, его интересует какое-то следствие, возможно, нескорое из него), а также метамагию (например, когда вместо мага может колдовать другое заклинание или артефакт). За бортом схемы остаётся и магическое как феномен, потому что схема не о природе магии.

Так вот, при конструировании магии надо определиться (возможно, прежде всего определиться) с тем, как она управляется. Я имею в виду, что в первом приближении у нас на одном конце шкалы магопрограммирование. Это когда маг фактически выстраивает алгоритм воздействия на реальность. Если у нас именно магия (т.е. есть посредник интерфейса - считай, того или иного рода "магический язык"), то речь идёт о как-языке. Мы говорим, как должна работать магия (не обязательно явно и подробно - точно так же как в программировании можно использовать абстракции, никто не мешает использовать их в как-языке). С другой стороны, мы можем просто загадывать желания, т.е. указывать цели - для этого служит как раз что-язык, т.е. язык спецификаций. Это соответствует императивному и декларативному подходам к программированию, в принципе. Да, по сути, и там, и там программирование - НО.

Разбираясь подробнее, я пришёл к тому, что вопрос во многом не только в том, что мы отправляем в интерфейс (прямо или через посредник в виде заклинания-программы или ритуала-алгоритма), но и в том, что должен выдать на выходе эффектор. По сути, на этом уровне посредник эффектора (например, летящее в цель заклинание или посох в руках мага - это разные виды посредника эффектора) нас слабо интересует - нас интересует результирующий эффект. Вернее, то, что мы от него ожидаем, то, что "сделает" эффектор в итоге. Это может быть одно из трёх:

1) Действие. Допустим, приложить к телу эн ньютонов силы эм секунд (привет, телекинез). Такая магия соответствует как-языку (им удобно ей управлять, а не по какой-то другой причине), из множества или одного действия может сложиться нужным нам результат. Или не сложиться. Потому что посредником между целью и действием выступает окружающая среда, на которую мы действуем. И её параметры не обязательно точно известны, соответственно, можно получить пшик или же наоборот - оверкилл. Или нечто совсем непредсказуемое.

2) Состояние, или конфигурация. Одному действию в разных средах соответствует разные состояния. Обратное также верно - одному состоянию может соответствовать разных набор действий. Целевое состояние - это, по сути, идеально точно загаданное желание. Вместо идеально точного может быть шаблон состояния той или иной точности.

3) Условие/условия, или порядок. Порядок - это более объемлющее понятие, нежели конфигурация или даже шаблон конфигурации. "Я хочу быть счастливым" - это условие, порядок, а не состояние или шаблон состояний. Вернее говоря, это можно назвать шаблоном состояний, но здесь имеется тонкая и важная разница в том, что для пункта 2 подразумевается определённый шаблон (т.е. фактически мы можем исчерпать шаблон, породив все возможные конфигурации), в то время как порядок подразумевает шаблон неопределённый - шаблон шаблонов, если хотите.

Проще говоря, маг, работающий через действия, задаёт ПУТЬ к результату. Маг, работающий через состояние - задаёт РЕЗУЛЬТАТ (а шаблон конфигурации - это больше о точности результата). То есть, маг-1 задаёт КАК, маг-2 задаёт ЧТО, а маг-3 не задаёт ни того, ни другого. За мага-1 вычислитель только переформулирует на язык эффектора задание. За мага-2 вычислитель находит сам путь (возможно, выбирает из множества путей), который формулирует действием или набором действий для эффектора. За мага-3 вычислитель сначала находит шаблон состояний (ЧТО), а затем находит путь к нему и только потом подаёт путь в виде набора действий эффектору на блюдечке.

Думаю, разница понятна? Соответственно, максимально непредсказуемый результат будет для порядка, минимально непредсказуемый - для конкретной конфигурации, средней непредсказуемости - для шаблона конфигураций или действия.

И здесь возникает вопрос, а что мне разрешить и с какими ограничениями. Будет ли магия Потока чисто императивной? То есть, запретить ли мне работать с конфигурациями или шаблонами конфигураций? Это возможно: даже оживление какой-то идеи в реальность может трактоваться как действия между двумя объектами - нащупанной магом идеей и точкой в реальности, куда она вытаскивается. Т.е. это не обязательно что-то абстрактное, это конкретный набор действий, алгоритм. С другой стороны, работа с конфигурациями даёт как интересные следствия (маги получают + 100500 к свободе волшебства, но при магии-2 возможна тонна сайд-эффектов, которые маг-2 не может контролировать - за него путь выбирает вычислитель), так и кучу сопутствующих вопрос и проблем (самая явная - ограничение на получение сильными магами чего угодно из воздуха, но это только верхушка айсберга). Ну а работа с порядками... Это вообще жесть, но жесть крайне любопытная. Вызов. Продвинутые, разработанные магические системы, где есть маги-3, - это редчайшая редкость. Обычно маги-3 подразумевают как раз максимально неподробные магосистемы - потому что описать природу, ограничения, механику работы магии-3 очень сложно. "По щучьему веленью", "загадай три желания" - как оно работает? Обычно авторским произволом и ограниченностью мышления персонажей. Но у потоковой магии НЕТ проблем с природой магии-3 (всё легчайше обосновывается), зато у автора будет проблем по самый край.

Что же выбрать? Как считаете?

...или над чем мне приходится размышлять, чтобы дописать, наконец, эту проклятую главу к "Иному". И чем я вообще в это время занят. Философскими, блин, размышлениями, так их перетак!

#моё #размышления #философское #статья

У всего есть три аспекта. Здесь стоит уточнить, что я не могу сказать "у всего сущего" или "у всех объектов", дальше будет понятно, почему. Я говорю просто - у всего. Сам по себе принцип деления чего-то на три аспекта, грани, взгляда, стороны и так далее я называю "Принципом трёх сторон", но сейчас речь не о нём, а об одном конкретном его применении.
В данном случае я выбрал следующие стороны или, если хотите, свойства:
1) Содержание (сущность);
2) Определённость;
3) Реальность.
Соответственно, то, что обладает содержанием, можно назвать сущным, то; определённостью - определённым; реальностью - реальным. Шагнув чуть в сторону, замечу, что метаприменение этих слов вполне себе работает. По аналогии:
Реальный - нет определения, вводится аксиоматически.
Реальность:
1) То, что реально здесь и сейчас ("этот событие не выдумка, а реальность!");
2) Мера, степень, величина для сравнения ("даже мои мечты обладают большей реальностью, чем твои идеи");
3) Всё, к чему применимо 1 и/или 2 ("пространство-время являются частью физической реальности").

Реальностный - относящийся к реальности (в одном из 3 значений).
Реальностность:
1) То, что реальностно ("твои реальностные рассуждения - бред, хватит с меня этой философии, закрываю эту вкладку браузера!");
2) Мера применимости понятия "реальность" к некоторому объекту ("понятие "мечта" более реальностное, чем "смысл" или "теория");
3) Всё, к чему применимо 1 и 2 ("возможность взаимодействия, или взаимодейственность, является одним из важных критериев, по которым определяется, относится ли данное понятие к реальностности").
Таким же образом описываются следующие понятия: определённый, определённость, определённостный, определённостность; сущный, сущность, сущностный, сущностность.
Все три свойства (реальность, определённость, сущность) являются относительными и, как мы выяснили выше, самоприменимыми. Один и тот же "предмет" может с разной точки зрения быть более или менее реальным (настоящим), более или менее определённым (точно очерченным), более или менее сущным (имеющим большее или меньшее, то или иное содержание). Каждое из свойств порождает свой подход и свой методологический аппарат, если хотите, свой образ мысли, своё мировоззрение, способы работы с "предметами" – некими элементами подхода.

Итак, всё может быть:

I. Реальным (настоящим, реально взаимодействующим). Реальное назовём объектом.
Этот подход – наиболее «естественный», проще говоря, им можно оперировать, даже не имея разума как такового. Реальностный подход рассматривает то, что можно «пощупать» и «подвигать». Большая часть физики и наук вообще работает именно с этим подходом, в должной мере разбавляя его подходом определённостным (или наоборот).
Единица работы подхода – объекты и их изменения. Базовые аспекты объектов: бытие (материальность), движение (активность), вид (форма).
Бытие, оно же существование или материальность – неопределимое понятие, оно означает, грубо говоря, присутствие объекта, наличие его проявлений в окружающем мире. Активность, или движение, или подвижность, или изменчивость, и есть степень этих самых проявлений. Форма, в свою очередь, есть то, что отличает объекты между собой. Форма – это то, как именно происходит взаимодействие объекта с окружающими объектами («прямо сейчас»). Иначе говоря, как объект «выглядит» с точки зрения окружающих объектов. Как легко увидеть, каждый следующий из аспектов уточняет предыдущий. Бытие есть присутствие, присутствие есть активность, активность имеет некую сигнатуру, форму, отпечаток.
С точки зрения реальностности единственным и базисным критерием того, что нечто является реальным, будет взаимодействие. Взаимодейственность, собственно, «обеспечивает» бытие, активность и форму, в сущности, эквивалентна им. Подход не включает, в отличие от следующих двух, каких-либо предположений, гипотез касательно природы самого взаимодействия и взаимодействующих объектов. Единственная информация, которая может быть получена – это сигнатура взаимодействия (и исключительно путём сравнения с другими взаимодействиями).
Объекты (элементы реальности) могут обладать разной (относительной!) реальностью. В теории это означает разную выраженность базовых аспектов. «Достаточно несуществующее» можно не считать объектом. Достаточно слабо взаимодействующее можно считать не полностью реальным. На практике же единственным способом классификации с точки зрения Р-подхода является сравнение взаимодействий. Именно так можно заключить, например, что «мысль» скорее нереальна, чем реальна для объекта «тело», но в то же время достаточно реальна для объекта «эмоция». Отдельно замечу, что стоит отличать взаимодействие, от просто действия. Мысль является нереальной для мышцы (и наоборот), потому что мысль действует на мышцу, а мышца не действует в ответ на мысль (вне чистого Р-подхода спорно: см. «трудная проблема сознания»). Можно добавить, что нейтрино «малореально» для остального вещества, поскольку слабо с ним взаимодействует. Равно как малореальна гравитационная волна, но уже по другой причине – на её распространение вещество фактически не влияет.

II. Сущным (имеющим содержание, суть). Нечто сущное назовём идеей.
Это подход, глубоко связанный с философией, синкретическим мышлением, религией, оккультизмом и магическим мышлением. Сущностный подход рассматривает окружающее как идеи, имеющие внутреннее содержание, некую природу, сущность, смысл. Мыслим ли мы окружающее нас как набор ощущений (выражающих сигнатуру объектов) – или как «настоящие вещи»? Этот подход предполагает, что всё вокруг – это именно что «настоящие вещи», причём и само взаимодействие, и действие, и объекты, и движения, и имена, и модели – всё это есть идеи, имеющие некую природу.
Единица работы подхода – идеи и их воплощения (реализации, осуществления). Базовые аспекты идеи: свойственность (множество необъёмлемых, характеризующих свойств), вариация (или множество значений, воплощений), смежность (или множество смежных, близких идей).
Свойственность есть то, что «видимо» в идее, её же можно назвать признаками идеи (не обязательно достаточными). Свойственность не обязательно выразима конечно (конечной комбинацией символов), проще говоря, не обязательно может быть формализована с помощью следующего, определённостного подхода. Напротив, в рамках подхода часто удобно считать, что идеи непознаваемы до конца, невыразимы в полной мере.
Вариация – то, что позволяет описать такие вещи, как абстракция и конкретизация, а ещё – считать всё окружающее идеями. Идея конкретной клавиатуры, с помощью которой я пишу этот текст, есть часть вариации идеи клавиатуры вообще, а та, в свою очередь, варьирует идею приборов с кнопками, которые есть часть приборов вообще, которые есть часть искусственных приспособлений, которые есть часть приспособлений, которые варьируют повышающие эффективность процессы, которые варьируют системы и процессы вообще, которые есть часть идеи взаимодействия, которое варьирует движение. Поскольку разные вариации пересекаются, у одной и той же конкретной идеи может быть несколько высоких уровней абстракций.
Смежность обычно определяется через вариацию или свойственность, но возможен и обратный вариант: можно считать элементы вариации и свойства как разными формами смежных идей. Каждая идея смежна с бесконечным числом других идей. С помощью нахождения общей вариации или общего свойства почти любая идея может оказаться смежной с другой, однако для некоторой идеи есть ореол более смежных и множество менее смежных.
С точки зрения С-подхода мир есть идея. Эта идея имеет множество вариаций, которые мы называем частями мира. Мир пронизан такими идеями, как бытие и движение, но, с определённой точки зрения, можно отказаться или от одной или другой или от обеих сразу. Поскольку идеи упорядочены, причём бесконечным числом способов, мир также и так же упорядочен. Поскольку наш мир является конкретной идеей (не идеей мира, вселенной, мультиверса, сущего вообще, а вариантов, элементом вариации такой идеи), то есть свойственность, присущая именно ей и, одновременно, каждой её вариации. Набор этих свойств мы называем физическими законами и принципами. С точки зрения сущностного подхода физические законы – это нечто, имеющее собственную природу, равноправное со всеми остальными идеями, будь то идеи физических или ментальных объектов, их связей, движений и систем. Кроме того, мир не обязательно познаваем – помним заметку выше, что не каждая идея конечно описуема, математически выразима до конца, а не только грубой и/или сиюминутной моделью.

III. Определённым (именуемым, указуемым). Или, проще говоря, именем, указателем. Здесь происходит подмена именуемого на имя, указуемого на указатель, но при достаточной, хех, "определённости" данного перехода мы можем заменять одно другим.
О-подход можно считать неотъемлемым для любого человека. Наш разум работает на движке второй сигнальной системы, ею порождён. Наше мышление - язык. Мы используем слова, именующие, указывающие на части окружающей нас действительности. Мы не способны представить себе разум, работающий вне этого подхода, хотя можем пробовать его смоделировать. Смоделировать? Модели - это также порождение определённостности. В рамках исключительно этого подхода работает математика (абстрактный язык), значительная часть теоретической физики, немалая часть философии, лингвистики и многое другое.
Единицы работы подхода - имена и отношения (множества). Базовые аспекты имён: структура, границы, контекст.
Структура, или определение, есть комбинация имён и отношений, равносильная данному имени. Структура относительна. Имена могут не иметь явной структуры и задаваться исключительно неявно (неопределимые понятия в математике задаются через сигнатуру своих отношений внутри аксиом некоторой формальной системы).
Границы - это, собственно, рамки, выделяющие одно именованное от другого именованного. Если границы отсутствуют, то имя не имеет (практического) смысла - оно пусто, ни на что не указывает. Границы могут выражаться неявно через структуру или явно через (необходимый и достаточный) набор признаков того, что нечто именуемое имеет именно это имя, а не какое-то иное.
Контекст позволяет переопределять имена, доопределять-уточнять размытые, нечёткие границы, обобщать, конкретизировать и проводить другие интересные операции. Минимальный контекст всегда содержится в структуре имени. Если структура имени и его границы максимально размыты, то единственным способом сделать его непустым будет именно контекст.

В зависимости от степени определённости, можно выделить пять уровней имён.
1) Максимум определённости – это точное ощущение. Символы, напечатанные здесь, обладают определённой формой, внешним видом, причём две разные «р» порождают разные ощущения, потому что стоят в разных местах. Звуки, которые мы слышим, ощущения тепла и холода, света и темноты, белого и синего, тяжёлого и лёгкого, боли и удовольствия – это первый уровень. Имена здесь максимально конкретны и используются не так уж часто.
Структура имён этого уровня предельна: это и есть ощущение или набор ощущений. Границы максимально чёткие, позволяющие в идеальной точности отделить одно от другого. Контекст не нужен.
2) Второй уровень – представление ощущения. Разные ощущения представляются одинаково, поскольку активируют примерно те же самые паттерны нервной активности. Точные ощущения при сохранении в память огрубляются, становятся менее явными, более общими, тенью самих себя. Тем не менее, это всё ещё конкретный уровень, и элементами этого уровня всё ещё являются ощущения. Просто более размытые и общие: воскрешаемые сознанием из памяти или конструируемые им в воображении.
Структура имён этого уровня крайне чёткая. Границы слегка размыты. Контекст памяти-воображения позволяет воссоздать именуемое с большей точностью.
3) Третий уровень – это модели, имена того, с чем мы не взаимодействуем реально. Это упрощённые отражения явлений в нашем разуме, рисунок, соответствие которому реальности нужно ещё проверять. Научный метод, например, предлагает для такой верификации эксперимент.
На этом уровне имена структура имени есть определение, обычно конструктивное. Имена этого уровня образуют схемы, сложные системы взаимосвязей, довольно чётко очерчивающих их значения для некоторого контекста. Можно говорить о математических именах как наиболее определённых третьеуровневых, именах научных и философских, как менее определённых, именах-словах естественного языка, определённых нечётко. Имена естественного языка могут требовать значительного контекста для уточнения границ. Однако надо понимать, что не все имена философии, математики, науки и естественного языка относятся к этому уровню.
4) Четвёртый уровень – это малоопределённое указание. Сюда входят имена, определённые неявно, например, неопределимые понятия в аксиоматиках математики, например, «точка», «прямая», «0», «1» или «+». Сюда же входит немалая часть общефилософских терминов, таких как «бытие», «движение», «пространство», «информация», «хаос», «реальность», «определение», «имя», «значение» или «форма». На этом уровне работают следующие механизмы определения: через систему отношений, через отрицание, через интуитивное обобщение, когда называешь, что принадлежит данному имени, а что – нет. Надо понимать, что нахождение на третьем или четвёртом уровне – относительно. Например, в одних математических аксиоматиках понятие «отношение» или «соответствие» является первичным, а в других конструктивно определяется через понятие принадлежности к множеству. Даже понятие «прямая» может быть определено через понятие «точка» и «вектор», если взять их за неопределимые.
5) Пятый уровень – последний, на котором ещё сохраняется некоторая определённость и именование имеет смысл. Единственный известный мне механизм определения на этом уровне – через отрицание и сходство. Проще говоря, мы можем перечислять, чем не является и к чему точно не относится данное именуемое, с другой стороны – к чему относится (что обобщает) и на что похоже (с чем имеет общие качества). Если на четвёртом уровне мы можем изменить контекст таким образом, чтобы имя перешло на третий уровень (ценой поднятия на четвёртый других имён), то для пятого уровня это невозможно. Имена четвёртого уровня могут косвенно определяться по схеме «если контекст такой и такой, то повторяющийся здесь набор символов есть такое-то имя». На пятом уровне мы можем использовать схему «если бы существовал такой контекст, что выполнялись бы следующие условия, то в нём можно было бы выделить следующее имя», но не более того. Имена пятого уровня могут и часто включают в себя противоречие и иные недопустимые на четвёртом-третьем уровне «проблемы». Например, «всё представимое и непредставимо», «множество всех множеств», «Абсолют», «всемогущий Бог», «Дао» – это имена пятого уровня. В редких случаях возможен переход имени с пятого уровня на четвёртый, но это всегда требует создания чуть ли не с нуля целого контекста (парадигмы, мировоззрения, новой области математики и т.п.).
Имена разных уровней могут комбинироваться. Например, «синее яблоко». Имена одного уровня могут группироваться во множество с единым названием. Например, «синее» – это спектр ощущений, а не какое-то одно. Обычно, в быту мы манипулируем именно составными именами-спектрами, а также именами личными, чья структура может включать имена и множества имён сразу нескольких уровней.

Реальностный подход в сочетании с определённостным позволяет работать научному методу: выдвигать гипотезы, проверять их экспериментально, находить закономерности, увеличивать вероятности альтернатив последовательным экспериментированием. Надо отличать две комбинации этих подходов.
В одном случае реальностный подход становится на первое место (РО-подход). В этом случае не может быть суждений о «природе» окружающего мира. Мы работаем только с вероятностями и вероятностными моделями, которые могут «вырождаться» при должном числе экспериментов в «почти объективные» закономерности, которые, тем не менее, остаются закономерностями – способом аппроксимировать действительность.
РО-подход манипулирует объектами с именем. Предсказательная сила исходит исключительно из того, что мы можем по сигнатуре объекта определить его тип – и имеем при себе т.н. «аксиомы реальности». Эти аксиомы – единственная связь определённостного метода с реальностным, собственно, заключаются в предположениях о статичности реальности. Например, аксиоматически полагается, что именованные объекты бывают одинаковые и разными, а не только разными. Аксиоматически задаётся, что взаимодействие объектов с одним и тем же именем эквивалентно, т.е., по сути, это означает, что реальность «неизменна» в смысле взаимодействия. Может ли такой подход работать с тем, что мы называем меняющимися законами физики? Конечно, может. Во-первых, закон тоже может быть рассмотрен как объект, во-вторых, есть спектр случаев, когда меняется частный закон, а общий остаётся тем же самым, в-третьих, подход можно ограничивать в экстраполяции, он в принципе – статистический. Меняются законы – меняются модели в очередной итерации применения научного метода. И только.
Обратная ситуация, когда определённостный подход считается первичным, не так давно проникла в современную физику. Это вопросы вычислительной физики и математической вселенной, когда именно модель считается первичной, а «реальность» является лишь нашим восприятием моделей. Можно возразить, что модель не равна реальности, как карта не равна территории. Но мы можем создавать всё более и более точную модель, не так ли? Если точность карты становится такой, что она неотличима от территории, если модель настолько точно передаёт реальность, что мы не можем принципиально найти разницы… Может ли наша реальность быть сложной, но всего лишь моделью, математическим узором, выстроенным по определённым правилам? ОР-подход предполагает именно такую картину. Задача учёного в таком случае заключается в реконструкции с помощью внутримодельных средств, собственно, самой модели. Это нельзя сделать? Отнюдь: существование такого математического объекта, как фрактал, явно заявляет, что часть модели может быть столь же сложна, сколь и целая, в точности воспроизводя его, целого, закономерности.
РО-подход предполагает, что реальность первична, а мы только пытаемся создать её приблизительную карту с помощью системы имён – не обязательно карту «настоящую», а просто работающую здесь и сейчас. ОР-подход предполагает, что первична система имён, а наблюдаемая реальность – это просто иллюзия, грубая карта в наших головах. Отдельно стоит заметить, что в случае ОР-подхода понятие «время» становится полностью субъективным, в то время как для РО-подхода оно является важнейшей категорией, связанной с самим движением или, если хотите, взаимодействием.
Смешение реальностного и сущностного подходов применяется, например, в религии. Этим смещением может быть порождена картина «мира духа и плоти» с преимуществом того или иного и различным их взаимоотношением и взаимодействием. Тем не менее, обычно сущностный подход стоит на первом месте, поэтому такие смещения следует называть СР-подходами. Если же чётко на первом месте располагается реальностный подход, т.е. мы имеем РС-подход, то идеи объявляются «несуществующими», «виртуальными», «отражениями», «интерпретациями» реальности. Для РС-подхода сознание и идеи объявляются существующим – просто существующим «минимально возможно» и жёстко зависящими от моделирующих систем (мозга, компьютера, общества и т.п.).
Смешение сущностного и определённостного подхода также используется в религиях. СО-подход представлен, например, буддизмом, где форма (конечные свойства, имена, модели) есть то, от чего следует отказаться, чтобы достигнуть нирваны, абсолюта – в сущности, чистой идеи. Примеры ОС-подхода привести затрудняюсь. Возможно, к ним стоит отнести сеттинг романа «Море Имён» Ольги Онойко, и мир Земноморья с его Истинной Речью, каждое Слово которого даёт некую власть над соответствующим явлением-идеей.
РО-подход порождает то, что мы называем идеей объективной реальностью, или материализмом. ОР-подход может рассматриваться как материализм, хотя это не в полной мере так – это своего рода слияние объективного идеализма и материализма в нечто цельное и неразделимое. Отдельно замечу, что ни РО-подход, ни ОР-подход не предполагает, что окружающее нас обладает некоей природой, внутренней сущностью. В идеале эти подходы никак не должны смешиваться с С-подходом.
РС-подход – это вариация материализма. СР-подход – объективный или субъективный идеализм, в зависимости от способа смешения и доминанты в нём. Чистый Р-подход и чистый О-подход порождают то, что можно назвать субъективным идеализмом. Первый – с позиций чувств, второй – с позиций логики. Чистый С-подход – это несколько нетрадиционный объективный идеализм. Что касается РС- и СР-подходов, то они есть примеры дуализма. СО- и ОС-подходы есть варианты идеализма, большей частью, объективного. Последовательно вводимый солипсизм может сливаться с материализмом РО-подхода вплоть до разницы именования, непоследовательный – использовать Р-подход или С-подход, отказываясь от остальных.

#физика #наука #философия #ссылки #статья

https://habr.com/ru/post/484488 - 0_0 Ну. Я правда топил за то, что нам мир может не быть конечно описуемым. Но видеть реальное доказательство подобного - это прям захватывает, да. Фишка в том, что ещё и главу сейчас по этому поводу пишу - прям очень приятные и странные ощущения.

(меня тут попросили кое-что подсказать, и я случайно статью)

Немного о богах из машины, классификации художественной литературы, убедительности и прочих скучных вещах.

Определения из одной хорошей статьи:
Рояль в кустах - это искусственный и неправдоподобный поворот сюжета, иногда выглядящий как маловероятное, специально подстроенное, стечение обстоятельств, иногда - лишённый здравого смысла, иногда, в худших вариантах, сочетающий оба признака (случайность и нелепость).
Бог из машины - это не столько случайное, сколько непредсказуемое событие, лишённое обоснований (БМ не может ранее фигурировать в сюжете). Оно происходит вне логики предыдущих событий по "воле божьей", это "рука Бога" или "божественное провидение". Например, персонаж должен умереть от смертельной болезни, но внезапно исцеляется чудесным образом.

Понятно, что и рояль, и бог как приёмы могут быть и отрицательными для персонажей, и положительными. Классический бог из машины появляется в конце текста и ВНЕЗАПНО разрешает конфликт (в Древней Греции при постановке всяких драм, трагедий и пр. использовались специальные машины, которые ВНЕЗАПНО "спускали с небес" актёре, играющего бога, который тут же карал невиновных и награждал непричастных).

В общем, тут речь идёт о том, что читатель, конечно, не как по принципам классических детективов (см. двадцать правил для пишущих детективы), но всё же может увидеть причинно-следственную цепочку событий, которая приводит к исходу. Если это новая сущность, то на её существование даются относительно жирные намёки, например. Это НЕреалистично, т.е., в реальной жизни так не бывает, чтобы ты всегда мог увидеть, что куда идёт и вычислить примерный ход событий - всегда возможен рояль в виде автоаварии или бог из машины в виде внезапного представителя власти или полицейского, например.

Надо понимать, что убедительность, верибельность и реальная жизнь - таки разные вещи. Канонический пример - это вероятность в компьютерных играх. Например, попадание по цели происходит с вероятностью в 80%. Если честно это проделать, то будут возможны – как и в реальной жизни, в казино то же – серии из множества непопаданий подряд, потому что такая вероятность тоже есть. Но игроку будет казаться, что это компьютер над ним издевается, игра плохая и вообще, разработчики злобно понизили вероятность, а написали другую, гады эдакие! Вместо этого делается, например, чтобы каждый пятый выстрел промахивался – формально соответствует, но жёстко детерминировано под капотом. Или берётся более сложная математическая модель, такая, чтобы сглаживать пики или даже специально превращать 80% в 95%, потому что зачастую игроком 80% воспринимается как "очень много, вряд ли я промахнусь, а если промахнусь, то вряд ли больше раза подряд!"

Тот же самый принцип работает при восприятии причинно-следственности читателем. По сравнению с реальностью твой текст должен быть СИЛЬНО связным причинно-следственностью. Нереалистично сильно. А восприниматься будет как "нормально связный", ага. Именно поэтому "стреляющие ружья Чехова" воспринимаются не как что-то нереальное, а как вполне нормальные, убедительные причинно-следственные связи. В смысле развязки конфликта и подконфликтов, в смысле сюжетных поворотов и всего такого необходимо руководствоваться убедительностью - не реалистичностью. И связностью, разумеется.

Подобно тому как зрителю картин и фоточек интересны только удачные ракурсы, игроку больше интересны "предсказуемые вероятности" - читателю книг интересны "закономерные развязки". Мастер-писатель – это тот, кто делает одновременно закономерную, истекающую из всего, что было раньше… но при этом совершенно неожиданную, непредсказуемую читателю развязку. Так, чтоб читатель себя хлопнул по лбу и сказал: «Да как же я сам-то понять не мог, конечно, по-другому и быть не могло!»
Разумеется, это всё – для «классического» сюжета. Вернее сказать, для сюжетно-ориентированного текста, примером которого является, прежде всего, разумеется, детектив. Но не только – это может быть любой текст, в котором акцент делается на сюжет, на события, на логику, на интригу. Авантюрный роман, например, триллер также может быть таковым текстом – на самом деле, это может быть даже сказка!

С другой стороны, есть чувственно-ориентированные тексты, такие, в которых важно нарисовать что-то, цепляющее читателя. Там есть свои плохие ходы, например, слезинка ребёнка или безногая собачка. К чувственно-ориентированным можно отнести, например, значительную часть романтических текстов, в которых, в общем-то, не требуется, чтобы читатель вникал в новое и вместе с персонажами достраивал картину происходящего и событийную канву до развязки. В таких текстах требуется сопереживание, увлечение читателя или чувствами персонажей, или атмосферой происходящего, будь то трогательность, трагичность или даже вдохновлённая возвышенность.

Если сюжетно-ориентированные тексты можно сравнить скорее с детективом, расследованием, поиском, квестом в условиях неопределённости, а чувственно-ориентированные – с блюдом, отправляющего гурмана в путешествие по оттенкам эмоциональных вкусов, то идейно-ориентированные тексты, к которым максимально близка классическая фантастика – они ближе к публицистике. Разумеется, это очень отдалённая близость, но тем не менее: классические фантастические рассказы раскрывают идею, её взаимодействие с нашей или чуждой реальностью, обычно, как и публицистика, предлагают, подводят к согласию с некоей идеей. Идеи могут быть не обязательно моральными или социальными, но и сеттинговыми. Предельный случай – это описание очень далёкой от нашего быта реальности, например, рассказы о том, как живётся в двумерном мире двумерным существам.

Отдельно также можно выделить биографико-ориентированную литературу, но в лучших своих образцах она должна гармонично сочетать сюжетную ориентацию и чувственную – сопереживание тому, как сложно и интересно идёт жизнь героя на протяжении недель, месяцев, лет и даже веков.
В каждом из трёх «типов ориентации» литературы есть свои штампы, свои шаблоны и свои ошибки, категорически неприятные читателю. Сюжетно-ориентированный текст основан на сюжете – последовательности событий, воспринимаемых читателем. Акцент должен быть на интригу, на закономерные внезапности и на настоящую развязку, одним махом разрубающую гордиев узел конфликта. Соответственно, нельзя допускать, чтобы связная последовательность событий (не обязательно хронологическая, прошу заметить!) была нарушена. Рояль в кустах нарушает интуитивные представления читателя о вероятностях, здравом смысле и возможностях, а бог из машины нарушает связность и сам «принцип ограниченности сцены».

И, о принципе ограниченности сцены (на самом деле, я только что придумал это название). Разумеется, в сюжетно-ориентированных текстах мы можем вводить новое, новые обстоятельства, новых персонажей и так далее, и тому подобное. Где? Прежде всего, в экспозиции. Экспозиция стандартно находится перед завязкой, вместе с ней или после неё, но де-факто, учитывая, что длинный роман может состоять из множества подконфликтов с собственными завязками-перипетиями-развязками, экспозиция может находится в том числе и перед финальной сценой.

Задача экспозиции – это не только ввести персонажей, обстоятельства, стороны конфликта и так далее. Если смотреть шире, то задача экспозиции – это обрисовать границы возможного, очертить пределы сцены. Именно этим отличается сюжетно-ориентированный текст – в нём сцена ограничена. В пределах ограниченной сцены читатель может, в принципе, достроить или хотя бы предсказать относительно полную картину происходящего. Сцена может меняться за пределами повествования и даже расширяться – в этих случаях может понадобиться ещё одна экспозиция, чтобы читатель вновь достроил для себя картинку реалий, в которых происходит история. Резкое изменение сцены, не важно, введение новой идеи, новой возможности, новой силы в конфликте, новой способности персонажа или нового места действия – всегда воспринимается как диссонанс. Поэтому бог из машины и рояль в кустах – это плохо. Автор заставляет читателя испытывать диссонанс. Читателю неприятно.

В идейно-ориентированной и чувственно-ориентированной литературе принцип ограниченности сцены и обстоятельств не работает. В таких текстах автор может (а в идейно-ориентированной – зачастую и должен!) вводить совершенно новое, чтобы нарисовать новую эмоциональную картинку или показать идею с новой стороны. Например, путешествие через совершенно разные, каждый раз новые, невероятные, волшебные или фантастические земли – это совершенно нормально для идейно-ориентированной литературы. В этом не будет никакого диссонанса.

Разумеется, возможны и смешанные варианты. Например, сюжетная ориентация в научной фантастике. Здесь надо понимать, что ограничена будет скорее не сцена, а принципы её расширения. Автор характеризует сеттинг в общих чертах, задаёт некие принципы, по которым может строиться новое – и соблюдает их, но только между намеренными введением «совсем нового» (новым фантдопущением), сознательным расширением сцены, которое призвано, так или иначе, влиять на конфликт. Или наоборот, конфликт, сюжет, события и поступки влияют на сцену – что, естественно, гораздо сложнее описать, нежели сюжет на фоне статичной сцены.

В целом, убедительность «разных типов ориентации» литературы до определённой степени должна соблюдаться в любом художественном тексте. Чувства и эмоции должны меняться закономерно и соответствовать обстановке в чувственно-ориентированном тексте. В сюжетно-ориентированном нужно заботиться об убедительности, прописанности персонажей и их переживаний. В идейно-ориентированной всё равно нужно соблюдать некий минимум причинно-следственных связей перед очередным «прыжком в неизвестное», а идеи должны быть логически увязаны между собой, а не поданы хаотически нарезанным салатом. И наоборот, в сюжетно-ориентированном тексте мотивы ваших героев должны различаться и диссонировать, проводить разные идеи или их общее противостояние должно быть непустым, должно что-то выражать и значить. В свою очередь, всё новое в идейно-ориентированном, должно подаваться с соответствующей чувственной окраской, убедительно и ярко, а в чувственно-ориентированном тексте у эволюции чувств, эмоций и атмосферы должна быть некая идея, общий образ, вывод и итог.

Проще говоря, автор должен быть убедителен и идейно, и сюжетно, и чувственно – и помнить, что и первое, и второе, и третье не должно быть таким же, как в реальной жизни. Разумеется, от этого правила есть отступления: например, автор может специально ради идейной составляющей быть максимально реалистичным, или превращать персонажей в картон, намеренно упрощать их, огрублять, или выдерживать несоответствующую происходящему атмосферу.

Намеренное создание диссонанса – это также писательский инструмент, но надо понимать, что он должен применяться осознанно. Можете сквозь розовые очки дитя своей эпохи подавать жуть глубоко тоталитарного общества – но крайне странно, когда во время апофеоза противостояния, когда решается судьба даже не страны, а человечества прилетают инопланетяне и делают всё хорошо. Хотя в обоих случаях мы имеем диссонансы, надо понимать, что в первом случае диссонанс углубляет восприятие, делает его более убедительным, а в другом – обесценивает в глазах читателя всё, что происходило раньше, все причинно-следственные связи. Тем не менее, если в случае инопланетян текст был изначально идейно-ориентированным, то это может быть и хорошим ходом – если не будет диссонанса, в свою очередь, с идейной и чувственной составляющими.

#моё #писательское #размышления #статья

#моё #писательское #статья?
(вероятно, войдёт в один из моих текстов)

Бездна. Я часто думаю о ней. Я размышляю, какое значение она сыграла и какое продолжает играть. И с каждой мыслью, каждым новым знанием убеждаюсь, что Бездна значит больше, чем кажется. Больше, чем мы хотим, чтобы она значила.

Нет ничего страшнее, правда? Мы смотрели в костры, кутаясь в первобытные шкуры, сжимая грубые каменные топоры в руках – и слушали, как сквозь треск огня слышится вой ночного хищника или грохот далёкого обвала. Маленький огонёк на фоне безумной, громадной и полностью враждебной нашим слабым телам и нашему хрупкому рассудку природы – ограждал и защищал, согревал наши тела от выпивающего силы холодного ветра - и наши души от давящей Бездны.

Время шло. Мы учились защищаться от Бездны. Мы населили её духами, душами и богами. Некоторые из них ожили – кто знает, на самом ли деле или в глубинах нашего сознания. Мы оживили архетипы и саму природу – но это не решило проблемы. Мы очеловечили их – и всё равно ощущаем экзистенциальный ужас, дыхание Бездны сквозь их ненормальную человечность. «Человечность». Как будто представить, что всё вокруг человечно, окажется достаточно.

Мы придумали дом. Это ещё одна иллюзия. Хрупкая, но уже материальная. Пещера и костёр превратились в грубо сколоченные хижины, а после и в крепкие здания из обожжённой глины, из камня, из бетона, из сложных материалов, всё больше отличных от окружающей природы. Эта занавеска оказалась на удивление надёжной. Дом и домашнесть выросли в город, затем родной город, а затем и родину. Ощущение родности стало одним из лучших щитов от Бездны. Как можно бояться того, что считаешь «своим», «дорогим» и «близким»?

Но Бездна осталась. Её безразличное дыхание разделило нас на «своих» и «чужих». И чужбина стала казаться Бездной – ненормальной, страшной, лишь частично очеловеченной. И по-прежнему выли волки в лесах, а сгрудившиеся в городах люди боялись. Бездна возвращалась ночью. Шорохи под кроватью, бьющий в окно ветер, таинственное свечение луны, влекущие огоньки звёзд и пугающая глубина небес – или столь же ужасная их чернота. Мы зажигали свечи, приручали электричество, рассвечивали улицы фонарями, сперва тусклыми и скорее пугающими, демонстрирующими слабость творения человека на фоне Бездны – но потом всё более яркими, ограждающими нас даже от неба. Но в тёмных переулках и полуночном доме Бездна всё ещё шепчет и ждёт.

Развивалась и другая сторона нашей защиты. Одушевление природы выросло в языческих богов – всё более понятных нам и близких, и каждое природное проявление, будь то ураган, шторм или молния, мы сводили к гневу или веселью близких и понятных божеств, которых можно умилостивить, с которыми можно договориться – в отличие от Бездны. Мы отвоёвывали пугающую чуждость у природы. Мы придумали Бога, единого Бога, Создателя, любящего нас. Это был ещё более сильный барьер – теперь между нами и Бездной встал образ не просто человеческий, а сверхчеловеческий. Мы кутались дополнительно в тысячи ритуалов и примет, и казалось, что Бездны нет. Только потом мы осознали, что нельзя просто обернуть Бездну в обличье человека – её черты, её дыхание всё равно проникнут сквозь тонкую оболочку.

Возможно, так бы и случилось, но Бездна нанесла нам удар оттуда, откуда мы не ждали. С направления, которое, казалось бы, было фронтиром борьбы с чуждостью и страхом. Наука. Не сразу мы ощутили и осознали всю глубину удара и всю его обширность. Наука изгнала духов, избавила от демонов, вымела Бога, упорядочила природу – и вместе с тем вернула в неё безличность. Безличность – и одиночество. Пугающее одиночество космоса, бесконечные просторы галактик, на фоне которых мы меньше, чем пылинка, ужасающие просторы микромира, работающего по своим непостижимым законам, всё более и более далёким от здравого смысла.

А старая Бездна не ушла. Она всё ещё смотрит на нас из-под могил, на которые мы приходим в наивной попытке убедить себя, что смерти и небытия не существует. Она выглядывает с морских просторов – а изгнанные нами суеверия неплохо помогали с ней справляться! Она наблюдает из лесных просторов, смотрит с безбрежного неба и вещает научными передачами, объясняя нам, что мы – пылинка, весомая Её ветром, искорка, которая вспыхнет – и угаснет в следующий миг. Мы всё кутаемся и кутаемся в тысячи условностей, традиций, верований, обычаев и обыкновений, и многим из нас удаётся полностью забыть о Бездне, забыть о нашем бессилии, отвернуться, отвлечься, закрыть глаза – но Она всегда возвращается. В ночном кошмаре. В дереве, вырванном ветрами с корнем. В безумной ухмылке сумасшедшего. В сухом равнодушии физических законов. Во всё более близком шёпоте смерти. И в глубине нашей души.

#моё #игры #статья

(оглядел пост, подумал, ещё раз подумал... нет, не буду всё это вычитывать, влом, если есть очепятки - кидайте в коммы, поправлю.)

Концепт «идеальной игры про мага» по мотивам обсуждения в скайпе со Страгой, вдохновлено кучей игр, последней каплей, приведшей к этому обсуждению, была Two World 2.

1) Экшен или «околоэкшен».
2) от первого-третьего лица (переключаемо, желательно и то, и другое по смыслу, целиться или управлять чем-то/кем-то от первого, какие-то фоновые магические действия – от третьего).

3) Примерный сеттинг: магический постапокалипсис. Магия ушла далеко вперёд, вплоть до трансформации рельефа произвольным образом. Разумеется, далеко не напрямую, а через специальные артефакты-усилители, которые позволяют работать магу словно через «увеличительное стекло». В результате необдуманного применения/диверсии/ещё чего-нибудь с самым большим таким артефактом (уберувеличитальная линза – УУЛ) произошла масштабная катастрофа. Артефакт дезактивирован, потому что питающие его мана-станции разрушены в ходе, собственно, этой большой катастрофы, однако в последнее время большую часть станций удалось восстановить, собственно, не в нуждах питания артефактов, а в самых разных целях, от военных до питания маной городов. Но вот настал эпичный момент, когда ВНЕЗАПНО обнаружилось, что УУЛ цел! Нужно только восстановить питание – и весь мир, по сути, у ног мага, который будет кастовать в УУЛ-е! Или магов.
Игрок выбирает себе фракцию в начале. Или это Совет Мудрых Магов, местный ООН, цель – восстановление мира. Или это местные масоны, холодные и рациональные чуваки, цель которых – контроль над миром. Или это местный божок хаоса, цель которого – стать полноценным Творцом, для чего требуется окончательно разрушить мир (в своём роде принеся его в жертву), причём бог не тупой, к собственным культистам относится презрительно, как к мусору, которым фанатики и являются, поэтому отправляет вперёд игрока как своего доверенного слугу, которому обещано бессмертие рядом с новым Творцом. ИЧСХ, ни одна фракция игрока не обманывает. Можно сменить фракцию по ходу сюжета. Можно в конце стать властелином мира самому или даже попробоваться на место Творца.
Обязателен наставник-тролль, желательно секстистки и вообще дискриминационно относящийся к ГГ. Если ГГ - мужчина, то наставник - женщина-архимаг и проходится по прямым мужским решениям ГГ, типа, вот нет чтобы хитростью, мол, в следующий раз возьму себе ученицу. И наоборот, хардкорный сержант-маг для ГГ-женщины в духе "эм, а я всегда просто их убивал, ну что ты время-то тратишь!" Если ГГ играет за хаос, то его троллит лично божок, пол которого всегда противоположен полу ГГ. Ну вы понели.

4) Но это всё вторично, постфактум придумано, суть в игромеханике магии. Суть в том, чтобы объединить всякие «магические» способности из кучи игр и добавить новых, и чтобы всё это было в динамике и с ручным (при желании, конечно) управлением. Сначала приведу список фич, которые хотелось бы получить:
– Механика порталов из Portal.
– Механика «красок» из Portal 2.
– Механика гравипушки из Half-life 2.
– Механику щита (см. ниже).
– Механика классических огнешаров и им подобных молний, но настраиваемая до опупения… при желании, конечно.
– Механика проклятий и прочих баффов-дебаффов.
– Механика петаводства, всего классически магического: от некромантии до големов и духов.
– Механика крафта артефактов и всякую алхимию, впрочем, алхимия – скорее по остаточному принципу.
– Механика фамильяра и контроля разума мобов.
– Механика магических ловушек.
– Механика измерения рельефа до опупения, причём желательно сместить традиционный баланс «создание – изменение – разрушение» далеко налево. То есть, чтобы игрок мог не только ломать локации, но и создавать их; впрочем, маги противника всегда могут возведённые укрепления-ловушки поломать тоже, но у человека, понятное дело, преимущество перед ботами в плане воображения.
– Никакого огнестрела, разве что игрок сам артефакт смастерит; опять же, с голым мечом на мага с файрболлом идти игроку тоже будет не очень.
– По возможности механика стелса.
(От механики замедления времения лучше отказаться – мне хотелось бы «симметрии», т.е., чтобы враги могли то же, что и ГГ и наоборот. Плюс сетевая игра вроде как в цикле игр Borderlands; но чисто технически можно было бы над ней подумать)
Собственно, всего этого, реализованного от первого и/или третьего лица полноценно я не встречал нигде.

5) Соответственно, основные параметры игрока:
– Немагические: жизнь, скорость, броня, сила удара, грузоподъёмность
– Магические: запас маны, восполнение маны
– Специфика каста: комбинируемость, скорость каста, тип (жест, слово или вспомогательный артефакт) каста

Ветви магии:
1. Прямая магия – работает с окружающей средой
– Механика стихий: твердь, вода, воздух, плазма – по умолчанию только управление имеющимся и вызов прямых эффектов без защиты от дурака.
(призыв) Псевдоматериальные штуки, вроде заключения
– Механика состояний: температура, скорость, ускорение, сила, масса
– Механика сложных явлений: электричество, лазер, звук, давление, яды

2. Косвенная магия – работает «над» окружающей средой
– Механика щита. Создаётся прозрачный щит различной формы, типичное применение: поставить щит вокруг себя, не снять вовремя и задохнуться; создать щит вокруг врага, подождать, пока задохнётся, оказывается, это голем, умереть, когда кончится мана; катнуть сферический щит во врага, оказывается, у него нулевое трение, щит давит врага, отражается в незадачливого мага обратно и давит его; создать большой каток, ведущий к вырытой яме, случайно наступить на него и разбиться самому; ну вы понели.
– Механика портала. Кроме парных порталов из Portal можно делать и более интересные вещи вроде «портала в никуда», который засасывает всех в космос, включая незадачливого игрока, или маленького портала с, ясно море, бесконечно острыми стенками, который нарежут незадачливого врага/игрока на кусочки; а ещё может невовремя кончится эффект, и одна половинка игрока будет тут, а другая – там, ми-ми-ми.
– (фигура) Механика фигур (зачарований) – собственно, кастуешь на воздух или поверхность любые поверхность или просто в воздух плоскую или объёмную магическую фигуру, формирующую вокруг эффект – всё, упомянутое выше или ниже за понятным исключением можно «перевести» в фигуру. Используется стандартный конструктор заклятий.
– (призыв) Механика материи: призыв настоящей, не исчезающая после использования, требует больше маны (но не так уж значительно), создаётся дольше, не может быть «отменена» метамагией. Аналогично работает механика отзыва – делаем дыры в окружающих объектах или отзываем их целиком, на всё, в чём есть магия, это не работает.
– Механика иллюзий: свет, звук, запах, осязание. Запах – для всяких химер или спецартефактов, дополнительное усложнение ближе к концу игры для любящих стелс.
– Механика призрачности. Можно ходить сквозь стены при (самомагия), можно внезапно делать призрачным мостик над пропастью для врагов. Или самому попадать в такие милые ловушки, ага. Можно делать короткую призрачность и заточивать врагов в камни по голову. Мыслемаг-петавод-призыватель может так спрятаться от врагов, а пока они долбяться в стену, вызвать армаду духов и раскрошить всех и вся. Теоретически.

3. Биомагия
– Механика менталистики: контроль разума, всякие замешательства, бешенства, отводы глаз и так далее. На големов, естественно, не действует, вражеские маги иммунны все во славу симметрии, за исключением контактных заклятий для любителей стелса.
– Механика проклятий и благословлений – временное ослабление вышеперечисленных основных параметров игрока, только для мобов, временное повышение для себя. Снимается метамагией на раз-два.
– Механика фамильяра: собственно, не вижу особого смысла выделять в отдельный пункт, разве что ему врождённая воскрешаемость фамильяру положена сразу и возможность через него колдовать, а химеролог своим тварям такие штуки только к концу игры сделает, а так – та же химера.
– (жизнь) Механика изменения живого. С (призыв) можно сразу создавать изменённое живое за офигительную цену в мане и/или жизни. Можно изменять себя, но только немагические характеристики. Каждое такое улучшение ведёт к сокращению шкалы маны. При желании игрок может превратить себя в имбу ближнего боя, полностью отказавшись от магии. Примерно в таких же боссов-немагов, с которыми будет сражаться сам. Кроме того, можно добавлять постоянные зачарования, например, для стелса, но они постоянно тянут ману, правда, слабо, вплоть до того, что у игрока она не восполняется и даже постоянно уменьшается. Аналогично улучшаются свои петы и фамильяр, только что не тратишь свои основные характеристики. Вся механика живого не снимается метамагией. Впрочем, от «встроенных» фигур игрок может отказаться, а вот от дополнительных конечностей, уберскорости и тому подобного – нет. В сюжете дополнительные конечности и прочие рога ведут к худшему отношению союзных и мирных неписей – химерологов не особо-то любят, а уродливых – тем более.
– Механика ингридиентов – не уверен, нужна ли она, равно как и алхимия, но если есть алхимия, то есть и эта механика. Собираем ингридиенты с трупов врагов, которые можно вырастить самим.

4. Петоводство
– (артефакторика) Механика големов.
– (жизнь) Механика монстров и, при модификации, химер.
– (призыв) Механика духов.
– (фигура) Авточары
– Некромантия – да, всё петаводство требует что-то для открытия, кроме простейшей некромантии, базирующейся на применении одного закла оживления. А что ты там потом на мертвеца накрутишь дополнительно артефактами, химерологией и призывом…

5. Ритуалистика
– Механика алхимии.
– Механика метамагии: отмена чужих и своих кастов, отражение, ослабление, антимагия, манипуляции лей-линиями и так далее. Да, у врагов позже всё это тоже будет встречаться, что осложняет жизнь любителям стелса с простыми чарами невидимости.
– Механика артефактов и свитков – по сути, те же фигуры, но в миниатюрном исполнении; используется стандартный конструктор заклинаний.
– Механика магии познания. Возможность узнать, что за закл в чужой фигуре, скоммуниздить чужие чары, узнать характеристики врага, кроме абстрактной полоски жизни, увеличить радиус обнаружения, карту

6. Направление
– Механика формы: точка, вектор, кольцо, область, объём. Качается объём для объёма, площать для площади, уровень концентрации максимальной концентрации для точки, длина для вектора и так далее. Можно вычертить форму вручную и качать уже её.
– Механика времени: длина, повторение, задержка, скорость.
– Механика силы эффектов.
– Механика модификаторов: фигуры, жизнь, призыв-отзыв, самомагия. Всё это модифицирует уже имеющиеся области, что выше отмечено в скобках. Впрочем, ТРУЪ-боевой маг, прущий с файрболлом наперевес может всякую муть не раскрывать, опыт на неё не тратить, а просто качать огнешар до уровня ядерной бомбы и не забывать хороший щит, а то взрывом снесёт.

6) Из других особенностей:
– Инвентарь – это артефакт игрока, улучшаемый лично игроком.
– Тип каста есть и у игрока, и у его противников, соответственно, можно заблокировать каст, например, маг жеста не может кастовать с оружием в руках, маг слова не кастанёт в безвоздушном пузыре, под чарами онемения или какими-нибудь манипуляциями со звуком, маг со вспомогательным артефактом без него не кастует вообще. Дальше можно перекачаться в «мыслемага», но враги перекачиваются в них тоже по ходу развития персонажа.
– Присутствует конструктор заклятий для заклятий, фигур и артефактов, чем-то напоминающий таковой в TwoWorlds 2, но категорически сложнее. Строим граф заклятья любой длины, эффекты беря из областей 1-5, форму им задавая с помощью ветки 6. Длина графа зависит от базовой характеристики «комбинируемость». Скорость каста связана с длиной заклятья нелинейно (снижается с ростом длины, но медленно, пока не уходит в константу) и по-разному в зависимости от типа каста (мыслекаст самый быстрый, но открывается на как минимум средних уровнях прокачки).
– Отдельно можно выбрать уровень «реалистичности» магии. То есть, при реализме мана будет почти не заряжаться далеко от лей-линий, фигуры будут не постоянными, а исчезать через, допустим, минут 20, если не подключены к лей-линиям (у врагов подключены всегда, хех), тип каста будет сильнее влиять на игру и так далее. Бонус: враги будут адаптироваться к стилю игры (см. ниже), например, фортификатора будут ждать дозоры и постоянная разведка, эффектора и кастера – больше антимагических генераторов, ближнего бойца будут забрасывать тоннами магии издали и т.п.
– Возможные стили игры:
1) Фортификатор – заманиваем врагов в ловушки. Учитывая, что будут квесты на защиту или выживание с возможным временем подготовки, то фортификаторы будут кое-где просто рулить. Дополнительно: стелс-фортификатор. Минируем, отходим, взрываем, наслаждаемся пройденным уровнем. Для этого стиля требуется косвенная магия и ритуалистика прежде всего.
2) Стелс – тут возможны разные стили. Самый прямой – модать себя химерологией до невыносимой имбы. Правда, играть будет тяжелей, потому что такую имбу будут даже культисты бога хаоса для игрока за хаос очень не любить и предавать – больно жуткая внешне штука выйдет. Другие варианты: артефакторика, косвенная магия. Последняя будет тяжка для прохождения из-за антимагогенераторов ближе к концу.
3) Ближний бой: см. стелс, разница только в том, что мощь будет повыше, как и защита, зато собираешь на себя всех и вся и ловишь кучу прелестей от магов-стрелков.
4) Стрелок: прямой маг, артефактор. Акцент на лучевые заклятья или артефакты, стреляющие лучами или метающими что-то. Можно сделать таковым свой инвентарь, хе-хе.
5) Петавод: некромант, големмастер, химеролог, фамильяровод, в зависимости от. У каждого свои плюсы и минусы. Отдельно можно подумать о петаводе-менталисте.
6) Кастер: акцент на чистой боевой магии. Ветка прямой магии, часть косвенной с хорошо развитым направлением – исчерпывающе для кастера. Например, чтобы бросить огнебомбу, нужно огонь заключить в короткоживущий щит, а потом уже бросать. Для огнешара нужен уже телекинез, причём двухвариантый – один не даёт рассеяться огню, другой движет шар. Ах да, слабый огнешар может быть легче воздуха, на что на делать поправку… Ну вы понели. Впрочем, в игре будет довольно рецептов заклятий для тех, кому лень думать самостоятельно.
7) Эффектор – динамический контроль поля боя, ловушки на лету. Любителям гравипушки и порталгана, только возможностей на порядок больше. Доминирующая ветка – косвенная магия. Можно делать свои гравипушки, артефакторика в помощь.
8) Алхимик. Хз, насколько актуально, но, в теории, алхимические баффы, алхимгранаты и так далее. Но выбивается из общего стиля игры, хм.
– Дополнительно для извращенцев-петаводов и программистов можно через немного вкачанную механику магии познания кодить поведение заклятий, артефактов, фигур и петов на встроенном языке. Можно импортировать и экспортировать программы, есть парочка готовых шаблонов.

#математика #логика #моё #размышления #статья

Думаю о формальной системе, в которой можно было вы выразить (аналоги) сообщения вроде "Это предложение ложно" или "В этом предложении пять слов". Специально не гуглю - неспортивно. Далее - рассуждения по теме. Если кто знает, как это делается - просьба не спойлерить. Если кто-то знает, что доказано, что это невозможно – можете спойлерить, какая разница, от попыток не остановит! Благо в аксиоматике Пеано с помощью логики и Гёделевой матери можно выразить утверждения самой аксиоматики, так почему бы и не? Ниже размышления идут "как думается", а не после осмысления в статью-с.

1. Сначала – разбор, собственно, того, что нам нужно. В "это предложение ложно" ¬– три значащих слова. Ещё - опущенная связка (является, есть). 4 значащих понятия. Допустим. "Ложно" – к нему я вернусь позже, сейчас (во время написания этого предложения) лучше обратиться к другим трём. С «является» проще. Зададим тем же «=». Короче, тут логические символы задействовать можно с лёгкостью. Как и с «ложно», но тут проблема в том, что «ложно, истинно», вероятно, придётся дополнять до троичного «ложно, истинно, противоречиво». Или до иного множества значений, т.к., возможно, придётся выражать оттенки противоречий и истинности-ложности.
2. Что касается «это», то здесь гораздо сложнее. Во-первых, определим, имеет ли смысл общее понятие «это предложение» или нам удобней отдельно определить «это» и «предложение». В обыденном языке, конечно, отдельный смысл имеется, но у нас будет специализированная формальная система. Что может быть «это», кроме «предложение», если «предложение» будет относиться к любому набору символов? Да ничего. Поэтому нам просто нужен идентификатор предложения. Можно выбрать один из двух путей.
Во-первых, ввести-таки «This», ключевой символ, определяющий обращение к именно этому предложению, а все иные употреблять через их полное выписывание, введя символами две кавычки. Достаточно ли сильным будет такое описание, чтобы выразить оба наших варианта? «Это предложение ложно» -> «This = Л». Выглядит неплохо. «This = пятисимвольно», где о выражении «пятисимвольно» мне ещё предстоит подумать – позже. И попробуем описать таким образом сами наши предложения. ««This = Л» = П», где под «П» предварительно приму «противоречиво». ««This = пятисимвольно» = Л». Выглядит неплохо.
Во-вторых, можно поступить невыразимо более сложным и неинтуитивным (для меня?) образом. Мы можем просто присвоить каждому высказыванию уникальный для него указатель. Во-первых (A), можно сделать это богопротивным образом, определив прямо. То есть, берём алфавит с бесконечным (счётным) количеством уникальных символов, каждый энный из которых будет указателем на другой символ уже алфавита, а не прочей ФС… В принципе, почему бы и нет. Хотя практически это ничем не будет отличаться от некоторой схемы (B), по которой каждому (конечному) набору символов, включая символы самой этой системы, присваивается «название» – набор символов, вместе употребляемых для указания на высказывание или (а может, и не «или») отдельное понятие. Поскольку бесконечного алфавита уникальных символов у меня почему-то не имеется, то придётся использовать не (A), но (B). Но нужно построить такую схему. И придётся сделать это позже, поскольку сначала нужно определиться с другими символами языка.
Но прикидочно, можно использовать для этого банальный подход. 1, 2, 3, …, n – это номера основных неопределимых понятий. Далее, выражение [1], [2] и так далее будут указателями на эти понятия. Соответственно, набор [1 + 3 + 4] будет указателем на сочетание «понятие 1, затем 3, затем 4». Далее, для обращения к самим этим утверждениям будем использовать []. То есть, указатель на «указатель на «1, затем 3, затем 4»» будет выглядеть как [[1 + 3 + 4]]. Так мы можем назвать по уникальному имени вообще любое утверждение.
Хм. Дойдя до этого момента, осознал, что (B) не сработает. Чтобы записать «This = Л» на языке «[]», нам понадобится следующее. Предположим, что = есть 1, Л есть 2. И получим вложенную конструкцию «[[[[[[… + 1 + 2] + 1 + 2]» с бесконечным количеством скобок. Пожалуй, B не сработает и без This не обойтись. Впрочем, ничто не мешает совместить подходы. Возможно, я так и сделаю.

На этом пока всё.

#моё #статья #мета #размышления

КЛАССИФИКАЦИЯ АРГУМЕНТОВ, МЕТОДИК И ПОДХОДОВ ПО СТЕПЕНИ МЕТА-

0) Внутренние аргументы, или аргументы нулевого порядка. Используется контекст возникшей ситуации, задача решается предложенными методами внутри некоторой области. Например, достройка некоторого канонного мира, чтобы избавить его от (кажущейся?) ошибки автора или объяснить интересный момент. Или решение математической задачи математическими же методами.

1) Аргументы порядка один, или метааргументы. Делятся по "направлениям"
а) Направление расширения. Мы расширяем доступный набор методов и возможностей, не уходя из ситуации задачи. Например, достраиваем канонный мир тем, о существовании чего на основе его анализа предположить нельзя. Или применяем в задаче, решаемой алгебраически, математический анализ.
б) Направление причины. Мы переходим от решения к задачи к анализу причин, почему её условия именно таковы. Например, анализируем в точки зрения автора, а не живущего внутри мира персонажа канонный мир, обосновавая, почему его элементы именно таковы возможностями и желаниями автора мира, окружающего его средой, редакторами текста и так далее. Или анализируем, по какой причине условия именно этой математической задачи именно таковы, а не иные.
в) Направление мотива (смысла, цели). Частично пересекается с направлением причины, если мы анализируем нечто, созданное человеком, т.к. причины того, что творение таково, а не иное, частично заключаются в желаниях творца. Например, анализ преступления от мотива. А ещё этот способ анализа любим любителями теорий заговора, которые любое происходящее в истории событие стремятся описать как осмысленное, кем-то желаемое или возникшее из конфликта/синергизма желаний кого-то… что далеко не всегда так. В случае если нечто не является творением, его можно творением сделать, добавив «виртуального» творца. Например, Бога, Высший Разум или Вселенский Принцип.
г) Направление абстрагирования. Мы решаем не именно эту задачу, а её общий вид. Например, вместо вычисления предела последовательности мы рассматриваем все последовательности данного типа и отрешаемся от характеристик данной конкретной. Или вместо анализа конкретного канонного мира рассматриваем общие исторические принципы развития, обосновывая закономерности канона закономерностями истории вообще. Или психологии вообще. И так далее.
д) Направление корректности. Анализируется корректность постановки задачи, полнота условий, их правильность и точность относительно некоторого образца, которым может выступать, в том числе, реальность. Например, анализ физической задачи с точки зрения того, может ли описанное в её условиях происходить в реальном мире или же на практике. Анализ математической задачи на предмет достаточности условий и того, не противоречат ли они друг другу. Анализ канонного мира на предмет взаимоисключающих описаний, рассуждения о том, что нельзя сделать определённое обоснование некоему канонному событию, потому что недостаточно данных для вывода.
е)Направление взаимодействия. Анализ, как взаимодействует задача с окружающим миром, в частности, с самим объектом.
д) Направление методики. Рассматриваем, какой метод подходит к решению задачи, анализируем эффективность методов, в том числе сравнительную – и так далее.

-1) Аргументы минус первого порядка. Строятся обратно от метааргументов
а)Направление сужения. Сосредотачиваемся (зацикливаемся) на определённой части методов решения задачи, достройки мира и так далее, отбрасывая прочие.
б) Направление следствия. Рассматриваем условия задачи как вводную к новой ситуации, ответ, а не то, что нужно объяснить. Например, переходим от рассматривания ситуации к рассмотрению следствий из неё, согласно которым достраиваем мир; возможен порочный круг, когда мы достроим с помощью ситуации часть мира, а ей объясним саму ситуацию.
в) Направление самоанализа. Анализируем, почему, зачем и как мы начали и продолжаем решать эту задачу.
г) Направление конкретизации. Сужаем ряд ситуаций до одной, например, общее уравнение с неизвестными коэффициентами – до уравнения с известными коэффициентами, его частного случая.
д) и е) – не знаю, есть ли обратное. Кто-нибудь поможет заполнить пробел? У меня ума не хватает вообразить. Возможно, это необратимые в общем случае переходы?

2), 3) и далее – строятся как метааргументы над метааргументами
-2), -3) и далее строятся как обращения метааргументов над обращениями

Возможно, что-нибудь добавить? Наверняка я не исчерпал направления метапереходов и обратных метапереходов.

#ссылки #статья #литературное

Просто парочка статей:
тык!
тык-тык!

И рисуночек:
тык!

#моё #писательское #статья

Эстетика
Всё ниже - это мои личные размышления, разумеется, искусствоведы, культурологи и литературоведы объяснят гораздо лучше. Здесь я хочу поговорить об эстетике сеттинга, антуража, вселенной текстов, будь то рассказ, повесть, роман или серия, а также самих повествований.
Вообще говоря, эстетика – это штука очень тонкая, пожалуй, для большей ясности следует разделить её на философскую, физическую и предметную. Все три аспекта переплетаются между собой очень тесно. Кроме того, стоит выделить ещё эстетику людей, хотя и не уверен, что это корректно.
Возможно, читатель уже задал себе вопрос: а зачем вообще эстетика, чем она интересна, зачем в этом разбираться? Ну… Как минимум принципиально писателю разбираться в этом стоит. Читателю – если он читатель вдумчивый. Эстетика – ключевой фактор, задающий атмосферу повествования. Не единственный, например, на атмосферу влияет динамика повествования или типичные проблемы и способы их разрешения. Но – один из ключевых. А атмосфера – это половина, а порой три четверти «послевкусия» произведения.
Для начала разберёмся с простейшим, но от того не менее важным аспектом эстетики – физическим. Просто говоря: звуки, краски, запахи, осязательные ощущения, вкус, а также пейзажи вообще. Всем известно (грубое) деление на аудиалов, визуалов и кинестетиков. Акцент на определённом чувстве на протяжении всего текста значительно влияет на его эстетику. Далее, в каждой из гамм восприятия автор осознанно или непроизвольно выделяет и задаёт определённый набор ощущений с их интенсивностью и спецификой.
Например, дребезжащие звуки. Или ощущение вибрации. Или мигающий свет. Могут быть заданы, например, оттенки повествованию как целому: часто голубое небо, тёмная земля и синий лес уже формирует определённые ощущения и определённый фон повествования, определённое настроение, окраску. Либо – часто подчёркивающася тишина с неожиданно громкими звуками. С другой стороны, автор вправе задавать «ощущательную гамму» отдельной стороне повествования, персонажу, группе, месту, времени, организации, событию, даже идее! Практически чему угодно. Это в значительной степени влияет на восприятие выбранного объекта – в том числе не только читателем, но и персонажами, которые с ним столкнулись. Ведь ощущения, цвета, звуки, прикосновения – все они существуют в определённом культурном пространстве (бывает, что автор строит своё – чуть ли не с нуля) и являются символами, с чём-то ассоциируются и как-то интерпретируются.
Кроме того, отдельно отмечу произведения, в которых конкретных физических ощущений мало. Это не значит, что у них нет эстетики, это значит, что их эстетика сосредоточена на предметном и/или философском аспекте.
Следующим пунктом идут отдельные объекты, предметы. На них обычно наложена физическая эстетика, и с этим мы разобрались выше. Помимо простой ощущательной, есть эстетика впечатления – то, что о предмете хочет сказать автор, каким он его показывает сам или глазами персонажа. Предмет может быть старым или новым, важным или мелочью, украшением или инструментом, большим или маленьким, всюду сопровождающим или мимолётным, красивым или уродливым, утончённым или грубым, приятным или неприятным, печалящим или веселящим, с тем или иным названием, местом, функцией…
Сам по себе единственный предмет – это ещё не предметная эстетика сеттинга. Значимо на эстетику антуража как целого влиют общие черты эстетики отдельных предметов. Встречаются ли чаще всего старые предметы? Все ли старые предметы – важные реликвии? А быть может, большинство из них – никуда не годное старьё? Какая еда упоминается чаще? Какой стиль одежды доминирует? Как относятся к предметам персонажи? Какие предметы чаще мелькают, какие при этом ещё и значимо влияют на повествование? Наиболее наглядно это можно показать в сеттинге, представляющем собой наш мир после какого-то изменения или перемещения во времени. Например, вещи, символические для определённой эпохи, сразу задают её дух. Переплетение вещей разных эпох, причём не хаотичное, а должным образом организованное, в значительной мере влияет на атмосферу, настроение повествования. В частности, чтобы создать ощущение разрухи, запустения и тлена, совсем не обязательно описывать в подробностях реалии постапокалипсиса – это вполне можно сделать избирательным отображением предметов, сфокусировавшись на старых и/или плохо работающих вещах либо описывая их таковыми.
Философская эстетика – это уровень выше. Теперь мы уже рассматриваем объекты предыдущего уровня – вещи и ощущения – в общем и, одновременно, в движении и влиянии на повествование, в реализации и иллюстрации событий и идей. Здесь мы можем говорить об отсталости (ощущении отсталости) технологий в заданном антураже. О странных технологиях, «окрашивающих» его непривычно, например, технологии клокпанка, которые задают довольно странный мир. О сочетании разных аспектов, например, ощущении простора и частых полётов в повествовании с тесными и плотно заполнеными предметами комнатами. Более масштабно – мы подбираемся к художественному времени и пространству сеттинга и, отдельно, произведения, о чём лучше почитать в специализированных источниках. С другой стороны, это уже культурные и философские концепции, вроде религиозных, морально-этических, красота и ужасность поступков (и здесь примыкает то, что выделяю неуверенно – эстетика людей, от поступков и мировоззрений до эмоций и мыслей), красота и уродство битв и походов, сюжета в целом и отдельных его эпизодов, идей и систем идей. Наконец, сам эпогей повествования, кульминация и развязка оказывают щедро окрашены цветами, звуками, идеями, эмоциями, контекстуальным пространством и временем, подобно тому как один и тот же сюжет может очень различно выглядеть на картинах разных художников и оставлять противоречающие впечатления.
Это – эстетика сеттинга и произведения. Она не задаёт конфликт или тему, идею или персонажей, сюжет или набор возможностей сеттинга, но оттеняет их, даёт им «цвет, запах и вкус», даёт читателю «попробовать» их, превращает схему сюжета, от простейшей до многогранной и многосмысленной, в нечто более осязаемое… или более эфемерное, в зависимости от того, какова, собственно, эстетика. Эстетика отдельных персонажей, вещей, мест, организаций или государств может заставить интересоваться ими и даже восхищаться вне зависимости от стороны, которую те занимают в конфликте, от роли в повествовании и значимом влиянии на личности персонажей. Просто потому что нечто или некто оказался красивым, ярким и запоминающимся. С помощью эстетики можно формировать впечатление читателя – от когнитивного диссонанса до ощущения просветления, от горечи до светлой радости. Эстетика подобна направляющим, фокусирующим внимание читателя, и пренебрегать ею не следует.

#философия #статья #размышления #моё

Черновичок статьи. Да, я упоролся, когда запилил её:) Да, я знаю, что моё определение негативной-позитивной свободы отличается от общепринятого - но тем хуже для общепринятого!

О СВОБОДЕ И НЕСВОБОДЕ

Первое, и, пожалуй, самое обыденно удобное определение свободы, по моему мнению, просто. Свобода – это власть. Это определение удивительно точно характеризует обе стороны свободы разумного существа. Поговорим о них подробнее.

Первая из сторон – это предмет власти. Проще говоря то, к чему относится власть, то, над чем вы властвуете. Примеры довольно-таки разнообразны, и здесь следует трактовать понятие «власть» наиболее широко. В частности, это и власть над собственным телом, и власть над тем, что делать со своей машиной, со своей шариковой ручкой… или с чужой машиной, чужим телом и чужой шариковой ручкой. Это власть над окружающими людьми, возможность заставить их сделать или не делать что-то, власть над группами людей, власть над общественными структурами, в определённой мере – и власть над обществом в целом, его системой, культурой, прогрессом и регрессом.

Практически над любым внешним ресурсом можно описать власть – даже если она нулевая. От далёкий звёзд и нашей вселенной до атома внутри соседнего здания. Кроме внешний ресурсов есть ещё внутренние ресурсы, то есть те, что являются частью нашей психики, более тесно, чем внешние, связаны с ней. К примеру, это собственные эмоции, собственная память, мотивация, желания, умственные способности, поток мыслей и многое другое. Тело в данном случае следует можно рассматривать как узко, то есть, как объект контроля психики, за исключением нервной и гормональной системы, где и эмулируется ваше «я», так и расширительно, как достаточно тесно связанную с психикой систему, чтобы считать её ресурсом внутренним или, как минимум, лежащим на границе внутренних и внешних. То, что для иных людей является ресурсом внешним, для вас, понятное дело, может являться ресурсом внутренним – и наоборот.

Вышеописанная сторона власти составляет то, что называют позитивной свободой, иначе говоря, свободой возможностей. Говоря «предмет власти», разумеется, эту свободу несколько… сужают, производят выборку из непрерывной области возможностей. Это удобно практически, однако следует помнить, что теоретически позитивная свобода – это непрерывная область возможностей, поле всех ваших решений, поле выбора. Иначе говоря, предметом власти является вся внешняя и внутренняя реальность во всём её многообразии. В частности, это так потому, что реальность является связной на макро- и микроуровнях системой, а потому власть над одним её элементом моментально даёт власть над множеством других, возможно, меньшую чем над «первоначальным» элементом… а возможно, и большую.
Какая бывает свобода, кроме позитивной? Разумеется, негативная. Если позитивная свобода – это предмет власти, то негативная свобода – это мера власти над этим предметом. Иначе говоря, негативная свобода представляет собой меру ограниченности-неограниченности того, что вы можете с предметом власти сделать. Например, шариковую ручку мы может сломать, поменять в ней пасту, починить, расплавить… а некоторые люди имеют возможность буквально распылить её на атомы (например, поместив в центр мощного взрыва, лучше ядерного). Однако никто из нас не имеет возможности распылить ручку на кварк, превратить её в шляпу или тортик.

Легко видеть, что негативная свобода достаточно низка в случае внутренних и граничных ресурсов, в частности, мы не может осознанно управлять телом на микроуровне, равно как и произвольно менять свои устремления, память и бессознательное. Даже над конусом внимания-воли (поскольку произвольное внимание неотделимо от волевого акта, а волевой акт всегда требует осознания действия, то я считаю эти два аспекта разными сторонами единого целого) и воображением наша власть зачастую весьма малая… впрочем, как раз это частично тренируется. Над внутренними ресурсами власть наша, прежде всего, ограничена естественным образом – самой формой этих ресурсов. Кроме того, ограничения присутствуют и в виде всевозможных воздействий на психику извне – и здесь мы возвращаемся к связности реальности, в частности, к манипуляцией психикой других людей.

Над внешними ресурсами власть наша ограничена, во многом, другими источниками осознанной власти, то есть, другими разумными людьми. Особенно явно это видно в отношении продуктов общества и самого общества. Например, властью неограниченно применять пистолет обладает довольно узкий круг лиц, поскольку она ограничивается властью других людей не давать это оружие использовать свободно. Другим примером является власть человека избирать главу государства. Легко можно увидеть, что эта власть мало того что ограничена миллионами выборов других людей, так ещё и самим спектров кандидатов, так и всевозможными манипуляциями кандидатов и стоящих за ними политических сил. Поэтому можно говорить о высокой позитивной свободе выбирать целого главу государства… и о почти никакой негативной свободе это делать. Чаще всего в контексте социологии негативная свобода подразумевается как свобода индивидуума от других индивидуумов и от государства, что, как мы видим, является, во многом, упрощением… не говоря уже о том, что реальная и декларируемая свобода – это две большие разницы.

Говоря более абстрактно, негативная свобода – это то, в какой степени разумный может реализовать каждую возможность из спектра, предоставленного свободой позитивной. Можно представить это в виде многомерного графика, в котором один набор осей будет характеризовать множество всех возможностей, от возможности почесать ухо пяткой до возможности телепатии, а другой – то, как конкретно эти возможности могут быть реализованы, с какой вероятностью и с каким приложением сил. Говоря о высокой позитивной свободе, обычно подразумевается, что имеет хотя бы не мизерная негативная свобода, иначе позитивная свобода – обесценивается. Аналогично, безграничная негативная свобода всего лишь одного действия, например, бесконечность реализаций почёсывания уха пяткой – это, обыкновенно, малоценная свобода.

Полноценная свобода, как можно видеть, представляет собой сочетание широкой позитивной и высокой негативной свободы. Истинная власть – это власть неограниченных возможностей. Обычно же широкий спектр возможностей ограничивается низкой мерой власти над ними – как внутренней, так и внешней. Причём внутренние ограничения обыкновенно кажутся намного более низкими, чем внешние, что совсем не так. На самом же деле, одно стоит другого: для примера, можете оценить собственную свободу прямо сейчас зайти в ближайшее озеро или реку, если, конечно, таковое присутствует рядом. С какой вероятностью вы можете заставить себя это сделать прямо сейчас, не раздеваясь и не выпуская мышь/телефон из рук? Вот-вот. Занимательно, но внутренние ограничения по отношению к внутренней свободе обычно оцениваются значительно объективней, чем внутренние по отношению к внешней. В частности, внутренние ограничения открыть верную формулу единой теории поля или стереть все свои баги психики усилием воли более очевидны, чем инерционность поведения во внешней реальности.



Как со всем вышеизложенным соотносится свобода воли, предопределённость и прочие философские проблемы? Слабо соотносятся, прежде всего потому, что рассматривая позитивную и негативную свободу, мы, грубо говоря, смотрели «из точки», в лучшем случае – из короткого отрезка, лишь упомянув, что элементы реальности связаны между собой. На практике события, во-первых, связаны сложными цепочками причин-следствий, во-вторых, значительную роль играет выбор в ситуациях неопределённости, причём эта неопределённость принципиальна, в-третьих, само множество возможностей-мер не является застывшим, а меняется с течением времени, причём зачастую – очень быстро и очень значительно, а также весьма непредсказуемо. Помимо прочего, мы не затрагивали самый базис, вообще никак не определяя, что такое «возможность» и лишь мельком описав, что такое «мера возможности», что-то там эдакое наболтав про вероятности и затраты сил.

Продолжим же по порядку. Для начала разберёмся как раз с фундаментом. Что такое возможность? Что лежит в самом основании позитивной свободы и свободы вообще? Контекстуальным синонимом в данном случае будет «выбор», или «свободный выбор», «вариант свободного выбора». «Выбор» и «возможность» являются описаниями одного и того явления с разных точек зрения. «Выбор» – с внутренней, а «возможность» – с внешней. Выбор – это попытка реализации возможности (и здесь мы снова используем непонятное «попытка»), возможность – то, из чего делается выбор. Замкнутый круг?

Конечно же, нет. Для начала, определим внешний компонент. Возможность – это один из линий изменения реальности, непротиворечиво связанная цепочками причин-следствий с текущей точкой-состоянием реальности. Теперь становится ясно, что говоря о «вариантах выбора», подразумевается, что возможностей, то есть, таких непротиворечивых линий реальности из некоторой точки – множество, а не одна. Следует сразу же пояснить, как это связано с субъективностью и неопределённостью, временно переключившись на иной аспект свободы.
Дело в том, что объективное состояние реальности не является определённым, причём не является – как объективно, так и субъективно. Объективно, согласно текущим формулам и самым распространённым их интерпретациям, состояние микромира, а значит, и точное состояние макромира – не является определённым в полной степени. Нельзя точно измерить, в частности, импульс и координату частицы одновременно – или же её энергию и момент времени, в который она эту энергию имеет. Это объективный закон природы, можно даже сказать – объективное сужение негативной свободы познания. А поскольку некоторые макропроцессы тесно переплетены с микропроцессами, то эта неопределённость, пусть и в мизерной степени, но охватывает всю объективную реальность.

Другой стороной является субъективная неопределённость окружающего. Здесь следует, прежде всего, вспомнить о соотношении карты и территории. Объективная реальность – это территория, но мы не воспринимаем её напрямую, а лишь опосредствованно. Мы работаем только и исключительно с картами разной степени точности и скорости обновления. Причём эти карты могут даже СОВСЕМ не соответствовать реальности, поскольку могут быть ложными сами принципы их построения. В частности, именно в этом заключается философия солипсизма, опровергающая базовые принципы научного конструирования карт, а также церковно-религиозный и языческо-синкретический подходы, которые отрицают те или иные принципы научного подхода к воссозданию картин мира по входящим данным, интерпретации и фильтрации этих данных. Принципиальная невозможность совмещения этих подходов в одной области связана именно с тем, что они оперирует различными аксиомами и правилами вывода, различаются в самом фундаменте.

Но довольно отвлекаться. Важно то, что все эти подходы именно что конструируют карты реальности, а карты не могут быть бесконечно точны, карты – не территория. Можно сказать, что сама структура разума как конечного явления, как не всеведущей сущности, не могущей оперировать территориями, но лишь картами, является фундаментальной ограниченностью свободы выбора. Перед мысленным взором высвечиваются лишь возможности, которые указаны на мысленной же карте.

Более того, на мысленных глазах стоят фильтры, затемняющие многие возможности, на карте всё же упомянутые, а некоторые подсвечивающие много сильнее других. Здесь мы сталкиваемся со следующим фундаментальным ограничением свободы выбора – ограничением индивидуальности. Грубо говоря, речь идёт о том, что чем более индивидуально, более определённо мировоззрение человека, чем чётче построенная им система ценностей, тем лучше структурированы возможности перед мысленным взором и тем более определённым является осознанный выбор человека в каждой ситуации… тем меньше у него свободы. В идеальном случае, если карта достаточно точно отображает все значимые возможности, а система ценностей идеально чёткая, мы получаем, что у человека не остаётся выбора в принципе. «Делай, что должен, и будь, что будет». Разумеется, здесь следует вспомнить и о том, что хаотичность выбора может быть одной из ценностей, например, человек может бросать монетку, даже если из двух, допустим, возможностей одну считает более подходящей для выбора. Кроме того, система ценностей может быть структурирована специально, чтобы увеличить свободу… и здесь мы приходим к третьему фактору субъективной свободы.
Спустимся с «небес» карт реальности, мировоззрения, ценностей, мотивов и жизненных ориентиров до «земли» того, что составляет самую суть разума – ассоциативной сети и скользящего по ней конуса внимания-воли. Проблема свободы выбора заключается в том, что процесс этого скольжения, процесс мышления – в большей или меньшей степени предопределён. И если на высоком уровне можно сколько угодно говорить про намеренную хаотичность выбора, то внутри этой хаотичности – мало. Кроме того, сами процессы, эмулирующие психику, испытывают влияние квантовой неопределённости – да, в очень малой мере (если не принимать точку зрения товарища Пенроуза, разумеется), но всё же это влияние в статистической биохимии мозга есть. То есть, само по себе мышление является сочетающим внутреннюю предопределённость и случайность, причём зависящую от воли самого человека, точнее, связанную с ней нелинейным и изменчивым образом.

На эту картину, пусть и более сложным образом, но переносится тот же фундаментальный выбор между предопределённостью выбора, но чёткостью мыслей и неопределённостью и нечёткостью. Он происходит на двух уровнях. Во-первых, это первичный уровень ассоциативной сети, порождающей мышление как таковое. Чем чётче отлажена, настроена нейронная сеть – тем более предопределён выбор, но в то же время – более быстр и эффективен… однако много менее гибок. Это можно продемонстрировать на примере программных и технических реализаций моделей нашего мозга различной степени точности и абстрактности – нейросетей и многоагентных систем, а также их спайки с экспертными системами.
Во-вторых, это уровень вторичного уровня, уровень самоконтроля и самосознания, осознанной или неосознанной самокоррекции мышления, уровень, на котором ассоциативная сеть и конус внимания меняют сами себя, порождая ещё больше нелинейности. Кроме этого, есть ещё реже используемый третичный уровень рефлексии, подразумевающий коррекцию коррекции мышления, а также четвертичный, пятеричный и далее, далее, далее… Тут, к сожалению, человеческий разум наталкивается на ограниченность оперативной памяти (около 5-9 объектов, которым конус внимания-воли может оперировать одновременно, удерживать в себе одновременно, выстраивая из них схему – а переключение между разными множествами таких объектов далеко не мгновенно) и, таким образом, число уровней ограничено в оперативной деятельности. Однако на этапе стратегическом, этапе перестройки мышления, это число отнюдь не ограничено.

На вторичном и далее уровнях мышления выбор также очевиден: это выбор между самоконтролем, сознательным отсечением ради скорости и эффективности веток мышления, отклонением вариантов из-за недостатка ресурсов, внешних и внутренних – или же рассмотрением всех вариантов в перспективе и подробностях. Этот выбор наглядно можно описать, как выбор полководца. Полководец может либо выбрать тактику боя прямо сейчас, опережая в скорости реакции полководца-соперника, однако базируясь на неполных данных и слишком быстром анализе, сознательно рискуя войсками ради темпа – или же дождаться докладов разведчиков, рекомендаций генерального штаба, провести собственный анализ, но с риском, что соперник банально опередит его, действия не наилучшим образом, но полагаясь на темп. Между этими вариантами выбирается некий компромисс, однако следует помнить, что оба варианта стратегий выбора в ситуации неопределённости имеют свои плюсы и минусы и приводят к разным картам возможностей в голове.

Вот так вот, отталкиваясь от только половины определения, мы одновременно раскрыли и выбор в ситуации неопределённости, и изменчивость поля позитивной свободы внутри наших голов, и принципиальную случайность. Тем не менее, пришло время вернуться к другой половине определения. Мы поняли, КАК происходит выбор, мы поняли, из каких вариантов он совершается – но до сих пор не было дано определение самого выбора. Впрочем, всё довольно очевидно. Выбор, он же разрешение неопределённости, он же попытка реализации возможности – это переход от множества возможностей в голове к некоторой определённой из них. Следующим этапом выбора является поиск реализации возможности, которая ограничена негативной свободой, в том числе субъективно. После построения алгоритма разной степени конкретики человек реализует свой выбор воздействиями на внешнюю и внутреннюю реальность.
Из всего упомянутого в начале, мы не коснулись только одного – связи причинности и свободы, связи (частичной, как мы видим) предопределённости и реализации свободы. Здесь мы снова касается точечности-отрезковости свободы. Иначе говоря, того, что до этого момента мы рассматривали свободу лишь на небольшом промежутки времени. Для начала заметим, что позитивная свобода предполагает свободу косвенных воздействий в том числе, то есть воздействий, которые проходят за некоторое время через цепочку двух и более событий к цели воздействия. Однако такая власть скована, обладает значительно меньшей негативной свободой.

Как уже описано выше, с учётом того, что карта не соответствует территории, что выбор совершается в ситуациях неопределённости, что в саму нашу реальность (по крайней мере, согласно научному методу «картографии мира») встроены случайности, а мы не можем знать даже тот объективный максимум о мире, который знать принципиально возможно… С учётом всего этого выходит, что косвенные воздействия имеют больший шанс неудачи, причём чем длинней цепочка событий, используемая разумным и чем на менее достоверных данных она базируется. Это можно представить как своеобразное «сопротивление среды». Но в отличие от физического сопротивления среды, в реальности такие воздействия могут не просто затухнуть, но хаотически (или хаотически с точки зрения инициатора цепочки, или даже объективно случайно) исказиться, в том числе (частично) непредсказуемо вернуться назад.
Здесь внимательный читатель статьи уже заметил следующий нюанс. Если могут исказиться и неизвестно как отразиться намеренные косвенные воздействия, то разве не происходит точно того же с прямыми воздействиям, которые, намеренно или нет, порождают косвенные? Разумеется, так и происходит, просто прямые воздействия обыкновенно рождают меньше косвенных и последующих значимых изменений окружающего, чем намеренные косвенные. Здесь же следует напомнить о том, что именно поэтому мораль относительна, а понятие «вины» имеет смысл лишь в юридической практике: на деле каждая ситуация складывается из бесконечности факторов, каждое слово, каждый поступок порождает цепочками причин-следствий мириады «добрых» и «злых» дел.

И здесь мы сделаем следующий шаг и посмотрим, что будет, если исключить из схемы намеренные воздействия разумного вообще. Разумеется, даже одно его существование, пусть и пассивное, будет отражаться в реальности, зачастую непредсказуемо, и образовывать нелинейную петлю человек-реальность, оба объекта которой в любом случае меняют друг друга, меняют постоянно, как ни минимизируй эту связь. Обратная связь, влияние реальности, включая намеренное и ненамеренное, косвенное и прямое влияние других людей, также является двояким. С одной стороной, оно является сильнейшим и важнейшим фактором сокращения негативной свободы человека – но с другой стороны, именно это воздействие и формирует разум как структуру, личность как индивидуальность, формирует систему ценностей, мировоззрение и внимание-волю!

То есть, эта связь как таковая образует сам по себе спектр позитивно-негативной свободы, сразу, первоначально ограниченный, ограничивающий, но в то же время дающий возможности. Без становления разума во время воспитания, что происходит в тесном контакте с окружающей реальностью и, прежде всего, другими людьми (воспитателями, родителями, сверстниками и пр.) не появится самой осознанности, направленной воли, последующих выборов, без которых о свободе человека не имеет смысла говорить в принципе. В этом смысле можно говорить о том, что несвобода порождает свободу изначально.

Напоследок хочется сказать ещё о двух вещах. Во-первых, фундаментальная проблема выбора между свободой и эффективностью встаёт и на уровне долгих временных промежутков, причём встаёт во многом жёстче. Контраст между людьми, подчинившими себя единой жизненной цели или единому смыслу жизни, и между теми, кто следует мимолётным желаниям, а также тему, кто копирует стратегию поведения и шаблоны жизненного пути у других людей – весьма ярок.
Вторым замечанием будет то, что определённая ранее свобода является легко переносится на любую систему с внутренней неустойчивостью, значимо влияющей на макросостояние. Такой является, например, погода, изменчивость климата, изменчивость экосистем, человеческих групп и обществ, поведение животных и вообще всего живого.

Наконец, я прямо определю свободу. Свобода нелинейной системы – это спектр возможных линий реальности (позитивная свобода) изменения и самоизменения системы и с частично определённым распределением вероятностей (негативная свобода) их реализации. Власть системы над собой и окружающим. Примерно так:)

#статья #поттериана #моё #размышления #вопрос

По промежуточным итогам каноносрача.

Понятие наблюдения и философия физики вообще нахрен не применимы в отношении рассуждений о каноне. Вымышленные миры не наблюдаемы. Вообще никогда. Только описуемы. С гипотетическим миром мы можем работать как с описанием - но тогда все вопросы об интерпретациях и рассуждениях снимаются, каноносрачи заканчиваются на "в тексте этого нет" или "я нашёл доказательную цитату". Если мы работаем с каноном как с (математическим) построением, то речь идёт о равноправии вообще всех вариантов. Наконец, мы можем работать с этим миром как с реальным - с точки зрения не учёного, не философа, но, скорее, следователя достраивающего мир по описаниям-показаниям персонажей, с фокала которых и идёт повествование... ну тут ещё в зависимости от перспективы - если она самая дальняя, то мы можем даже убрать поправку на субъективность и считать, что следователь получил доступ к секретной съёмке событий, но не суть. Итого, мы можем работать либо с картой, либо с математическим построением, либо с показаниями людей и записями камер.

Далее, касательно рассуждений и аксиом. Для работы с картой ничего сложного не надо, стандартное отношение принадлежности-непринадлежности и высказывания логики первого порядка, принимающие значения 0 или 1 в зависимости от принадлежности-непринадлежности соответствующих высказываний (цитат или переформулированных цитат) карте (канону). Мы имеем право интерпретировать карту, каждый её элемент, естественно, непротиворечиво, но не имеем права достраивать даже в мелочах. Так работают чистые, формальные канонисты, для них бессмыслен вопрос "какой магией Волдеморт сделал серебряную руку Петтигрю". Какой-то сделал. На карте не отображено, какой.

Если речь идёт о математическом построении, то мы уже имеем право достраивать канон и интерпретировать его как угодно. Все непротиворечивые варианты - равноправны. Мы достраиваем канон, исходя из добавленных (нами!) аксиом согласно выбранной (нами!) логике в любую сторону. Единственное требование чистых математических канонистов - формальная непротиворечивость (не духу, но буквам - однако ВСЕМ буквам и выбранными для них интерпретациям!) канону. А дальше собирай, как конструктором лего, что угодно и по каким угодно правилам. Главное - не меняй правила (расширять можно) и не меняй аксиомы (расширять можно). Соответственно, Волдеморт мог сделать руку Петтигрю любым из упомянутых http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=113230 например, способов. Понятное дело, всего число способов с учётом всех нюансов - бесконечность. Все равноправны.

Что касается работы следователя, то ему приходится непросто. Тут речь идёт о байесовых сетях, вероятностях и доверии. Следователь откидывает маловероятные варианты (причём он может ошибаться и эти варианты имеют право на существование), интерпретирует с какой-то вероятностью, что здесь свидетелей обманули, там они не так увидели, а вот здесь показания сходятся, пытается достроить наиболее вероятную картину - или хотя бы собрать кучу самых вероятных версий. С позиции следователя, в деле о создании руки Питера недостаточно улик и показаний, в связи с чем его можно считать нераскрытым. Это, конечно, печально, но у следователя нет ни одного прямого указания или намёка на конкретный способ свершения Волдемортовой волшбы, кроме, разве что, заключения, что вряд ли эта волшба относится к числу разрешённых и вряд ли относится к какому-то одному из данных разделов: трансфигурация, чары, тёмные искусства, артефакторика, алхимия, "неизвестный раздел". Скорее вероятно, что это совмещение каких-то двух разделов, чем то, что мы имеем дело с магией ровно одного раздела. Пожалуй, это всё, что можно вытащить из показаний Поттера - а больше ничьих показаний, относящихся к данному делу, у нас и нет.

Примерно так. Теперь я буду отсылать к этому посту, если кто-то захочет поспорить о канонности, мол, сначала выберите подход, а затем уж... Если кто-то предложит ещё подход, внесу. Есть идеи, ммм?

#моё #писательское #статья

Замечание людям, которые пишут (полноценные, да, иначе не считаю полноценными:) романы с несколькими сюжетными линиями. Все линии должны быть одинаково интересны, интригующи, одинаково влиять на общий сюжет. Они не обязательно должны нести те же самые идеи, ту же самую атмосферу или иметь одинаковый темпоритм - но!

Впрочем, касательно значимости - тут возможны варианты, например, если несколько линий подготавливают одно большое событие, сцену, исход, подобно кусочкам мозаики - и это событие/сцена является центровой. Кусочки мозаики могут быть разного размера. Хотя в таком случае было бы неплохо сделать малую или малые линии выделяющимися, уникальными. Например, одну - юмористической. Или, напротив, мрачной. Или мрачно-юмористической:)

То же самое, в общем, касается и персонажей разных линий. Они должны привлекать примерно одинаково по силе - вне зависимости от их значимости. Особенно важно это потому, что разные линии обыкновенно подаются через разный фокал. И чем ближе перспектива к фокальному персонажу, чем более с его точки зрения мы смотрим, тем больше эта точка зрения будет определять особенности повествования. Особенно ярко это видно в случае с двумя линиями, когда обе от первого лица разных героев. Кроме того, такое двулинейное повествование от первых лиц наглядно демонстрирует, что описание одного и того же (В ТОЧНОСТИ того же) события с двух разных точек зрения выглядит, обыкновенно, унылым повтором... не всегда, но чаще всего. Если линии с более далёкой перспективы, эффект повторения наблюдается в меньше степени - но наблюдается всё равно. А читателю редко бывает интересно читать об одном и том же дважды: в конце концов, читатель - не дурак.

Выбор однородности (и, в этом случае, необходимой примерно одинаковой значимости) или разнородности сюжетных линий зависит от читательской аудитории, на которую направлен текст. Разные повествования удерживают разных читателей. Чем более разнородные линии, тем меньше шанс, что отдельно взятый читатель полюбит их все. С другой стороны, похожие линии, хуже того, с персонажами-близнецами будут банально читателю надоедать (опять же, если они не являются юмористическими все - но тогда юмор должен быть хорошим и разнообразным).

Если некоторые сюжетные линии необходимы, но выглядят недостаточно интересными (вы не смогли их такими сделать), то можно попросту уменьшить частоту их появления. С другой стороны, уменьшенная частота появления интересных сюжетных линии будет интриговать их читателя... и заставлять с нетерпением пролистывать, прочитывать по диагонали линии остальные.

Вопрос баланса между разностью-схожестью, значимостью-незначимостью, частотой-редкостью появления разных сюжетных линий каждый раз решается индивидуально. Хорошим способом нащупать этот баланс будет взгляд со стороны на чужие многолинейные романы. Какие линии повествования вас увлекают? Какие персонажи вам в интересны? Какие особенности повествования удерживают внимание? Как всё это оценивают другие читатели? А затем взглянуть примерно так же на собственный текст. Какие из линий читателя увлекут? Какие - нет? Возможно, вы боитесь себе признаться, что какая-то из линий - скукота? А если это так, возможно, стоит её исправить? Или даже вырезать?

Так, небольшая памятка:)

#поттериана #моё #размышления #статья

Беспорядочные заметки о магии канона

(Обновления будут помечаться как "UPD" в конце файла. Уточнения, исправления и дополнения в комментариях приветствуются, будут переносится в общий файл-с. Добавлен UPD5 23.06.15)

Ненавижу кинонную бомбарду; ну почему нельзя канонное редукто или депримо, а? Есть ещё экспульсо и конфринго! В каноне, итого, целых три взрывных заклятья плюс стеноломное депримо. Ну вот ЗАЧЕМ этот глупый кинон, а? Занимательно, что канонное конфринго (которое перевели как "вспыхни", например) умеет в рикошет и выглядит эдаким сгустком (см. седьмую книгу, в районе места, где Герми разломала палочку Гарри). И, нет, "рефлекто" и "пиро" - это неканон. Почему их нельзя использовать? Можно! Просто это неканон:) А вот бомбарда банально не нужна - у нас итак три взрывных с разными формами действия - на все случаи жизни:)

К слову о внешнем виде заклятий. Большинство описанных в каноне - НЕ лучи. Редукто, депримо, Империус, Круциатус, петрификус тоталус, сектумсемпра, вингардиум левиоса, акцио, отмена аномагического превращения, левикорпус, либеракорпус, ваддивази, обливиэйт, импервиус, портус, диффиндо - все эти заклинания не имеют визуальных эффектов вообще, ну, кроме действия на цель. Адское (в оригинале - "Проклятое", насколько помню) Пламя, конфринго, Патронус, люмос и многие другие имеют отличный от луча визуальных эффект, но ни одного заклятья трансфигурации среди них не замечено.

А ещё не люблю, когда юзают это тупое "максима", вроде "протега максима". Вот ЗАЧЕМ? В самом каноне одни и те же чары могли кастовать с разной эффективностью (не буду говорить, от силы это зависит, от искусства кастующего, от того, настолько подходит палочка или банально от опыта и привычки каста - это совсем иной разговор). То есть, от различного каста (не важно, чем различного, просто примем, что различного) зависит сила, эффективность чар.

Ещё недавно был разговор о наличии и отсутствие щитовых заклятий - это был пост Страги. Да, таки в каноне они есть, причём их много, просто тётя Ро для упрощения юзала всего два - протего и тот серебряный щит Волди. И, да, протего - не просто блокировка чар, но и вполне себе физический нематериальный барьер. Кроме того, есть замечательное заклинание физической недосягаемости. Навозные бомбы не пройдут!:) Кроме них, к числу защитных можно отнести левитационные и оживляющие чары (закрыться предметом можно даже от Авады). Неизвестно, можно ли отразить Аваду точной трансфигурацией, есть подозрение, что даже если можно, надо создавать что-то толстое, поскольку одежда Аваде не мешает - а толстое создаётся не мгновенно, в итоге, этот трюк могут юзать только мэтры вроде Дамблдора. Кроме того, канонная магия допускает даже такую защиту, чтобы без всякого Фиделиуса не могли обнаружить маги ни по звуку, ни даже осязательно - помним Гермионину комбинацию: "Сальвио гексиа… Протего тоталум… Репелло маглетум… Оглохни" + ещё "Каве инимикум". Очевидно, что "Репелло маглетум" - антимаггловское. Определённо, "оглохни" (Muffliato - муфлиато, мафлиэто?) - глушит звук. Неизвестно, что делают "протего тоталум" и "сальвиа гексиа", но результатом их комбинации должен служить какой-никакой материальный и магический щит (я бы отнёс его к "протего тоталум", предполагаю, что это эдакий сферический купол) и невидимая неосязаемость (отнёс бы её к сальвиа гексиа и каве инимикум - предполагаю, это весьма продвинутые чары в шаге Фиделиуса). Есть ещё "Протего хоррибилис" от Флитвика. Его эффект также неизвестен и даже не обязательно, что это прямая защита, а, например, не активации защитных чар Хогвартса или же заранее подготовленных Маккошкой и Флитвиком.

Неизвестно, чем является Фиделиус - ритуалом, чарами или их сочетанием. Неизвестно, насколько он сложен, но Билл Уизли осилил. И сделал себя же Хранителем Тайны. После снятия Фиделиуса убийством предыдущего Хранителями, новыми Хранителями становятся все, кому он открыт доступ. Неизвестно, можно ли теоретически взломать Фиделиус, но Волдеморт на это не способен.

Известно крайне мало заклятий трансфигурации. Боевых - вообще почти нет, хотя эффекты известны. "Дуро" превращает одежду в камень (юзала на пожиранца Гермиона). Тем не менее, эти заклятья свободно используют в бою и не в бою Волдеморт и Дамблдор. Невербально.

Да, канонная магия допускает возможность извергать из палочки пламя струями. См. бой Беллатрикс и Молли, а также каст Дамблдора в пещере инферналов. Кроме того, канонная магия позволяет призывать струи води (причём её можно пить), а также змей (серпенсортиа) и прочих птичек (авис) и орхидей (орхидеус). Таки да, нет припятствий, чтобы призвать и кинуть в противника глыбой камня, например. Ну, кроме искусства кастующего и того факта, что камень можно перенаправить обратно или взорвать сразу после материализации прямо возле кастующего лоха.

Да, в каноне есть антиаппарационные чары. Нет, они достаточно просты и широко распространены. Вопрос, как Волдеморт аппарировал в министерстве, имеет примерно тот же ответ, как туда проникли, не потревожив министерских, пожиратели, а затем дети и фениксовцы - вероятно, это саботаж или работа искусного мага, временно или в определённом месте (холле) аппарацию разрешившего. Нет, неизвестно, как соотносятся порталы с антиаппарационной защитой и есть ли от них защита в целом и в Хогвартсе в частности. Здесь авторы свободны в выборе.

Да, канонные боевые чары имеют побочные эффекты. Помимо визуальных это, например, отбрасывание при экспелиармусе (а ведь и шею можно сломать!) и разрушение предметов при столкновении с чарами. Даже ступефай может оставить выщерблину. Круциатус Волда на кладбище оставлят трещины на памятниках. А его же Авада буквально взрывала зачарованные Дамблдором статуи. И, да, тот серебряный щит Волди мог пропускать Аваду (почти?) без вреда для себя.

Неизвестно, откуда берётся вода от агуаменти, но её можно пить. Вполне вероятно, это банальный телепорт воды из ближайшего источника. Кроме того, как минимум, Дамблдор мог телепортировать и напитки, вероятно, другие вещи из различных мест к себе. Вероятно, то же самое он мог вытворять в обратном направлении. Без всяких портключей, ага, и вербальной магии:) Дамблдор - он такой. Нет, не факт, что это что-то запредельное, вполне вероятно, что та же Макгонаналл или Флитвик на это способны.

Неясно, допустима ли постоянная трансфигурация как истинное, навсегдашнее превращение. Возможно, да, возможно, нет. Различные обоснуи к магии допускают, что да или что нет. То же самое касается копирования с помощью "джеминио". Неизвестно, почему конкретно нельзя трансфигурировать еду. Возможно, какой-то древний/не очень древний волшебник запретил, чтобы остановить замыкание магического общества в самом себе (тот же Гамп, например). Возможно, это связано с временностью трансфигурации (потому такие формулы превращения запрещены, а ученикам впаривают нечто вроде "исключений Гампа", чтобы не экспериментировали со смертельным исходом), возможно, с чем-то ещё. Нет, неясны пределы трансфигурации (антиматерия? золото? живой и разумный человек?), точно так же как пределы того, что создаёт внутри себя Выручай-Комната.

Из пространственных чар, не считая переместительных, известны только расширяющие внутреннее пространство (чары "Незримого Расширения", как говорит нам канон). Неизвестно, возможно ли "подпространство внутри подпространства" (точнее, установка - пребывание возможно точно, сумочка герми внутри палатки себя чувствовала нормально, спасибо за замечание товарищу gluki), неизвестно, что случается при разрушении предмета/помещения, внутри которого расширили пространство, особенно если там много других предметов. Неизвестно, меняла ли весь своей "безразмерной" сумочки Гермиона отдельно - или это входит в число эффектов Незримого Расширения.

Да, магия допускает вложение сложных алгоритмов, начиная от оживления големов и заканчивая летающими по запрограммированным траекториям бокалами.

В каноне нет быстролечащих чар от сильных телесных повреждений. Однако эффект тёмной магии (которую простой магией не заживишь) может быть снят или ограничен. Этим владел Снейп, который блокировал проклятие в руке Дамблдора или множеством магических формул (а не тяп-ляп, как часто пишут в каноне) убрал его у Малфоя после Гарриной сектумсемпры.

Неизвестно, можно ли применять аппарацию в бою, но вероятно, что на это способны только мэтры аппарации. Которых, тоже вероятно, единицы. Однако в случае, если нужно сбежать из-под объёмной атаки, аппарацией не побрезговал и сам Волдеморт.

Неизвестно, защищает ли "протего" от конфундуса, обливиэйта, Империуса, Круциатуса, трансфигурации и левитации на расстоянии. Возможно, да, возможно, нет, возможно, зависит от искусства и могущества кастующих. Легилименс можно отразить (именно отразить, а не просто блокировать!) с помощью протего. Неизвестно, можно ли отражать, а не блокировать протего что-то ещё. Да, конфундус может действовать на артефакты, но неизвестно, на все или только на достаточно сложные (обладающие каким-либо подобием разума). Способен он и на внушение идей, вплоть до достаточно сложных. Обливиэйт взламывается банально болью с помощью Круциатуса, даже если это обливиэйт очень опытного волшебника. Империус может быть переборот не сразу, а вот боль Круциатуса никто из канонных персонажей терпеть не мог.

Да, Аваду Кедавру можно использовать невербально. Да, все достаточно опытные волшебники используют невербальные чары, неизвестно, что конкретно можно, а что нельзя использовать невербально, есть подозрение, что почти всё. Нет, палочка не обязательна для колдовства. По словам Олливандера, достаточно могущественный маг может использовать практически любой проводник. Да, Волдеморт настолько хардкорен, что способен практически на псионику, т.е. без заклинаний умеет в управляемую (само)левитацию или, например, проделать дырку в склепе Дамблдора, наверняка от таких вещей защищённого как следует. Или на внушение, в том числе боли. То есть, с магией он был "на ты". У меня есть предположение, что Дамблдор был невероятно искусен, тогда как Волдеморт - невероятно могуществен. Да, Квирелл умел в беспалочковую невербальную магию, нет, неизвестно, научил ли его Волдеморт или умел сам, но скрывал. Кроме того, есть много иных форм невербальной и/или беспалочковой магии, начиная от призыва метлы ("вверх!"), зажигания люмоса своей палочки на расстоянии (ГП), заговарами-противозаговорами с обязательным глазным контактом (Квирелл, Снейп и метла Гарри) и заканчивая детскими выбросы, для которых не требуется ни палочка, ни умение, ни слова, зельеварением, аппарацией, метаморфизмом, ритуалами (вроде того, которым воскрешали Волди) и пророчествами-с.

В каноне нет светлых магов. Но есть тёмные. Грубо говоря, канон говорит, что есть нормальные маги, а есть преступники:) Нет, неизвестно, что является тёмной магией, не считая непростительных. Да, по факту, Гарри Поттер суть тёмный маг (непростительные плюс сексумсемпра, обратите внимание, что и теми, и теми уже к концу седьмой книги он пользуется свободно), а Дамблдор - нет:)

Да, домовики могут перемещаться там, где запрещена аппарация каким-то магом. даже в Хогвартсе. И даже с кем-то. Ещё они умеют в телекинез и невидимость, вероятно, во многое другое, точно - неизвестно.

Да, канонная магия допускает поиск по высказанному слову ("Табу") и наложенное на местность антиаппарационное. Вероятно, ничего более, кроме антиаппарационного, на местность так не наведёшь - иначе наводили бы сразу круговой петрификус, ага.

Канонная магия является, по моей классификации (см. здесь или здесь здесь классификацию по посреднику) сочетанием ритуалистики и самой натуральной псионики. Неизвестно, есть ли у канонной магии иные формы.

UPD1: в копилку канонных защитных чар: сверкающая защитная сфера, которой укутал Нагайну Волдеморт, когда понял, что это один из последних крестражей. Вполне вероятно, что проницаемость этой защиты регулируемая, поскольку Волдеморт сумел просунуть внутрь Снейпа, чтобы Нагайна его того-этого, убила.

UPD2: здесь немного о трансфигурации в диалоге с Альтрой в середине и ближе к концу треда; влом всё это формулировать и добавлять, потому ссылью.

UPD3 от месс:


UPD4 от Три рубля:


UPD5: в каноне можно аппарировать в падении: седьмая книга, дом Лавгудов.

#статья #моё #цитата #литература #ваха #размышления

Поговорим о богах хаоса. Или об эмоциях. Или об интересах… даже не так – направленности душ.
Чем примечательны боги варпа, Тёмная Четвёрка, Warhammer 40000 – да и Warhammer Fantasy? О, они просто замечательны тем, что, в отличие от классических фэнтазийных богов не посвящены определённой сфере человеческой деятельности, вроде бога кузнечного дела (в вархаммере есть, точнее, был и такой – но нечеловеческий). Они вообще ничему не посвящены. Скорее – персонифицируют, овеществляют. И только про Кхорна, единственного из Четвёрки, можно сказать, что он «персонификация области деятельности», но – с огромными оговорками. Я бы даже сказал, что область деятельность эта, война, желательно длительная, просто – наиболее удобный способ получать силу для него.
Что же представляют из себя боги варпа? О, это воистине занимательные создания, и я прибегну к длиннейшей, но занимательнейшей, выражающей самую сущность варпа, цитате из «Либер Хаотика: Тзинч»:



Таким образом, Тёмная Четвёрка – это вихри осознавших себя эмоций, страстей и желаний. И прежде всего, эти чувства – те, что являются сильнейшими в человеческом обществе. Это не просто и не только эмоциональные состояния, но и связанные с ними мотивы самых различных форм – не просто связанные воедино, но подпитывающие друг друга. Безусловно, боги варпа выражают собой неумеренность в высшей степени, в сущности они – это живая и разумная неумеренность, но они же – плоть от плоти и душа от души человечества, самая его сущность. Они – просто чудесная визуализация основных спектров эмоций, которые движут людьми, и основных наших мотивов. Что я и попробую раскрыть ниже.

И начну с Кхорна, как наиболее простого. Что олицетворяет Кхорн? Ярость и жажду сокрушить. Это простейший эмоциональный спектр, тем не менее, именно спектр. От безумия берсеркера, который уже не видит разницы между целями, а просто КРУШИТ всё на своём пути через обыденный гнев к лёгкому раздражению. От адреналиновой зависимости, заставляющей рваться в любой бой, – до хорошо контролируемого, тщательно отмеренного жестокого, расчётливого гнева, столь частой в литературных штампах холодной ярости. Это спектр агрессии, уничтоженье, направленное вовне, отрицающее страх и боль, идущее вопреки, столь влекущая жажда разрушения. Мы видим её постоянно. Всякое раздражение – тень и начало этого спектра, а дальше он идёт либо по пути «месть – блюдо, которое следует подавать холодным», либо «ХАЛК КРУШИТЬ!» Безусловно, покровителем Халка был бы именно Кхорн.
Какая художественная литература угодна Кхорну? О, это те самые боевики, боевой экшен, когда у читателя дрожат поджилки от отражённого в тексте желания победы – безусловно. Безусловно, это ПРЕВОЗМОГАНИЕ, это адреналин… Но не только боевики, нет. Азарт – это вторичная эмоция, порождённая этим (не только, но и) спектром, и она питает Кхорна. Стремление победить. Будет ли это азарт детектива, цепко идущего по следу на страницах текста, вора, грабящего банк, каскадёра, тренирующего совсем уж безумный трюк или хакера, нашедшего программную уязвимость, чтобы исполнить на некотором сервере код и скачать себе важные данные.
Пафос – это воодушевление, нарочитое, гипертрофированное выражение некоторых эмоций, чувств, мотивов, идей. Если говорить о спектре агрессии, то для неё характерен пафос сражения (любого, от кулачков до виртуальных пространств) и ярости.

Это – Кхорн, но переключимся же на кое-кого потоньше. Нургл – гораздо более сложное божество, и спектр его – спектр страдания. Гниение – его обитель, но это, считаю я, лишь внешнее выражение страдания плоти, а также основного его инструмента – болезней. Спектр страдания гораздо более обширен, чем спектр агрессии. «Неприятное» включает как просто внешние физические ощущения (причём, знаю на собственном опыте, можно сделать их именно «просто ощущениями», хотя мыслеприём требует определённой сосредоточенности), вроде боли или холода, так и тончайшие дрожания струн души. От легчайшего эстетического диссонанса до бездн отчаяния. Спектр страдания охватывает несколько спектров меньше. Это спектр грусти, от светлой, где страданье равным образом перемешано с наслаждением (да, грустить может быть приятно, что довольно-таки очевидно) до плача души, высасывающего все силы. Конечно же, это спектр боли, от лёгкого раздражения через «бл.., опять голова заболела!» до апофеоза, сводящего людей с ума, рушащего сам разум. Вторичными спектрами можно назвать опустошение, от лёгкого « мне чего-то не хватает» через смирение к отсутствию всяких душевных сил, граничащего со смертью, а также страх, от потери сознания до лёгкого «лучше этого не делать…»
Нургл получает власть через отчаяние, и часто называют именно его самой важной для него эмоцией. Именно отчаявшихся людей, зачастую повергнутых в это состояние болезнями, насланными самим самим Нурглом, вербует он. Близость к смерти, угасание, гниение души и тела, умирание, страдания и боль являются вестниками Нургла и его сущностью. Отчаяние – комбинация эмоций четырёх спектров (печаль, боль, страх и опустошение), но не только. Дедушка Нургл, по сравнению с Кхорном, глубже проникает в суть человеческой души и разума, в сферу идей. Страдание несёт разрушение, и что, как не разрушение мечтаний, смыслов и целей, более глобально? Простой болью проще свести с ума, но изощрённое, точно выверенное страдание питает Нургла и склоняет человека прислушаться к его речам, ведь он сулит – избавление.
Какая же литература угодна Дедушке? О, это, безусловно, драмы самых разных тонов. Чернуха, антиутопии и ужасы являются литературой Нургла. Ищущие страдания в произведениях читатели – его аудитория. Безусловно, этой литературы меньше, чем всей прочей. И вправду, кому хочется ещё и виртуальных, вдобавок к реальным, страданий? Тем не менее, она есть и пользуется устойчивым спросом.
Пафос драматичности, душевных переживаний и крушений, безысходности и безнадёжности легко детектирует Нургла.

Слаанеш. По тонкости подхода можно сравнить её/его (пол не определён, зависит от желания её левой пятки и представления самого адепта) только с Тзинчем. Именно про Слаанеш и Тзинча можно сказать «искушает», ведь Кхорн и Нургл скорее «увлекают». Если спектром Нургла является страдание, то спектром Слаанеш – наслаждение во всех его формах, и можно сказать о нём так – тепло. Это тёплый, окутывающий, влекущий спектр, и включает он следующие: любовь (от безудержной страсти до легчайшей симпатии), эстетическое наслажденье (от шока восхищения до кивка «неплохое творчество»), радость (от неплохого настроения до вихря восторгов), физическое наслаждение (от срывающей тормоза стимуляции центра наслаждения электродами до тепла прикосновения, фонового комфорта и улыбки от щекотки). Вторичным спектрами можно назвать тот же азарт, который Слаанеш делит с Кхорном, опустошение (приятную пустоту после пика удовольствия).
Если Нургл переходит на область идей, то Слаанеш находится там постоянно. Красота – большая часть этого спектра находится именно там. Тончайшие наслаждения связаны именно с идеями и разумом. Слаанеш – богиня извращений, желания всё новых и новых, иных, более сильных или утончённых, более красивых или банально сильных наслаждений. Истинный адепт Слаанеш получает наслажденье от любого ощущения вообще, от любой мысли, от любой идеи, но всё равно стремится к чему-то более, более и более совершенному. Перфекционизм – это к Слаанеш и Тзинчу, ведь он – это красота. Слаанеш – это желание совершенства. Многогранность спектра Слаанеш и в том, что он включает в себя большую часть желаний вообще. Всякое желание после исполнения подкрепляется наслаждением – это естественная физиологическая реакция, своеобразная петля – желание подкрепляется наслаждением, наслаждение заставляет сильнее жаждать. Но желания Слаанеш, обыкновенно, мимолётны, и простейший, очевиднейший пример таковому – похоть. Желания, уходящие в далёкое будущее, не предполагают близкого наслаждения и угодны скорее Тзинчу.
Какая же литература угодна многоликой богине? О, это, безусловно, флафф, это порно, чем извращённей, тем лучше, это любовные романы, это Мэри/Марти Сью, это все те тексты, где читатель, представляя себя на месте героя, испытывает удовольствие от его достижений и побед. Это тексты, от которых получаешь, прежде всего, наслажденье. Во многом это наслаждение индивидуально, потому нельзя сказать, что какой-то определённый вид литературы ВСЕГДА угоден Слаанеш, но можно говорить, что развлекательная и тонкоэстетическая литература в целом является его областью.
Пафос флаффа и бесконечных приятностей и бонусов, радости и «всё будет хорошо» хэппи эндов сопутствует Слаанеш; в целом, можно сказать, что пафоса у неё меньше всего.

Перейдём же к Тзинчу, последнему богу хаоса, самому… непонятному, пожалуй, самому непростому. Каков спектр Тзинча, Архитектора Судеб, Великого Конспиратора и Заговорщика, Владыки Перемен и величайшего колдуна? Внимательный читатель может увидеть, что спектр Нургла противоположен спектру Слаанеш и предположить, что спектр Тзинча противоположен спектру Кхорна – но это не так. Напротив, можно сказать, что страдания часто граничат с наслаждениями, потому Слаанеш в чём-то близок Нурглу, более того, заметим, что он близок вообще всем прочим богам. А спектр Тзинча, по большей части, противолежит спектру Нургла, но не в области ощущений. Тзинч не связан с ощущениями, в отличие от Нургла и Слаанеш.
Если Нургл – это угасание и пассивность, то Тзинч – это стремление и активность. И спектр Тзинча можно назвать спектром стремления. Он включает в себя спектры желаний и мечтаний – и нельзя сказать поставить их от большего к меньшему, ведь образы мечты бесконечно разнообразны, а цели могут быть любыми. Важно стремление. Владыкой Перемен называют Тзинча, ведь всякая активность и всякая мечта подразумевает изменение либо мира, либо стремящегося, либо и того, и другого. Эмоции Тзинча на удивление многообразны: это спектр любопытства, от лёгкого интереса до всепоглощающей жажды ответа и амбиции чего угодно, от всепоглощающей одержимости изменить мир до тени намерения. Стремление стать лучше и сделать нечто лучше – перфекционизм. Это жажда построить идеальный мир или изменить его к лучшему. Это стремленье осуществить мечту, будь она сокровенной или разделённой миллиардами соратников. Это жажда и ветер перемен, охвативший сердца и души. Никакие средства не сдерживают Тзинча, всё, что угодно, использует он и его адепты в своих стремлениях, потому в один миг казаться могут то адептами Кхорна, вырывающими победу силой оружия, то адептами Слаанеш, красотой и наслажденьем увлекающие души, то адептами Нургла, ввергающими мир в бездны страданья и гниенья.
Вся оригинальная художественная и нехудожественная литература угодна Тзинчу. Создание нового, творчество – это стремленье, и само авторское желание, от бессмысленной графомании до жажды создания Шедевра с большой буквы питает он. В художественном же творчестве, безусловно, это интриги, детективы, это производственные романы в самом общем смысле этого слова – романы о деле, в которое вкладывает себя человек; это тексты об изменении мира, и альтернативная история, и фантастика, и фэнтази угодна Тзинча, чем оригинальней, новей – тем лучше; это эпос, но не циклический, завлекающий в ловушки архетипов, а линейный.
Нельзя сказать, какой точно пафос характеризует Тзинча, ведь многомерен он, но связан пафос этот со стремлениями, с революциями, с ПРЕВОЗМОГАНИЕМ ради чего-либо, с надеждами против отчаянья, изменением против застоя, борьбой против системы, преобразованием системы, мечтой, воплощающейся в реальности, целью, что оправдывает средства, расчётом, что превыше чувств, верой в новое, что превыше старого, амбициями, горящими жаждой перемен душами и высоким вдохновением творца.

Отдельно я упомяну вырезанного из вархаммера по причине копирастии, но дополняющего сеттинг до конца Малала. Малал олицетворяет спектр ненависти, прочими богами затронутый лишь косвенно. Кто-то может возразить, что ярость неотделима от ненависти, но точно так же можно сказать, что стремленье неотделимо от наслажденья. От малейшей неприязни до безудержной жажды УНИЧТОЖЕНИЯ и УБИЙСТВА – это Малал. И вторичным спектром его является жажда свободы, ненависть угнетённых к поработителям, самая яркая, самая питающая. Нет литературы, угодной Малалу, поскольку всякая литература – власть над душами, но противоположен власти Малал. Нет наслажденья от разрушения в адептах Малала, нет в них амбиций разрушить ещё больше, нет страданий и нет ярости – только ненависть, чёрной тенью сковавшей сердца. Всем и вся противостоит Малал, но прежде всего – обществу, ведь всякое общество устроено на власти и не может существовать без какой-либо её формы, а абсолютная анархия Малала общество – отрицает.

Последним, о ком я упомяну, будет Император. Кого и что олицетворяет Император, который при жизни противостоял всяческим культом и был атеистом? Пожалуй, гармонию, контроль и чувство меры. Если боги варпа – это безудержность, максимализм, экстремум эмоциональных состояний, то Император символизирует собой гармонию и умеренность. И философские тексты, склоняющие к гармонии и умеренности во всём, угодны Императору, и стабильность несут они. Пафос неугоден Императору.

Пожалуй, дополню ещё чуток про Бога-Императора, в отличие от просто Императора. Какому богу молся в империуме, во что превратили образ Императора, когда застыл он на Золотом Троне? Неумеренность. Не зря говорили, что может он стать новым богом варпа. Вместо гармонии - дисгармония. Вместо контроля - паранойя, излишний самоконтроль вплоть до саморазрушения. Вместо умеренности - статичность, максимум консерватизма, косность, неспособность к адаптации, слепое следование традициям. Вместо осознанной работы над общим и индивидуальным благом - слепое же подчинение. Пафос Системы и блага её характеризует имперские тексты, пафос стабильности, консерватизма, косности и борьбы с хаосом революций и неумеренностью варпа.

И теперь, под конец, я ещё раз коротко сформулирую шесть аспектов, захватывающие почти все эмоции и чувства человека. Это ярость и жажда победы. Это страдание и угасание. Это наслаждение и душевное тепло. Это ненависть, месть и жажда свободы. Это стремленья и жажда перемен. Это косность, статичность и рабское счастье. Это гармония и умеренность. Этим хорош вархаммер и сеттинг его – он чудесно раскрывает перед нами всю палитру чувств, упорядочивая и зачастую выражая закономерности, взаимосвязи эмоций.

Напоследок о категориях. Думаю, понятно, почему слеш и гет, прежде всего, являются литературой Слаанеш и Нургла, а джен – Кхорна, Нургла и, конечно же, Тзинча. Но Тзинч ведь лучше всех, нет так ли?:)

#моё #размышления #писательское #философия #статья

Здесь затрону термины «контроль» и «тонкость» из вот этой заметки на тему теормага.
См. также эту заметку касательно природы магии и адептов высшей магии.

Контроль.

Что такое контроль? Говоря в общем, это сочетание чёткости, объёма, сложности и скорости – воздействия ли, восприятия ли, сознания ли. Для некоторых моих вселенных контроль как произведение этих четырёх параметров представляет собой константу. Перейдём к аналогии. В голову она мне пришла, когда я посмотрел на параметр «скорость» и подумал, а не совместить ли это с ньютоновской физикой, чтобы посмотреть, что получится. А получается вот что:
V*чёткость*v = const.

Сложность я заранее исключил из характеристик, поскольку она явно не будет иметь аналогии. По крайней мере, простой аналогии, не помню процессов, в котором бы сохранялась сложность как таковая. И с трудом представляю, как сложность можно вообразить. Впрочем, начальные представления есть, но о них позже.

Итак, в формуле есть непонятный член с неясной размерностью. На что больше всего похожа чёткость? Обратимся сначала к сознанию, там аналогии более очевидны, чем в многообразных магиях и псиониках. Более чётко представляемый предмет, менее чётко, размытый, чёткий… то же самое внимание распределяется на больший объём, меньший объём… Ухватили ассоциацию? Верно, плотность внимания, плотность сознавания. Есть ещё вариант из термодинамики и статистической физики – концентрация, но его оставим в стороне. Почему? Потому что плотность подходит более чем идеально:

V*p*v = mv

Удивительно, но это приводит нас, если представляемых объектов более одного, к закону сохранения импульса. Как можно интерпретировать массу в формуле? Здесь нет прямой аналогии, однако понятие «масса представляемого» как произведение его размера на его чёткость – достаточно самого по себе. Можно, к слову, отвлечься от разницы массы и веса и представить это как «сколько весит мыслеобраз», например. Чем выше чёткость, тем выше «масса» мысли, чем больше размер, тем выше масса. Наконец, средний импульс потока мыслей – это средняя их масса на скорость формирования.

Равенство такого импульса константе – правда или нет? Полагаю, в первейшем приближении это так, ведь, действительно, чем быстрее мы думаем, тем более поверхностные, нечёткие мысли, «разреженные» мысли и тем меньшие они по размеру, менее «объёмные». Разумеется, в реальности будет далеко не прямая пропорциональность (у каждого из трёх компонентов будет степень, отличная от единицы) плюс сознание может работать более чем в одном режиме, возьмём, глубокий транс, состояние возбуждения, состояние вдохновения, аффекты и прочая. Однако общую закономерность формула передаёт: «чем больше/меньше x, тем меньше/больше y и/или z».

Теперь касательно сложности. В аналогии она будет безразмерным коэффициентом, например, k.:
K*V*p*v = mv=импульс=const

В первейшем приближении (масштаб многих порядков) её можно прикинуть как периметр представляемого зрительного образа. Что достаточно логично, на первый взгляд: чем сложней фигура, тем больше в ней различных вогнутостей и вытянутостей и тем больше периметр при той же площади, а при переходе к бесконечной сложности, то есть фракталу, периметр уходит в бесконечность и перестаёт иметь смысл. Однако второй взгляд показывает, что из всех правильных многоугольников с числом сторон N от 3 до бесконечности максимальным периметром обладает «бесконечноугольник» – то есть, окружность. Которая, в свою очередь, имеет минимальную сложность.

Единственное, что точно можно сказать про измерение сложности формы, так это то, что при рассмотрении двух одинаковых объектов общей площадью S и одного объекта той же площади и той же формы появится коэффициент 2 при переходе от одного к двум. Аналогично – коэффициент N при переходит от 1 к N объектам с сохранением площади, коэффициент K/N при переходе от K к N одинаковым. Но это ужасно узкое и неприменимое утверждение, тем более, относится оно лишь к классу зрительных мыслеобразов достаточной чёткости.

Как измерять «сложность вообще» – неясно и не думаю, что будет ясно в общем случае. Полагаю, понятие распадётся на множество частных в каждом отдельном случае. Например, можно измерять сложность фигуры как функцию от числа переменных и действий между ними в аналитическом представлении ограничивающих её график линий и числа изоморфизмов её частей друг в друга. Или даже минимальным информационным представлением всех этих формул. Или же временем воспроизведения мозгом данного образа (что опять-таки возвращает нас к тому, как сложность образов связана со скоростью мышления). В каждом случае, вероятно, будет своё определение и свой способ измерения и сравнения. Это не считая всяких няшностей, вроде колмогоровской сложности, алгоритмической сложности воспроизведения… :)

Теперь отступим от сознания и вернёмся к магии и псионике. Что означает «масса» в применении к псионике? Возьмём простой случай – телекинез. Масса будет означать просто массу, который пытается сдвинуть псионик, ну а скорость воздействия – задаваемое разгону ускорение. Их произведение – просто сила. Общая сила – константа, то есть константа объём, помноженный на плотность двигаемого и на ускорение движения. Конечно, это не единственный вариант. Скорость может быть, например, угловым ускорением, которое покажет, как быстро изменяет форму траектории псионик. Объём может быть не объёмом вещества, а объёмом, захватываемым телекинетическим воздействием, плотность – силой воздействия на единицу объёма. Сложность может быть, например, сложность формы захватываемого объёма плюс траектории. Или же точностью, с которой воздействует псионик. Или сложностью распределения силы внутри объёма. Вариантов достаточно много даже в таком простом примере, и каждый из них опишет разный контроль и разного типа способности.

Наконец, интуитивно понятный контроль как константа – не единственный вариант. Константой может быть только произведение объёма на плотность. Или только плотности на сложность. Или – вообще ничего, что не мешает использовать «контроль» в качестве спектра характеристик. Контроль может быть как общей, интегральной величиной, так и спектральной, множеством величин, взаимозависимых или независимых в разных условиях.

Тонкость и вариативность.

Второй характеристикой, определяющей возможности мага, является тонкость. Тонкость – первоначальное слово, придуманное мной в рамках полуфанфика, и теперь не кажущееся самым удачным. Наиболее точное слово – вариативность. Здесь я буду считать их эквивалентными.

Что такое тонкость? Зачем она нужна? Казалось бы, контроль позволяет определить механику и соотношение параметров любого сверхъестественного воздействия. Но. Достаточно задуматься, чем отличается между собой маг воды, маг огня, псионик-телекинетик, псионик-телепат и мистик-экстрасенс с одинаковыми контролями, как становится понятно, что именно определяет вариативность.

Тонкость-вариативность – это спектр элементов и способов их сочетания. Если контроль – это КАК, то вариативность – это ЧТО.

Опять-таки, разберём на примере сознания, как наиболее наглядном и близком – каждому. Ведь именно им вы сейчас осознаёте эти статьи. Каждое слово и стоящие за ним мыслеобразы, а также процесс осмысления имеет свои параметры контроля и тонкости. Что можно сказать о контроле осмысления этих вот слов? Скорость их осмысления помноженная на силу (чёткость) сопутствующих ассоциаций в единицу времени на число ассоциаций и сложностей их связей. Это довольно просто. Чем является вариативность этого осмысления? Конечно же, индивидуальным набором этих ассоциаций с конкретными их взаимосвязями! У каждого из нас свои, особые ассоциации, в чём-то схожие, а в чём-то отличные, свои ощущения осознания – вне зависимости от объёма, скорости, чёткости и сложности осознаваемого. Это обусловлено различным, индивидуальным научением и потому разной структурой нейронных сетей в наших головах, например. И множеством иных факторов.

Разберём спектры тонкости на примере воздействия, ну, например, огнём. Магией огня.

- Конечный набор элементов, от одного до некоторого числа. Например, маг может вызывать только огнешары только в заданном направлении и только заданной скорости, точно определённой формы. Условно, «большой быстрый от себя» и «медленный маленький вверх», например. Или три варианта. Или четыре. Или N.

- Бесконечное счётное число элементов, т.е. множество мощности алеф-нуль. Например, огнешары энергии 1 джоуль, 2 джоуля, 3 джоуля… n джоулей… и далее в бесконечность с шагом 1. Центры сетки, например, точки только целых координат на плоскости или в пространстве любой мерности будут также счётны: их можно пронумеровать. Потому если назвать оси, например, «энергия», «размер», «скорость», «форма», то получим огнешары, огнекубы, огнеконусы, … – практически всё, что угодно любой категории. Кроме того, нумеруются рациональные числа, которыми, как известно, можно как угодно точно приблизить любое действительное число. В сущности, таким «квантованным» спектром, можно добиться практически всего – а уж если вспомнить, что в реальной физике, например, энергия и материя квантуется, возможно (дать ответ точный ответ наука пока не в состоянии и, возможно, в состоянии никогда не будет – требуется бесконечная точность измерения, что невозможно), квантуется и пространство-время…

- Несчётная бесконечность элементов. Все возможные переходные от шара к кубу, например. Или все тела формы огня одного и того же объёма. Все скорости, точки старта в некоторой области с любой степенью точности. Такой маг обладает, в сущности, вторичной, но всё же актуальной бесконечностью.

- И тем не менее, это не предел. Следующим уровнем идёт уже концептуальная магия. Мага огня, способного вызывать и гасить все формы того, что можно назвать «огнём», т.е. процесса распада или синтеза с выделением энергии, можно назвать специалистом абстракции.

- Мага огня, который может манипулировать вообще всем, что способен представить, в той или иной интерпретации или описании, как огонь или связанное с огнём, можно назвать универсалом абстракции.

- Мага, который может манипулировать вообще всем представимым, ограниченного только описанием (конечным или бесконечным) того, чем манипулирует, т.е. ограниченного сугубо внутренне, можно назвать богом. Точнее даже Богом. С большой буквы. И нет ему границ, кроме тех, что есть он сам. Да, правильно, кроме его собственного контроля, причём не внешнего, а внутреннего – контроля сознания, который на этой ступени становится базовой меркой. И этого сознания – вариативности.

Типы контроля и тонкости.

Следует заметить, что контроль и вариативность у одного и того же мага/псионика/мистика могут быть нескольких типов. Попробуем грубо классифицировать их.
- Внутренним контролем является контроль сознания (мышления, в данном случае это – синонимы). Он определяет первичные, никогда не исчезающие рамки возможностей адепта, те, которые связаны с самой сущностью его духа и мышления.
- Внутренней тонкостью называется тонкость сознания (мышления), определяющая базовые ограничения возможностей адепта – не только сверхъестественных, но и вообще, как мыслящего существа, аналогично внутреннему контролю.

Каким бы ни была внешняя тонкость и внешний контроль, как бы велики ни были потенциальные возможности адепта, без надлежащего внутреннего контроля и тонкости адепт просто не сможет ими управлять. Банальный пример: человек не может делать одновременно, полноценно и с надлежащей скоростью хотя бы несколько дел. Более того, одновременно рассуждать в двух направлениях, т.е. иметь два потока мышления – за границей возможностей обычного человека. А одновременно и независимо думать в двух направлениях, т.е. иметь два потока сознания – ещё дальше от среднестатистического контроля сознания.

Что касается внутренней вариативности, то в грубейшем приближении можно назвать её воображением. Если для заклинания требуется вообразить чувство полёта, а человек этого сделать не способен – ему не хватает именно внутренней вариативности. Даже если его, например, «астральное тело» способно на операцию «самолевитация» – недостаток внутренней тонкости закрывает эту возможность.
Далее, следует упомянуть другую границу внутренней тонкости, заключающуюся не в отсутствии нужного элемента/элементов, а в отсутствии метода их сочетания. Банально: если человек не способен додуматься, что из заклинания льда и заклинания водяного шара можно получить ледяной шар, то никакое владение магией воды и льда создать его не поможет.

Внешняя вариативность и внешний контроль – это те, которые определяют спектр возможностей адепта «на выходе». То есть, именно то, что он может потенциально сделать, вне зависимости от того, может ли он этим управлять и может ли до этого дойти.

Промежуточные и конечные вариативности и контроли – гораздо более интересные и менее очевидные вещи. Это тонкости и контроли на уровне посредников. Например, у «классического» псионика такой уровень один – уровень сознания, т.е. промежуточные и внутренние спектры для него совпадут. А вот уже у «классического» мага мы имеем два промежуточных уровня – внутренний и уровень посредников – заклинаний, чар, плетений, etc. Конечными для псионика и мага будут спектры воздействия на окружающий мир. У «чистого» мистика ситуация ещё более интересная: у него вообще единственный уровень, поскольку его разум напрямую является-проецируется на окружающий мир. Тем не менее, этот уровень можно разделить на «зону влияния» и «зону невозможного» – в первой любое представление отразиться на окружающем мире, во второй внешний мир либо изменится максимально близко, либо не изменится вообще.

Понятное дело, если мы имеем дело со более сложной структурой мира/способностей, то число уровней может равняться сколь угодно большому числу. Возможно, в таких мирах магу понадобится суперкомпьютер, чтобы хотя бы приблизительно вычислить эффект конечного воздействия через гигантскую цепочку посредников. Возможны и циклы – посредники, создающие посредников того же уровня. Чары можно назвать автономными в плане контроля, если они не требуют затрат на поддержание от пользователя. Из таких чар можно построить конвейер других чар или даже более сложную систему вплоть до магического ИИ. Вы не находите, что такая рефлексивная магия – ня?:)

Итоговая вариативность и итоговый контроль, очевидно, это те, которые получаются при сопоставлении внутренних и конечных спектров, то есть та часть конечных спектров, что способен сделать данный маг в принципе/в данных условиях.

Всё вышеприведённое естественным образом распространяется на контроль и тонкость не только воздействия, но и ощущения, а также способности меняться и способности реагировать на изменение. Следует ещё упомянуть, что возможны ситуации, когда ощущение и воздействие прямо связаны: адепт не может менять то, что не ощущает и/или не способен ощущать то, что меняет. Тогда имеем общие тонкость и контроль изменения-влияния.

Наконец, небольшой вывод. Если желаете ограничить некоего адепта, то наибольшими для него рамками – и при этом наиболее легко сокрушаемыми – будут рамки мышления и сознания. Ведь именно они являются общими для адептов всех направлений, именно они являются первичными, собственно, они – это сам адепт, его разум. Бог, не знающий, что он Бог, божественные способности теряет. Минутка очевидности, ага:)

На этом всё. Спасибо, что прочитали это:)

#статья #размышления #блоги #мета #моё

А теперь немного о различии творческого мышления от «обычного». Каково оно? На самом деле, совсем небольшое – так я считаю, однако, судя лишь по себе (доступа к чужим мыслям не имею, телепаты в отпуске:) Если опустить «режим вдохновения» сознания, когда, определённо, думательная часть мозга функционирует несколько иначе, то разница творческого мышления от нетворческого заключается всего лишь в привычке. И это во многом аналогично т.н. силе воле. Да, определённо все люди различаются гибкостью, скоростью, сеткой ассоциаций и множеством других параметров мышления. Точно так же как люди отличаются силой воли, способностью заставить себе делать то, что делать довольно тяжко, неприятно и не хочется. Однако волевой человек отличается от неволевого не силой воли, быть может, даже самый неволевой в этом плане может его переигрывать, в критический момент сделав такое, что диву даёшься. Нет, он отличается привычкой к применению силы воли.

То есть, волевой личность становится тогда, когда всей своей силой воли – большой или мизерной – распоряжается совершенно свободно. Точно так же, как убийцей является не самый сильный, быстрый, ловкий и умело обращающийся с оружием – но тот, кто свои навыки, будь они трижды куцые, привык применять на практике. Совершенно то же самое касается и научного работника, например. Человек может иметь потрясающий багаж знаний и навыков, но если он не привык применять их, то пользы от такой «науки»… Что касается творческого мышления, то здесь играет роль привычка вылавливать интересные мысли и ассоциации, аналогии и факты, привычка вертеть их туда-сюда, чтобы сложить любопытную мозаику. Безусловно, эрудиция умножает такие способности, глубокие знания нескольких областей сразу – возводят в степень. Но если человек не привык бегать мышлением по этим областям, затрагивать эти знания, вытаскивать интересные ассоциации и аналогии, сопоставлять, сравнивать, анализировать – и, напротив, составлять разные факты, сентенции и идеи в единое целое, то никакого творческого мышления не получится.

Отдельно я упомяну абстрагирование, обобщение и метапереходы в общем. Привычка к ним словно открывает новое измерение мышления, позволяя переходит от фактов – к схемам фактов, от схем фактов – к концепциям, от концепций – к принципам, наконец, от принципам – к идеям… но и этого мало. Можно переходит от фактов – к фактам вспоминания этих фактов. От схем фактов – к схемам составления таких схем. От концепций к концепциям, лежащим в основе мышления. От принципов – к принципам мышления. От идей касательно чего-то – к идеям вообще и идеям в наших головах. И таким вот образом вся эта статья получилась с помощью ещё нестабильной привычки отмечать творческое мышление и такие вот переходы – и перейти к их описанию, к рефлексии более высокого порядка, а оттуда – к принципам и особенностям творческого мышления вообще.

И в заключение: статья написалась не более чем за двадцать минут (время не засекал, сужу по трекам в проигрывателе, который включил в начале написания). О чём это говорит? Внимательно следившие за ходом размышления, должно быть, уже уловили мысль. Правильно, о привычке к написанию таких вот статей в целом, привычке к быстрому и корректному формулированию своих мыслей, их структурированию и… о чём говорит факт этого заключения?:)
(кроме моего ЧСВ:)

#моё #размышления #писательское #философия #статья

Ниже я расскажу о природе сверхъестественного вообще и тех, кто вышел за предел ординарной магии.

Отношение сверхъестественного к миру. Базовые концепции магии.

Начнём с определений. Сверхъестественное (далее будет использоваться сокращение СЕ). Что в данном случае подразумевается под естеством? Возможны два ответа. Во-первых, это естественный пик способностей человека. Во-вторых, это физика мира, не в смысле науки, а в смысле набора всех физических законов, определяющих либо делающих неопределённым дальнейшее поведение замкнутой или частично замкнутой относительно себя системы, именуемой «вселенная». Каким из двух определений сверхъестественного мы будем пользоваться? Обеими. Но если вторым – неограниченно, то первым – в строгих рамках.

Начнём со второго определения. Что есть СЕ? Нечто нефизическое. Иначе говоря, то, что работает за пределами глобальной (а случае одной вселенной, пусть даже многомировой) и локальной (в случае мультивселенной) физики. Как конкретно может работать такое сверхъестественное? Вариантов немного:
1) Рационально, т.е. в ровной степени так же, как любые физики вообще; иначе говоря – подчиняясь строгим числовым закономерностям, возможно, включая воздействие истинной (а не детерминированного хаоса) случайности.
2) Иррационально, т.е. меняясь по нематематическим закономерностям/случайностям. Либо прямо по нематематическим, либо косвенно, т.е. изменение математических закономерностей определено нематематически.
Что означает «нематематическая закономерность»? Это такая, для которой не существует конечного математического описания. Математика – это язык, причём достаточно универсальный, чтобы выразить практически всё мыслимое – дело только в размере описания. В частности, все мне известные физические закономерности выражены или выражены, или могут быть когда-нибудь выражены математически. Однако если математика не может дать _конечного_, _полного_, _непротиворечивого_внешне_и_внутренне_ описания (а таковое, как не парадоксально, есть для бесконечного числа бесконечных закономерностей) с помощью любой комбинации своих разделов – закономерность можно назвать нематематической. Простой пример: физика, зависящая от масштаба. Чем он больше или меньше, тем иной становится физики, причём масштабировать можно сколько угодно, а глобальной (т.е. общей для физик всех масштабов) закономерности в переходе от масштаба к масштабу не наблюдается – только локальные.

Теперь мы приходим к четырём вариантам, которые стоит рассмотреть, что и проделаем:

1) СЕ во втором смысле отсутствует. Одна физика на всю вселенную. Здесь мы приходим к вопросу, с какого момента научно-технического прогресса считать способности человека сверхъестественными. Вопрос достаточно спорен, прежде всего, из-за субъективности. Для кого-то операции с окружающим миром, включая своё тело, из одной только виртуальности – сверхъестественны. А для кого-то сверхъестественность начинается с воздействия усилием воли на немодифицированную предварительно материю. Тем не менее, такая, «встроенная» в физику магия/псионика может давать сравнимые и превосходящие возможности привычных «классически фэнтазийных» магов:
– общая виртуальность вместо астрала и личная виртуальность в качестве «внутреннего мира»;
– пси-волны и им подобные для прямого воздействия оператор-материя, встроенный генератор пси-волн (включая естественный – обитатели других миров не обязаны соответствовать нам по строению тела) присутствует;
– превращение тела в иные формы материи, путешествие со значительной (порядка и выше световой) скоростью;
– довольно точное предвиденье с помощью личного ИИ в квантовом компе;
– и так далее, и тому подобное, включая возможность построения «классического фэнтазийного» мира с помощью изменённой по сравнению с нашей физикой.

2) СЕ рационально. В частности, это означает, что взаимодействие сверхъестественного любого из нижеупомянутых вариантов с «обычной» физикой регламентировано, подчиняется определённо определённым (нет, это не тавтологическая ошибка) законам.
2.1) СЕ – объект или объекты. Например, наша Землю плюс возникшие «из неоткуда» лампы с джиннами. Отдельно стоит выделить, что такие объекты могут иметь условия появления, условия исчезновения и существования, а также собственную жизнь и разум. А могут и не иметь, ага.
2.2) СЕ – область. Самый известный вариант: астралы, менталы и прочие «Сумраки», «иные планы бытия», которые обладают законами взаимодействия с «материальным планом». Другой вариант – сказочная страна Изумрудного города Волкова, в которой волшебство работает в некоторой местности вплоть до того, что оживают и обретают разум вещи, сделанные в форме гуманоида, от чучела до громадных големов. Впрочем, пример несколько некорректен, поскольку волшебство там, скорее, иррациональное – но и рациональная интерпретация возможна. Просто – более искусственна. Есть и иные варианты области или областей, как стационарных, так и перемещающихся согласно некоторым законам, как миниатюрных, так и превосходящих по размерам вселенную с «обычной» физикой. Или даже таких, в который понятие «протяжённости» имеет иное, нежели привычное физическое расстояние, значенье.
2.3) СЕ возникает условно. Это достаточно любопытный вариант, редко кем рассматриваемый как базисный. Обычно им «сдабривают» иные варианты. Здесь можно выделить подварианты:
2.3.1) Строго директивное простое СЕ. Можно сравнить его с простой формальной системой, содержащей только правила вывода, удлиняющие теоремы, которые можно получить из аксиом или схем аксиом. Или только укорачивающие. Эта система проста. Она безопасна. И совершенно рациональна. Воссоздал нужное состояние реальности – получил результат. Или состояние «воссоздалось» само. Просто и эффективно, как система скриптов бывалого скрипт-гуру, заскриптовавшего весь комп. Можно получить практически любой эффект и любую систему мира, банально «навесив» на него директивное СЕ. Или директивные СЕ, благо им не обязательно быть в системе. Но. Только рациональную систему. Будь я божеством-творцом, для своих вселенных сделал бы админский доступ именно с помощью директивного СЕ.
2.3.2) Сложная, или рефлексивная дирекция подразумевает навешанную на вселенную систему «надмировых скриптов», способных значительно взаимодействовать меж собой. Если сравнить с формальной системой – это как аксиоматика Пеано, например. Достаточная сложность приводит к громадным, бесконечным возможностям, включая рефлексивный вызов и возможность программирования «автономных ритуалов», которые вызывают сами себя и при этом ещё и делают для тебя работу. Как и в аксиоматике Пеано, такая система наверняка будет иметь баг или баги, позволяющие перейти от рациональности к иррациональности, не ограниченной ничем. И «сломать» как директивное СЕ с физикой, так и вселенную в целом.
2.3.3) Ну и замечу, что совсем не обязательно усложнять и устраивать бедным смертным танцы с бубном. Вместо дирекции можно дать целую среду разработки, оперирования реальностью с помощью доступа к интерфейсу как цельной сущности и даже – дать возможность разрабатывать свои программные среды, интерфейсы и даже языки программирования окружающей материи и информации. Баг с иррациональностью всплывает и здесь.
2.4) Смешанные варианты, конечно, возможны. Например, живая стихия, обитающая в стихийном плане и откликающаяся различными воплощениями на определённые ритуалы волшебников сочетает сразу три варианта. Отклик стихии в виде объекта – 2.1, стихийный план –2.2, система вызова стихии – 2.3. Кроме того, можно использовать не одно СЕ, а множество. Несколько «иных планов бытия», несколько совершенно разных волшебных мест, множество уникальных аномалий и ритуалов, т.д. и т.д.

Таким образом, мы рассмотрели возможности одной физики и наложения двух и более физик, а заодно не-СЕ-магию и то, как много можно получить с помощью рационального, аналитического СЕ. Пришла пора переходить к…

3) Мистичным реальностям. СЕ иррационально, трансцендентно и предоставляет, потенциально, возможности выйти за рамки (любой!) системы – если таковая присутствует в принципе, разумеется. Ниже пойдёт речь о вселенных, которые при тонком подходе способны дать адепту всемогущество, доступ к оперированию актуальной бесконечностью того или иного порядка. Позволю себе скопировать из прошлой версии данной классификации: «Прямо или косвенно организованный мост в Безграничность, то есть возможность действовать не просто против законов физики или природы, но и вообще - как угодно. Зачастую закон является в таких мирах понятием насквозь субъективным и даже возможно, что каждый сам выбирает себе законы, по которым будет жить».
3.1) Системное иррациональное СЕ подобно предыдущим рассмотренным вариантам по рациональному СЕ, но – на нематематичной «физике». С одной стороны, это даёт адептам СЕ удивительную гибкость и потенциально бесконечное развитие. С другой, такая реальность, как и нижеупомянутые, менее устойчива, некий гений, например, может рывком дорасти до уровня мега-ультра-супердемиурга и попросто стереть реальность движением мысли, отправившись дальше. От такого можно защититься, но на каждую хитрую… хм, хитрый разъём есть винт с резьбой.
3.2) Узкий мост, малая проекция безграничности, довольно строго ограниченный доступ к актуальной бесконечности. Простой пример: мгновенное вычисление любой программы с выдачей результата… или попыткой выдачи, хех, поскольку вычисление разрядов числа «пи» приведёт к заполнению памяти и поломке компьютера. И, да. Как часто бывает в таких мирах, искать логику в области действия сверхъестественного – занятие неблагодарное. Почему и как работает, например, в них человеческий разум, с какого момента программа перестаёт быть программой, а становится «обычным» физическим процессом? Вот-вот.
Другим примером можно взять доступ к концептуальной магии/мистике/псионике. Это даёт возможность оперировать с материей как информацией и идеей, с информацией как с материей и идеей, с идеей как информацией и материей. В данном контексте под «идеей» подразумевается нереальность, математически не описываемая, а под информацией – описываемая. Другой вариант – в дополнение к физическим прямо действуют философские законы.
Можно выделить два подпункта:
– узкий мост значительно влияет на строение и физику мира
– узкий мост мало влияет на физику и строение мира
3.3) Множество узких мостов/один широкий мост. Мир меняется значительно, вплоть до превращения в инфорет (реальность, свободно управляемую силой воли) или совершенно мистичную реальность без «своей родной» физики, вроде Дороги Сна А.Нейтака. Такие миры могут быть в значительной мере безумны, странны и непостижимы. Стать демиургом и создать свою вселенную в них – более проще, чем в других… но сгинуть ещё проще. Результат взаимодействия и самодействия актуальных трансцендентных бесконечностей непредсказуем.

4) Текучая классификация. Это те сочетания, которые нельзя отнести строго к одному из пунктов. Рассмотрим варианты:
4.1) Классификация зависит от параметра. Например, от места, времени, пространственно-временных координат. От состояния материи в данном месте. От какого-либо процесса. От «пси-константы», описывающей «магичность» данного мира. Или от «мист-константы», описывающей степень его иррациональности, мистичности. Эти константы, в свою очередь, могут зависеть от чего-то иного. И взаимовлиять. Динамически.
4.2) [«Мир с непротиворечивым/противоречивым сочетанием классификаций (да, предыдущий подпункт также может входить сюда)» (с) предыдущая версия классификации. Зачастую наиболее сложные и развёрнутые вселенные ФиФ относятся именно к этому пункту. Сочетание высшей и ординарной магии, псионики, мистики, биоэнергетики множества видов, удивительно богатые, практически не ограниченные для творчества пространства предоставляют такие миры. И столь же бесконечно опасные, нестабильные, неустойчивые, да.

Адепты высших Сил.

Теперь же перейдём к тем существам и сущностям, которые могут иметь и задействовать возможности высшего порядка, в отличие от ординарной (конечной, рациональной, аналитической) магии, псионики и мистики (хотя как раз мистику реализовать рационально – достаточно сложно, не факт, что возможно). Классификация зависит от того, в каком отношении с иррациональной Силой/актуальной бесконечностью/мостом в Безграничность/сущностью высшего порядка/т.д., т.п. состоит адепт:
1) Порождение, или часть Силы, соответственно, не обладает полной властью даже над самим собой и является, в большей или меньшей степени, в подчинённом в отношении своей Бесконечности положении.
2) Оператор разделён с оперируемой безграничностью. Это обычное, ординарное разумное или неразумное существо, в силу особенностей внешней среды или доступа к артефакту/ключу/etc. имеет такие возможности. Возможности оператора есть тогда и только тогда, когда сохранён доступ к этой внешней относительно его разума Силе.
3) Проводник, в противовес оператору, не обладает сколько-нибудь значительной властью над Силой. Она просто с ним, так или иначе, связана.
4) Владеющие, властители, владыки Сил, в отличие от проводников и операторов, обладают независимой или малозависимой от законов конкретной физики властью над Силой, тем не менее, лежащей вне них или почти (помним про нерасторжимую связь) вне них.
5) Высший Посвящённый, в отличие от Владеющего, обладает Силой в более тесном понимании этого слова. Часть его личности/души/духа/разума/психики слиты, спроецированы на Силу, равна как и Сила слита с ним. В отличие от порождения, этот союз более-менее равноправен. Заплатив частью своей сущности, высший посвящённый обретает сверхспособности и, в то же время, проецирующаяся через него Сила обретает часть его индивидуальности, «окрашивается в цвета» его личности. Высший посвящённый, в отличие от оператора и владеющего, всегда существо по своей природе трансцендентное – в той или иной степени.
Степень слияния, трансцендентности можно считать номером, от единицы до бесконечности. ВП-1 будет существом, пользующимся высшим посвящением в глубоко частных ситуациях и не совсем сознающим саму его природу, ВП-2 уже сознаёт нерасторжимую связь между собой и Силой и пользуется ей, а ВП-3 и ВП-4, в определённом смысле, являются «живой разумной Силой». Глубина высшего посвящения не является гарантией мастерства или степени управляемости своей Силой у посвящённого, возможна даже обратная зависимость вплоть до потери разума и «растворения в Силе» или же превращения в её порожденье/аватару без свободы воли.
6) Концептуалами называются высшие, часть сущности которых – концепция. В отличие от высших посвящённых, такие существа и сущности не обязательно обладают Силой – лишь концепцией. Кроме того, концепция, идея, «влитая» в суть концептуалов не обязательно меняет их разум или даже сколько-нибудь значительно влияет на него.
7) Сотворящий – ординарное (на самом деле, не обязательно) существо, чаще всего, но не всегда, мистик, создавшее внутри себя Силу. В отличие от высшего посвящённого или концептуала, сотворящий не подвергается влиянию со стороны создаваемой концепции или Силы, поскольку она изначально – продолжение его индивидуальности, его личности, разума, психики – в бесконечность. В отличие от концептуала, сотворящий обладает свободой выбора, какую Силу себе сотворить. В отличие от владеющего, сотворящий несёт Силу или концепцию внутри себя, даже не так: она – это и есть его часть. Противоположность порождения, которое – часть Силы.
В определённых условиях (ВП-3, ВП-4 и выше, а также достаточное развитие сотворённой Силы) разделить высших посвящённых и высших сотворящих практически невозможно, поскольку Силы и того, и другого носят индивидуальный характер, и, зачастую, не охватываются их разумом. Кроме того, следует отметить возможность коллективного сотворения Силы и то, что само по себе сотворение целой Силы требует либо концептуального прорыва существа через «баг реальности» в иррациональность, или создание этого бага, или использование уже имеющейся иррациональности. Каждое высшее сотворение, равно как и высшее посвящение, следует рассматривать индивидуально, поскольку оно существенно зависит как от личности сотворящего/посвящённого, так и конкретики их Силы.