Кордицепс, или Больно все умные (джен)

так ладно, это просто довольно большой дискурс
в общем понятие "физиологического пола"
это условность, потому что есть очень много факторов и очень много вариантов (хромосомы, гениталии, внешний вид, гендер), и только условности сводят это к двум полам. (https://vk.com/wall-39456271_160815 тут лучше объясняется) физиологический пол это социальный конструкт, так же как и гендер. так что если Гэвин трансгендер, очень неправильно говорить о нем как о девушке,
это не так работает.
логика не летит к чертям, "трансгендерный мужчина" не означает что человек по самоощущению чем-то отличается от цисгендерного мужчины, он может думать в мужском роде, о нем могут говорить в мужском роде, информация о том, что он трансгендер влияет на восприятие личности не больше, чем информация о том что он person of color. это просто факт о его прошлом, о том что раньше он ошибочно считал себя женщиной.
я ошибусь, если предположу что вы цисгет и не имеете знакомых и/или друзей-трансгендеров?

моя главная проблема в том, что в оригинале отличная репрезентация лгбт, а в переводе она оказывается хуже.

Смотрите. Вы правы, я цисгет; насчёт знакомых не поручусь. Однако этот факт мало влияет на перевод. Заранее хочу извиниться передо всеми трансгендерами, которых может обидеть неверная репрезентация. Однако моя главная задача как переводчика - сохранить в тексте внутреннюю логику.

На самом деле я только рад, что вы завели эту дискуссию, потому что это один из глубоких вопросов, которые, на мой взгляд, поднимает "Кордицепс". Насколько гендерная идентичность завязана на личность - и что с этим творится в языке? Устраивает ли всех существующая ситуация?

В этой повести обстоятельства ровно такие, с какими борются любые возможные борцы за права: человека можно судить только по внешности. Person of color - это важный факт, потому что цвет кожи виден. Женское тело - тоже важный факт, ровно по той же причине. Если в жизни кто-то попросит меня обращаться к нему в произвольном роде - я, конечно, так и поступлю, хотя бы чисто из вежливости. Но то в жизни. В тексте - никто не спрашивает у Гэвина, какое у него самоощущение. Самоощущение съел слон.

Когда я пишу про 5 в женском роде, я утверждаю следующее: при общении на русском языке - в обстоятельствах, когда про личность и гендер собеседника неизвестно ничего - самым естественным для рассказчика будет не сверяться с таблицей nonbinary identities, а использовать тот пол, который виден. Причём ответ "а пол не виден" языком не принимается: тут либо м, либо ж, без вариантов.

Я *не* утверждаю, что это нормально или правильно. Наш текст - всего лишь зеркало существующей языковой ситуации, и моя задача в этом плане - быть честным зеркалом. В английском языке задача репрезентации решена лучше - скажем, местоимение they уже очень органично интегрировалось в язык. В русском она не решена, поэтому - да, репрезентация будет хуже. Это важный момент, и хорошо, если он породит среди читателей дальнейшие дискуссии. Но замалчивать этот момент было бы гораздо менее честно; отчасти для того я и переводил, чтобы обратить на него внимание.

На всякий случай оговорюсь ещё раз: вы не в том меня убеждаете. Речь совершенно не о том, как *надо* общаться с трансгендерами. Про "надо" я заранее готов согласиться с любыми вашими аргументами. Речь о том, как *было бы* в описанной ситуации.

да, вы правы.
просто тема острая и хочется чтобы репрезентация была настолько хороша насколько можно

Понимаю :) Ну, "настолько хороша, насколько можно" - к этому я и стремился. А вот "идеальна" - увы, работаем с тем, что есть )
Зато, думаю, вам понравится 22 глава. Когда персонаж владеет информацией о том, кто такой Гэвин, он начинает говорить и думать о нём в правильном мужском роде :) Тизер этого был в 4 главе: доктор начинает "— Ты же говорила, что она..." и тут же поправляется: "...что он будет спать!"

Мне кажется, всё зависит от того, по каким критериям определять рационалфики.
Если главный признак - происхождение, то есть принадлежность к сообществу LessWrong и его идеям, то это несомненно рационалфик. Здесь напрямую цитируется если не hpmor, то, по крайней мере, приёмы против когнитивных искажений - про "почему я верю в то, во что верю", про ошибку подтверждения и так далее.

Более того, "Кордицепс" не кажется мне и критикой рационалистских идей. В принципе Архи может показаться "соломенным рационалистом": он явно очень хорошо знает это поле, но применяет его неправильно, всё время утыкаясь в ту самую ошибку подтверждения (и в собственную паранойю"). Но автор писал в комментах, что вовсе не хотел "утереть нос" никому... кроме себя. Источник вдохновения для Архи - это собственный внутренний голос автора, который при виде загадочных сюжетов в фильмах и играх твердит "да что ж они такие тупые, я бы это на раз раскусил". "Ах так, - подумал автор, - ну вот тебе тогда - выкручивайся".

Конечно, Архи может послужить предостережением рационалистам: что будет, если мемы выучить, а собственные решения не проверять. Но тут для баланса есть... внезапно, Гэвин. Он совершенно не похож на "умника", но если вдуматься - его решения на самом деле очень разумны, он даже ухитряется заметить у Архи конкорд-стратегию. Этакий интуитивный рационалист.

Но если копнуть еще чуть глубже, то Архи ведь тоже действует абсолютно рационально. Его расхождение с Гэвином - в терминальных ценностях. Как мы видим в 22 главе, для Архи истина действительно терминальная ценность (что, насколько я понимаю, среди рационалистов тоже считается добродетелью). Он честно идёт по своей ветке в соответствии с этой ценностью - и в итоге-то своей цели добивается. Ужас в том, что сама ценность оказывается неадаптивной.

Вот поэтому-то тег irrationalfic и кажется мне более уместным. Потому что я склонен определять рационалфики скорее как "жанр, в котором задачи решаются путём правильного применения рационального мышления". Иррационален здесь не автор и не персонажи: иррационален сам мир. В этом плане перед нами действительно хоррор: весь сеттинг придуман как смертельная ловушка для рационалистов. Чем персонаж умнее, тем у него тут меньше шансов. Проще всего религиозным фанатикам наподобие Гелий, которая выступает как абсолютный антипод рационалистских ценностей. "Рациональный Поттер" здесь бы с большой вероятностью погиб; обычный Поттер - скорее всего, выжил бы.

Итого - имхо, это несомненно повесть для рационального сообщества, но одновременно - антипод рационалфиков. На мой взгляд, это прекрасно, что идеи развивают дальше и обдумывают с новых сторон :)

восприятие парадокса Ньюкома как примера эксплуатации недостатков некоторой теории принятия решений: lesswrong.ru/151

Разумеется, это исключало бы возможность дальнейшего использования пациентов в качестве персонала, но избавляло бы от многих других проблем.

Также пациентов можно было большую часть времени держать без сознания и, возможно, вызывать амнезию в конце каждого периода бодрствования.

Этот момент автор не продумывал :) Поскольку последовательность - всего лишь условный "счетчик", в конце ничего особенного и не должно происходить.

Как мы теперь уже знаем, развитие болезни на эти числа вообще не завязано, а сами числа служат лишь для примерной прикидки - сколько осталось антитела. Последовательности берутся из подсознания пациентов, поэтому больше всего буквенно-цифровых, но есть отдельные уникумы - типа медиков, "подгружающих" таблицу Менделеева, или религиозных людей, подгружающих Библию. "Уникумов" стараются разводить по разным этажам, чтоб тёзки никого не смущали (разводили бы и буквенно-цифровых, но больно уж их много)

На мое предположение, что после конца цикла последовательность просто начнется заново, автор ответил, что это вполне вероятный вариант - но это было бы очень плохо, потому что тогда начнут всплывать воспоминания с прежнего цикла с тем же именем. Сложно в таких условиях сдерживать слона.

Ну и отвечая на всплывавший тут чуть раньше вопрос: как не перепутать условного "восьмого" Августа с "двадцатым". Элементарно: не успел бы он десяток циклов промотать - антитело бы раньше кончилось :) А вот промотку двух-трех циклов такая система вполне помогает отслеживать.

информация из сектантского всё равно запомнется как "один из методов противодействия слону", и эти ассоциации могут затруднить повторное лечение.

2. После конца цикла добавляется дополнительный разряд, но это даёт тридцатый или даже тридцать шестой цикл, что маловероятно.
3. Двукратное заражение с последующим использованием нового и прежнего имён, примерно как в случае с Литием-Орчард.

Левит и Исход: Пятикнижие (если у них не вбит и Новый Завет тоже). Кубок Огня: 7 элементов (ну, некоторые на этом сайте скажут, что 8). А у нас по больнице бегали пациенты с индексами 6, 15 и даже 43.

полное имя - "5, 6, Pick-Up Sticks", впервые упоминается в 23 главе; "в обиходе" его называют Sticks или Pickup

Поиск истины для Архи - "терминальная ценность" (так на LessWrong называют индивидуальные ценности, которые не подлежат пересмотру и стремление к которым в конечном счёте определяет поступки человека). То, что это его искреннее убеждение, а не маска, мы видим из событий: Архи действительно жертвует жизнью ради этой ценности.

А вот считают ли рационалисты такую стратегию правильной... Мне кажется, "топорной константы" действительно нет: ведь "правильного" рационалиста хлебом не корми - дай покритиковать чужие (и собственные) идеи и убеждения. В "нормальных" условиях стремление к истине - одна из основ мировоззрения рационалистов. Когда же она становится неадаптивной... Думаю, одни вспомнят, как Юдковски трактует парадокс Ньюкома ("рациональный агент не обязан всегда быть логичным, он обязан всегда ВЫИГРЫВАТЬ"); другие будут настаивать, что такая ценность слишком важна, чтобы ей можно было поступиться; третьи скажут, что терминальные ценности у каждого свои, и надо их учитывать, а не пытаться грести всех под одну гребёнку. По-моему, если бы существовало "правильное" решение этой дилеммы - повесть была бы не настолько страшной. Ужас-то как раз в том, что положение безвыходное - оба варианта по-своему плохи.

Он не просто поверил документу, он *вспомнил*. Документ оказался настолько информативным, что стриггерил полный "регресс амнезии". Поэтому Архи сразу получил полную картину - и как он на тротуаре сидел, откашливаясь от слона, и как по больнице раз за разом бегал... Причём он же эти воспоминания не прочитал, документ только снёс блок памяти. Так что тут волей-неволей поверишь.

"Почему бы просто не держать пациентов под каким нибудь седативным препаратом (или даже во сне большую часть времени)"
Потому что во сне деятельность мозга и паразита не прекращаются. В произведении упоминались уже случаи гибели пациентов во сне. И вообще, сама суть лечения в том, что пациент сам должен помогать избавляться от заражённых воспоминаний, потихоньку перезаписывать их новыми, что ли.

так

Конечно, ситуация адская. Но на самом деле дилеммы никакой нет (или только я так считаю?). Почему? Вариант а: смерть от слона = смерть. Вариант б: стирание личности = смерть. Моего "я" больше не будет, с точки зрения самосохранения ни малейшей разницы нет. Но: в варианте б я, фактически, оставляю после себя генетически идентичного мне клона, который даже получит некоторую часть моих знаний и навыков.
Мне нет особого дела до клона, но уничтожения человечества мне не хочется, поэтому оставить после себя эту новую личность-клона, которая будет участвовать в восстановлении человечества после эпидемии - правильный выбор.

Местами удваиваю Константина. Константин получился кособоким, но крупным и грозным.
Буквенный непонятен. Да, конечно же множество непрерывных перезагрузок не могло не отразиться на мозгах, но отношение персонала какое-то уж больно халатное. Если контакты запрещены (и уж тем более должны быть запрещены между теми, кто знаком в жизни до слона), то почему персонал своевольно и надолго покидает палаты, а затем надзор ну какой-то совсем уж несерьезный?
А насчет «полностью идентичного клона» — таки не согласен совсем. Генетически — да, но мозг ведь поврежден. Да еще и фанатика из тебя-недоклона лепят.

Почему персонал покидал палаты - объяснено: история начинается с ЧП на 14 этаже, поэтому всех срочно "бросили" туда (см. конец 24 главы). А дальше одно за другое - и покатилось. Но в целом про халатность, пожалуй, соглашусь. Организация явно создавалась "на коленке", по принципу "чем богаты, тем и рады" )

вопрос - я так понял у деда была старческая амнезия с периодическими просветлениями? вирус не мог прочно закрепиться у него в мозгу, но и совсем не исчезал
______________________

закрывать двери в палатах неспокойных пациентов чтобы они не бегали по коридорам

самым буйным вроде алфавитного говорить "У тебя параноидальная шизофрения с приступами амнезии и беспичинными перепадами настроения - поэтому любые твои попытки мыслить рационально заранее скомпрометированы. К счастью мы не будем лечить тебя электрошоком и пичкать препаратами. Современная медицина позволяет полностью решить твою проблему устной психотерапией и комплексом медитаций."

"оставить после себя эту новую личность-клона, которая будет участвовать в восстановлении человечества после эпидемии - правильный выбор"
+1
_____________________________

будущее в котором общество вынуждено балансировать - с одной стороны знание и понимание нужно для научно-технического развития общества, с другой стороны те кто знает слишком много рискуют скатиться к ереси которая в лучшем случае убьёт их

Warhammer40k на шаг ближе к реальности

Насчет параноидальной шизофрении - в принципе, идея хороша, но реальному параноику это не помеха: волшебная фраза "А ты меня обманываешь, ты заодно с моими врагами!" и никакие убеждения не сработают. ;)

protagnostic: В чём подвох с Магом? С чего он взял, что у него к "слону" иммунитет?
Benedict_SC: Поначалу так и было... Я хотел потом объяснить, но случай не подвернулся.
Бывают старики с дегенеративными заболеваниями мозга, у которых до такой степени нарушена память, что это мешает жизненному циклу слона. Но оказалось, что такая ситуация *нестабильна* - всё-таки здесь инопланетная форма жизни, поэтому чтобы *вообще* заражать людей, она должна уметь адаптироваться к необычным для неё конфигурациям мозга.