Второй шанс для Лили Эванс (гет)

Георгий710110

Конечно, расколет. У него же была цель убийства, без разницы чем он мотивировался.
А вот у аврора не расколет, потому что он убил в бою, а не спланированно.

Тут все зависит с какой точки зрения вы читаете ГП.
Например, я вижу прямые аналогии между ГП и Хрониками Нарнии. Думаю, что данное произведение оказало большое влияние на автора ГП. Если вы этих аналогий не видите, то вряд ли мы с вами друг друга поймем).

Самый упрощенный вариант - это аналогия с раскаянием. Вот есть два человека: один грешит и каждую неделю ходит в церковь на покаяние, а второй согрешил, разок сходил в церковь покаялся и больше так не делает - кто из них действительно расскаялся?

Месть никогда не была хорошим советчиком.
Нельзя восстановить справедливость встав на одну ступень с преступником.
Но да, бандитизм часто романтизируют, например, Робин Гуд, Зорро. Я, конечно, в детстве была в восторге от этих парней, но взрослая жизнь расставила другие приоритеты. Человек, убивший убийцу, сам становится убийцей, какими бы "благими" или "благородными" мотивами он не руководствовался.

Isra
У мамы Ро все слишком полярное. Т.е. ТЛ и пожиратели = злобное зло, Дамблдор и ОФ = доброе добро.
С точки зрения ребенка, все вполне логично. Книжка-то изначально была детская 😅

Нууу это вообще-то вопрос базисов морали. У некоторых базис такой. А у некоторых базис "если ты намеренно убил невинного без очень серьёзного контекста, ты НЕ попадаешь под защиту морали что убивать плохо". Обоснуй элементарный - жизни защищается не всем а тем кто включен в "защищащемых". И есть очень хорошие причины круг защищаемых ограничить, исключив убийц тех кто защищаем. Иначе получаем что нет ни малейшего рычага давления на социопатов (которым эта ваша мораль пофиг, и единственное почему они её не нарушают - потому что невыгодно с точки зрения последствий и риска). Впрочем не-соцопаты тоже так делают.

Только не надо делать вид что ваша личная модель морали единственно верная. Мораль верная только или если принять постулат высшей силы (которая конкретную мораль насадила, и наказывает за нарушение - смотри "Инквизиция, Испанская" если считаете это хорошим базисом); или если она прошла эволюционные барьеры выживаемости (У Шейкеров была своя мораль. Правда она не выжила при попытке существовать в реальности)

Ирина1107
Даже если он убил убийцу, чтобы помешать тому убить (как вариант - необратимо травмировать) еще несколько человек?

Nalaghar Aleant_tar
А как определить "разрыв души"? Наличием крестража? Ну может те же ПС были достаточно разумны, чтобы не клепать такую гадость?!

Warro

Орвелл на эту тему уже давно высказался. Точнее, пересказал Киплинга в эссе посвящённом борьбе с фашистами:

> Тhose who ‘abjure’ violence can only do so because others are committing violence on their behalf.

> Те, кто «отрекается» от насилия, могут делать это только потому, что другие должны совершать насилие, защищая их.

Или из его же статьи про Киплинга в 1942:

> "[Kipling] sees clearly that men can only be highly civilized while other men, inevitably less civilized, are there to guard and feed them."

> [Киплинг] ясно видит, что люди могут себе позволить быть высокоцивилизованными, только потому что в тоже самое время, другие мужчины, неизбежно менее цивилизованные, должны охранять и кормить их.

Warro
Это уже определит суд)))

А если серьезно, то в моем комменте я отвечала на совершенно конкретный комментарий. И вопрос был в убийстве ради мести.
Человек же, убивающий того, кто совершает преступление против других вот в данный момент, зачастую рискует своей жизнью, и к данной ситуации отношения не имеет. Хотя... это же может быть киллер, который ждал свою цель, но потом увидел, что какой-то маньяк, убивает людей вокруг, ну он маньяка и завалил...

Nalaghar Aleant_tar
Припомню бородатый баян (картинку выбрал из тех, что без непотребщины):

Ирина1107
А если он из мести завалил ПСа, который в ином случае отправился бы в рейд и запытал до смерти пяток "грязнокровок" или "маглов" там? А теперь никуда, кроме как в путешествие по Стиксу, не отправится...
З.Ы. То есть убил-то он из мести исключительно, но по факту помешал свершиться большему злодеянию, ИМХО.

Warro
Реальный случай. Из нашей обычной жизни.
Помните трагедию над Боденским озером?
Тогда отец одних детей пришел к диспетчеру из-за которого погибли его дети. Он просто хотел посмотреть ему в глаза. А убийства и в планах не было. Но так получилось, что убитый горем отец убил того, из-за чьей халатности погибли его дети. И сам присел на 10ку. По приговору "справедливого" швейцарского суда... Увы... Жизнь такова, какова она есть...

Поскольку тема убийства убийц (по суду или без оного) для меня лично после определенных событий очень болезненная, и я не знаю однозначных ответов на очень интересные вопросы, которые ставит эта дискуссия, то я намеренно в ней не участвую. Но это не значит, что я не получаю кайфа от дискуссии. Как таковой.

Isra
И я не знаю однозначных ответов. Знаю только некоторые вопросы.
Ирина1107
ИМХО - это несколько иная ситуация. Совсем не факт, что не случись этого инцедента, диспетчер бы продолжил косячить с аналогичным результатом. Так что тут не вопрос оценки последствий, а скорее вопрос оценки уже случившихся действий. Тема смежная, скорее из серии "имел ли он право так действовать" чем "лучше или хуже вышло по итогу?" Тут на второй вопрос ответ бы был однозначным, КМК - хуже. А вот присевший за то, что убил вторженца в дом, где были жена и дети (если мне не изменяет склероз) - это вот как раз по первому варианту ситуация. Плохо, что убил, плохо, что сел, хорошо, что жене с детьми от вторженца не перепало. Какой математикой будем такое считать?

Isra
А в данном случае и не может быть однозначных ответов...
У каждого человека свой опыт и своя правда. Один считает месть приемлемой, другой нет. Кто прав? Оба. Есть такое понятие, что насилие порождает насилие. В большинстве случаев это так, но бывают и исключения. Но ведь именно исключения подтверждают правила...

Warro
Не, я несколько о другом. Я не о последствиях и не о праве. А о справедливости вообще и то, что справедливость и закон не всегда идут рука об руку.
Диспетчер накосячил? Да, накосячил. Причем цена косяка - жизни нескольких десятков человек, в основном детей. Когда отец детей пришел просто поговорить, а в ответ услышал хамство и оскорбления, ясен пень - нервы сдали. Возможно, если бы диспетчер изначально искренне извинился перед родственниками всех погибших, сказал, что искренне скорбит вместе с ними, ему безмерно стыдно за свою ошибку, то и не было бы ничего. Ну в смысле сам бы присел за халатность. Но у его юристов были другие планы на его защиту... В итоге вышло как вышло.

Ирина1107
Юристам остается пожелать, чтоб как следует по карме прилетело...

Ирина1107

Из любопытства: а как нужно относится к структуре которая уничтожила твоих родителей, да и к тебе без теплых чувств относится?

Ну, было и было?

Ирина1107

Это крайне неоднозначный вопрос.
1. Грабитель залез в магазин, увидел силуэт маникена и выстрелил в него.
2. Человек ничего такого не хотел но разлил в бутылку метиловый спирт — в результате куча трупов.
3. Врач разрезал больному живот, больной помер.
4. Один человек ехал на авто и задавил человека на смерть. Другой человек ехал на авто и задавил человека. И первый и второй, ничего такого не хотели. Первый был трезвый и первое крупное нарушение. Второй был бухой, регулярно нарушал правила, уже сидел за сбитие людей.
5. Солдат убил человека на войне.

Мотив, результат, личность, обстоятельства.

Кроме того, чтобы признать кого-то убийцей, нужна надстройка которая осудит.
Если такой надстройки нет или она не работает, как бывает во время Гражданской войны. То о виновности нельзя говорить, как нельзя назвать волка виновным в убийстве зайца.

Ирина1107
А вот знаете... есть ответ - и это сказано не мной.
Напомню.
Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя.

друг Миши Кригера
Вы размышляете какими-то идеальными категориями? Извините, вы на какой планете живете?))) я уж много лет живу в России, с самого ее существования в нынешнем виде и еще немного предыдущую версию застала. Вы знаете... Мб СССР не был идеальным, но он был как минимум в разы справедливее, чем нынешняя версия моей Родины.
Как думаете, как часто ко мне здесь относились "с теплотой чувств"? Хахаха... Мы пообещаем, конечно, а ты поверь, но потом все сама-сама... Но я вот живу, и живу, надо сказать, вполне себе счастливо, не всегда легко, но жизнь без сложностей какая-то пресноватая выходит, согласитесь?
И тут есть варианты (все исключительно зависит от человека): принять и найти что-то хорошее, на нем и фокусироваться; или ненавидеть всех и вся; ну это самые очевидные варианты, есть же еще как минимум 27 +/-2, там на свой вкус придумайте)))

друг Миши Кригера
Цитата вырванная из контекста совершенно меняет свой смысл))) читать ее следует как ответ только на один кокретный комментарий.
Я вчера уже на это отвечала) думаю не стоит повторяться.

1. Ну выстрелил в манекен и?.. Застрелил его?! О, Боже, кааакой ужас!.. Срочно экстрадировать в Канзас его там казнят с особой жестокостью за убийство манекена! Или этот урод еще пупсов в детском отделе перестерял?! Я в обмороке, не хватает слов сарказма...
2. Ну да, ну да, человек ничего такого не хотел, просто продал паленку, хотя вот в стране все по акцизу... Видимо он химию в школе не изучал? Или учился очччень плохо...
3. Эээ, врач зачем разрезал человеку живот? Вот так вот взял и на улице подошел и разрезал?
Или во время операции, плановой или экстренной? Ну дык он врач, а у каждого врача есть свое что?.. Ибо не боги они, а обычные люди и не всегда способны спасти жизнь. Нет, конечно, всегда есть нюансы...
Но, кстати, обычно такие случаи разбирают и т.д.
4. Конечно не хотели. Но что-то пошло не так. Как пилот-парапланерист ответственно заявляю (ибо сама так вот однажды с новичком столкнулась, что стоило мне, слава Богу, всего лишь долгих месяцев лечения), что все правила, касаемые техники безопасности управления транспортными средствами на дорогах, воде, в воздухе, да и вообще везде, написаны кровью и жизнями других людей. Так что не следует их игнорировать.
5. Вы серьезно?..(((