Школьный демон. Второй курс (гет)

Лейтрейн, ну обливиэйт на всех, и что? Умный все равно останется умнее глупого... Как там любил говаривать Чарльз ви Британия... "Люди не равны!"

Raven912 вот именно. Поэтому утопия недостижима. :) .

Лейтрейн, я вам и говорю - дело только в техническом оснащении.

Raven912, ум не помешает, надо просто подобрать хорошую идеологию. Мы работаем над этим:)

Матемаг, ум никак не помешает... А вот его отсутствие "невосполнимое никаким усердием" - вполне может. И идеология тут может сделать хуже... "заставь дурака богу молится - он и пол прошибет".

Raven912, для этого существует многоуровневая идеология. Дураков можно воспитать так, как нужно. Вот с теми, что во время становления - там дам, там проблемы. Ничего. Мы им ещё покажем счастье. Хе. Хе. Хе.

Почему-то все идеальные государства с максимально-всеобщим счастьем, показанные нам в литературе, оказываются в произведениях жанра "антиутопия"... Что Оруэлл с "1984", что Замятин с "Мы" (школьная программа, между прочим), что Брэдбери с "451 градус по Фаренгейту"...

Ladimira
наверное потому, что так и есть. Такое просто ну оочень трудно достижимо. Да и счастье, для индивида, разное. Кому то хватит нормальной зарплаты, хорошей работы и семейного уюта, а кому то и всего мира под своей пятой мало... Ну и как таких вот уравнивать?

Ladimira, потому что счастье бывает разное. И зачастую не сочетается с развитием и свободой.

Автор, плиз еще раз вычитайте последнюю главу, что-то союзы, предлоги и падежи прыгают.

Ну да... "загрести все ценности, до которых сможет дотянуться, а потом - свернуть пространство, окуклиться и остановить время" - для кого-то тоже счастье.

Raven912, дракон на горе сокровищ?

Матемаг, кадавр, удовлетворенный полностью. Титан духа.

Raven912, ну дык! А ещё кому-то счастьем может быть забвение. А что! Вот оно, счастье, уравнивающее всех и вся.

Вы смеяться будете, но когда я сама попробовала написать про идеальное государство - все равно получилась тоталитарная машина с абсолютным контролем как только я начала логически обосновывать имеющееся благополучие.
Я не ставлю вопрос "почему так". Я просто думаю, что всеобщего счастья не бывает и подобная цель в любом случае приведет к диктатуре. А впрочем, кто сказал, что диктатура это плохо, если она ведет к счастью большей части населения, пусть и путем превращения оного населения в зомбированных болванов?

Мне кажется или мой коммент про "Дамблдора не замечающего" спровоцировал эту главу?

Ladimira, моё "идеальное" (на самом деле, не очень, просто адаптированная к заданным условиям) государство тоже отличается жёсткой вертикалью власти. Просто надо обеспечить свободу. Но не сразу. Сначала воспитание, затем свобода. Свобода - это в смысле свобода самореализации. Желательный уровень развития технологий - далеко за технологической сингулярностью. У одного СИ-шного автора есть (Сверх)цивилизация Йеннимур. Двухступенчатая система тоже. Правда, мне он не нравится культурным давлением и принудительной ассимиляцией всего окружающего.

Честно говоря, это скорее пример телепатии в Интернете... Я уже обдумывал схожую идею... но и Вы подтолкнули ее к воплощению.
З.Ы. я тогда очень удивился, увидев Ваш комментарий. Думаю "ну надо же - только начал обдумывать..."

Дамблдор, Дамблдор чего ты не уймешься? Максималист ты недоделанный? "Счастье всем, даром..." - хех, простая утопия, которая станет антиутопией. Или Дамби хочет весь мир разрушить? А что как там в "Последнем Испытании": чтоб камень и тот не отбрасывал тени, весь мир он по камню готов разнести?

Вентус ога. :) . Он такой. :) .

Ускорение осуществления планов - побег Блека, или воскрешение Волди?
Вентус, чтобы камень не отбрасывал тени нужно всего лишь убрать источник света. А счастье для всех, и чтобы никто не ушел обделенным - достижимо при замыкании множества "всех" на конечном промежутке значений вместо бесконечности. Ибо количество (или объем, не суть) "производимого" обществом счастья имеет конечный предел. Однако, на практике, качество производимого отдельным элементом общества не соответствует какому-либо эталону и может изменяться. Кто-то дает больше любви, кто-то материальных благ, а кто-то - "духовной пищи" или "интеллектуального топлива". Очевидно, что "уравновесить" общество возможно в теории (или в компьютерной модели), но не в известной реальности. Если же множество "всех" не ограниченно определенным набором элементов, то есть (неконтролируемо) переменно. Важно заметить, что речь идет не о количестве элементов. В "жизни", несмотря на определенную (в определенный же момент времени, на деле это переменная величина) численную характеристику размера множества "всех", элементы псевдослучайны и определяются (по рассматриваемой характеристике, потреблении/производстве "счастья"), именно в диапазоне бесконечности. Проще говоря, чтобы создать всеобщее благо нужно удерживать численность населения (дабы не выходить за "предел", после которого даже отбраковка элементов не поможет) в каком-то диапазоне, и "отбрасывать" элементы чья характеристика не соответствует необходимой.