Оружейник Хаоса (гет)

Raven912, в рамках канона, разумеется.
Как я понимаю вопрос стоит о каноничности описанного Вами образа и то, что канонный Снейп, не стал бы заниматься подобными «глупостями».

P.S.
Маг — птица гордая…

Это можно сказать про любого каноного мага, кроме золотого трио (ну так они главные герои). В связи с чем возникает вопрос, а с чего это в каноне так плохо со светом? Может такая тотальная темень не случайна, а маги действительно не хрена не делали? Пролить хоть не много света на деятельность того или иного персонажа, озвучить мотивы и обстоятельства решений, не сложно. У Равена к примеру получатся тиснуть весь обоснуй в одном абзаце, это при том что у него с обоснуем по ходу повествования все в порядке, но ведь не поленился разъяснил для самых одарённых.

NikukaevPV, согласен. Может быть Снейп ничего и не делал. Это возможно и канону не противоречит.

Однако канонный Снейп может напроситься в гости к Блэку, если не найдёт нужное у Малфоев (хотя это не значит, что это единственный вариант развития событий). То есть то, что написал Raven912, более чем возможно, в том числе и в рамках канона.

Belkad
В своем последнем комментарии я именно Raven912 упоминаю в качестве примера того как можно написать нормальный обоснуй.

NikukaevPV, тогда о чём мы спорим?

Belkad
Да хтож теперь помнит! Вроде на тему "Снейп - гад? или совесть имеет? (а если имеет, то в какой позе?)" Хи-хикс :)

Belkad
NikukaevPV

Простите что вмешиваюсь. Просто хочется напомнить, что Роулинг изначально писала сказку для детей. И понятие "обоснуй" та отсутствовало. В дальнейшем сказка взрослела, но на хлипком фундаменте трудно построить многоэтажный дом. Да и сама она не такой уж и великий писатель, способный вытянуть из пальца шедевральное произведение. Хотя... Как говорится: "Чья бы корова мычала".

Я к чему. Слишком мало фактов и зацепок. Слишком много неясностей и недосказанностей. Всё это, а так же отсутствие магии в реале, не даёт нам возможности выявить какую либо закономерность. Каждый представляет себе магию, её законы, да даже сам замок Хогвартс по своему. Потому - то и возникают споры.

Я понимаю что в споре рождается истина. Но этот спор похож на спор двоих людей. Один из которых утверждает, что земля плоская и держится на трёх китах. А другой соглашается с ним, что земля плоская, но держится на трёх слонах.

Фактов мало. Предположений много. каждый может оказаться прав. Или наоборот.

Извините. Если что, обидеть не хотел.

Думановский

Эта сказка стоит туеву хучу денег и писалась не один год, неужели в процессе написания ни кто не спросил у Роулинг "Альбус он Дамбигуд или Дамбигад?". Трудно было абзац про Велики/Тайный/Подлый План Дамблдора тиснуть в конце? И такие вопросы возникают по поводу большинства персонажей.

Мне просто недавно глаза на канон открыли, все не могу успокоится.

NikukaevPV
вообще-то, сама Мама Ро искренне считает Дамблдора - хорошим, а все, что он наворотил - добром. Но, как почитаешь, как приходится извращаться сторонникам Дамбигуда в холиварах, чтобы, скажем, объяснить, почему директор школы-интерната не знает, где в его школе располагаются общежития для детей, так Бритва Оккама сама просится в руки.

Думановский, Вы абсолютно правы. Но мы находимся в «фанфикшене» и тут утверждения, что в сюжете у Роулинг полно «дырок» (в чём мало кто сомневается, надеюсь), увы недостаточно. Вот и стараемся описать эти противоречия более-менее… непротиворечиво, для себя в первую очередь.
Поэтому любое мнение, желательно хоть как-нибудь обоснованное, интересно, так как может дать по новому взглянуть на сюжет, персонажей их цели и поступки.

Raven912, согласен Дамбигад у Роулинг получился как живой, хотя почитать произведения с самостоятельным, умным Дамбигудом, да ещё и не вылезающим за рамки канона (чулан под лестницей, тролль…) я бы не отказался.
Увы, как-то не припоминаю.

Raven912
Не надо хвататся за Бритву Оккама, Дамблфилоф надо готовить на медленном огне, осторожно посыпая простыми вопросами, а то испугаются.

Belkad
Умный Дамбигуд - офигенное АУ и в рамки канона не укладывается никоим образом.

Raven912, если он не марионетка…

Дамбигуд находящийся под каким-либо подчинением, отчаянно борющийся с ним… осознанно приносящий себя в жертву, или погибающий в неравной борьбе…

Если он марионетка - то какой же он "умный"? Дерево - оно и есть дерево.

Raven912, ум не гарантирует, что не найдётся кто-то хитрее и умнее.

Belkad
Боюсь Дамблфилы вас заплюют, по их мнению Дамблдор велик и недосягаем для простых смертных.

Если марионетка даже не пытается сорваться с привязи...

Raven912, если марионетка даже не пытается сорваться с привязи… тогда да, согласен. Дерево — оно и есть дерево.

Не, выход есть, и как бы даже не слишком далеко от канона.
Надо просто вспомнить, что это - Британия. Та самая "империя во весь мир", у которой "есть постоянные интересы". Вспомнить что творил "лапочка и любимец дам" Моэм в Индии и на Ланке. Шпион и резидент, кстати. Разумеется "во имя вечной империи". Сверху добавить то, как было принято воспитывать в Британии детей (грызня крыс в клетке, как метод воспитания и выявления лидеров). И... ничем особо Дамблдор выделяться не будет.
Но вот только пишем мы в русскоязычном пространстве и такое "добро" тут не поймут.

Серый Кот
отправление детей в лапы троллю все равно даже в такое добро укладывается слабо. Он же не каких-то там негритят посылает.