Оружейник Хаоса (гет)

Frank162
По привычке? Всем жалко котиков. И Седрика :D

Спасибо за главу

Учитывая, что Дамблдор имеет мозги является главным авторитетом уже которому поколению магов - ничего удивительного. А такие планы как раз в его стиле.

Не помню. В книге разве фигурки не в шариках были? Кинон, то однозначно показывает прозрачный шар, вероятно, на ощупь одинаковый во всех 4 случаях.

koriolan

https://potter4.bib.bz/glava-20-pervoe-zadanie

Как видим, тут однозначного ответа нет. Но никакой "прозрачный шар" не упомянут. Так что, на основании прецедента арагорновых штанов я считаю, что его нет.
Полез в аглицкий оригинал. Там тоже никаких шариков нет. Только то, что микрохвосторога скалила на Гарри клыки.

Raven912
Как же тогда первый маг появился, по её мнению? От магических существ? А они откуда?

herr_igel_feuermann
Это бы ладно (тут можно вывернуться на самом деле, у Godunoff вариант с расхождением людей и фейри во времена эректусов предложен, вполне работает идея), хуже другое.
Согласно 4 тому Ро, маги есть во всех человечьих популяциях. А это значит, что маги (если они появились, как из слов Ро следует, один раз) появились где-то 73+ килолет назад (до извержения Тоба). А из этого следует, что ВСЕ люди на планете Земля в ГП-версе имеют магических предков! Просто потому, что там бутылочное горлышко было жестокое очень, чуть ли не в пару тысяч особей. Следовательно, мнение Ро просто не имеет смысла.

Алекс Воронцов
Вот поэтому я считаю несколько более адекватной версию о том, что время от времени появляются (уж волей Магии, или еще каких сущностей, включая лично Янтарного короля) первородные маги, истинно магглорожденные или же Обретенные. И они все-таки отличаются от "грязнокровок" - потомков бастардов или же сквибов, выброшенных в большой мир. Связями с последними стараются не злоупотреблять, потому как непонятно, кому они, с какой стороны и в какой степени родственники. А ритуалы магии крови, которые эти вопросы могли бы прояснить, запрещены как темная магия.
Опять-таки,и грязнокровку от Обретеного (ой) без магии крови не отличишь. Потому как никаких особых преимуществ такой статус крови не дает. Разве что, если уж статус Обретенного становится известен - к нему/ней выстраиваются в очередь женихи/невесты.

А я просто радуюсь проде

Raven912
Это логично и с эволюционной точки зрения - ну вряд ли М-мутация была таким уж зверским эксклюзивом.

blankalupo
Вы не любите Седрика? Вы просто не умеете его готовить. А дракониха умеет!

Алекс Воронцов
Вот как раз с точки зрения теории эволюции позиция Роулинг вполне адекватна. Ген мага — убердоминантный (полукровка почти всегда маг). Первичная же мутация, если не вмешивается воля магии, она ... бывает. Примерно человек десять на тысячу лет, а то и меньше. Нормальная скорость для эволюции. Так что обретенных можно считать, что нет.
Вполне адекватная теория, почему нет.

Shivan259
Потому что бутылочное горлышко, повторяю. И маги во всех популяциях.
Чтобы маги были у аборигенов Африки южнее Сахары, нужно, чтобы М-мутация (единичная, по Ро) была ДО Тоба (тамошняя популяция давно обособилась). А тогда выходит, что абсолютно все имеют гены магов - ну потому что там было слишком уж бутылочное горлышко. И даже если вспомнить про генный дрейф - один хрен в свете аборигенов Австралии первичная мутация точно 50 килолет назад, за это время все со всеми перескрещиваться успели.
В результате концепт "все маги - потомки других магов" просто не имеет смысла - потому что все магглы ТОЖЕ потомки тех же других магов.
Гораздо вероятнее вариант, что первичная М-мутация случается достаточно часто по меркам эволюции - ну просто оказываются родители в зоне с высоким магосодержанием, оно и даёт облучение. В каком-то фике было про то, как Гермиону родители зачали перед извержением чуть ли не Везувия - мол, там был высокий магофон и поэтому она магичкой вышла. Вот такой вариант куда логичнее, чем вот эта вся бессмыслица с потомками хрен знает кого.

Shivan259
Ну, насчёт доминантности гена вопрос спорный.
Потому что выборка из учеников Хогвартса самую малость полностью не репрезентативна.

Ярик
Тем более что там в любом разе разветвлённый комплекс, иначе не было бы сквибов. И вот сквибский ген (отвечающий за восприятие магии) как раз, похоже, доминантный, а с волшебными (отвечающими за возможность кастовать) - вопросы.

А если магия вообще к генетике не привязана и является свойством не тела, но души?

Достаточно спорный. Банальнейший пример - Лили и Петуния Эванс. Лили - волшебница, а Петуния - нифига. К тому же, был бы он доминантным - магглорожденных бы не было, так как он проявлялся бы во всех поколениях, а не раз во много поколений.

Miresawa

Если бы он был доминантой - магглорожденных не было бы от слова "совсем".

Raven912
А это фигня.
Потому что душа душой, но тушка-то есть и душа через эту тушку действует. Вообще "разводить" тело и душу - это достаточно новая концепция, где-то 1 век до н. э., причём рождена она иудейскими террористами-сепаратистами для обоснуя к тому, что их мессии не одерживают мистических побед.
Кроме того, тогда у магов рождались бы не только маги и сквибы, но и магглы.
Miresawa
Почему я и говорю, что там комплекс. И та часть, которая отвечает за восприятие магии, однозначно более доминантная (иначе бы сквибов не было), но она не жёстко сцеплена с той, которая отвечает за саму возможность кастовать (иначе бы опять же сквибов не было). Чаще наследуется совместно, блоком, но не всегда.

Алекс Воронцов
Отличия сквиба от маггла - только в том, что родители - маги, не более. Т.е. вопрос только в именовании.
Магия же по определению не вполне материальна (чтобы не сказать совсем нематериальна). Так что ее связь с тушкой несколько сомнительна.
Да и понятие души как чего-то, что остается даже после смерти физического тела, было известно даже во времена Древнего царства в Египте. А это несколько раньше "евреев-террористов".