Следующая цель (джен)

"Считают себя"(с), а не "оказываются." ;) А коль скоро их не опровергают, то и поступают они соответственно собственным представлениям. В итоге - 1-2-3-я книги в полный рост.


Где и когда это оказывалось критично для сюжета? Я о конкретике, а не о "1-м сентября в воскресенье".

Пущай делает. В СВОЕМ оригинале по мотивам.. Кто против? Не я, точно.

Кстати, вопрос. А почему не опровергают? Почему не доказывают словом и делом, что взрослые могут, да и просто обязаны по своему положению и занимаемым должностям, лучше разрулить ситуацию? Потому, что иначе бы не было книг 1-2-3?

FatCat
Если бы они просто считали себя умнее - это одно, но Трио на протяжении всех книг позиционируют себя как те, кто лучше взрослых опытных людей справляется с проблемами.
DBQ прав, книг бы не было, если без этого.

Сорри, ПРАВ.

DBQ
Вот, к примеру, в "Тимуре и его команде" - тоже дети с проблемами справляются - вместо взрослых.
И в повестях Крапивина.
И в Томе Сойере.
И...
И...
Просто потому, что дети - главные герои.
И литература для детей - о крутых детях, а не правильных взрослых.

Они справляются со СВОИМИ проблемами, а не теми, которые на них повесили взрослые.

старая перечница
+100500

Добавлено 11.10.2016 - 20:29:

Чо, правда, что ли?
Вот просто для примера - это ЧЬЯ была проблема с убийством некоего доктора на кладбище Сент-Питерсберга?
Или охраной садов от разорения?

DBQ
Сорри ((

Убийство некоего доктора ребята подсмотрели совершенно случайно.
А вот напомните, где еще взрослые специально сталкивали детей с персонажем заведомо для них непосильному?

DBQ
Ну, как показал итог - вполне себе посильному.
"Бог- он дает испытания по силам."(с)

Кроме того, это вы уже рассматриваете оценку количественную, а не качественную.

Бога только не поминайте, уж он то тут точно ни при чем.
А насчет итога - как левая задняя нога Роулинг захотела - так и случилось, вопреки логике.
А где еще взрослый "выращивал ребенка, как свинью - на убой" © ?
Это как считается - количественная или качественная?

1. Бог - он при ВСЕМ, ежели чо. И не поминайте, кого и кому тут поминать. Мнения помним, ага?
2. Того же самого, видимо, хотели и ноги ВСЕХ детских авторов. Но попоболь у вас вызывает исключительно Роулинг. Бяда.
3. ЭТО - вообще чужие слова, причем слова не чьи-то, а персонажа той же Роулинг - не фиг чужим козырять, это ЕГО оценка, не ваша. А по сюжету, чел, их произнесший - говно редкостное и наговорил еще много чего и всем. Не факт, что все сказанное им - правда, верно?

А это вообще мимо кассы.Потому как разговор шёл о том, что Во всяком случае, с моей стороны.

1. Не надо сваливать на бога деяния Роулинг, вот что я хотел сказать, если Вы не поняли.
2. Нормальные детские авторы не заставляли своих героев ухлопывать особо жестоким способом того же индейца Джо. Он умер сам, по другим причинам. Бяда. Вы, наверное, не заметили пары слов "вопреки логике".
3. ЭТО слова, которые были сказаны челу аналогичному говну, если еще не похуже. И он знал, что говорил, верно?

Никто ничего ни на кого не сваливал, если ВЫ не поняли. А вы - таки не поняли и продолжаете демонстративно не понимать. Скажу прямо - в СВОЕМ творении автор - именно Бог. Так доступнее?
А приведенная фраза - и вовсе цитата и крылатое выражение.

Поподробнее о "нормальных детских авторах" можно? Инид Блайтон сойдет? А Вельскопф-Генрих? А Оттфрид Пройслер? Сетон-Томпсон?
Каким таким произволом ИХ дети-герои решают НЕ свои проблемы? Почему? Вопреки КАКОЙ логике? Может, потому, что имеется такая вещь, как "закон Жанра"? Не, не слыхали?
Вот ЭТО - Беда.

Мне плевать, что там "знает" и говорит "чел-говно". Как со стороны - он просто стремится уязвить больнее умирающего старика, куснуть напоследок. Нормально, ачоа. И цена его слов - плюнуть и не смотреть. Тем более что и убоя-то не получилось, "кабанчик мясника забодал".
Так что - НЕ знал он, что говорил.

"А люди богов не сами ли творят"...
Еще раз. У кого из упомянутых Вами авторов (сознаюсь, читал только Сетона-Томпсона) взрослые УМЫШЛЕННО сталкивают детей с противником, намного превосходящим их по силам?
Этот умирающий старик, когда к нему в отчаянии прибежал запутавшийся мальчишка с просьбой спасти его подружку, что ему сказал? "А что я с этого буду иметь?" И потом не сделал НИЧЕГО. Хотя был просто обязан спасать, даже вопреки ее и ее мужа собственной дурости, это его соратники по незаконному вооруженному формированию!
А убоя не получилось уж никак не благодаря его личным заслугам. Опять же, спасибо роялю в кустах от тети Ро.

DBQ
да успокойтесь вы с Это вы себе придумали, бог знает когда и почему.
А, кстати, когда? После 1-й книги? 4-? Или 7-й, когда были раскрыты "все" карты?
Устройте опрос в блогах: ощущали ли те, кто читал книги, взрослея вместе с Гарри, что его жизнь - это сплошной обман?
Во всяком случае, я - читавшая книгу вместе со своими дочерьми, предпочитала и предпочитаю видеть мир реальных детей, а не мир умных, опытных и искренне заботящихся о детях взрослых.
Потому как ГП похож на жизнь, несмотря на весь сказочный антураж.
А вот такой дидактически правильный мир - приторно сладкая сказка.

старая перечница
На правах автора вмешаюсь в диалог.
Нарочитость действий Дамблдор в плане *тренинга* Поттера напрягает. На первом курсе был коридор. О василиске даже маггла догадалась, а Великий ДДД нет? Сириус и Крауч - тут и говорить нечего.
Альбус специально натравливает Гарри на опасные загадки. Если это реалистично, то ой, если нет - дамбигад.

В итоге получается: "Ой, дамбигад"?

А мне еще интересно, кто раззвонил по всему магмиру обстоятельства гибели Поттеров и развоплощения Волдеморта? И кто опять-таки раззвонил по всему магмиру об особой примете Гарри - шраме на лбу? И зачем, чтобы Пожирателям легче искать было? Это - относительно логики у Роулинг.