У нас это называлось "История КПСС". Предмет, право слово, увлекательным не был. Если бы вместо него читали просто историю, я был бы счастлив.

Честно, понимаю зачем обычная история.
Но вот зачем мне история журналистики, которой по итогу в ГОСах было 80%... Ребята, вы выпускаете ПРАКТИКОВ, а не теоретиков того, что никому не нужно. Это не научит меня писать!

Ну, я на неё ходил.
У нас их было три в одном вузе, если что, и ничего, кроме какого-то общего развития, оно не прибавило.

Чтоб вести политразговоры вечерами с интересными людьми. Чтоб уметь сравнивать и понимать откуда что растет. Чтоб на сабантуйчиках, когда спрашивают "а как вы относитесь к мировой революции" было что ответить кроме "никак не отношусь, не состоял, не привлекался".

Университет дает не только узконаправленные навыки для работы (по-моему, вообще нет, так как все что для работы познается на практике через битье об стену головой), а в большей мере формирует сознание и кругозор, а также научное критическое мышление и методы познания. Весь смысл универа в первых лекциях "предмет-метод", а также всем тем, чем можно козырнуть в беседе.

П_Пашкевич
Да ладно? А историю не читали?

Chaucer
Ой, лично мне неинтересно :(( да и для разговора надо быть несколько ширьше © в теме, чем универский курс.

Лично я до универа так и не добрался. А в старших классах, старательно прогуливал уроки истории. Как предмет, терпеть её не могу. Скучно, нудно и всегда бесило, что эту "санта-барбару" ещё и учить заставляют. Особенно даты. Бррр!

А если бы я её вёл, то на вопрос "зачем нам ваша история?"
Мой ответ был бы: "Чтобы жизнь вам мёдом не казалась."

История никогда особо не нравилась. Поэтому относилась я к ней не очень. Слишком уж субъективно преподносимый предмет, к тому же много запоминать надо. Мне что попроще - математику любила всегда.

Как к необходимому элементу классического университетского образования. Любого, не только гуманитарного. Сюда же входит философия и логика, как ее часть, а в элитных университетах мира еще и классические языки - латинский и греческий.

Altra Realta, имхо универский курс может быть любым, куда важнее подход к тому или иному курсу. По-моему, высшая сверхзадача любого курса это побудить изучать этот курс дальше, тогда и в теме лучше разбираться можно, а также дать схематичные пунктиры куда двигаться дальше, если понравилось. Если не понравилось, то что поделать, понравится что-то другое. А вообще многое от харизмы преподавателя зависит и его умении преподать предмет.

Altra Realta
Нет, не читали. Читали зато марксистскую философию - сначала диамат, а потом истмат (кстати, истмат благодаря хорошей преподавательнице был интересен), а еще научный коммунизм, научный атеизм и - самое необходимое на биофаке! - политэкономию капитализма и социализма. Куча часов шла на ветер.

А нормальной истории не было. Увы.

П_Пашкевич
А у нас первый семестр Истории КПСС был потрясающе интересным (семинары, не лекции). Я аж прониклась (хотя уже в те годы к большевикам относилась очень и очень плохо, но наш "семинарист", судя по всему, не лучше). Однако со второго семестра лафа кончилась, преподавателя сменили.

Онирида
Тут очень многое зависело от преподавателя, это точно.

П_Пашкевич
Ну да. У нас так диамат читали. На самом деле то не диамат, а честная история философии 19 века. А вот истмат вела завкафедрой межфакультетской, и это уже был кошмар.

Сам я считаю, что история инязовцам и филфакерам нужна, чтобы они:
1) понимали, о чём там писали авторы-классики;
2) понимали, почему у нас в России всё вот так;
3) нормально переводили имена и термины (а то встретился мне как-то в переводе "император Огастас")
4) шарили в причинах и следствиях, чтобы у них формировались связи причинно-следственные, а не только следственные.
А всяким там ГМУ (госслужащим) и юристам, кроме вышеперечисленного, чтобы они не повторяли исторические ошибка по сто раз.

У нас в выпускном курсе поставили спортивное право (там даже не пунктиры с вводной часть что это такое, а вообще какие-то верхушки айсберга), на вопрос зачем юристам бизнес права эта чебурашка, нам ответили честно:
- поддерживаем политдружбу с главой докторской школы.
Хотя по прошествии некоторого времени можно выделить еще несколько причин:
- методика преподавания (и задвиги препода) была такой, что большее внимание уделялось методикам как вести себя на публике, как принимать критику в свой адрес, как работать над материалом который ты не знаешь и не понимаешь. (В итоге я ничо не знаю про спортивное право, но могу за ночь написать статью по непонятной теме и с умным видом рассказать).
- если посмотреть статистику, то топовые адвокаты в нишевых кабинетах второстепенной специальностью берут спортивное либо фонды-ассоциации, так как там крутятся отличные гонорары.

Так что предмет бывает нужен не сколько за содержание, сколько за манеру преподавания, все равно все когда нибудь пригодится.

История фигня, вот мне бы кто объяснил зачем юристам и бухам высшая математика.

Нафиг не нужен. Как и курс валеологии, как и курс русского языка, как и многие другие бессмысленные курсы служащие только для заполнения расписания и удовлетворения нормам по не техническому образованию в тех. вузах.

Chaucer
По мне, так это перегрузка.
Не знаю, где-то читала, что в какой-то стране есть типа институт, откуда практики, и универы, где плюс ко всем этим практикам латынь и остальное, а так разницы никакой. Так или нет, не знаю, тем более читала ещё в доинтернетные времена в какой-то книге типа биографии.
Вот интересно, врачей тоже мурыжат? Или им фармакологии хватает?

к-тан Себастьян Перейра
Лучше объясните, почему на юрфаке не дают курс бухучета...

Altra Realta
У нас был, но сильно общий.

к-тан Себастьян Перейра
Хоть так повезло.

Антон Владимирович Кайманский
В общем, это вполне очевидно (то, что вы говорите). Только вот преподавать краткий курс истории мало кто умеет. И учебников я современных приличных не знаю. Школьные вроде есть. Но если уже для продвинутых старшеклассников что-то искать, то так и остаемся с Платоновым. Ну его можно комбинировать с отрывками из Шмурло, он увлекательно пишет. Из современного есть любопытный двухтомник Данилевского -- уже для студентов, но это не последовательный курс, а рассмотрение отдельных вопросов. А больше я ничего и не знаю. Это я об истории России. А вы чем пользуетесь?

Антон Владимирович Кайманский


Ох, если бы история давала ответ на этот вопрос. Лучший вывод, который можно сделать из истории нашего государства: просто так сложилось. Восстание декабристов, которое на примерно на 50 лет отложило реформу самодержавия и реформу крепостного права с земельной реформой. Убийство Александра третьего, и последующий приход к власти несостоятельного временного правительства. Смена курса партии и отказ от кооперативов и частных товариществ времён Хрущева. Ну и т.д.


Если бы ещё историки шарили в этих причинно-следственных связях.

Да и в целом, все это не входит в рамки краткого курса истории который преподается. Для того, чтобы эти благие намерения привести в жизнь, нужно не курс истории вводить. А полностью делать новую специальность и называть ее чем-то вроде историческая политология.

Altra Realta, по мне это два кардинально разных подхода:
- формировать практика, чтоб сразу на выходе уже все знал, и тогда набор предметов должен совпадать со специальностью
- и формировать мышление (неважно какими упражнениями: историей, латынью или чем-либо иным), чтобы человек на выходе мог найти с какой стороны решать вопрос, а практика наработается с опытом.
Я считаю, что чуть ли не половина всего того, что изучается в вузе, забывается в скором времени, а знания лучше познаются на практике, так что второй подход мне ближе.

Chaucer
А мне нет.
У меня в первом вузе была латынь, и честно, я не припомню более бесполезно потраченного времени в своей жизни.
Зачем мне, человеку, который вообще не собирался заниматься никакими исследованиями, нужен мертвый язык? Что мне с ним делать?
В то время как любой практический курс можно было расширить. Вот просто любой.

Как несостоявшийся учитель истории...

История нужна для понимания причинно-следственных связей, по большому счету. Изучать историю не задавая вопрос "почему?" на каждом шагу - это как читать фанфики. Интересно (или не интересно), но бесполезно. Изучать историю, не понимая, что все в каждый момент времени (а не только вы и сейчас) находятся в локальном контексте - не то что бы бессмысленно, но очень уж однобоко. Изучать историю чего-то конкретного вне окружающего его контекста - это плодить заблуждения. Акцентировать внимание на одних деталях, упуская другие - плодить "-гадов" (правильный ответ - все здесь гады, все, нет ни одного доброго-светлого персонажа ). Даты нужно не учить, а воспроизводить, цепляя события друг к другу до полной картины. Типичный пример - как я пытался запомнить когда была Тридцатилетняя Война. Ну не запоминаются даты, австрийские правители, король Швеции, Папа Римский - это все далеко ппц от сферы интересов. Но если просто посмотреть на дату в книжках - что же тут было вокруг, все сразу дополняется. Суемся в соседнюю Франци. Людовик Тринадцатый, и сразу понятно что "Три Мушкетера" - это во время этой самой Тридцатилетки. Суемся в Москву - конец смутного времени, Минин и Пожарский, Михаил Романов. То есть, "1612", так себе фильмец, тоже в это время. Значит - война с Польшей. А раз война с Польшей, то понятно почему не со Швецией, и понятно почему Швеция в Тридцатилетке, а Польша - толком нет. И так далее далее. Если увязать все важные для вас события (вот важно ли вам, что Персия наваляла Османам как раз в это же время?) в один таймлайн - воспринимать историю становится намного проще, все становится понятнее. КОгда оно точно было - а ктож его знает, но это определенно начало семнадцатого века.

Школьная программа истории - невероятное вырвиглазное фуфло, непоследовательное, локальное, ограниченное. ВУЗовский курс для технарей - то же самое, больше воды, меньше красивостей. В пединституте было интереснее, но там все же профильная область, несколько предметов, разные преподаватели, разные времена, разные темы, все на смарку, опять каша в голове. Изучать историю лучше самостоятельно, это и интереснее, и результативнее. Общего развития история неспециализированная дает слегка, и часто ни на вот столько не нужна. Оставьте ее тем, кому она интересна.

Онирида
А учебников доя универов и правда не знаю хороших.
Я историю России давно уже не читаю. Но когда читал, то пользовался статьями и монографиями. Например, про Киевскую Русь мы начинали с вопроса: а что это ващщее было? Вождество? Про норманизм и антинорманизм мы отмечали, что первого вообще не существует, а второй суть ненаучная и псевдопатриотичная фигня. Уделяли внимание дтнастическим связям. Про Невского уточняли, что вот не тока он герой в борьбе с немецко-фашистскими оккупантами, а его папа прислал в Новгород, и из Новгорода его не просто так попёрли. И по возможности историю рассматривали с точки зрения личности, а не только процессов.
Как-то так.

Вот чего очень сильно не хватает во всех этих обзорных курсах истории для не-историков - так это вбивания в головы источниковедения. Самых основ источниковедения.
Имхо.

vendillion
Всё верно.
На выходе имеем обрывки чего-то там, сдал - забыл.

Altra Realta
Отвечаю как преподаватель латыни.
Я не стараюсь научить именно что языку. Я веду латынь как прокачку мозга, как тренажёр для оного. Ща у студентов курса логики нет, не учат их логическим операциям. А на латыни без этих операций никуда. И креативность тоже вырабатывается. Так и строю курс, чтобы был мозголом. И непременно экскурсы в русский делаем.

Marlagram
А я их даю. И семинары провожу с анализом источников (и письменных, и материальных).

Ну у юристов вся история по источникам, что своя, что ЗС. Фейсом в беспробельную Правду тыкают почти на первом семинаре) Так чтоб прониклись куцестью перевода тех слов и реалий на наш язык.

Altra Realta
как раз помню была у нас на первом курсе контра по истории. Ну, наделал ошибок, а дальше у всех — работа над ошибками. Препод сказал, что наиболее юморную работу выделит, приплюсовав балл. Ставил на другую шутку, но победила моя же «Про Екатерину II и [что-то там] то ли не знал, то ли забыл»

EnGhost
Если это не ирония, то я не согласен. Именно дремучие технари потом на всяких фоменок ведутся и прочую лженаучную хрень типа "египтяны не могли своей бронзой сверлить дырки в граните, я сам строитель и знаю, шо для этого нужен станок".

Ну на самом деле, мне пригождается для финтилей типа подъёбок в текстах.
Например, павтор пишет «дети смутных времён», я: «Эм, может ещё Лжедмитрия сюда приплетём, автор?». Но такое, да

vendillion
И пусть они и дальше управляют миром.

У меня была история архитектуры, наверно нужно для кругозора, хотя нафига наизусть запоминать план эрехтейона и уметь его коряво накалякать на экзамене - хз, ну зрительную память развивает, ладно. Была история искусств - запомнить и опознавать репродукции и фотки статуй - туда же. Но вот философия, политическая история и история мировой культуры, на которой нам препод, фанат Толкиена и Гумилева, пропагандировал свое любимое чтиво - не понимаю, нах я там время тратила, да еще по субботам. Хорошо хоть не было латыни

shusha01
Ну, план Эрехтейона зубрить не надо. А вот смысл ордера интересен, и то, что Запад всё время с античностью работал, тоже. Язык архитектуры -- это нечто.
Но Вам, видать, с преподом не повезло.
А латынь -- это классно! Я выше объяснил, почему.

У нас нет ни истории, ни математики этой, что радует... философия была, ну да. Но это было не так уж и плохо... вообще историю не оч люблю, ее еще так нудно рассказывают обычно.

Антон Владимирович Кайманский
Кто-то ведется на Фоменко, кто-то на пояса из собачьей шерсти, кто-то на МММ, кто-то на Кашпировского. Нельзя выдать сразу всем тотального специализированного образования во всех областях, увы.

Смотря какой истории. У нас было пять пар по истории медицины, пять по истории Украины и пять по истории украинской культуры.
История медицины - норм, пусть будет.
История Украины в том виде, в котором её преподавали нам, была бесполезной - тупо повторение школьной программы, ни о каком углублённом изучении и речи не шло. Но лёгкая пятёрка, лол.
История украинской культуры была неведомым нечто с заданиями вроде "намалюйте зовнішнє оздоблення церкви у стилі N". Но мб нам просто с преподом не повезло.

Arianne Martell
Эх, не понимаете вы всей глубины замысла строителей нации...
:-)

План именно надо было зубрить, еще план Рима и Покрова на Нерли в разрезе, когда дошли до русской архитектуры. Но тут уж не препод виноват, препод у нас был неплохой, старой школы, но про смысл ордера особо не объяснял, только про пропорции и детали, которые отличают коринфский ордер от тосканского, скажем. А с практической точки зрения, увы, язык архитектуры никому не сдался, ток сметы, хотя для общего кругозора нужно, не возразишь
Латынь - тоже для кругозора, классно конечно, но как факультатив (если это не филология и не медицина с биологией)

Антон Владимирович Кайманский
У нас логика как профильный предмет вообще. Вроде бы.
Парасон
Ради бога, у меня нет комплекса Палыча, я буду своей конторкой рулить :))

-Emily-
А разве это не федеральный компонент?

Антон Владимирович Кайманский
Лучше давайте реально хороший английский. Серьёзно.
Язык у непрофильников сущее дно.

Altra Realta
Ой бляяяяяя, иностранные языки в универе - это ужас. У меня в группе английский знало три с половиной человека, и за те два года, что он читался, их количество так и не увеличилось. Про французский в моей шараге, точнее олимпиаду по нему, у меня есть одна кулстори, надо будет как-то рассказать в блогах.

Altra Realta
мы в Вышке как бы :D
вообще по идее нет, не федеральный
физра то у нас номинально есть
бжд номинально есть
философия тоже есть
еще была эта... цифровая грамотность

и у нас тоже не то что всё радужно с англом...

Arianne Martell
Так вот лучше давать реальный язык. Который действительно будет нужен.
-Emily-
У тебя же профильный факультет?

-Emily-
Эж какой департамент али факультет так прикалывается?)

Altra Realta
Лексика и тексты были на медицинскую тематику, но уровень знаний моих бывших дногруппников от этого не повысился.

ArtChaos
ВШЭ, гуманитарные науки
мы щас Школа иностранных языков
Altra Realta
конечно, профильный! только нас даже по уровню языка на группы не делили...

В школе и институте историю любил, а как иначе, если тетя преподавала, ее сын - тоже историк, а внук - наполовину;))))
А потом я пришел к выводу, что в школе нужно сделать обязательными только два предмета: азбуку и арихметику, а остальное только для желающих, нехай мучаюца;)))

Altra Realta
Кстати, если что, я у Чосер в треде немного расписал про все сомнительные предметы в своём универе. Философию в их число не включала, она как-то легко и безболезненно прошла.

Антон Владимирович Кайманский
На Фоменок ведутся не технарь а идиоты. А это никак не зависит от образования. Давайте откровенно на кой черт технарям максимально куцый курс истории длительностью один семестр? А больше никто не выделит. Заинтересовать людей с техническим складом ума историей и научить их работать с литературой? Поверьте, они это умеют делать ничуть не хуже историков, если им на нормальном уровне преподавали историю в школе. Ну а с заинтересованностью самой историей, это крайне редко зависит от коротенького курса в вузе. А в остальном это абсолютно никому не сдавшееся время потеря.

Ps. Я не хочу сказать, что история плохой предмет, нет она прекрасна, но, давайте ее оставим как чистый факультатив, а вместо нее включим действительно полезные предметы, такие как дополнительные курсы по математике, поскольку, как известно как ты ее не изучай, а неизвестные тебе мат. методы все равно останутся.

vendillion
А пояса то вам чем не угодили? Как эрзац ортез для поддержки спины вполне ничего они работают.

Обществознание, кстати, в школе, не в универе - нафига? Вот нафига оно в химбиоклассе, в физматклассе, в физхиме?? Это даже не история, которая нужна для эрудиции, это вообще неведомая хрень, на которую приходилось тратить время мне когда-то, потом детям, на это болото забивали и ученики и учитиля, но официальную отчетность никто не отменял

shusha01
А что такое обществознание? А то у меня если и был такой предмет, то класса до третьего, и я его вообще не помню.

Блин, я уже с дитячьими спутала, обществоведение называлось, класс 9 - 11 вроде, точно не помню, я при совке школу заканчивала, из 9 в 11 попала. Я бы правоведением назвала, с элементами философии, наверно, не разбираюсь, но нам там и про конституцию рассказывали, и про диалектику, и про Троцкого с Бухариным, редкостная трата времени непойми на что

shusha01
А что это такое - обществознание? Это не основы права разве?

shusha01
А, все, понял, да, я видел ЕГЭ - это набор хуйни, меж собой никак не связанной.

У меня - основы права, но на излете перестройки сильно мутировавшие. Сейчас - набор просто хуйни

Университет даёт фундаментальное образование. И да, любой предмет расширяет кругозор, тренирует мозг. Если человек хочет узкую специализацию, то потом идёт в институт. Стыдно быть узколобым и косным.
Ко мне приходили биологи и так же спрашивали зачем им физика. Физика, на минуточку, нужна вообще всем, чтобы хоть немного понимать мироустройство. А уж биологам, которые, по сути, изучают физические процессы в разрезе живых существ, так и вовсе необходима. Но все вопят про то, что нужно больше часов на специальность. Не нужно. Если нет перегибов и преподаватели хорошие, то каждый предмет приносит пользу.
История нужна хотя бы для того, чтобы ты понимал политические процессы, происходящие прямо сейчас. А ещё важна история России в сравнении с мировой историей. Анализировать по какому пути шли другие и к чему это привело очень важно для каждого человека. Чтобы не верить хотя бы во всю чушь, что льется с экранов.

П_Пашкевич
Та же фигня, только вместо политэкономии у нас была политология, которая по праву называлась студентами "болтологией". Веяния эпохи, чтоб их!

GrimReader
Биолог, не понимающий, зачем ему физика... Мне вот физика упорно не давалась и не дается: то ли исходно с учителями не повезло, то ли мозги неправильные - и как же я от этого страдаю!

Что касается "не хватает часов на специальные предметы" - это правда, но вопрос: за счет чего их следовало бы увеличивать? Да и "специальные" предметы тоже разные бывают: случаются и высосанные из пальца курсы. И дисбаланс часов тоже бывает: в одних предметах не хватает, в других - переизбыток.

П_Пашкевич
Если бы во времена моего обучения было столько удивительных ресурсов где доступно объясняют матан и физику, я бы плакала от счастья. Если есть знание английского, то тебе разжуют все, что захочешь.
Поддерживаю. На половине спецпредметов мы сидели без дела или писали рефераты.

Ну, к курсам истории я отношусь исключительно положительно, другое дело — что за учебники используются. А то в некоторых учебниках у нас голод тридцатых Голодомором называется и активно продвигается тема того, что во всём сталинском СССР люди работали 24/7 по 12 часов в день на старых станках (лол).

И я за нормальные курсы истории, а не за материал из серии «галопом по европам», когда весь исторический процесс, от Двуречья до Путина, впихивается в шестнадцатичасовой курс.

А вообще, история невозможна без умения думать, а думать сейчас молодое поколение (в том числе и я) не умеет.

Есть такое мнение, что без знания прошлого нет будущего, вот я его поддерживаю.

Я до сих пор не понимаю, зачем нам в универе высшую математику читали. На философском факультете.
А я потом на экзамене за половину группы задачи решала - при том, что мне было уже 30, а одногруппники почти все вчерашние выпускники. Я помнила, как решать, а они не знали и не помнили.
Да, по математике у меня в школе была 4.

Сейчас понял, что история в представлении юрфака это череда непрекращающейся работы по написанию законов, прерываемой на их кодификацию. И в этом подходе я полностью благодарен сформированной программе)
Позволяет ощутить дыхание истории в настоящем) Ничего не изменилось со времён шумер. Все так же работает только то, что начертано на стене в присутственных местах)

В этом отношении не представляю как можно учить историю на Иньязе не через историю профильного языка. С отслеживанием эпох влияния иностранных, литературы и проч.

Чтоб были столь же мощные якори в памяти как текст зелёной тетрадки, "Филькиной грамоты", положения о труде колхоза или приказа 227.

Altra Realta
Arianne Martell

А там задача курса не стоит "научить языку". Я специально интересовался. Там задача стоит научить _тексты переводить_, а не говорить. Т.е. как бы подготовка к научной работе. "Говорить учат на Инязе, а всем прочим только как база для переводов": так объяснили мне и когда я сам учился, и когда стал преподавать.

shusha01
Нет, не хрень. Там даются блоки про то, что такое человек, общество, социум, культура, экономика и т.д. Базовые знания. Научная картина мира, в общем.
Если чел в естественно-научном классе учится, это не повод, чтобы не знать, что такое:
культура
общественный прогресс и регресс, и нафига вас грузят "постиндустриальным" обществом
социализация
социальная группа
цена, предложение
рынок
и т.д.
Т.е. эта дисциплина объясняет разные стороны бытия человека.

Антон Владимирович Кайманский
С другой стороны, то, что сейчас у нас творится с учебниками обществознания — такое дно, что лучше бы этого курса вообще не было. Авторы противоречат сами себе, факты подтасовываются, в общем, мракобесие полное.

хочется жить
А я тоже читал политологию! Но я уклон делал в темы, которые помогают понять _нашу_ действительность. Почему непременно болтология? Из политологии вы узнаёте:
что такое государство
что такое полит. лидер и какой он у нас в РФ (и откуда эта традиция)
что такое полит.партия и почему у нас все они бессмысленны
что такое атомарное общество и аномия
И прочая.

My Chemical Victim
Тут согласен. Но не то чтобы подтасовываются, а даётся взгляд в нужном ключе.

Антон Владимирович Кайманский
Охотно верю. Значит, вашим студентам повезло.
Но у нас была ужасная тоска и жвачка.
Наскребли 13 вопросов для госа по каждому направлению (философия, политология и что-то ещё), остальное читали на отвали.
История партии по понятным причинам к тому времени растворилась в небытие - вместе с Советским Союзом.

Антон Владимирович Кайманский
Не-не-не. Секунду, спрячу под кат, а то политика и прочее мракобесие. Информация честно скопирована.


Что это, если не прямое и откровенное враньё, я хз.

My Chemical Victim
Это официально рекомендованный учебник? Потому что напечатать все можно.

> Мы учимся на ИНЯЗе (филфаке, экономическом), зачем нам ваша история?

чтобы вы имели общую часть прошивки ("культурный код") с остальным населением. чтобы были патриотами этой страны и если что - пошли воевать забесплатно.

ГрекИмярек
> история в представлении юрфака это череда непрекращающейся работы по написанию законов,
> прерываемой на их кодификацию

а то ! в военных училищах история - это история войн.

GrimReader
Да. Не знаю, убрали ли его сейчас из рекомендаций, но в феврале он был рекомендован МинОбром и соответствовал ФГОС.

Антон Владимирович Кайманский
Нормально переводить и даже просто понимать тексты без знания языка и умения на нём разговаривать невозможно.

Что история всегда преподается очень идеологизированно, часто в ущерб содержанию, - на то очень похоже. В мои школьные годы на уроках истории нам очень, даже слишком очень многое, подавали сквозь призму классовой борьбы, и другие аспекты вроде бы знакомых эпох и событий потом я открывал для себя из других источников, даже из худлита. Ну, и еще я очень любил читать энциклопедии :)

П_Пашкевич
Я вообще считаю, что история без идеологизации в принципе невозможна хотя бы потому, что её всегда кто-то излагает. Даже о фильме невозможно рассказать без оценочного мнения.

Но одно дело — вставлять ИМХО про то, как Сталин всех ел, упирать на репрессии и расстрелы, которые действительно были, а другое — напрямую врать.

My Chemical Victim
Что невозможна - соглашусь. Но целые стороны истории опускать в угоду идеологическому направлению - все-таки перебор. Ту же Реформацию мы рассматривали тогда главным образом как отражение перехода от феодализма к капитализма, например.

Я филолог, и нам всегда была нужна история. К концу моего обучения нас даже объединили с истфаком в один историко-филологический институт и ввели общее направление магистратуры (литература + история). Для меня дико слышать, что кто-то из филологического не понимает важности изучения истории - это какое же должно быть непонимание своего предмета?
В литературоведении, думаю, вопрос вообще не стоит. Невозможно выдрать литературный процесс из исторического контекста и изучать его "отдельно". До сих пор помню, на первой лекции по литературе Серебряного века преподавательница сказала: знакомство с каждым автором мы будем начинать с самого важного вопроса - как он отнёсся к революции 1917-го года. Потому что таки да, это историческое событие того масштаба, которое капитально повлияло на мировоззрение и отразилось в творчестве напрямую. Это стало для всех писателей и поэтов вехой, переломным моментом. Но и более мелкие события тоже важны.
В лингвистике все не настолько очевидно, но все же связь довольно тесная. Скажем, то, что в свое время на территории Руси существовало два языка: устный древнерусский и письменный старославянский. Именно история объясняет, почему так произошло. И огромное количество исторических факторов повлияло на то, как потом эти два языка сливались, рождая наш современный русский. У нас даже предмет был, "историческая грамматика', и мы там рассматривали в том числе и влияние исторических фактов на язык. Скажем, когда у нас организовали Академию Наук и пригласили туда зарубежных учёных, потому что своих-то не было. Вот и имеем теперь научную лексику сплошь заимствованную))

GrimReader
Кстати, суровейшая имха: если такой учебник был в принципе напечатан, то это говорит либо об официальной позиции правящего класса, с чьего позволения это отпечатали, либо об его полной неавторитетности и тотальном бессилии, когда у тебя под носом печатают какую-то херню, а изменить иы это не можешь.

GrimReader
Все это хорошо на уровне идеального мироустройства. А вернувшись в наш не совершенный мир, мы видим, что курс истории занимает 8 пар лекций, без семинаров. Что вы за это время хотите разобрать? У вас даже не хватит времени, чтобы провести краткий экскурс в состояние экономики всех стран, которые учавствовали в конфликте вроде первой мировой. А домашние задания почти со 100% вероятностью будут игнорироваться всеми студентами, по причине того, что предмет не профильный и от его знания или не знания ничего в дальнейшем не поменяется.

My Chemical Victim
Так наоборот самые громкие скандалы начинаются, когда пытаются запретить такой учебник. Обвиняя в цензуре, кумовстве в выборе издателя и монополизации рынка книгопечатания в целом)
Вон "Просвещение" чехвостили недавно.

ГрекИмярек
Либерасты-прозападовцы яростно отстаивают своё право врать в промышленных масштабах, что вы, а когда им хоть в чём-то отказывают, у этих хомячков истерика начинается!

My Chemical Victim
Ты ты дал лиха. Утвержденный перевод Спивак тоже происки либералов?

Проблема, к сожалению, не в самих этих предметах, а в том, что их отправляют читать непрофильным (особенно не гуманитариям) по принципу "на тебе, что нам не гоже". Поэтому да, в мое обучение на Биофаке МГУ история, экономика, философия, в меньшей степени английский - были бесполезной тратой времени. Пришлось добирать самой, к счастью, в школе с ними было сильно лучше, даже у профильного класса.

ivan_erohin
...И именно поэтому чуть менее, чем любой курс истории - такое говно, что никто не понимает, зачем оно нужно.

MarieAl
> знакомство с каждым автором [Серебряного века российской литературы] мы будем начинать
> с самого важного вопроса - как он отнёсся к революции 1917-го года.

ржу как жеребец. "этот день мы приближали как могли" - вот позиция 90% деятелей. многие потом пожалели, но это было потом.

Был один почти бесполезный семестр. Но он был самым первым на первом же курсе, и тогда я ещё не сообразил что есть предметы на которые следует тратить много времени потому что потом пригодится (по учёбе же), а есть те, по которым нужна запись в зачётке. Поэтому весьма тщательно готовился к семинарам и перерыл тогда немало забавной литературы.

My Chemical Victim
Да это известный своей дебильностью учебник! А есть ещё и с определённым уклоном, как в "Социологии" у Кравченко, где вот так:
"На одном его полюсе разместится группа лиц, проявляющих максимально неодобряемое поведение: революционеры, террористы, не патриоты, политические эмигранты, предатели, атеисты, преступники, вандалы, циники, бродяги".
https://scisne.net/viewimg#https://scisne.net/t-1974
(см. Кравченко А.И. Социология: учебник. – Москва: Проспект, 2010. – 544 с.
Глава 15. Отклоняющееся повеление, § 2. Девиантное поведение)

EnGhost
Не согласен. Не "просто так сложилось", а есть этому объяснение.

Конечно, огромную роль играет в истории случай и личность. Но всё равно есть причины и следствия.

Arianne Martell
Возможно. Это называется "пассивное знание языка". Тем более что речь идёт о научной литературе.

Антон Владимирович Кайманский


Вот назовите мне причины отказа от охотничьих, рыболовных артелей, и частных пошивочных кооперативов при Хрущёве? При том, что все это прекрасно зарекомендовало себя в конце сороковых начале пятидесятых.


Угу в глобальном плане. Есть причины и следствия. Вот только не заметит их только ребенок, если у этого не ребенка есть достаточная подборка информации и он этим вообще сколько-нибудь интересуется. А вот в более тонких моментах, начинаются те самые случаи и влияния личности и окружения.

Ещё раз, я не против курса истории как такового. Нет, он прекрасен. Но чтобы от него была польза, нужно давать его совместно с огромной кучей смежных предметов, и превращать программу практически в копию ист. фака. А то эрзац подобие, которое даётся технарям, оно просто не несёт никакого смысла.

EnGhost

У непрофильных гуманитариев не лучше: на филфаке курс ВАПЩЕ ВСЕЙ С ПЕРЕСЕЛЕНИЯ НАРОДОВ истории занимает одну пару в неделю.

Антон Владимирович Кайманский
О, я тоже видел этот выкидыш. Ну, это как в том прекрасном моменте, когда, цитирую, «за опоздание... людей снимали с работы, сажали в тюрьмы, отправляли на каторжные работы в специальные лагеря».

Очаровательная градация.

EnGhost
Кстати, для сравнения: пар физкультуры в неделю у нас было ТРИ. Истории — одна.

My Chemical Victim
Не у нас пар физ-ры было две. А истории раз в две недели.

EnGhost
Но этовсё ни патамушта ето государственная палитика по задвиганию истории на задний план и враньйу, а патамушта ани хатят штобы мы ни балели!!!!

(Глядишь, здоровее будут, жить дольше станут, можно будет ещё пенсионный поднять и новый перерасчёт ежемесячных пенсионных выплат провести — более здоровым же не нужна куча лекарств? Ну и деньги не нужны).

EnGhost
Вы не поверите, но: фактор личности самого Хрущёва (он был убеждённый коммунист, т.е. _в принципе_ против"частный" и всего того, что хоть отдалённо с ним схоже), а также _несовместимость_ всего этого с командной системой.


Ребёнок и студент как раз и не заметит без подсказки.

My Chemical Victim
Да не в этом дело. Была бы возможность у университетов самим решать содержание программ без принудительного включения обязательной гуманитарной части программы, ее бы там и близко не было. Потому как она там есть только для отметки в зачетке. И об этом в курсе и преподаватели и студенты.

А государственная политика к этому вообще отношения не имеет. Слышал бы ты, сколько в той же Бауманке сожалений, о том, что она перестала быть училищем, а стала университетом.

Особенно тогда, когда его целенаправленно не учили оценивать информацию, а только готовили к ЕГЭ.

Антон Владимирович Кайманский

Почему не поверю? Более чем поверю. Потому и говорю, что просто так сложилось, что весьма эффективную экономическую систему, которая дала потрясающий рост экономики страны в послевоенное время сломали в угоду личности руководителя страны.


Я, конечно, не знаю как там сейчас, но в мое время проследить простейшие исторические взаимосвязи могли все ученики. При желании этим заниматься и штудировать литературу.

Антон Владимирович Кайманский
У меня в группе 10 человек даже не могли нормально представиться и прочитать текст вслух. Какое пассивное знание в таком ключе, вы о чём. Пассивное знание для меня - это, например, когда человек давно учил язык, но какие-то скиллы остались. Я могу понимать немецкий текст только потому, что когда-то у меня по нему был В1. А не потому, что в школе/шараге меня заставляли читать вслух тексты о здравоохранении в разных странах. Иностранный в непрофильных универах именно такой. Прочитать текст, ответить на вопрос, что-то там поотвечать по лексике. В моей старой группе это было под силу только четверым, остальные молчали или пытались попросить знающих транслитерировать текст на украинском.

Arianne Martell
Эта вапще какой-то кашмар%%%%%% как они вообще в мед попасть смогли?

Генри Пушель Просветленный
А какое отношение имеет английский к биологии и химии, или что там при поступлении сдается?

EnGhost
отношение? общий уровень развития)))))

Генри Пушель Просветленный
Ерунда. Знание языка никак не определяет общий уровень развития. А лишь говорит о уровне преподавания этого самого языка в школе. И он как известно ужасен.
У нас люди приходили в университет с практически нулевыми знаниями по языку, и ничего, к концу курса ин. яза свою твердую тройку имели.

EnGhost
Конечно, ерунда, для когото и нетвердая двойка норм - жить не мешает, главное, найти свою нишу)))))))

EnGhost
Биологии и химии, да.

Тут выше сказали, что без попытки понять да разобраться, а что же там все-таки произошло, история становится бесполезным фиклом. И я подумал, что, наверное, с нее как раз плюются те люди (и я в том числе), которым не нравится неоднозначность и плавание в неподтверждаемых теориях. Если ты не собираешься становится историком и копать в это всю свою жизнь и при этом относишься к истории не как к фанфику, а именно как к обучающему летописанию, тебе нужна будет какая-то опора, какой-то способ определить, вранье ты читаешь или нет. Да, можно копнуть поглубже, но, опять же, чтобы этот клубок распутать, я думаю, нужно как раз всю жизнь этому посвятить. Людям хочется точных, однозначных ответов на поставленные вопросы, а не "он сказал, что она сказала, значит, с вероятностью в 50.00000001% все было проебано из-за... а все равно хуй знает, из-за чего, до нас ведь тупо весь контекст не дошел, только чужие точки зрения, чужие субъективные мнения по поводу важности отдельных контекстуальных нюансов, которые стоит записать". В итоге, чтобы узнать, а что же на самом деле произошло, приходится слушать как можно больше людей, систематизировать чужие раздражающе Ценные(tm) Мнения, а потом обнаруживать, что из всего этого болотца по-настоящему железных выводов можно сделать совсем маленько. Огромная работа на крошечный профит, а по итогу ты еще и всех ненавидишь, потому что из каждого угла твоего собственноручно созданного архива "свидетельств" проецируется ощущение, будто ты, с твоем почти-нулем железобетонных основ, безостановочно борешься с утягивающей тебя трясиной - ни остановиться и однохнуть, ни выбраться окончательно. Некоторых людей неопределенность вымораживает сильнее, чем четкое, понятное и дефинитивное несчастье.

Может, я не понимаю суть этих ваших историй, но, по-моему, история может понравиться только полным задротам гуманитарных наук или же любителям особо скучного фикла (это те же люди, которые, будучи аметистами, читают Библию просто из любопытства).

My Chemical Victim
Да.
Надрочка на ЕГЭ - это хуже всего.

"Кто не помнит былого, тому отомстят перекошенным днем сегодняшним" (Алькор)
"Историю надо знать, дети мои. Насколько это в ваших силах" (Табаки)

Генри Пушель Просветленный
Какой общий уровень развития в стране с ЕГЭ, лол???????

My Chemical Victim
Мы не будем опять дискутировать об ответственности;))))

Жопожуй Конидзэ
Внсьма своеобразное у Вас представление об истории. Будто бы она суть набор мнений и ничего более. Но это ж не так.

My Chemical Victim
В самом ЕГЭ есть здравое зерно. Проблема в реализации, как всегда.

EnGhost
Излишне узкая специализация никогда на пользу не идёт. Причём об этом пишут не только у нас, но и в прочих странах. Знаете Карла Сагана? Вот он в "Мире, полном демонов" кроме прочего критикует современное универское образование в США как раз за излишнюю узость. Потому что гуманитарный цикл -- это основа для новых идей.

Антон Владимирович Кайманский
Излишне узкая специализация, это когда атомщикам не дают никаких знаний, допустим, по програмированию. Или специалистам по системам управления не дают знаний по ракетостроению, и исполнительным агрегатам спутников. Вот это узкая специализация. А впихнуть курс истории в и так достаточно напряженное расписание, это не более чем бесполезная трата 8-9 пар за семестр.

PS. Я очень не люблю астрофизиков-популяризаторов науки. И не за то, чем они занимаются, а именно за то, что они внезапно становятся специалистами в тех отраслях, которые непосредственно к астрофизике отношения не имеют.