Ну по идее правильный ответ 4. Но в жизни я б выбрала 3 и 4.

-Emily-
Спасибо за ответ!
А как в реале реализуются знания и инфа как _наиболее_значимый_ ресурс власти?

1 и 3. Сорян, но если я буду мультимиллиардером, то кого надо, я подкуплю, тех, кто не подкупится, запугаю теми, кого подкупил.

Антон Владимирович Кайманский
Ну типа кто больше знает что происходит, тот имеет возможность отреагировать выгодно для себя. А больше всего знают, пожалуй, на верхушке власти. А доход - так он у очень многих есть, но они чёт не на верхушке хд

Я подозреваю, что правильный ответ учебник хочет 4, но я отвечу, нахлобучив шлем, что хладное железо властвует над всем.

А еще тут не хватает контроля над гипножабой.

Естественно принуждение. Любое государство это прежде всего аппарат монопольного насилия, без него все быстро ломается.

Когда это мы постиндустриальное общество построили?

Будь я девятиклассником, естественно, 4.
А так думаю на 3.

Ох сколько таких криков было в 9/11 классах при подготовке к экзамену по обществознанию!

— АХАХАХАХАХА, ДА, ОЧЕНЬ СМЕШНО! НАТАЛЬ ИВАННА, ОНИ САМИ В ЭТО ВЕРЯТ?!
— Они могут не верить сколько угодно, но до момента, пока ты не сдашь экзамен ты веришь в это так свято, как можешь, ага.

-Emily-
Вот не уверен я в этом! Больше всех знают о чём?
Думаю, инфа у воротил бизнеса типа владельцев концерна Nike или там VAG качественно отличается от инфы у бизнесмена Иванова /Джонсона / Мольтке, у которого в хозяйстве 500 коров и сыроварня. Да и в правительство попадают ребята от крупного бизнеса, посмотрите хоть на Трампа, хоть на Кеннеди, хоть ещё много кого.

к-тан Себастьян Перейра
Ну-у-у... вот прям ща! Аргументы:
1) Есть компы, есть планшеты, есть инстраграммы да вконтакты: обмен инфой!
2) И парикмахерские с ногтесервисом на каждом углу: сфера услуг рулит!

Тут, блин, дилемма: либо в современном, либо в пост-индустриальном, какое из них вы имели в виду?

Объективно по учебнику 4.
По факту 1 с помощью 2

Деньгопечатальный станок забыли, эх.
Как государства не любят покушающихся на инфляционный налог - это же просто песня какая-то. Каддафи подтвердит, если что.

Но вообще - монополия на насилие конечно рулит. Гугл пока армию не отрастил, и его того и глядишь заставят налоги платить как положено...

Вот, кстати, помню хорошую фразу из учебника по обществознанию пятого класса (так, это было... одиннадцать лет назад), что есть такие-то виды обществ и разные страны могут находиться в разных «эпохах», так что в пост-индустриальном у нас США и Япония.

Одиннадцать лет прошло, а нихрена не изменилось.

Крысёныш
Неа, это не я имею в виду. Это авторы тестов имеют в виду и те, кто создаёт заказ на такое понимание реала.

Соглашусь с к-тан Себастьян Перейра государство - это всегда принуждение.

И в тоже время соглашусь с ArtChaos, на огэ отвечаешь как истинно верующий - 4.

в принципе информация важна в любом обществе

Антон Владимирович Кайманский
Кремлевская пропоганда? Оо

Ме-е... Простите, пожалуйсто, великодушно, -- но мне уже ВСЁ РАВНО. Вот всё, что Вы, и Ваши современники и Ваши потомки придумают после сейчас -- мне ВСЁ РАВНО. Хоть заебитесь вы все конём, потомочки. Чё-то разумность Вашего поколения океазывается, постоянно, такой, что -- хочется закрыть глаза и предоставить вас вашей судьбе, с вашими ворона-вирусями и прочей ахинеей. Простите, пожалуйсто.

И тут я начал сомневаться.

И знаете что?

Власть — это же «возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению» (по википедии, но в школе также учили)

Значит, это указание типа общества — уловка. Типа, какое бы ни было общество, но наиболее значимый ресурс для власти — принуждение.

Можно подумать и так.

«Постиндустриа́льное о́бщество — общество, в экономике которого преобладает инновационный сектор с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, с высокой долей в ВВП высококачественных и инновационных услуг, с конкуренцией во всех видах экономической и иной деятельности, а также более высокой долей населения, занятого в сфере услуг, нежели в промышленном производстве»

Ну да, как бы, власть — не есть экономика. Поэтому я бы сменил ответ на 1.

убейте безумное жывотное...

Хотя, блин, это дискуссионный вопрос на самом деле и какие-нибудь современные общественники гуманного толка начали бы орать, что в современном (т.е. постиндустриальном) обществе власть давно не основана на принуждении, а «у кого знания, тот и царь», им бы противостояли другие, которые орали бы, что да, несмотря на то, что мы в постиндустриальной эре, эта грёбанная власть всё равно основана на знаниях!

И встал бы вопрос, «А есть ли у гуглов власть»?
И понеслась бы, потому что с одной т.з. у гуглов власть есть (управление рынком: ожиданиями, агрегация контента, и проч.), с другой — нет (как заметили выше, армией можно таки заставить гуглов платить налоги).

Однозначно, вариант 4, классика вопроса по обществознанию. Концепция постиндустриального общества и особенной роли информации в нём предложена Дэниэлом Беллом – специалистом по функционированию современной власти в целом и по государственным идеологиям в частности.

И при такой формулировке не может быть другого ответа, так как "принуждение" – это имманентный признак любого государства и шире – любой власти, "судебное преследование" – это метод реализации власти, а не ресурс (но в целом это дурацкое словосочетание, и так в государствоведении не говорят; есть "преследование по закону", "уголовное преследование", "правосудие"), "доходы и богатство" – тоже странное выражение, так как доходы – это часть богатства, да и тоже – возможность распоряжения определённым богатством – признак любой власти.

Для ОГЭ - 2, в реале - 4.

А как в тесте?

Знания и информация. Только знания не научные и информация тоже. Знание о том, как управлять (технология власти и элитарного управления) и информация в смысле методик её прямого (пропаганда) и косвенного (манипуляция сознанием) распространения. Без всего этого никакой силовой ресурс и проч. ничего не стоит.

А доход и богатство, принуждение и право - это инструменты, а не ресурс. Они подчинены ресурсу. С помощью умело выстроенной информационной стратегии можно рушить финансовые системы стран, к примеру.

Четыре, я чо, ебанутый, писать не то, что в методичке?
тесты по общаге - проверка на усвоение официальной идеологии, думать в них вредно

В Светка был цикл книг. Король умирал, и поделил наследство между детьми. Одному власть, другому армию, третьему деньги, четвёртому земли. А последнему ребёнку - то, что сам возьмёт.

Ну и кто стал королём с армией, землей и деньгами - очевидно)

Marlagram
Гугл вообще хотят разделить на две части, как раз власти США об этом размышляют.

Всем: меня раздражают такие вопросы! Потому что детям в школе предлагают заведомо ложную концепцию. Ну, или очень и очень спорную. Промывка мозгов, как она есть.
См. ещё один такой же вопрос. Какая социальная группа доминирует? https://fanfics.me/message390826

Scaverius
Ну тогда назовите период в истории человека, когда инфа не была столь значимым ресурсом.

DeltaXL
Aliny4
KNS
Jinger Beer
ArtChaos
Facensearo
Синифаз Аграфский
Верный ответ 4.

Антон Владимирович Кайманский
Я не живу в постиндустриальном обществе.

Вопрос, как всегда, из серии " угадай, что мы хотим услышать".
Для начала, что такое ресурс власти:
- ресурс, который есть у власти?
- ресурс, который даёт власть (приводит к ней)?
А уж разделять принуждение и судебное преследование можно только с одной целью, замаскировать тот факт, что "законы - это то, что сильные навязали слабым с целью сохранения своего господства".

Пока что никто не живёт в постиндустриальном обществе, так как это умозрительная модель вроде идеального газа или планетарной модели атома в физике.

Есть множество концепций, описывающих развитие общества и государства, это одна из них. В ней общество проходит три стадии: доиндустриальную (главный ресурс власти – земля), индустриальную (главный ресурс власти – реальное богатство), постиндустриальную (главный ресурс власти – информация). Эта концепция не предполагает, что ресурсы власти при смене стадий отрицаются, меняются их роль и соотношение. Конечно, на практике обществ, находящихся на этих химически чистых стадиях не встречается, но эта модель помогает понять и описать некоторые процессы, связанные с функционированием высшей публичной власти. На практике эта концепция (а она достаточно сложная и содержит множество выводов) используется для написания текстов высших законов, программ политических партий, составления предвыборных программ, манифестов и т.п., причём она применяется для западных стран с декларируемой демократией. Конечно, эта концепция подвергается критике (она создана в 1970-х годах в доинтернетную эпоху) и ни в коем случае не является доминирующей в науке.

Составителю вопроса надо было бы указать, что этот вывод взят из определённой концепции, но это уже вопрос к качеству теста, вопрос-то, по сути, правильный.

Кто распоряжается энергией, у того и власть. Информация вторична.

Антон Владимирович Кайманский

До возникновения трех условий:
1) Массовых идеологических движений
2) Массовой печати и других СМИ (радио и проч.)
3) Массовой грамотности.

До этого периода (то есть по сути до ХХ вв. н.э.) информация и знания (технологии управления) значили гораздо меньше, потому как:

1) Людишки были темные, необразованные управлять ими можно было с помощью обычных традиционных представлений, которые сами же естественно возникали в их среде (религиозные или просто родовые обычаи).
2) Контроль над информацией был очень легкий, если у тебя власть. Власть порождала естественным образом контроль, то есть информация была просто инструментом (а не ресурсом). Поскольку передавали её в основном глашатаи на площадях, генералы в армиях или жрецы в храмах. И даже с возникновением прессы зачастую легко можно было еще удержать власть, если грамотных немного (и их можно подавить). См. бунт политически образованных декабристов, которых на всю Российскую империю было "раз-два и обчёлся".
3) Светских идеологий не было. Были религии. Реформировать религии или ставить их себе на службу на своих условиях власть практически не могла. Единственное исключение - Рим, но там речь идет просто о слабости и прагматичности религиозных институтов. Не власть управляла религией, а религии управляли властями. Судьба Эхнатона и др. религиозных реформаторов показательна. Там, где властям удавалось "чуть-чуть нагнуть" религию (см. например, религиозный раскол на Руси в ХVII в.) расплатой за это были десятилетия бунтов, государственной нестабильности и проч. В итоге даже деспотические монархи прошлого (живые боги!) старались всячески "задобрить" верующих, в ответ получая из рук религий санкцию на управление. Не, конечно можно слушать сказки конспирологов-"мифологистов" (не историков) о том, как все крупные религии были созданы властями, но сказки на то и сказки, что не подтверждаются ничем.
4) Передача управления из рук в руки была простой. Либо монарх назначал преемника из членов рода, либо властителя избирал узкий круг лиц, либо монарх передавал по наследству власть. Всё. Информация и знание технологий тут отсутствовали, если не считать технологиями сплетни и слухи. Важность информации возрастала только в эпоху аномии (привет Игре Престолов), когда у нас нет централизованной власти (вакуум) и куча противоборствующих кланов. Но это были исторически преходящие вещи и вели они обычно к закату таких государств или к ликвидации самого безобразия силовым путём (пришел один монарх и всех "нагнул").

Вот вам пример, когда "интрига" пыталась разрушить монархическое государство (Лжедмитрий I). Что мы видим? Несмотря на мощную "информационную" поддержку со стороны польских магнатов и даже Рима (со стороны Рима, впрочем, очень осторожную) успехи Лжедмитрия были прямо пропорциональны ошибкам и бездарности воевод Бориса Годунова и объективным причинам (голод). Власть удалось захватить на короткое время, но не удержать (кончилось всё убийством самозванца). Теперь посмотрите, что бывает в состоянии, когда все поголовно грамотные. Возьмем РФ с 1985 по сей день. Мы увидим целую череду правителей, совершавших дикие политические кульбиты и такие непопулярные меры, которые привели бы к массовым бунтам, будь это другая историческая эпоха (тот же "пьяный Ельцин", давно ставший мемом, чего стоит). Очевидно, что власть удалось захватить и удержать, пользуясь не грубой силой, не правом наследования, не в силу традиций, а просто опираясь на технологии управления и передачи информации.

KNS
Я полагаю, что в целом эта концепция наводит тень на плетень, т.к. механизмы работы и не предлагает принципиальные отличия пост- от непост-.
Вся фигня в том, что школьникам всё это дело преподаётся как свершившийся факт. И они хоть в 9-ом, хоть в 11-ом классе чётко отвечают, что:
1) ща пост-индустр
2) господствует сфера услуг и науки
3) производство играет меньшую роль, чем в индуст- и прочих
4) ценность знаний господствует.

Scaverius
Неа!
Инфа и знания ВСЕГДА были основой бытия. Не мог человек выжить без знаний о том, что:
1) вот это можно съесть, а это нельзя
2) вон та тропа идёт в болота, а та в поле
3) эту воду можно пить, а ту нет
4) вон там водопой у животных.
Более того, инфа для любого живого существа является жизненной необходимостью. А как её распространить - через тырнет или устно - это уже вторично.

//Подкидывая дровишек
Ценность знаний, ценность знаний...
Персональные данные юзверей, отданные бесплатно, массово и на абсолютно неясных условиях (ох уж этот эксгибиционизм в соцсетях) - вот, по мнению некоторых, "новая нефть". А в учебники весь этот дискурс когда ещё войдёт... Вместе с "национализацией персональных данных", ограничениями на трансграничную обработку и всем таким прочим.

Антон Владимирович Кайманский

Так я же говорил, что в учебнике имеются в виду не знания "вообще", а только знания о природе общества и государства. Это же учебник по обществознанию, а не по естествознанию.

Scaverius
Всё равно ерунда получается.

Marlagram
Неа, учебник излагает позитивную картину мира! Что всё у нас здорово ваще и правильно.
Например, ученики должны отметить не менее 3 плюсов пропорциональной налоговой ставки (как в РФ, ага) и минусы прогрессивной.

Lost-in-TARDIS
ППКС

> Например, ученики должны отметить не менее 3 плюсов пропорциональной налоговой ставки (как в РФ, ага) и минусы прогрессивной.

АААААААА!
(и ведь про официальную пропаганду я шутил не менее чем наполовину)

Facensearo

Ну да. Но проблема глубже. Современная экономическая поп-наука (в учебниках там и проч.) не совсем наука. Это гибрид экономики и математики, при этом почти совершенно игнорируется социологическое и политологическое знание. На том основании, что "экономика объективна, а они нет". Почему "экономика объективна" не смог объяснить ни один экономист, а некоторые социологи (такие как М. Вебер) вообще-то даже доказали, что это не совсем так.

Scaverius
Не надо недооценивать экономистов в целом -
Как экономисты потеряли веру в разумность людей и научились их понимать, но и оптимизма тут, особенно в смысле практикующих деятелей... Вон, для того чтобы использовать медвежью тактику для своих же денег в современных инвестсервисах в Штатах - надо столько предупреждений отклонить, что иногда кажется - на этом биржи и держатся...

Scaverius
Marlagram
Никогда-никогда не понимал я экономику! И сейчас не понимаю.
Например. В РФ 92-ой бензин стоит 42 рубля (плюс-минус), в Московии он же продаётся по 42 рубля (плюс-минус).
Но притом проезд на автобусе в РФ в среднем стоит 17-25 рублей, а в Московии 37 рублей (если мне память не изменяет).
ЗП учителя на полной ставке и с классным руководством в РФ составляет 20-23 тыс. руб., в Московии за ту же работу учитель получает 46-80 тыс. руб.

Как это объяснить с т.з. экономической науки?

Антон Владимирович Кайманский
Цена за проезд в мегаполисе - это сложная функция, вообще говоря. И к цене бензина имеет очень косвенное отношение.
Во-первых, она зависит от уровня платёжеспособности клиентов. Конечно, ситуация не настолько клиническая, как в области цен на недвигу - но, в общем и целом...
Во-вторых, общий уровень зарплат, даже в условиях нашей сверх-эксплуатации, требует куда более высоких зарплат у водителей и прочего персонала общественного транспорта.
В третьих, расходы на технику в НеРезиновой очень высоки по сравнению с провинцией. Москва систематически отправляет свою б/у технику практически даром в глубинку РФ - но основная амортизация оной техники ложится на жителей столицы. И это не считая "распильного" компонента, ведь и банкам, и лизинговым конторам, и чиновникам надо вкусно кушать...
И это только малая часть...

4 против первых трех. Революция через телеграм-каналы. Ждем.

Marlagram
И всё сводится к ответу "так это же Мск". А почему в Мск выше платёжеспособность? Почему выше зарплаты? Где _экономически)_внятное объяснение?

Антон Владимирович Кайманский
Потому что, если очень сильно упрощать,
- Бонус крупнейшего мегаполиса. Множество потребителей и производителей в высочайшей логистической связности, минимальные проблемы по поиску квалифицированных кадров (по сравнению с остальной страной), большие накопленные вложения в инфраструктуру и так далее;
- Бонус столицы. Административная рента во всём её разнообразии - что, с учётом низкой транспортной связности страны и тяжёлого наследия структуры экономики за много веков, делает ситуацию особенно тяжёлой.

Marlagram
Всё равно не понятно. О какой логистической связанности речь, когда товары доставляют со всей страны и из-за границы? И причём тут взятки с откатами? Их по всей стране немало.

Антон Владимирович Кайманский
Для того, чтобы например заказать лазерную гравировку на гнутом витринном стекле - в Москве достаточно пары часов в рабочий день, и (в до-ковидные времена) оно делалось в течении часов даже с учётом пробок. Для глубинки это задача на несколько недель... Про доставку мейнфреймоподобной компьютерной техники для бэк-офиса приличного банка и заикаться не буду.
Множество, множество редких и не очень специалистов и производств в рамках единой - и не самой плохой - городской транспортной инфраструктуры - давно "перешло из количества в качество", и в целом это система с положительной обратной связью.
Ну и - напомню - Москва в целом, по очень большой части товаров - центр логистического комплекса страны. В Москве почти всё можно достать быстрее и легче, и иногда даже (если знать места и брать объёмы) дешевле чем где-бы то ни было по стране.

Marlagram
Всё равно это как-то абстрактно для меня, про транпорт. И уж тем более не ясно про разницу зарплат.

Marlagram
И медицина, кстати. В мегаполисах качество медобслуживания в разы выше, просто даже потому, что доступ к экспертам лучше.

Jinger Beer
Наверное, не во всём, есть кое-что и в провинции. Знакомые москвичи к нам ездят зубы делать: дешевле.

Антон Владимирович Кайманский
Зубы - да. А вот сердечко штопать лучше в Питере или Москве.

> Знакомые москвичи к нам ездят зубы делать: дешевле.

но не лучше, потому что опять же, все редкое и нетривиальное не в подъездных лавочках

Jinger Beer
Это да.

Facensearo
Совсем Вы плохого мнения о провинцивлах. Почему непременно "подъездные лавочки"?

Про транспорт. Единственно, чем можно объяснить столь высокий ценник, так это расстояниями.

> Но притом проезд на автобусе в РФ в среднем стоит 17-25 рублей, а в Московии 37 рублей (если мне память не изменяет).

На 2019 - 25.11 рублей, так-то, судя по местным пописушкам.

И при этом средний автобус по РФ - это как средняя температура по РФ.
Из того, где был в последние годы или про что имею актуальные данные - например, Архангельск - 28, Мурманск - 33, Томск внезапно 17 (вроде щас 22, но не суть), Северодвинск - 29, Новосиб - 24, Владикавказ - 15.

Выборка децельная, но как минимум показывает, что от типовых расстояний не зависит - компактный, проходимый за час, Северодвинск на рубль дороже рядом находящегося офигительно длинного Архангельска, зато сильно зависит от топлива - Томск, Новосиб и Владикавказ на газу, остальные на бензине.

а что у нас-то так дорого (в этом году 50 наземный)

Стоимость проезда гортранспорта в Воронеже доставляет. В два - три раза дешевле Питера всегда.

Savakka
Это единый 50?

Lothraxi
одна поездка (если не по проездному)

Антон Владимирович Кайманский
В Москве ещё недвижимость и соответственно арендная плата дороже в разы.
Соответственно зарплаты тоже должны учитывать расходы людей на жилье.
И на стоимость услуг арендная плата тоже влияет. Потому что владельцы бизнеса их включают в цену.

Антон Владимирович Кайманский
По поводу проезда - по моим оценкам проезд в Москве дешевле, чем в Казани. Потому что считать надо не только по стоимости 1 билета.
В Казани все ездят на автобусе. И чаще всего с пересадками, потому что маршруты автобусов покрывают разные точки города. В идеале, конечно, все ищут работу так, чтобы добраться на одном транспорте, но не всегда получается. Поэтому минимальная стоимость проезда от дома до работы с одной пересадкой - это 60 руб (2 билета по 30).
А в Москве, благодаря метро можно доехать до любой точки за 40 руб. И даже если ты ездишь с пересадками, то платить ты будешь не 80 руб, а 62 руб за неограниченное количество пересадок. Проехал сначала на автобусе, потом на метро, потом опять на автобусе (в течение 90 мин) - и заплатил 62 руб. А в Казани заплатишь - 90 руб.

LilyofValley
А теперь фокус руками от студента)

По карте москвича (я имею право как студент) стоимость проездного на три месяца = 1215 руб.
Значит, в месяц тратим 405 рублей.

Далее, если учесть, что, допустим, мы ездим на метро всю неделю (во-первых, магазин может быть далеко, во-вторых, магазин может понадобиться не продуктовый, в третьих мы так нормируем расходы на третью поездку на метро типа «Блин, надо вернуться домой» и пр. «забывашки»)...
В день мы тратим 13,5 руб.
Если учесть, что поездки две (на работу и домой), то и того 6,75.

Это, правда, фокус не для всех, но...

ArtChaos
Так и у нас студенты и школьники ездят дешевле взрослых. У вас там ещё и единый на весь транспорт есть. Я про проездные не говорю.