Desmоnd
Значит правильно понял, что каких-либо подтверждений нет, помимо «ну это очевидно», а слова противоречащие этому в расчёт приниматься не будут. Не удивлён.
Тощий Бетон_вторая итерация
На момент начала дискуссии я считал очевидной позицию, что оценивать можно только прочитанное, а не додуманное. Теперь я вижу, что тут люди с этим категорически не согласны, и больше спорить по этому поводу не буду. Всё просто.
Но вас действительно настолько задевает употребление слова «этика»? Уже который комментарий идёт про «белое пальто» и «морально безупречную позицию». Если так, то приму к сведению

Ereador
Слушай, а дай для начала подтверждение утверждению "произведение надо читать полностью, лишь после того можно сказать что говно". А то ты как-то уже хорошенько заебал душнотой.

Ereador

И сколько раз я вам намекнул, что в ряде случаев экстраполировать частное на целое можно и нужно?

Давайте на вашем любимом примере БИ. Вот я открываю и вижу трещание сов о том, что каждый первый персонаж ГП - агент влияния Дамблдора, а каждая ситуация, в которую попадает Гарри, срежиcсированная Дамблдором постановка. Вот какого хуя после знакомства с первыми примерами этой ереси я должен читать дальше?


Меня раздражают попытки необоснованно изображать моральное превосходтво при демонстративном уходе от дискуссии по делу.

Тощий Бетон_вторая итерация


При том, что началось все с необоснованного пиздежа в адрес Десмонда, мол, он БИ не читал и правов высказываться про текст и авторов не имеет.
А оказалось, что читал.
Но извинений от Эреадора за свой пиздеж мы так и не увидели.
Как и ответов на вопросы.

Более того, он делает вид, что не замечает моих сообщений, потому что считает меня мудаком-собеседником наравне с Рейвеном. Но ходит сюда и ничего, белое польтишко ему нигде не жмет.

Ereador

Да, Эреадор? Узрим мы сегодня ответы на вопросы или опять будет плач, какие все вокруг злые и тебя не понимают? (тут еще возникает вопрос, а что сделал ты, чтобы тебя поняли)

Samus2001
Я сделал это не 18 раз на русском и не 2 раза на английском не до конца всей БИ, хотя БИ побита самими авторами на законченные части (даже есть некое подобие эпилога).

Ereador
Решил сделать отдельным комментом:

Или на вот этом конкретном примере БИ несколько вопросов
1. Сколько частей БИ надо прочитать, чтобы понять, что авторы написали хуету?
2. Если в первой главе БИ видно, что авторы брешут, передёргивают, выводы достают из жопы, а не из текста, как далеко надо прочитать дальше? На какой главе и части выводы из первой главы должны стать невалидными и что должно случиться, чтобы читатель, поймавший авторов на прямом пиздеже, переменил мнение.
3. Если законченная смысловая единица - вся БИ, то будет ли БИ1 когда авторы пошли на перерыв, "незаконченным произведением, о котором нельзя составлять мнение", а если авторы закончили БИ на 3 книге ГП (хотя на момент написания было доступно 5), является ли вся БИ незаконченным произведением навечно? Если произведения нужно читать до конца, чтобы составить мнение, то авторы БИ, не прочитав ГП до конца и начав строчить свою анал-литику, не имели право этого делать, так как мнение составлять нельзя - ГП не закончен?

Desmоnd

Ок, тогда ждем ответов на остальные вопросы

Кстати, слабое место БИ в плане того. что хитрый Дамблдр раскидывает для Гарри намеки, умело режиссируя все вокруг, эт несостоятельная теория потому что, все неявное Гарри может не заметить.

Самый первый фильм "Пила", там Джон оставил узникам всякие послания и предметы со значением. точно зная, что они ничего не пропустят, а почему он был уверен?
Потому что Лоуренс Гордон и Адам были заперты в кмнате. и прикованы цепями, они находились в маленьком замкнутом пространстве, плюс за ними через камеру за зеркалом следил Зепп, плюс сам Джон тоже там был. Это коонтролируемая среда, где можно добиться чего-то. что тебе нужно.

Дамблдор же оставляет гарри свободу воли, и окружающим тоже, и вокруг нет маленьког замкнутого пространства. Рассчет что Гарри обратит внимание на сверток. кторый Хагрид забрал из банка, невозможен. Вот я бы например это проигнорил, не мое мол дело, взрослые люди что-то забирают. у меня жизнь круто изменилась.
Ровно как и расчет на то, что Гарри увидит газетный заголовок у Хагрида, и соотнесет, невозможен. Это некнтролируемая среда, если только Хагрид сходу не скажет прямыми словами, смотри Гарри, чего вышло. У Гарри в этот момент жизни бесперебойный пток новых впечатлений. и инфа из газеты, даже если в голову попадет, запросто может быть вытеснена чем-то другим.

Таким образом уже в самом начале нам внушают невозможную хрень, и да, я тоже никогда не мог заставить себя читать её дальше. Конспирологический бред он тупо скучен. Выдумка должна быть интересной, а если она неинтересная, то зачем на неё время тратить?

Ereador


Что тоже додумка за других с ложным обобщением.
Вместо попыток услышать, что же пишут, следует категорический вывод.
"Иронично" (с)

Samus2001
Тут особо смешно что попытка выкрутить в "пастернака не читал но обсуждаю", хотя выводы были сделаны исключительно по прочитанному.

И независимо от того, сколько бы дальше не лили авторы повидла, это никуда не девает манипуляции, передёргивания и прямой пиздёж, которые уже произошли и высечены в камне. А по первому закону органической химии, кило повидла и кило говна дают 2 кг говна.

Кстати, я скормил на этот раз не Ноутбуку ЛМ а перплексити, так что могу спрашивать что думают разные модели (чатгпт, клауд cонет 4.6, кими к2.6 и гугл гемини 3.1).

Если интересно, могу и этих железных болванов поспрашивать, что они думают (по первой главе, чтобы не засирался контекст)

Desmоnd


Причем произошли в первый год, то есть вся БИ построена на фундаменте из овна без палок
Ну или Дамблдор пропустил первый раунд, а явился только на второй и там начал игру... манипулируя Малфоями?


Я бы сказал тут скорее "нельзя говорить, что это бочонок говна, если ты съел только четверть! Вдруг там внизу ложечка варенья? Вначале съешь целиком, а потом уже говори, что это бочонок говна! Ах не съел? Тогда не говори!"

Категоричность обобщений насчет категоричности отвечающих, ну это отдельный сорт повидла, евпочя


Я в сортах нейронок не разбираюсь, чем они отличаются, но если будет настрой и желание, то спроси. Можно будет потом какой-то отдельный сводный пост по этим обзорам выкатить, мол, вот вам мнение о БИ от нейронок

Объясните мне странное. Пастернака не читал - видимо это какой-то писатель, раз его можно читать. Но в книге "Гарри Поттер и принц-полукровка", когда новый министр посетил Нору и пообщался с Гарри, с ним вместе был Перси, приехал семью увидеть. И там написано "Перси вылетел из дома, в очках заляпанных пастернаком" - то есть это уже не писатель, это какая-то пища?

кукурузник

* валяется
Пастернак это мем, писатель и овощ, одновременно!
Как в Простоквашино, человек и пароход.

Читал я, кстати этого "Доктору Живагу" во времена оны, и какое-то скучное чтиво вышло. Лучше Анны Карениной (которую я осилил, пролистывая страницы десятками), но хуже того же Архипелага Гулага, который хоть и дерьмо, но читалось бодрее как-то.

О, и тут же вспомнился Айтматов. Читается хорошо, но вот настроение после него, натурально бочонок депрессивного овна съел