L+L (гет)

>Приговорённые к смерти очень редко этот приговор приветствуют.

В бою тоже мало кому помирать хочется. Не понимаю, почему вы делаете исключение для убийства в бою. Это же тоже убийство, совершённое по доброй воле. Если делать такое исключение, то следует сделать его и для палачей. Они тоже делают необходимое.

Не я. Традиция. )
Ну и логика.
В бою обе стороны равно сопротивляются же. Ну и, в принципе, воевать можно с намерением вывести из строя, а не непременно не убить.
Совсем не то - убийство палача. Там никакой взаимной угрозы нет, и исход очевиден.

>Не я. Традиция. )

Традиция и палачей ни в чём не обвиняет.

>Ну и логика.

С моей колокольни не видно (-:

>В бою обе стороны равно сопротивляются же. Ну и, в принципе, воевать можно с намерением вывести из строя, а не непременно не убить.
Совсем не то - убийство палача. Там никакой взаимной угрозы нет, и исход очевиден.

Убийство есть убийство, вне зависимости от того, сопротивляется жертва, или нет.

Ну как...
Не просто так палачи всегда жили наособицу, и женились, как правило, на своих.

Разве?
Вот если на меня в подворотне напал мужик, и я его убила, защищаясь - равно ли это тому, что он бы убил меня и ограбил?

Я могу. Живодера прям в легкую. Голыми руками.

Это и наказание и превентивная мера.
Если не убить этого человека, он убьёт большее количество людей. Выбор очевиден.

Добавлено 16.06.2019 - 15:49:

На палачах?))

Лучше перестраховаться))

Да, нечистая профессия — одна из нескольких. Но ни перед законом, ни перед Богом палач ни в чём не повинен.


Во-первых, эта ситуация совсем не аналогична той, в которой находятся авроры или, скажем, орденцы во времена войн с Волдемортом. Во-вторых, да, и то, и другое — убийство, хотя есть частности.

Вот даже не сомневалась. ))

Зачем на палачах? На их дочках. ))



Про Бога спорно. Тут от религии и трактовки зависит, кажется. Но не поручусь.

Но это разные убийства. И вот тут я не соглашусь - это не частности, это принципиальная разница.

Так или иначе, в бою имеет место абсолютно добровольное убийство человека, часто инициированное убийцей (может, его жертва не успела его заметить). Я пока что так и не понял, на каком основании вы исключаете этот род убийства из убийств, раскалывающих душу. Это добровольный акт прерывания жизни.

Ну как добровольное.
Иногда - и не так редко - убийство получается случайным. Не хотел человек убивать, но вот попал так... То есть цели не было.
Другой вариант - само- или просто защита кого-то. Тут намерение не убить, а защитить - и оно тоже душу не раскалывает.
Я так думаю, раскалывает душу, на самом деле, именно намерение и желание. В этом смысле хладнокровная подготовка убийства опаснее убийства случайного.

>Иногда - и не так редко - убийство получается случайным. Не хотел человек убивать, но вот попал так... То есть цели не было.

Это всё демагогия, человек, идущий в бой, заранее готов убивать.

Кроме того, кто ищет, тот найдёт. Я уже указывал способ: больше одного палача, и обставить всё так, чтобы палачи не знали, действия кого из них привели к смерти осуждённого.

Не всегда. Иногда человек так думает, а иногда он просто готов делать то, что ему сказали.

Опять же, давайте возьмём вариант не боя, а драки в подворотне. Вот на вас напали. Вы готовы были убивать?

С палачами способ неплохой, согласна. Но если можно обойтись без этого, зачем? плюс ещё поди найди несколько человек на такую работу...
Заметьте, в Америке казнь тоже устроена так, что вроде как палача и нету...

>иногда он просто готов делать то, что ему сказали

Так это же ситуация и палача тоже.

>Опять же, давайте возьмём вариант не боя, а драки в подворотне

Не хочу драку в подворотне, хочу бой. Я же об аврорах изначально.

>Но если можно обойтись без этого, зачем?

Очевидно, потому что таков закон.

Почему не хотите?
Авроры, собственно, не воюют. Они как раз защищают - то есть тут аналог "шёл мимо подворотни, увидел, как человека бьют, вмешался".

И вообще, мы же рассуждаем об убийствах как таковых и о том, а есть ли разница, или убийство - всегда убийство, и они одинаковы.

Британское волшебное общество (как и не волшебное кстати) было и остаётся классовым и статусным. Попытка лишить волшебного образования, по меркам этого общества, есть покушение на гражданский статус. Если бы Ламорак не мог поехать в Хогвартс по вине родителей или опекунов, их тоже постигло бы суровое наказание – в том числе, возможно, лишение палочки. С учётом того, что маглорожденные могут быть взяты в Хогвартс даже вопреки воле своих маггловских старших (которых просто заколдуют, если что), понятно, насколько важным в этой системе счисления является школьное образование. Хогвартс – не столько место обучения, сколько важнейший путь социализации. Домашнее образование попускают либо старым, глубоко волшебным семьям, либо выродкам и отщепенцами вроде Готов и публики из Лютного.

О, спасибо.)
Я согласна, только мне кажется, что домашнее образование допустимо не только для очень старых семей, но и просто для волшебных. А вот магглорождённым нельзя - а главное, это должно происходить с согласия ребёнка. Ну, или если что-то случилось - он болен, или что-то такое. И только очень старые и богатые семьи могут позволить себе просто не пустить ребёнка в школу.

>И вообще, мы же рассуждаем об убийствах как таковых и о том, а есть ли разница, или убийство - всегда убийство, и они одинаковы

Так я вас в этом вопросе и не могу понять. Вы с одной стороны отделяете убийство в бою, а с другой стороны гребёте под одну гребёнку с криминальным убийством исполнение приговора палачом.

Два последних объединяет то, что убивают заведомо беспомощную жертву. Не важно, за что и почему - важно, что она не может сопротивляться.

А вот убийство в драке и в бою похожи.
А убийство из самообороны вообще стоит особняком. Так же, как и эвтаназия.
В общем, я делю их по намерению и возможности сопротивляться убийству, что ли.

>Два последних объединяет то, что убивают заведомо беспомощную жертву

Почему это важно? Если верить Дамблдору, душа раскалывается, если убийство злонамеренно, а не если жертва не может сопротивляться. Палач хоть и убивает беззащитную жертву, но он не злонамерен.

Почему не злонамерен? Разве он не хочет причинить вред? Сознательно?

Потому что исполнение приговора — это не злое намерение. Палач совершает должное.

Добавлено 16.06.2019 - 18:01:
Помимо этого, возвращаясь к ситуации с Дамблдором: разве согласие жертвы отменяет сознательное причинение вреда?

Добавлено 16.06.2019 - 18:01:
Воин тоже причиняет вред. В принципе, у него работа такая. В том числе и убивает.