L+L (гет)

Так или иначе, в бою имеет место абсолютно добровольное убийство человека, часто инициированное убийцей (может, его жертва не успела его заметить). Я пока что так и не понял, на каком основании вы исключаете этот род убийства из убийств, раскалывающих душу. Это добровольный акт прерывания жизни.

Ну как добровольное.
Иногда - и не так редко - убийство получается случайным. Не хотел человек убивать, но вот попал так... То есть цели не было.
Другой вариант - само- или просто защита кого-то. Тут намерение не убить, а защитить - и оно тоже душу не раскалывает.
Я так думаю, раскалывает душу, на самом деле, именно намерение и желание. В этом смысле хладнокровная подготовка убийства опаснее убийства случайного.

>Иногда - и не так редко - убийство получается случайным. Не хотел человек убивать, но вот попал так... То есть цели не было.

Это всё демагогия, человек, идущий в бой, заранее готов убивать.

Кроме того, кто ищет, тот найдёт. Я уже указывал способ: больше одного палача, и обставить всё так, чтобы палачи не знали, действия кого из них привели к смерти осуждённого.

Не всегда. Иногда человек так думает, а иногда он просто готов делать то, что ему сказали.

Опять же, давайте возьмём вариант не боя, а драки в подворотне. Вот на вас напали. Вы готовы были убивать?

С палачами способ неплохой, согласна. Но если можно обойтись без этого, зачем? плюс ещё поди найди несколько человек на такую работу...
Заметьте, в Америке казнь тоже устроена так, что вроде как палача и нету...

>иногда он просто готов делать то, что ему сказали

Так это же ситуация и палача тоже.

>Опять же, давайте возьмём вариант не боя, а драки в подворотне

Не хочу драку в подворотне, хочу бой. Я же об аврорах изначально.

>Но если можно обойтись без этого, зачем?

Очевидно, потому что таков закон.

Почему не хотите?
Авроры, собственно, не воюют. Они как раз защищают - то есть тут аналог "шёл мимо подворотни, увидел, как человека бьют, вмешался".

И вообще, мы же рассуждаем об убийствах как таковых и о том, а есть ли разница, или убийство - всегда убийство, и они одинаковы.

Британское волшебное общество (как и не волшебное кстати) было и остаётся классовым и статусным. Попытка лишить волшебного образования, по меркам этого общества, есть покушение на гражданский статус. Если бы Ламорак не мог поехать в Хогвартс по вине родителей или опекунов, их тоже постигло бы суровое наказание – в том числе, возможно, лишение палочки. С учётом того, что маглорожденные могут быть взяты в Хогвартс даже вопреки воле своих маггловских старших (которых просто заколдуют, если что), понятно, насколько важным в этой системе счисления является школьное образование. Хогвартс – не столько место обучения, сколько важнейший путь социализации. Домашнее образование попускают либо старым, глубоко волшебным семьям, либо выродкам и отщепенцами вроде Готов и публики из Лютного.

О, спасибо.)
Я согласна, только мне кажется, что домашнее образование допустимо не только для очень старых семей, но и просто для волшебных. А вот магглорождённым нельзя - а главное, это должно происходить с согласия ребёнка. Ну, или если что-то случилось - он болен, или что-то такое. И только очень старые и богатые семьи могут позволить себе просто не пустить ребёнка в школу.

>И вообще, мы же рассуждаем об убийствах как таковых и о том, а есть ли разница, или убийство - всегда убийство, и они одинаковы

Так я вас в этом вопросе и не могу понять. Вы с одной стороны отделяете убийство в бою, а с другой стороны гребёте под одну гребёнку с криминальным убийством исполнение приговора палачом.

Два последних объединяет то, что убивают заведомо беспомощную жертву. Не важно, за что и почему - важно, что она не может сопротивляться.

А вот убийство в драке и в бою похожи.
А убийство из самообороны вообще стоит особняком. Так же, как и эвтаназия.
В общем, я делю их по намерению и возможности сопротивляться убийству, что ли.

>Два последних объединяет то, что убивают заведомо беспомощную жертву

Почему это важно? Если верить Дамблдору, душа раскалывается, если убийство злонамеренно, а не если жертва не может сопротивляться. Палач хоть и убивает беззащитную жертву, но он не злонамерен.

Почему не злонамерен? Разве он не хочет причинить вред? Сознательно?

Потому что исполнение приговора — это не злое намерение. Палач совершает должное.

Добавлено 16.06.2019 - 18:01:
Помимо этого, возвращаясь к ситуации с Дамблдором: разве согласие жертвы отменяет сознательное причинение вреда?

Добавлено 16.06.2019 - 18:01:
Воин тоже причиняет вред. В принципе, у него работа такая. В том числе и убивает.

Но он совершает зло.
В этом смысле он и вправду ближе к солдату - тогда выходит, что и солдат совершает должное.

Отменяет, если человек и вправду действует по договорённости с жертвой, а не подстроил всё это или не воспользовался им.

>Но он совершает зло.

Нет, исполнение приговора не есть зло.

>В этом смысле он и вправду ближе к солдату - тогда выходит, что и солдат совершает должное.

Тогда получается то, что я и сказал: волшебники относятся к раскалыванию души легче, чем вам кажется, вон, Грюм или Люпин не испытывали по этому поводу особой рефлексии.

Для кого? Для жертвы - есть.

Люпин как раз испытывает, разве нет?
А вот Моуди - да. Пожалуй. ))

Очень извиняюсь, не хочу ничего плохого сказать ни о ком и ни о чём.

Но вопрос к вам - созрел, простите, можно просто не отвечать и даже не задумываться, полностью на ваше усмотрение.

А вопрос следующий: сейчас вы рассуждаете совершенно теоретически, или вам приходилось убивать кого-либо? Не таракана, не паука - а собаку? Кошку? Крысу?
Да хоть лягушку ту же?

Если жертва убьёт насильника, это для него тоже зло. Для палача, конечно же, для актора действия.

Он ругает Гарри за то, что тот не хочет убивать Пожирателей.

А какое отношение имеет мой склад характера к проблеме?

Но тут жертва не виновата, что убила.
А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного?

Ну, там война. Это, наверное, другое... сложно всё это. )

>Но тут жертва не виновата, что убила.

Палач тоже не виноват. Он исполнил приговор.

>А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного?

Он не выносит приговор, он исполняет его.

>сложно всё это

Кто бы спорил.