L+L (гет)

А я брала просто нападение, без изнасилования. )

Не совсем. Пункты выбора тоже важны. Иногда критично.

Я думаю, потому и стал, что с палачами как-то сразу не задалось.

>Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу.

Не, я не согласен: психика психикой, а душа душой. У Роулинг душа — нечто реально существующее, некий метафизический объект.

>И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача.

То есть, вы полагаете, что душа палача не раскалывается?

Почему не раскалывается? В целом, это зависит от палача, но, по идее, должна. Он же делает это целенаправленно и хладнокровно.

>Он же делает это целенаправленно и хладнокровно

Но он в своём праве — он делает то, что должен. Как и воин на защите родины.
(а на наёмников это распространяется? А на обычных солдат, если война наступательная?)

Вот. Видите? Сложно. Я думаю, в бою в тот момент, когда он становится личным и рукопашным, это уже не очень важно. Хотя, безусловно, деление на нападающего и защищающегося сохраняется, и это может быть определяющим фактором.
А вот с наёмником сложно. Не знаю. Тут от человека, видимо, зависит.

Я вот с Роулинг в этом плане согласна: существование души не то, чтобы доказано, но не доказано, что душа не существует. А _за_ существование души достаточно свидетельств. И уж в качестве метафизического объекта и используемого в литературе понятия - душа точно существует.
Полагаю, душа палача раскалывается. Скорее, душа любого убивающего раскалывается, или трескается.
Другое дело, что это обычно не используется для создания якорей, удерживающих душу на этом свете.

>Полагаю, душа палача раскалывается. Скорее, душа любого убивающего раскалывается, или трескается.

Воот! Абсолютно согласен. Но как раскалывается, так и срастается. Говорилось, что раскаяние сращивает, но я думаю, что и время тоже, если убийство было совершено по более-менее приличному поводу. Главное, куски души из тела не выковыривать и в посторонние предметы не засовывать. Так что я думаю, для волшебников ничего архиужасного в необходимом убийстве нет.

Вы усложняете.
Человека убить проще чем животное. Морально.
Животное как-то жалко (если оно не нападает, конечно, а человека нет).
Убил и убил. И дальше пошёл.
Ну, не берём в расчёт психов, кто от этого просто тащится.
Просто, как правило, мало кто хочет сесть за убийство, вот и строим из себя высокоморальных.))

Вы так уверены; приходилось убивать людей?

Животных, и правда, жалко. Они-то не виноваты в человеческих идиотских (или оправданных чем-то) заморочках.
Но, всё же, убить, думаю, не так-то легко - не гада, конечно - кажется, что это будет проще, если нужно будет (или можно будет) убить убийцу, насильника, маньяка.


Добавлено 16.06.2019 - 22:10:
Насчёт сесть за убийство: вот вас точно не хватало в комментариях под "Целью":
https://fanfics.me/fic130674

Я считаю, многих людей от убийства держит лишь только страх наказания. Физического возмездия или божественного.

К тому же, человек еще прыгая по пальмам убивал себе подобных. С чего бы сейчас это стало делать сложнее?

Пс могу ошибаться в содержании, но скажу,что вынашивание хитрых планов умерщвления попахивает шизой. По горячим следам это одно, а так...

Возможно, там оно у героя и было - в какой-то степени. Но такие мысли посещают разных людей в разных условиях, и никто не гарантирован от их появления. Другое дело, станет ли человек всерьёз строить планы и воплощать их.

Маленькое эссе на два поста.
Не обязательно читать этот, чтобы понять следующий, и наоборот, но мысль у них общая.


С точки зрения существующих систем кодирования (языки речи, языки программирования, а также формальная логика (аналитика), аристотелевская и неаристотелевская логики (я не силен в силлогистике, но верю людям, которые говорили мне, что и в ней доказательство того, чего нет, невозможно)), насколько мне известно, не существует терминов, в которых "доказательство отсутствия" чего-либо, принципиально могло бы существовать. То есть, доказать отсутствие в принципе невозможно. С "доказательством отсутствия" наиболее часто имеют дело в юриспруденции; там доказывать то, чего не существует - противоречит законодательству, поэтому, если не доказано наличие факта, значит подтверждено его отсутствие.

Раз уж мы используем термины юриспруденции, то законодательство разграничивает понятия причинение вреда и причинение смерти, полагая, что в причинении смерти нет причинения вреда (личности или имуществу).
Я говорил "злой умысел", а не просто "умысел", без характеристики. Прошу прощения за нагромождение, оно необходимо, чтобы понять, что я имел в виду ранее, и четче обозначает дальнейшую мысль: именно "ЗЛОЙ" умысел, мне видится в намерении причинить вред и страдания, в жестокости и кровожадности; тогда как умышленное причинение смерти - это акт переведения личности из состояния "есть" в состояние "нет", в идеале, максимально быстро, тихо, гуманно и безболезненно (процесс дератизации, например, не предполагает жестокого обращения с крысами, а если таковое начинает иметь место, процесс перестает иметь отношение к дератизации, и становится фетишем зоосадизма).
Это подводит нас к вопросу о функции и целеполагании: палач - функция, даже если целью является получение сведений из пытаемого; наемник (как член частной военной организации или как исполнитель заказного убийства - и то и другое в разное время и в разных обстоятельствах может быть и легально, и не легально, так что, законность не рассматриваем) - функция, до тех пор, пока целью является физическое устранение, а не получение политической выгоды лично для исполнителя, терроризм или причинение иного сопутствующего эмоционального вреда (хотя, умысел нанимателя, при этом, может быть злым); солдат армии - функция, до тех пор, пока личной целью каждого из них не становится желание причинять страдания противнику или террор (Нюрнбергский процесс, например, оправдывал даже членов командования, в деяниях, не переходивших определенную черту жестокости).
Возвращаясь к вопросу, смог бы лично я нажать на курок: если речь о функциональном убийстве, как я его понимаю, то ответ - нет. Поэтому, лично я и не ищу профессию, связанную с убийством людей. Тем не менее, я разделяю концепцию не только убийства из необходимости, но даже и допустимой жестокости, в определенных обстоятельствах.
А что касается раскалывания души у Роулинг: в Гарри Поттере не было описано функциональных убийств в принципе, а "хорошие ребята" не рассматривали концепции необходимого зла. Даже Крауч злой, потому что разрешил использование непростительных. Даже авроры, которые этим разрешением воспользовались - злые. Любое убийство по Роулинг - это зло, к тому же, она не делает разницы между "тремя непростительными", они у нее все в равной степени "плохия". Она, все-таки, убежденный либерал, с соответствующим набором взглядов и ценностей. А если вы ищете более глубокого взгляда на философские понятия - нужно читать не Роулинг. В этом плане именно Ваши романы меня удовлетворяют в большей мере.

Существование не доказано, не доказано и то, что души нет. это - единственное, в чём мы можем быть уверены; поскольку сейчас мы не в суде, то можем просто каждый остаться при своём мнении.
Я вот практически уверена (или мне нравится думать), что душа - есть. И не только у человека. И вопрос, в данном случае, не в религии, а в поиске ориентиров по жизни.
Очень скучно и грустно _не_убивать_ только потому, что вы боитесь: того ли, что вас посадят, того ли, что Господь покарает за нарушение заповеди.
Поскольку желание прикончить кого-либо навещает иногда некоторых людей, чтобы не вляпаться в убийство, приходится создавать себе причины, почему ты не станешь этого делать. Поиск таких причин неизбежно приводит именно к концепции существования души, и лучше всего, всё же, эта концепция продумана, кмк, в религии. Даже падать в неё и начинать истово соблюдать правила - не обязательно, можно просто взять что-то для себя в качестве ориентиров. Ну, или костылей, в некотором роде, да.

И получается, что здесь мы попадаем в область веры: верит человек или не верит в существование того, чего не видел и не щупал? Человек просто выбирает - верить или не верить.
В таком случае доказывать что-то бессмысленно: доказательства невозможны.
Юриспруденция - замечательная вещь, но эти области - юриспруденция и вера, мировоззрение - практически пересекаются далеко не полностью.

Агнета Блоссом
Я примерно об этом же. Человек не может формально и последовательно доказать отсутствие чего-либо. Но ОООООЧЕНЬ хочет. Есть где-то в голове этот зуд. В порядке возрастания полезности, эту потребность человеческого разума удовлетворяют суеверия, сказки, этика, фантастика и религия. Лучше религии не справляется ничто в сфере ответов на вопросы, на которые нет ответов, есть только принятые на основе веры решения.
Если мне будет позволено, я бы не хотел участвовать в дальнейших прениях по данному вопросу, так как мы уже почти пришли к онтологическому аргументу, а я в философии максимально профан, в том смысле, что философские дискуссии мне нравятся, я даже готов их вести хоть сутками напролет, но мнение мое в этих вопросах ничем не подкрепляется.

NotRincewind
Аналогично! Я - тот самый болтливый дилетант, который обожает трендеть о вещах, в которых нифига не разбирается, так что я вас поддерживаю: надо закругляться!
=)))

У шимпанзе за всю историю наблюдения зафиксировано девять случаев убийства члена своей стаи. Остальное — конфликты между стаями, то есть ситуация, аналогичная войне. Так что вовсе не так уж это легко даже для обезьяны.

Это не вполне верно. Роулинг на этом аспекте не заостяет внимание, но вот слова Люпина, персонажа сугубо положительного:

>слова





Как говорится, на словах Лев Толстой, а на деле - ни одна из этих фраз не предваряла смерть.

NotRincewind, гхм, вы правда не видите разницы между экспрессивными высказываниями и порывами в момент душевного волнения — и сделанным на абсолютно серьёзных щах призывом убивать врагов?

Причем здесь шимпанзе? Человеческая история вся состоит из войн и убийств.

Предлагаю свернуть белок пальто и признать, что души нет, многие люди хотели бы убивать но бояться наказания и в убийстве плохого человека нет ничего плохого.