Школьный демон. Второй курс (гет)

Дамблдор, Дамблдор чего ты не уймешься? Максималист ты недоделанный? "Счастье всем, даром..." - хех, простая утопия, которая станет антиутопией. Или Дамби хочет весь мир разрушить? А что как там в "Последнем Испытании": чтоб камень и тот не отбрасывал тени, весь мир он по камню готов разнести?

Вентус ога. :) . Он такой. :) .

Ускорение осуществления планов - побег Блека, или воскрешение Волди?
Вентус, чтобы камень не отбрасывал тени нужно всего лишь убрать источник света. А счастье для всех, и чтобы никто не ушел обделенным - достижимо при замыкании множества "всех" на конечном промежутке значений вместо бесконечности. Ибо количество (или объем, не суть) "производимого" обществом счастья имеет конечный предел. Однако, на практике, качество производимого отдельным элементом общества не соответствует какому-либо эталону и может изменяться. Кто-то дает больше любви, кто-то материальных благ, а кто-то - "духовной пищи" или "интеллектуального топлива". Очевидно, что "уравновесить" общество возможно в теории (или в компьютерной модели), но не в известной реальности. Если же множество "всех" не ограниченно определенным набором элементов, то есть (неконтролируемо) переменно. Важно заметить, что речь идет не о количестве элементов. В "жизни", несмотря на определенную (в определенный же момент времени, на деле это переменная величина) численную характеристику размера множества "всех", элементы псевдослучайны и определяются (по рассматриваемой характеристике, потреблении/производстве "счастья"), именно в диапазоне бесконечности. Проще говоря, чтобы создать всеобщее благо нужно удерживать численность населения (дабы не выходить за "предел", после которого даже отбраковка элементов не поможет) в каком-то диапазоне, и "отбрасывать" элементы чья характеристика не соответствует необходимой.

Сиречь, выбраковка...
Депортация не вписывающихся в доминирующую идеологию... Изоляция... Или сразу лоб зелёнкой... К сожалению, подобные искусственные общества из прудов быстро превращаются в болота... Так что идеал недостижим... Хотя вся история состоит из попыток его достичь с поправкой на личности тех, кто эти попытки осуществлял...
Эх, подобных благодетелей надо на пушечный выстрел к рычагам к власти не подпускать... И галоперидолом обкалывать в профилактических целях... :)

Именно поэтому - только абсолют свободы, только безграничные возможности, только хардкор! http://www.fanfics.me/index.php?section=profile&id=50901&message_id=50370

На выходе получаем Антиутопию с:
-Толпой счастливых однообразных баранов
-Селекционными браками
-Кучей людей убитых, уничтоженных из-за несоответствия стандартам.
Знаете, жуткая картина. Что-то между Спартой и Фашисткой Германией.

Да одна "выбраковка" несогласных с господствующей идеологией превращает государство в тоталитарную машину по оболваниванию людей. В идеале, несогласных надо переубеждать, перевоспитывать... Вот только это могут позволить себе действительно богатые государства... В которых основную "национальную идею" поддерживает действительно большинство людей...

Вентус, на выходе получаем то, что хотели - в равной мере счастливых "всех". А то, что это будет толпа "однообразных баранов" - нас не волнует, так как в условиях задачи от нас этого не требовалось.
Селекционные браки не обязательны. Кучи убитых - "цена" всеобщего счастья.
Жуткая картина для стороннего наблюдателя, согласен.
rook, перевоспитание, к сожалению, не является возможным вариантом. Общество должно быть воспитанно так, чтобы само производило выбраковку. Если "власть" или система будут насильственно изымать элементы общества - оно будет оказывать давление на него, что приведет к разладу. Идеальный мир, как вы правильно заметили, будет "болотом", застой в точке "всеобщего счастья" - единственный способ его достичь (есть еще вечное движение к изменчивому "всеобщему счастью" и колебания вокруг этой точки).
Сильная "национальная идея" не может быть иной, кроме как идеей "сохранения всеобщего счастья". Ад - это помещение, которое закрывается изнутри. Идеальное общество также должно самостоятельно защищаться от попыток разрушения, как снаружи, так и изнутри. Люди сами должны отнимать у себя свободу, добровольно меняя её на кусок хлеба с маслом, теплый дом и добрых соседей. Забавно, что в таком обществе возможно (даже необходимо) и творчество и философия.
***
Еще забавно, что больше всего возмущения вызывает "выбраковка ненужных людей", а не основная идея и не общий подход. Наверное, это потому, что "выбраковка" идет последней мыслью в посте.
***
Вообще, странно, что кто-то относится ко всей "теории" серьезно. Любые рассуждения об Утопии (сэра Томаса Мора все помнят? Утопия - уравниловка всех и каждого. Есть еще отличное произведение. "Мы" Замятина) или Антиутопии ненаучны. Главный инструмент науки - эксперимент и наблюдение. Пока человечество не создало ИскИн и суперкомпьютер, способный построить сверхточную модель мира (к котором ИИ будет жить и строить общество), подтвердить или опровергнуть любую из этих "теорий" невозможно. А не подтвержденная теория - всего лишь гипотеза. Вся эта "теория всеобщего блага" - шутка (а точнее "вброс", к тому же сработавший как минимум на Матемаге, а как максимум еще и на rook'е и, может, Вентусе).

Mexaz, почему "вброс сработавший"? Может, "мысль, возбудившая другую мысль"? Сама по себе идея весьма интересна. Рассуждение об утопии и антиутопии не являются антинаучными, поскольку являются фальсифицируемыми. Ну, не считая тех, которые применяют несуществующие и, вероятно, сложноосуществимые технология, да и те легко уходят из области науки в область философии, ничего от этого не теряя.

Идея с самодостаточным раем, кстати, хороша. Если есть технические возможности, можно просто выкидывать людей из этого рая, тех, кому он не нужен. И пусть живут да строят своё общества там, за пределами рая или "рая". Ищут другое счастье.

Идея всеобщего счастья и рая на земле интересна сама по себе с абстрактной точки зрения... Увы, но без введения дополнительных факторов (к сожелению не знаю каких) подобные "проекты" будут идти по сценарию Калхуна. http://pocciy.com/2012-03-15-06-58-13/747-2012-03-15-06-55-53
Что, в общем-то и доказала попытка построения коммунизма...

rook, меня вот не попытка построения интересует, а само устройство. Пусть это даже эдемский сад http://ru.wikipedia.org/wiki/Сад_Эдема_(конфигурация_клеточного_автомата) будет.

Матемаг, "вброс" - и есть мысль (фраза или иное), имеющая целью заставить кого-то задуматься.
Кстати, вы только что подтвердили идею, что первым делом отвечают на последнюю мысль =). Хотя это давно известно...
Рай не может быть не самодостаточным. Было несколько (внимание!) сект (!), которые делали людей счастливыми. И все сгубило одно - гуру, руководство и власть. Человек не может управлять раем.
rook, а чем же интересна мысль рая на земле? Зачем думать о недостижимом и выдумывать "теории" о том, как все могло бы быть идеальным?
Разве не лучше эгоистично начать строить личное счастье, вырывая его у других?

Человек - существо социальное. И, на мой взгляд, способность задумываться не только о своих желаниях - одна из мер развития личности. Поэтому идеал развития общества... Мимо этой мысли сложно пройти мимо. Только вся ценность этой мысли не в том, чтобы достичь конечной точки, даже без учёта разных представлений о ней... А в пути, который необходимо преодолеть. Не в том смысле, как говорил Троцкий: "конечная цель ничто, движение - всё", поскольку в его варианте получается неважно в какую сторону двигаешься (напр. в сторону деградации).
Важно не то, что цель достижима/недостижима. ИМХО важно движешься ли ты к ней или мхом порастаешь... Можно много и красиво говорить... Но без действий - это будет краснобайством...

Mexaz, тогда назовите это культурней. Вброс имеет целью не просто задуматься, а троллинг. Повестись на вброс = развести унылый или весёлый холивар.
Несамодостаточным рай быть может. Просто он тогда же превратится в рай временный.

Эм, я, конечно, скажу крамольную и дурную мысль, но разве вырванное у другого счастье не породит желание отомстить или хотя бы нагадить, да тем же бездействием, когда от тебя ждут помощи. Подозреваю, что быть счастливым с малой группкой народу на фоне всеобщего несчастья - как-то неэстетично, неприятно, не очень комфортно. Хотя что я... Вы правы. Находясь у вершины власти, на такие мелочи внимания уже не обращаешь. Если быдло вокруг начинает досаждать, всегда можно или переехать, или убрать его подальше. Главное - не убивать. Ведь оно - источник счастья. Такие вот мысли вы вызвали своим... вбросом?

rook,однако, следует заметить, что человеку не нужны для счастья все. Семья, друзья - да. Остальные - нет. Поэтому мысль как сделать идеальной жизнь для себя и близких должна быть в разы интересней.
Матемаг, "вброс" - слово подходящее, хотя это и не вброс г**** в вентилятор. Скажем, то был вброс темы для размышлений и, может, рассуждений.
Думаю, вы и сами уже разобрались, что "отнятое" счастье не доставляет людям дискомфорта. А те, кому доставляет, находят способ не замечать тех, у кого отняли.

Mexaz, я понял, что вы предлагаете. На самом деле, это очень соблазнительно. Очень-очень. Иногда у меня самого возникали мысли сделать что-то радикальное. Убить, чтобы насладиться властью над чужой жизнью, например. Это было бы... приятно, изумительно, соблазнительно. Убить, разрушить чужие отношения, украсть... Но - нет.
Пожалуй, это идеологические различия, различия систем ценностей. Различие аксиоматик, лежащих в основе мировоззрений, способов мысли, жизненных целей и смыслов жизни. Наверное, когда-то всё это надоест и я действительно поменяю систему ценностей на более устойчивую. Главное, до этого не встретится с вами в тёмном переулке. Или ещё где. Разрушите и не заметите.

Матемаг, я никому ничего не предлагал. Я никого (и ничего) не разрушаю.
Я всего лишь сделал "вброс" (и поддерживал его). До чего дошли вы - не зависит от меня. Забавно, да?

Mexaz, совершенно нет.

Матемаг, что же вам не нравится?

Mexaz, ну что за чёрно-белое мышление? Если не хорошо, то обязательно плохо. Нормально, ничего такого уж странного, раздражающего или наоборот. И я даже понимаю вашу позицию. Морально оправданный эгоизм - прекрасная штука. да, он разрушает общество, но это мало что значит для самого эгоиста.
И только не надо говорить, что это не ваша позиция. То, что вы не сказали это прямо, не значит, что незаметно, что вы её разделяете.