Школьный демон. Второй курс (гет)

Прогнал поиск по всем семи книгам — похоже, первое упоминание как раз в 6-й книге и есть. По некоей иронии — тоже в 11-й главе :)

"We've got to go and explain," said Hermione, looking up at Hagrid's huge empty chair at the staff table the following Saturday at breakfast.
"We've got Quidditch tryouts this morning!" said Ron. "And we're supposed to be practicing that Aguamenti Charm from Flitwick! Anyway, explain what? How are we going to tell him we hated his stupid subject?"
"We didn't hate it!" said Hermione.

Эузебиус
Тогда да, мама Ро перехитрила сама себя. Сначала написав через "г", а потом сменив на "к". А переводчики как перевели, так и оставили.
Сразу вспоминается, что в первой книге Волдеморт еще Волдеморт, а во второй - уже Волан-де-морт, из-за анаграммы :)

Спасибо за проду!
А почему у Белл появилась новая татушка? Она приняла сторону Гарри? Как? Она же просто осталась ждать.
Жду новых глав, удачи, отличного настроения и вдохновения побольше!!!

Секира видимо да. :) . Ибо две татушки вроде вместе не уживаются. :) . Это только в мире Вахе можно служить одновременно четырем богам. Например Безумный Ученый - Вивисектор служит сразу трем как минимум. Любопытство - Тзинч, Удовольствие - Слаанеш, и то что он занимается всякой мертвечиной - Дедушка. :) . А в простом ире нельзя служить двум богам, сидеть сразу на двух стульях и меть одновременно двух сюзеренов. :) .

С Волдемортом история немножко другая, тут тетя Ро не причём, в английском оригинале он как был Волдемортом так и остался, а вот в русском переводе Волдемортом он был в самом первом издании которое перевёл Оранский, а потом до ГП добрались кривенькие ручки Литвиновой и напереводили такого что волосы дыбом встают. Причём с анаграммой отмазка хреновая, т.к. в русском переводе она всё равно не получилась так как надо. Надо было Tom Marvollo Riddle - I am Lord Voldemort, а получилось Том Марволло Реддл - Лорд Волан-де-Морт. Лучше бы уже сделали как у Спивак: Том Ярволо Реддл - Я Лорд Волдеморт и сноску.

slayerpro
В моей древней и потрепанной бумажной росменовской версии - "Том Нарволо Реддл - Лорд Волан-де-морт". А в последующих книгах в его втором имени вернули букву "М".
А вообще, не обижайте Литвинову. У неё далеко не идеальный перевод, но от него хотя бы глаза не вытекают. А вот в свежем переиздании - мне хватило оглавления, чтобы понять: мои дети будут читать перевод Литвиновой в моих старых книжках, а не эту ересь.

А, если можно, не в личку, а сюда? Потому как у меня сложилось стойкое впечатление, что тайны (руны) это инструмент познания мира и воздействия на него, с богами связанный в очень малой степени. Что они были до Одноглазого и пребудут после Сумерек богов. Но, может - я ошибаюсь?

Ladimira, вы еще вспомните про "Длиннопопа" и "Злодеуса Злея" ))))

TheWitcher
Вы видели в книжных свежее переиздание ГП? Там не только новые обложки, там новый перевод. Даже у Спивак с её "Длиннопопом" перевод лучше. Имхо, конечно. Спивак в своих извратах пыталась передать смысл говорящих имен-фамилий (хорошо еще Гарьку "Горшковым" не назвала :)), а в этом новом переводе - там просто бессмысленные извращения

Секира, Лейтрейн, вы не правы. На это указывает хотя бы то, что личный знак Мантикоры и его Метка - Крылья-и-Жало, и располагается тоже на левом предплечье, как и Метка Риддла.

Лейтрейн, почему нельзя? Вполне можно. Другой вопрос - нужено ли Богам, чтобы их признавали сюзеренами? Но это вопрос философский. Но никто из Богов не будет препятствовать обращению к другим Богам. Во всяком случая, я вижу ситуацию так.


Добавлено 13.08.2014 - 15:57:

Raven912, все, что найду более менее компактного и имеющегося у меня в электронном варианте - выложу.

Я повторюсь, что говорю во многом о той трактовке, которая сложилась у меня в голове после изучения предмета. На истину ни к коей мере не претендую. С Вами могу согласиться частично. Руны - инструмент познания мира и воздействия на него. Как оракул и как магический символ. Но каждая руна соотносится с определенными Богами и обращение к руне может быть обращением к конкретному Богу. Ношение руны в виде амулета выражает признание себя адептом определенного Бога, но может и быть амулетом, отражающим значение руны. Например, защиты. Руны, возможно, были до Богов. Будут ли после? Я, честно говоря, в смерть Богов не верю. Только в их уход. Смерть Бальдра я считаю позднейшей вставкой христианского происхождения. Как - то там все не совсем так было... :)

Для поверхностного знакомста педивикии достаточно.

veigela, что касается рун, то тут многое зависит от того, как их воспринимаешь. Для меня, например, футарк - вариация на тему октавы в мелодии Ойкумены. Кто-то другой может воспринимать их в качестве символов веры...
Они просто есть. А как мы их видим - это уже наши проблемы. :)
Вообще, ИМХО, лучше всего инфу брать не из литературы, а непосредственно из медитации на каждую руну отдельно и весь круг в целом... Там уж точно, если будут ошибки в восприятии рун, то только свои, а не авторов, зачастую страдающих однобокостью представления, как например Медоуз с его "Магией рун"...

o.volya, на самом деле я был бы очень заинтересован в развитии дискуссии в эту сторону. Хотя бы с точки зрения увеличения собственных познания. Во славу Изменяющего пути!


Добавлено 13.08.2014 - 16:51:


А как же пророчество вёльвы? Там ведь однозначно говорится, что большинство богов погибнут в бою, и даже подробно расписано: кто, как и в бою с каким противником. Да и версия с позднейшей вставкой как-то не очень стыкуется с тем, что именно за эту подставу Лукавый отправился под ясень, "наслаждаться душем", и именно оттуда уже следует изрядный кусок "Пророчества".
К тому же в Эдде есть упоминания того, как сами асы "режут руны". К кому они обращаются? К самим себе?

К Миру... Потому что сам Один не придумал руны а увидел их в девяти палочках, лежащих на земле... http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/3/27/349/27349221_rr2.GIF

rook, абсолютно с Вами согласна. По этому и говорю исключительно о своей позиции - не из литературы сделано большинство выводов. Но некоторые источники, как способ получения информации, использовать все же можно.


Добавлено 13.08.2014 - 18:17:

Raven912, 1. А было ли пророчество? 2. Я не считаю, что на текст Эдд можно вообще опираться, как на полноценный источник. Больно от них христианством попахивает. Вся история Регнарека с предысторией вместе вообще весьма сомнительна. 3. Почему бы Богам не резать руны? Они обращаются к Миру, к себе... Получают сведения о мире, о Пути...4. Мне несколько странны Ваши слова о Локи в такой ... уничижительной форме. От Вас - точно не ожидала :))). Не боитесь в сферу его внимания попасть? :)))

veigela, боюсь ли я попасть в сферу внимания одного из воплощений Лукавого и Коварного? Вопрос, по-моему, риторический. Меняющий пути приветствует ереси.
По поводу Эдд... Насколько я помню, "христианством" попахивает только Младшая. А мотивы Сумерек богов встречаются и в Старшей. И если не опираться на Эдды, то что у нас остается?
А по поводу уничижительности... Думаю, когда (если) побратим приходил к нему осведомиться "как дела? не раскаялся ли?", он отвечал как раз в очень сходной форме: "Лежу, облаками любуюсь, наслаждаюсь душем".

Не воспринимайте серьезно - я пошутила :) Разумеется, Меняющий пути приветствует ериси. Да и вряд ли Вас пугает попасть в сферу его внимания, так? :) Вопрос, разумеется, риторический :).
Давайте остановимся на Эддах. Их "канонность" не тот вопрос, который стоит обсуждать здесь. Чем больше погружаешься во что - то, тем больше есть сказать того, что нельзя подтвердить текстом из чего бы - то - ни - было. По этому - Эдды. Извините, что стала втягивать Вас в дискуссию, которая здесь не нужна.

Опять же - пошутила :). У меня другое виденье этой сцены. Хотя спорно, была ли она... Но посмеяться - это всегда наше :). И вспомнить о хорошей шутке :).

Пардон, с чего это вдруг вы меняете вассалитет без четко выраженного желания вассала?! Не технически, а чисто юридически.

А с чего Вы взяли, что изменен вассалитет?