Школьный демон. Второй курс (гет)

С Волдемортом история немножко другая, тут тетя Ро не причём, в английском оригинале он как был Волдемортом так и остался, а вот в русском переводе Волдемортом он был в самом первом издании которое перевёл Оранский, а потом до ГП добрались кривенькие ручки Литвиновой и напереводили такого что волосы дыбом встают. Причём с анаграммой отмазка хреновая, т.к. в русском переводе она всё равно не получилась так как надо. Надо было Tom Marvollo Riddle - I am Lord Voldemort, а получилось Том Марволло Реддл - Лорд Волан-де-Морт. Лучше бы уже сделали как у Спивак: Том Ярволо Реддл - Я Лорд Волдеморт и сноску.

slayerpro
В моей древней и потрепанной бумажной росменовской версии - "Том Нарволо Реддл - Лорд Волан-де-морт". А в последующих книгах в его втором имени вернули букву "М".
А вообще, не обижайте Литвинову. У неё далеко не идеальный перевод, но от него хотя бы глаза не вытекают. А вот в свежем переиздании - мне хватило оглавления, чтобы понять: мои дети будут читать перевод Литвиновой в моих старых книжках, а не эту ересь.

А, если можно, не в личку, а сюда? Потому как у меня сложилось стойкое впечатление, что тайны (руны) это инструмент познания мира и воздействия на него, с богами связанный в очень малой степени. Что они были до Одноглазого и пребудут после Сумерек богов. Но, может - я ошибаюсь?

Ladimira, вы еще вспомните про "Длиннопопа" и "Злодеуса Злея" ))))

TheWitcher
Вы видели в книжных свежее переиздание ГП? Там не только новые обложки, там новый перевод. Даже у Спивак с её "Длиннопопом" перевод лучше. Имхо, конечно. Спивак в своих извратах пыталась передать смысл говорящих имен-фамилий (хорошо еще Гарьку "Горшковым" не назвала :)), а в этом новом переводе - там просто бессмысленные извращения

Секира, Лейтрейн, вы не правы. На это указывает хотя бы то, что личный знак Мантикоры и его Метка - Крылья-и-Жало, и располагается тоже на левом предплечье, как и Метка Риддла.

Лейтрейн, почему нельзя? Вполне можно. Другой вопрос - нужено ли Богам, чтобы их признавали сюзеренами? Но это вопрос философский. Но никто из Богов не будет препятствовать обращению к другим Богам. Во всяком случая, я вижу ситуацию так.


Добавлено 13.08.2014 - 15:57:

Raven912, все, что найду более менее компактного и имеющегося у меня в электронном варианте - выложу.

Я повторюсь, что говорю во многом о той трактовке, которая сложилась у меня в голове после изучения предмета. На истину ни к коей мере не претендую. С Вами могу согласиться частично. Руны - инструмент познания мира и воздействия на него. Как оракул и как магический символ. Но каждая руна соотносится с определенными Богами и обращение к руне может быть обращением к конкретному Богу. Ношение руны в виде амулета выражает признание себя адептом определенного Бога, но может и быть амулетом, отражающим значение руны. Например, защиты. Руны, возможно, были до Богов. Будут ли после? Я, честно говоря, в смерть Богов не верю. Только в их уход. Смерть Бальдра я считаю позднейшей вставкой христианского происхождения. Как - то там все не совсем так было... :)

Для поверхностного знакомста педивикии достаточно.

veigela, что касается рун, то тут многое зависит от того, как их воспринимаешь. Для меня, например, футарк - вариация на тему октавы в мелодии Ойкумены. Кто-то другой может воспринимать их в качестве символов веры...
Они просто есть. А как мы их видим - это уже наши проблемы. :)
Вообще, ИМХО, лучше всего инфу брать не из литературы, а непосредственно из медитации на каждую руну отдельно и весь круг в целом... Там уж точно, если будут ошибки в восприятии рун, то только свои, а не авторов, зачастую страдающих однобокостью представления, как например Медоуз с его "Магией рун"...

o.volya, на самом деле я был бы очень заинтересован в развитии дискуссии в эту сторону. Хотя бы с точки зрения увеличения собственных познания. Во славу Изменяющего пути!


Добавлено 13.08.2014 - 16:51:


А как же пророчество вёльвы? Там ведь однозначно говорится, что большинство богов погибнут в бою, и даже подробно расписано: кто, как и в бою с каким противником. Да и версия с позднейшей вставкой как-то не очень стыкуется с тем, что именно за эту подставу Лукавый отправился под ясень, "наслаждаться душем", и именно оттуда уже следует изрядный кусок "Пророчества".
К тому же в Эдде есть упоминания того, как сами асы "режут руны". К кому они обращаются? К самим себе?

К Миру... Потому что сам Один не придумал руны а увидел их в девяти палочках, лежащих на земле... http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/3/27/349/27349221_rr2.GIF

rook, абсолютно с Вами согласна. По этому и говорю исключительно о своей позиции - не из литературы сделано большинство выводов. Но некоторые источники, как способ получения информации, использовать все же можно.


Добавлено 13.08.2014 - 18:17:

Raven912, 1. А было ли пророчество? 2. Я не считаю, что на текст Эдд можно вообще опираться, как на полноценный источник. Больно от них христианством попахивает. Вся история Регнарека с предысторией вместе вообще весьма сомнительна. 3. Почему бы Богам не резать руны? Они обращаются к Миру, к себе... Получают сведения о мире, о Пути...4. Мне несколько странны Ваши слова о Локи в такой ... уничижительной форме. От Вас - точно не ожидала :))). Не боитесь в сферу его внимания попасть? :)))

veigela, боюсь ли я попасть в сферу внимания одного из воплощений Лукавого и Коварного? Вопрос, по-моему, риторический. Меняющий пути приветствует ереси.
По поводу Эдд... Насколько я помню, "христианством" попахивает только Младшая. А мотивы Сумерек богов встречаются и в Старшей. И если не опираться на Эдды, то что у нас остается?
А по поводу уничижительности... Думаю, когда (если) побратим приходил к нему осведомиться "как дела? не раскаялся ли?", он отвечал как раз в очень сходной форме: "Лежу, облаками любуюсь, наслаждаюсь душем".

Не воспринимайте серьезно - я пошутила :) Разумеется, Меняющий пути приветствует ериси. Да и вряд ли Вас пугает попасть в сферу его внимания, так? :) Вопрос, разумеется, риторический :).
Давайте остановимся на Эддах. Их "канонность" не тот вопрос, который стоит обсуждать здесь. Чем больше погружаешься во что - то, тем больше есть сказать того, что нельзя подтвердить текстом из чего бы - то - ни - было. По этому - Эдды. Извините, что стала втягивать Вас в дискуссию, которая здесь не нужна.

Опять же - пошутила :). У меня другое виденье этой сцены. Хотя спорно, была ли она... Но посмеяться - это всегда наше :). И вспомнить о хорошей шутке :).

Пардон, с чего это вдруг вы меняете вассалитет без четко выраженного желания вассала?! Не технически, а чисто юридически.

А с чего Вы взяли, что изменен вассалитет?

А как еще можно расценивать эту новую татуировку?

Так вроде эта на правом предплечье, а метка на левом?

uncleroot
Не обязательно вассалитет... Может она просто отмечена вниманием...

Не буду спойлерить. Пока что скажу только, что данная татушка, хоть и располагается симметрично Метке, но никакого отношения к вассалитету не имеет.