Оружейник Хаоса (гет)

Raven912
А зачем убирать? Тут же мысли директора, а он вполне себе верит в наличие Смерти и вполне может допускать происхождение артефактов от её костлявых лапок.

Лёха
В этом и несоответствие - в последней интерлюдии как раз Дамблдор говорит о том, что Смерть не создавала Дары. В прошлые же разы он говорил так, как будто, напротив, верил в её существование и происхождение Даров от неё.

Лейтрейн
Он не стал Тьмой. Он стал Абсолютным Светлым.
В парадигме западной культуры это сложно воспринять, ибо основа западной культуры - наличие Бобра и Осла в обязательном порядке и обязательное навешивание ярлыков, мол - Темный обязательно за Осла, а вот Светлый за Бобра.
Но проблема в том, что любое возведение в абсолют это даже не "путь Ситхов" (это, строго говоря, не очень умное рассуждение товарища Кеноби и сюжетный рояль для очередного просирания всех полимеров), а именно что противопоставление себя всему миру. Тут уже неважно, Абсолютный Светлый, Абсолютный Темный или даже Абсолютный Нейтральный. Как только парадигма сводится к "хорошо будет только тогда, когда не будет Темных/Светлых/Идейных" - это все неизбежно ведет к глобальному геноциду.
Ибо это в типовых западных сказках все страшное и чуждое - обязательно Зло, которое надо уничтожить, а светлое и прекрасное - обязательно Добро, которое следует оберегать.
А в реальности получается "цветущий сад, окруженный джунглями"...

Ник Иванов
Причём, кто - сад, а кто - джунгли, - вопрос неоднозначный и сложный. И в реальности ср@ч по этому поводу регулярно приводит к войнам различных масштабов.

И не получится ли так, что жить в джунглях будет лучше чем в саду?

Заставить кого-то "пасть от руки" имеет весьма широкую трактовку, чаще всего не включающую в себя летальный исход. Жаль, что об этом не подумали ни Дамблдор, ни Роулинг.

Способов лишить магии в первых пяти книгах указано более одного, Гилдерой и Беллатрикс знают толк в разрушении сознания, забавные существа и артефакты из канона могут калечить магов ментально, не причиняя физический вред.

Ассортимент стоит дополнить забавными специфическими чарами и зельями, я также воздействием некоторых магических существ, позволяющих устроить биоконсервацию.

В моем хедканоне Поттер побеждал саму идею превосходства крови. Немного жаль, что Дамблдор решил устроить для ГП кемпинг в лесу с прятками от егерей, вместо действительно полезных вещей.

Лондон, Твен, Диккенс не согласились бы. Это из тех, кого я сразу вспомнил, прочитав коммент. Из народных я знаком только с германскими, там тоже нифига не все так однозначно.

Прямая мораль - удел аниме про исекаев и дешевой дженерик-фентезнé. И, может быть, старых комиксов и мультов вроде Химена.

А западные сказки такие же охуенные, как и восточные. Хотя, ИМХО, Соловьева и Баженова еще никто не смог переплюнуть.

Glebkaitsme
Я бы сказал - "сказок 20-го века".

А я бы сказал, что не надо путать сказки с христианскими агитками в стиле всяких толкинов и льюисов.

Серый Кот
Даже у супер-фильтрованого Диснея нет и никогда не было "абсолютного зла, которое нужно уничтожить". Борьба со злом - стафф не для детей, а для аудитории постарше, так что нет, нифига не сказки.

Честно говоря, даже итоговое "окончательное решение" Волдемортовского вопроса больше тянет не на пафосное "пал от руки Избранного", а на падонкаффское "убил сибя ап стену".

Miresawa
Мои мысли при прочтении. Я был не слишком увлечен дарами, дропнул после 7 Поттеров, но было крайне интересно, чем там все закончится и пролистал. Когда Риддл умер от своей же авады, я и задумался "а в смысле? А он еще воскреснет да?" но потом было только "19 лет спустя" и я дропнул вселенную уже лет на 10. Одна из многих причин, по которой я считаю, что ДС - крайне плохая книга. Хотя фразочки Дамблдора вроде "конечно, мы у тебя в голове" хороши, как и концепция даров/хоркруксов/шраможителя.

Glebkaitsme
Только концепция хряксов суть плагиат с кусков шлема Сериами из первых двух томов "Ночных странников" Линн Флевелинг.

Алекс Воронцов
Суть плагиат сказок про Кощея. Или про чешского Меднобородого. Или "Красавицы и Чудовища" Перро. Или вообще Оскара Уайльда.

Кстати, некоторые моменты Роулинг нагло сперла из интересной книжки, которая вообще почти две тысячи лет назад написана. От этого целиком вся история хуже не стала. У меня претензии только к оригинальным авторским частностям, вроде убийства птицы и эльфа, чтобы показать "ужосы вайны".

Glebkaitsme
Не-а.
Именно вплоть до формы кусков/хоркруксов плагиат.
И нет, Флевелинг не могла потырить идею у Роулинг - ну без машины времени довольно сложно стырить идею из книг середины нулевых, когда ты пишешь в середине девяностых.

Glebkaitsme
Вы жанры не перепутали? Я Вам как бы про сказки говорю.
И я, пожалуй, неточно сформулировал - есть, конечно, более высокоморальные сказки. Но я скорее про целевую детскую литературу из жанра сказок (стоит напомнить, что значительная часть того, что у нас сейчас отнесено к "сказкам", детской литературой не являлось и даже после адаптации несет в себе следы оригинала). И вот тут такой момент - в большинстве случаев нам не показывают фактических "злодейств", просто по определению - ведьма, монстр, чужак - это уже не требует дополнительных доказательств. Тут один гений мысли недавно выдал перл, что мол тетя Ро первая применила прием, когда в детской сказке "очевидный злодей" - Снейп - таковым не является, зато им является "незаметный заика Квиррелл". В том, что это первый раз, он категорически не прав, но вот то, что для западной детской сказки именно типовым сюжетом является "страшный, не нравится главному герою - обязательно злодей" - тут он, пожалуй, прав.

А когда в системе AD&D появились Личи, которых можно убить, только если уничтожить их филактерию? Подозреваю, что сильно раньше Флевелинг.

Алекс Воронцов
Тогда спс, я нашел себе чтиво на следующие выходные.

А что, Диккенс что-то кроме сказок писал? Или Верн? Или Киплинг? Или студия Диснея что-то кроме сказок снимала?

Поедучая ведьма из Жихарки, которая на собственном опыте показывала, как правильно в печь полезать. Китайская сказка про золотой топор и горного духа, который ухайдокал жадного отца невесты честного дровосека. Индийская сказка про золотую антилопу, которую еще в СССР экранизировали. Японская сказка про двух сестер, одна мерзкая и жадная, вторая - Золушка. Куча всякого про обожаемого мною Насреддина и различных визирей, эмиров, заездочетов, ростовщиков, мулл и других воров.

Каждая из этих сказок подходит под определение "не европейской" и типовым сюжетом является

В сказках любых народов мира особо ждать сюжетных поворотов не стоит. Максимум - мораль вроде "не суди книгу по обложке" вроде гадкого утенка и Нильса и гуся.

Блин, только сейчас подумал. Нильс сначала подумал, что колдун какой-то злодей, а он в конце сказки просто того проучил. Вот и пример европейской сказки подъехал, где злой колдун вовсе не злой, а просто жёсткий учитель, а злым все это время был ГГ.

Glebkaitsme
Вы тут внезапно поменяли набор.
Диккенс писал "рождественские рассказы", они, конечно, сказочные, но это примерно как мифы причислить к сказкам - жанр, все-таки, другой. Там тоже есть свои нюансы, но это к делу не относится.
Киплинг, не упомянутый в первый раз, писал стихи. И являются ли его произведения целевыми-детскими - я бы не был уверен. Это не Хоббит, написанный намеренно как сказка (отмечу, конкретно Хоббит, не ВК и тем более не все остальное!).
Верн - а у него где сказки? Или у нас фантастика (причем зачастую - по меркам времени) - это "сказки"? Приехали...
Про Диснея и его злодеев, которые не имеют четко выраженной мотивации, просто злодеи (в большинстве своем) - вообще говорить нечего.
По восточным сказкам очень неудачный подход от обратного. Ну то есть то, что известно на Западе и экранизировано - то и является "типичным".

Ну да ладно, учитывая объемы известной литературы, к однозначному выводу мы вряд ли придем, все равно контраргументы найдутся.