Оружейник Хаоса (гет)

Glebkaitsme
Ну на четвёртом курсе вплоть до возрождения Волдеморта Фадж к Гарри довольно хорошо относился (по крайней мере, на публике) - и во время чемпионата мира, и когда приехал в Хогвартс после случая с Краучем-старшим.

Да и в случае с "поддержкой Блэка" Фадж предпочитает именно что версию "бедного мальчика околдовали", а не "наглый мальчишка врёт".

Kier116
Появился повод, только и всего.

Без подготовленной почвы Скиттер с ее "маленький двенадцатилетний мальчик с тоской в глазах", последующая дискредитация Поттера не была бы такой эффективной. А вот Пророк не стал бы мочить просто так.

Что до Блэка из канона, Фаджу, как ни странно, выгодно, чтобы тот был в бегах. А то появятся вопросы, как убежал, зачем убежал, зачем устраивал бунт на ЧМ, как избегал дементоров вокруг Хога и тп. Это в том случае, если будет пойман и казнен не лично Фаджем.

Фадж что-то совсем глупо себя ведет. Ему практически прямым текстом дают возможность заявить, что на ГП воздействовали ментально, плюс последствия Круциатуса, поэтому его показания не имеют силы. Более того, сам ГП открытым текстом говорит о том же. Так что, в отличие от канона, причин агриться на него нет.

Подозреваю что если Лёсса рили слышала что Фадж назвал ее " этой девчонкой " то могла и обидится. А обидевшись могла сделать " веселой и насыщеннной ". Настолько, что ему бы саии Аддамсы завидовали. :).

ох уж эти показания с чужих слов, лишивших бедного поттера Красного.
Петтегрю не всех свидетелей сдул заклятием. И что теперь суду не верить свидетелям?

Кайно

Свидетель может свидетельствовать о том, что сам видел (чему был свидетелем). Рассказывая о том, что ему говорили - он не может гарантировать, что тот, кто ему говорил - не соврал. Так что в законодательствах разных стран прописано от "крайне осторожного отношения к показаниям с чужих слов", до полного запрета на подобные показания в суде.
Да и вообще верить свидетелям... Крайне сомнительная идея. Недаром говорят: "врет, как очевидец".

Прооооооооодааааааааа!)))

Райт
Нееееееееееетууууууууууу. :).

Райт
Лейтрейн
Кот_орущий_чтобы_покормили.JPEG

Другое дело, что и суда-то как такового не было. И произошло такое не только с одним Сириусом, к слову. Но, похоже, Верховный чародей Визенгамота и просто "воплощение добра" за двенадцать лет так и не удосужился организовать пересмотр приговоров, даже когда Крауч-старший слетел со своего поста, а министр Фадж посылал к Дамблдору сов целыми косяками.

Не смешите так, а? Где ДДД и где справедлиаость, законность и т.п.?

Kier116
И, тем не менее, довод "я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк" - было одним из важнейших факторов в посадке Сириуса. А уж не знать о том, что люди умеют ошибаться, врать и менять планы, человек, несколько десятилетий проработавший в организации, кроме всего прочего являющейся Верховным судом, просто не может.

Впрочем, есть ещё один забавный момент. В начале первой книги, когда Хагрид говорит, что "одолжил мотоцикл у молодого Блэка", это не вызывает никакого удивления у Дамблдора. Т.е. о предательстве Блэка (а значит - и о его Хранительстве) он ещё не знает. Так кто и когда сказал Дамблдору, Блэка собираются сделать Хранителем? Мертвые Поттеры? Или... Петтигрю?
Вот и получается широкий выбор: либо Дамбигад, либо Высшие Лапки!

Raven912
это все, конечно, замечательно, но про "одним из важнейших факторов" - логические выводы на основе не факт что полной картины. Шерлок Холмс смотрит на вас как на Лейстрейда. Фу таким быть !

Читатель всего подряд
Сам Холмс делал выводы по ещё меньшему набору данных.
И, да: если дошло дело до того, что потребовалось свидетельство как минимум заседателя Визенгамота (а то и его Верховного чародея) - то значит, что без данного свидетельства посадка могла бы и не состоятся

Raven912
Сириуса посадили за убийство задержав на месте преступления, а вот когда определяли мотив уже руководствовались в том числе и рассказом Дамболдора, но вообще-то про то что данные с чужих слов не очень надежны должны учитывать не свидетели, а те кто свидетельские показания собирает

Savakka
Когда свидетельствует судья, то подобное "свидетельство" должно рассматриваться как оговор.
К тому же, хоть задержали Сириуса и "на месте преступления", но самого убийства никто не видел. Так что именно мотив сыграл решающую роль. "Предатель Поттеров и сторонник Того-кого-нельзя-называть". А какие-то там "двенадцать магглов" - сущие мелочи.

вы хотите сказать, что судья не может быть свидетелем?
да, почему же? мы, конечно, не знаем как он точно сказал, сцены нет, но если скажем -
"мы с Джеймсом обсуждали заклятие Фиделиус, и кто будет хранителем, я предложил себя, но Джеймс сказал, что предпочел бы Сириуса, я тогда Сириуса ни в чем не подозревал и согласился", то в чем тут оговор (если такой разговор действительно был)
этого мы не знаем, по крайней мере большинство населения знали именно эту часть

другое дело, что дело там было "громкое" и кто и как его расследовал вообще не понятно

Может. Но поскольку судья является экспертом в области оценки показаний - он должен и свои показания оценивать прежде, чем открывать рот. И в отличие от обычного человека - судья не может сказать, что "не знал, насколько ненадёжны показания с чужих слов".

Мы знаем, что "Я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк". Не "Мне сказали, что собираются сделать Блэка Хранителем", а именно "Он был Хранителем". А это - разные вещи, и, как я уже писал выше, судья не понимать разницу не может!
К тому же, КОГДА и КТО ему сказал, что собирается сделать Блэка Хранителем, если учесть, что в сцене передачи Гарри Дурслям Дамблдор ещё о "предательстве" Блэка НЕ ЗНАЕТ?

И, кстати, если магглов убил действительно Блэк, то Дамблдор посылает двух детей укрывать от правосудия правильно осуждённого убийцу!

не мы знаем, а он это говорит через 14 лет в обычном разговоре, и да, я с вами согласна, если он именно так свидетельствовал (я кстати не поняла почему министру) это плохо, и близко к оговору, но нормально, для ведущих дело, было бы поинтересоваться - а почему, как вы узнали и т.п., вполне возможно что он просто подводит итог - из моих показаний (и возможно других каких-то данных) они сделали такой вывод
не обязательно, может не хочет рассказывать, например, сам хотел сначала с Сириусом поговорить, или знает уже про арест
вроде теперь он уверен в невиновности Сириуса

Savakka
Так суда - вообще не было. Дамблдор заявил министру, что "Хранителем Поттеров был Блэк" - и все. Министр своей властью, (а как показано дальше, министр магии - это что-то вроде монарха, и властен в жизни и смерти подданных) отправил Блэка в Азкабан! Ни следствия, ни допроса...
Потому как первый же напрашивающийся вопрос при допросе под веритасерум: "Когда тебя, падла, завербовали?", и обвинение, по крайней мере - в части пособничества Темному лорду - рассыпается!